CC BY
16
СОЦИОЛОГИЯ ЭСТЕТИЧЕСКОГО ВОСПРИЯТИЯ
2005.02.006. АЛБЕРТСЕН Н., ДИКЕН Б. СРЕДА ПРОИЗВЕДЕНИЙ ИСКУССТВА: ПОЛЕ, СИСТЕМА ИЛИ ПОСРЕДНИКИ? ALBERTSEN N., DIKEN B. Artworks4 networks: field, system or mediators? // Theory, culture a. society. - Cleveland, 2004. - Vol. 21, N 3. - P.35-58.
Статья Нильса Албертсена и Бюлента Дикена посвящена анализу разнообразных социологических теорий искусства. Ф. Лиотар утверждает, что не существует истории искусства, поскольку имеется только история культурных объектов. Как культурный объект, произведение искусства подлежит исследованию методами истории, социологии, политической экономии. Как произведение искусства, оно обладает собственной внутренней ценностью, несводимой к материалу, в котором оно выполнено, и не зависящей от внешних воздействий на его создателей.
Произведение искусства подлежит анализу искусствоведов, культурный объект является предметом теоретического исследования. Таким образом, существует различие между произведением искусства и коммерческим объектом, искусствоведческим комментарием и наукой. П. Бурдье, ссылаясь на концепцию Спинозы об интеллектуальной любви Бога, утверждает, что позиционирование произведения искусства в структурах социального поля искусства усиливает его восприятие. Таким образом, он не противопоставляет произведение искусства культурному объекту. Для него это две стороны одной медали. Для Бурдье произведение искусства - это фетиш, существующий в рамках рынка произведений искусства. Само оно является только ставкой в борьбе за господство на этом рынке. Его внутренний смысл при этом не имеет никакого значения. Важно, чтобы большинство участников рынка были убеждены в том, что конкретный культурный объект достоин считаться дорогостоящим произведением искусства.
Н. Луман описывает систему искусства как автопойетическую систему, которая сама себя анализирует. Социальное он определяет как
коммуникацию, а произведение искусства - как коммуникативный артефакт. При таком подходе внимание обращается не на материальную, а на социальную составляющую произведения искусства. А. Хенион и Б. Ла-тур особое значение придают роли посредников в мире искусства. Далее авторы статьи развивают подробно высказанные выше положения.
«Готовые объекты» М. Дюшама доказали, по мнению Бурдье, тот факт, что «художественный порядок» основан на коллективной вере участников рынка в значимость культурных объектов. Художественная креативность не является индивидуальным качеством художника. Если среди художников, искусствоведов, собственников галерей, зрителей сформировалось убеждение в том, что туалет, выставленный в музее, является произведением искусства, то он и станет им. Таким образом, поле искусства, как совокупность убеждений и верований, создает ценность произведения искусства, исходя из веры в креативную способность конкретного художника. Коллективное убеждение возможно только в социальном поле искусства. Это поле предписывает заинтересованным игрокам соблюдать определенные правила игры. При этом они должны искренне верить в ценность самой игры. Эту принципиальную веру Бур-дье называет «иллюзией», особой формой веры, лежащей в основе других, более поверхностных (эксплицитных) убеждений и взглядов. Эксплицитная вера в искусство и артистическую креативность представляет собой видимое выражение этой уверенности. Без веры в серьезность и безусловную ценность игры она была бы невозможна.
В игру вовлечены индивиды, действующие в соответствии со своим габитусом и подчиняющиеся когнитивным и практическим структурам поведения. Игра - это конкурентная борьба за власть и деньги. Конкурентная игра поляризует силовое поле, образованное индивидами, имеющими неравный доступ к разным видам капитала (экономическому, культурному, социальному и символическому). Поле искусства можно разделить на два сегмента. Первый - это сегмент артистического производства, в котором создается искусство для искусства и для культурного и символического доминирования. Экономика не играет в этом секторе определяющей роли. Второй сегмент - это расширенное поле производства, в котором коммерческий успех играет определяющую роль. В этом сегменте экономический капитал доминирует над культурным и символическим капиталом. Чем большее влияние приобретает коммерческий сегмент, тем менее автономным становится артистическое производство, и наоборот.
Поле искусства сформировалось исторически в процессе дифференциации современного общества. В процессе утраты религиозных и политических функций искусства оно превратилось в искусство для искусства. Чем больше произведений искусства создавались, исходя из чисто формальных критериев, тем в большей степени они лишались социального содержания. Произведения искусства стали создаваться для их расшифровки, интерпретации и комментирования. Утрата искусством прикладного и социального значения типична для автономных социальных полей. Произошла онтологизация искусства как «универсальной сущности» и отказ от любых институциональных ограничений для свободной игры формами и смыслом. Поле искусства трансформировалось в трансисторическую сущность, а игроки в искусство превратились в замкнутую, привилегированную касту.
Произведения искусства, считает Бурдье, являются объектами, конституированными коллективной верой. Это - объекты фальшивой универсализации и фальшивой трансцендентности. Занятие искусством, как и любое социальное действие, невозможно без веры в его необходимость, которую Бурдье называет иллюзией. Задача социологии, по его мнению, состоит в том, чтобы индивиды знали об этой иллюзии. Это знание о правилах игры позволит им занять доминирующие позиции в своем социальном поле. Для этого необходимо отменить все привилегии и разрешить доступ на поле искусства всем желающим. Другой важной задачей Бурдье считает борьбу с коммерциализацией искусства, защиту его автономного статуса искусства для искусства.
Н. Луман описывает искусство как дифференцированную социальную систему, в которой коммуникация осуществляется в контексте искусства. Такая коммуникация осуществляется не просто по поводу искусства, а посредством искусства. Луман определяет коммуникацию как единство различия между информацией, высказыванием и пониманием. Информация - это тема или содержание коммуникации; высказывание является коммуникативным актом обращения к другим; понимание - это восприятие другими высказывания как «знака информации». Если существует различие между высказыванием и информацией, то коммуникация может продуцировать коммуникацию из своих собственных элементов. Такое продуцирование - это автопойезис коммуникации. Коммуникация может быть лингвистической и нелингвистической, «косвенной» коммуникацией (жесты). Коммуникация посредством произведений искусства
является косвенной даже тогда, когда форма произведений искусства -лингвистическая.
Луман следующим образом описывает коммуникацию, осуществляемую посредством произведений искусства. Высказывание - это следствие искусственности произведения искусства, которое создано для других. Информационный аспект содержится в форме произведения искусства, в том, что Луман называет «структурой различия». Произведения искусства отличаются друг от друга по формальным признакам. Форма произведения искусства заключается в его уникальности, в различиях между ним и всеми другими творениями. Восприятие произведения искусства представляет собой наблюдение над совокупностью его формальных особенностей. Наблюдатель должен расшифровать структуру этих особенностей. Коммуникация посредством искусства представляет собой процесс восприятия наблюдателем различий между отдельными произведениями искусства. По мнению Лумана, произведение искусства - это совокупность различий. Произведение искусства становится таковым только после его сравнения с другими произведениями искусства в ходе вербальной коммуникации между критиками, покупателями и продавцами. Автпойетическая система искусства включает в себя два аспекта: коммуникацию посредством произведений искусства и коммуникацию по поводу произведений искусства.
Как автопойетическая система, искусство не только воспроизводит элементы своей коммуникации, но и выполняет незаменимую социальную функцию. Современное общество разделено на автономные социальные системы. Современное искусство функционирует как мировое искусство. Для Лумана «мир» - это «все существующее». Для любого наблюдателя (наблюдающей системы) мир разделяется на систему и ее внешнюю среду. Наблюдатель не может видеть единство этой дифференциации. По мнению Лумана, такое единство дифференциации (мир) в некоторой степени доступно наблюдению средствами искусства. В процессе переработки художником формальных взаимосвязей ненаблюдаемое единство одной изолированной формы «наблюдается»» другой формой, имеющей свою собственную ненаблюдаемую сторону. Можно сказать, что произведение искусства делает невидимое видимым при том условии, что «невидимое сохраняется». Мир всегда может быть другим, если рассматривать его как единство другого различия. Живопись, скульптура, музыка, литература создают вымышленную реальность, раз-
деляя мир на воображаемую и реальную действительности. Искусство делает невидимое видимым, объясняет мир изнутри.
Произведения искусства - материальные объекты, но эта материальность является условием коммуникации, а не самой коммуникацией. Материальный предмет становится произведением искусства тогда, когда он обладает специфической формой и включен в систему коммуникаций в сфере искусства. Для Лумана материальная составляющая произведения искусства - это часть окружающей среды системы искусства. Хенион и Латур не проводят различия между материальной и коммуникативной составляющими системы искусства. Они включают в человеческую социальность как людей, так и материальные объекты. Вещи делают действие «глобальным», устанавливая связи между людьми. Объективность объектов, включенных в такие взаимосвязи, состоит в их материальности.
Для Лумана важным понятием является событие. Коммуникации -это события во времени. Если коммуникация не связана с событием, то коммуникация исчезает. Коммуникативные системы представляют собой системы событий, происходящих во времени. Хенион и Латур настаивают, что такое событие коммуникации возможно тогда, когда материальная составляющая произведения искусства становится частью совокупности взаимоотношений в мире искусства. Произведения искусства воспринимаются посредниками и сами являются посредниками. Для понимания того, как происходит опосредование произведений искусства, необходимо ответить на два вопроса: как опосредуется их создание и восприятие и как они сами «работают» медиаторами.
Для ответа на первый вопрос можно обратиться к концепции поля искусства Бурдье. Понятие «поле» описывает роль посредников в функционировании искусства. Удачным примером важности по-
средников в искусстве является музыка. Музыка как искусство невозможна без посредников между композитором и слушателем: исполнителей, инструментов, звукозаписывающих фирм, музыковедов. Партитура играет главную роль в классической музыке, инструменты важны в этнической музыке, средства массовой информации формируют популярную музыку. Музыка в целом разделена на классическую и популярную. Музыка для музыки и музыка для массового слушателя соперничают друг с другом в борьбе за внимание потребителей.
По поводу второго вопроса (как само произведение искусства работает в качестве посредника) Латур утверждает, что посредничество в искусстве заключается в неиерархическом умножении посредников. В искусстве нет необходимости в существовании стабильной иерархии посредников. С. Алперс характеризует Рембрандта не только как художника, но и как социального актера, создающего критерии оценки произведений искусства и методы их продажи. Хенион считает самого художника посредником, взаимодействующим с другими посредниками. Это не отрицает их таланта. Рембрандт одновременно является великим художником и великим торговцем произведениями искусства.
Поле искусства необходимо, по мнению Бурдье и Латура, исследовать так, чтобы анализ социальных взаимосвязей не мешал эстетическому наслаждению произведениями искусства. Автор статьи констатирует, что рассмотренные выше социологические концепции искусства помогают понять, как создаются произведения искусства и каковы социальные механизмы их восприятия и оценки.
П.Н. Фомичев
2005.02.007. ФЕРГЮСОН Х. ГРАНДИОЗНОЕ И ПОДСОЗНАТЕЛЬНОЕ: СОВРЕМЕННЫЕ ИДЕНТИЧНОСТИ И ЭСТЕТИКА СРАЖЕ-НИЯ. FERGUSON H. The sublime and the subliminal: modern identities and the aesthetics of combat // Theory, culture a. society. - Cleveland, 2004. - Vol. 21, N 3. - P.1-33.
Статья Харви Фергюсона (университет Глазго, Великобритания) посвящена анализу эстетических аспектов формирования западной мо-дерности. Становление современного общества началось во второй половине XVI в. На первом этапе происходил рост централизованных государств, формировалась абсолютная королевская власть. В этот период увеличивалось значение торгового капитала, что приводило к возникновению мировых империй новых торговых европейских наций. Главной
