CC BY
24
СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ ГОСУДАРСТВА: РЕТРОСПЕКТИВА
2004.04.008. ДИДРИ КЛ. РЕФОРМА ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ОБЪЕДИНЕНИЙ КАК ВЫРАЖЕНИЕ КОНЦЕПЦИИ ГОСУДАРСТВА ДЮРКГЕЙМА.
DIDRY Cl. La réforme des groupements professionnels comme expression de la conception durkheimienne de l'Etat // Revue fr. de sociologie. - P., 2000. -A. 41, N 3. - P. 513-538.
Кл.Дидри (Эколь Нормаль, Кашан, Франция) рассматривает взгляды Дюркгейма по таким темам, как общественное разделение труда, государство и право, профессиональные объединения, основываясь не только на его трудах, но и на работах исследователей его концепций.
Анализируя разделение общественного труда, Дюркгейм делает вывод о том, что одной из первоочередных реформ является организация общественных объединений. Инициатором этого должен выступить законодатель, в роли которого он видит государство. Это соображение, высказанное в его работе «Разделение общественного труда» (1902), имело влияние на общественную мысль ХХ в. Автор обращает особое внимание на ту специфическую роль в формировании новых социальных действующих сил, которая отводится Дюркгеймом праву.
Другой задачей права, и в первую очередь, государства, является, по его мнению, принятие законодательных положений, оказывающих сдерживающее воздействие на общественные кризисы. В таком случае лишь государство в состоянии уравновесить воздействие вторичных групп («groupes secondaires») на индивидов, и, таким образом, оно играет роль «юридической конструкции» для общественных групп и профессиональных объединений. Этот подход вступает в противоречие с классическим подходом Ш.Токвиля о вторичных группах как источниках регулирования.
Позицию Дюркгейма по вопросам профессиональной этики можно понять, лишь перевернув классическую социологию права и социологию
профессиональных отношений: «он далек от того, чтобы видеть в профессиональном объединении источник автономного регулирования»; по его мнению, «именно от права и законодательства нужно ожидать создания профессиональных объединений, способных породить профессиональную мораль» (с. 514).
Еще одну заслугу Дюркгейма автор видит в выработке понятия реститутивного права (droit restitutif), введенного им в вышеупомянутой работе. Оно стало в начале ХХ в. для юристов инструментом для преодоления разрыва между частным и публичным правом.
Для анализа учредительной функции права в общественных отношениях необходимо, по мнению автора: 1) вернуться к широкому подходу к концепции труда и разделения общественного труда; 2) рассмотреть роль права в связанной с этим социальной динамике; 3) выделить, в чем здесь заключается задача государства.
Дюркгейм разработал концепцию разделения труда, основанную на «специализации функций». Она является результатом двух социальных явлений, развитию которых она в то же время способствует: 1) налаживание связей между территориями и борьба между ними и предприятиями со схожей специализацией; 2) подвижный характер общественных потребностей, которым отвечают эти функции, с вытекающей отсюда неопределенностью для тех, кто осуществляет данные функции. Специализация функций представляет собой форму адаптации к новым условиям, возникающим при налаживании связей между до этого не контактировавшими социальными группами. Отсюда проистекает интенсификация «борьбы» (выражаясь языком классической политэкономии). Однако при нормальном режиме она должна иметь «мягкую развязку», следуя в направлении поисков углубленной специализации предприятий и территорий, которые первоначально занимали конкурентные позиции. Для этого необходимы постоянные инновационные усилия со стороны экономических игроков.
Концепция разделения труда, рассматриваемая как специализация функций, составляет основу более широкой концепции социальной динамики Дюркгейма. В классической политэкономии «разделение труда понимается как естественный процесс сегментации труда на все более элементарные задачи, приводящий к обеднению трудящихся, как материальному, так и моральному» (с.м515). А его заслуга видится в повышении производительности.
Дюркгейм, рассматривая категорию «труда», отмечал, что многие экономисты и социалисты ошибочно отождествляют труд и собственность, что ведет к «переоценке количества труда и недооценке качества труда» (с. 516). Его критике подвергаются также политические и моральные составляющие политэкономии. Труд есть собственность человека, т.е. он может быть отчужден путем выплаты его стоимости - это основа товарно-рыночной теории приспособления труда к спросу. По теории классических экономистов, различия уровня зарплат являются показателем рыночного регулирования, основанного на столкновении предложения и спроса на определенный товар: труд. С этой точки зрения, рынок оказывает благотворное воздействие на общественную жизнь, позволяя рабочим перераспределяться между различными секторами производства. Однако Дюркгейм указывает на несостоятельность этой теории с той точки зрения, что, несмотря на различия в уровнях зарплат, значительная часть населения не имеет возможности оставить или быстро поменять свою работу. Отсюда вытекает противоречие между стремлением к быстрой экономической выгоде (что позволяет экономистам оправдывать резкие перемены, к которым не могут приспособиться рабочие) и чувством справедливости членов общества, в котором разделение труда достигло определенной стадии. Ради экономически выгодных решений могут быть заключены «невыгодные» общественные договора, и они могут получить одобрение общества, открывая, однако, путь к нестабильности. Таким образом, Дюркгейм проводит критику рынка труда за несправедливости, порождаемые им в общественной жизни.
Анализируя разделение труда, Дюркгейм не сводит его к экономическому разделению труда, которое, по его мнению, является лишь составной частью более широкого понятия, включающего, например, разделение труда между полами в семейной жизни и др. Рассматривая ситуацию в Великобритании, ученый утверждал даже, что «экономическое разделение труда является поверхностным феноменом ... общественного организма» (с. 517). Концепции Маркса противоречит и его положение о том, что «нельзя судить о месте, занимаемом обществом на цивилизаци-онной лестнице, только по его экономическому состоянию» (там же).
Динамика разделения общественного труда ставит социологию перед необходимостью проведения эмпирических исследований для того, чтобы дать характеристику социальной справедливости, свойственной различным обществам. Тем самым Дюркгейм отходит от традиционного взгляда на историческое развитие разделения труда - его развитие про-
ходит особый путь, свойственный каждому обществу в силу его типа. Аналогичным образом он рассматривает экономическое разделение труда, которое, с одной стороны, не предопределяет другие формы разделения труда, а с другой - следует специфическими путями в зависимости от места и типа общества.
При нормальном состоянии общества разделение труда постоянно развивается, вызывая дифференциацию общественных групп как на глобальном уровне, между нациями, территориями, так и внутри национальных и территориальных групп. Разделение экономического труда следует различными путями, не ограничиваясь единственно индустриальной моделью интеграции в виде крупной фирмы, основанной на повышении доходов. Вариант такой крупной фирмы-монополиста рассматривается Дюркгеймом скорее как патологическая ситуация, где в отсутствие «мягкой развязки» борьба за выживание приводит к уничтожению слабых, их смерти, эмиграции или их нищенскому существованию.
Автор проводит сравнение того, как видит труд Дюркгейм, со взглядами К.Маркса. Для Дюркгейма углубление разделения труда в «нормальной» ситуации не приводит к пролетаризации трудящихся, потере какой бы то ни было специализации и потере квалификации. Разделение труда рассматривается как элемент освобождения личности. В марксистской концепции разделение труда есть источник отчуждения в капиталистическом обществе. Социальное разделение заглушает освободительную роль труда. Дюркгейм же видит в принудительном характере благотворный момент для индивида и общественного прогресса, учитывая «анархию индивидуальных желаний» (с. 518).
В более широких обществах, формирующихся в результате налаживания связей между первоначально автономными территориями, разделение труда не получает той точности, которая характеризует функционирование биологических организмов, когда каждому органу присуща четко определенная функция. Разделение труда, напротив, зависит от изменения потребностей. С этой точки зрения, «углубление разделения труда способствует основному элементу общественной жизни: неопределенности» (там же).
С динамикой разделения общественного труда связано ключевое противоречие для социологии Дюркгейма: противоречие между индивидуализмом и «законом группы». В исторической перспективе обществом был пройден путь от «кланового общества» через соседскую общину к «профессиональной среде». При этом «с территориальной средой она
совпадает ничуть не более, чем с семейным кругом» (с. 519), т.е. профессиональная среда «находится в постоянном расхождении с другими средами, тем самым заставляя людей сталкиваться с множеством различных моральных представлений, усиливая социальные взаимодействия» (там же).
С углублением разделения труда возрастает количество моралей и профессиональных правовых кодексов. Однако это не увеличивает груз давления общества на индивида, так как это давление перераспределяется за счет наличия множества социальных групп, к которым индивид так или иначе причастен в течение жизни. Используя терминологию современного социолога Грановеттера, автор статьи предлагает видеть за профессиональной группой «совокупность "слабых связей", способных уменьшить давление на индивидов "сильных связей", присущих таким группам, как семья» (там же). Дюркгейм подметил за «слабыми связями» тот парадокс, что они в большей степени способствуют общественной сплоченности, чем «сильные связи».
С точки зрения Дюркгейма, именно профессиональные группы со своей «мягкой моралью», в конечном счете, являются залогом гуманизации человеческой морали, «ожидающей от нас лишь, чтобы мы были мягкими к себе подобным, справедливыми и хорошо выполняли нашу задачу» (с. 520). Для этого необходима постоянная динамика в разделении функций. Опасность состоит в застывании групп наподобие кастовой системы. Ведь «классы и касты имеют общее происхождение и общую природу: они происходят от смешения зарождающейся профессиональной организации с существовавшей до этого семейной организацией» (там же). Каста является, по Дюркгейму, обществом-органом, целиком охватывающим личность, блокирующим ее, что приводит к закрытости личности к изменениям, т.е. к фатализму.
Итак, профессиональное объединение воспринимается Дюркгей-мом как образ корпоративного общественного порядка и стабильности. «В ее отсутствие индивиды лишены "общественной регламентации", которая как раз позволяет им найти выход из положения между чрезмерной интеграцией в традиционные общественные структуры наподобие семьи или соседских отношений (фатализм и принуждение, тормозящие способности индивида) и потерей смысла труда (дезорганизованность)» (там же). Дезорганизованное разделение труда представляется Дюркгейму патологической формой разделения труда, связанной с чрезмерной активизацией социально-экономической активности индивидов по сравнению
с общественной регламентацией, которая как раз то и способна донести до них общественное значение их деятельности. Подобные процессы приводят к кризисам сверхпроизводства и обострению общественных отношений.
Разделение труда и профессиональные группы, к созданию которых оно приводит, способствуют освобождению личности через механизм ослабления давления других вторичных групп (семья, соседское окружение). Широкое понимание труда Дюркгейма позволяет преодолеть различия между частным и государственным, между либеральными профессиями и рабским трудом.
Дюркгейм рассматривает труд в неразрывной связи с правом. Труд проявляется в эволюции от репрессивного права к реститутивному и кооперативному праву как основе договора. По его мнению, одной из характеристик эволюции общества является все возрастающее осознание места и природы труда в общественной жизни. Дюркгейм считает право осязаемым символом солидарности. Право собственности появилось на пути эволюции с возникновением многосегментарных обществ (состоящих из множества сегментов-семей). Оно становится источником новой формы споров, связанной с соседскими отношениями, и приводит к необходимости возмещения причиненного ущерба. Это право является выражением негативной солидарности, ассоциируемой с мирным сосуществованием благ, принадлежащих членам общества.
Договор появляется в процессе обмена собственностью, он - ее символ, по словам Дюркгейма. Его тезис о развитии права, связанном с договором, вступает в противоречие со взглядами Спенсера о том, что общественные связи имеют тенденцию к распаду в современных обществах, уступая место воле индивидов. Возрастание «плотности» юридической сферы сопровождает возрастание «плотности» общества, при том, что одно не сводится к другому.
И в этой непрерывной эволюции договорное право выступает в качестве инструмента разрешения разногласий. Договор и договорное право могут быть рассмотрены как признаки группы, социальной среды, в которой обязанности накладываются на стороны таким образом, что не ощущают этого немедленно.
Юридическая и общественная эволюции выражаются в выходе за границы, установленные чисто юридической сферой, в частности, между частным и общественным, и приходят к новому определению права, где по обе стороны от разделительной черты находятся репрессивное и рес-
титутивное право. Если репрессивное право характеризуется дихотомией преступление-наказание, то реститутивному праву свойственна пара ошибка-исправление (возмещение). Соответственно, роль судьи из назначающего наказание преобразуется в возвращающего положение вещей в то состояние, в котором оно должно быть.
Репрессивное право, в первом приближении, ассоциируется с государством. Этот подход соответствует разделению общественного труда, при котором государство имеет тенденцию превращаться в социальный орган, уполномоченный защищать «верования, традиции, коллективные практики, т.е. защищать общее сознание против всех внешних и внутренних врагов» (с. 524). Таким образом, государство представляется результатом процесса символизации общего сознания. Если репрессивное право подразумевает действия государства, состояние в исполнении наказания, то отношения реститутивного права и государства не столь прямы и очевидны. Право собственности, с которым связано реститутив-ное право, имеет отношение к «негативной солидарности» - воздержанию сторон в отношении чужой собственности. Соответственно, возможные действия государства здесь точечные, сопровождающие покушения на собственность.
Как только жизнь какой-либо общественной группы оказывается охваченной юридически (что является проявлением более широкого процесса разделения труда), начинается преобразование членов этой группы в «чиновников», с четким разграничением между ними различных функций. Дальнейшее развитие разделения труда приводит к изменению положения государственных служащих по отношению к государству: происходит внутренняя специализация функций государства и возникновение новых государственных служб (services publiques), выходящих за традиционные рамки суда и армии.
Реститутивное право представляется Дюркгейму основой создания профессиональных объединений, поскольку оно дает возможность путем договора (или через дисциплинарное право - для служащих) выразить правила профессиональной морали. От работы к работе взгляды Дюрк-гейма на профессиональные объединения претерпевали эволюцию, что было в значительной степени обусловлено изменениями общественной ситуации во Франции на рубеже веков. Среди этих обстоятельств и стремительный рост общественного сознания, и юридические процессы, ставшие предметом широкого обсуждения, и забастовки, и общественные
дискуссии, и попеременное прогрессивно-регрессивное движение законодательного обеспечения.
В дебатах, в которых принимал участие Дюркгейм, речь шла о профсоюзах чиновников. Синдикализм предстает по отношению к ним как средство ограждения независимости чиновников при исполнении ими своих функций, а также свободы их мнения как граждан, хотя кроме синдикализма в дебатах вырисовывалось и другое решение проблемы - учреждение статуса служащего. Этот вариант как раз казался оптимальным Дюркгейму, если он будет сопровождаться организацией «хорошего дисциплинарного суда», так как широко дебатировался вопрос о возможной ошибке чиновника и ответственности за нее. Для статуса служащего принципиальным, по мнению Дюркгейма, было соблюдение принципа выборности.
Дебаты послужили поводом для Дюркгейма, чтобы выработать, отталкиваясь от категории чиновников, проект о необходимых реформах в области профессиональных объединений для всех работающих. Он считал, что государственная служба должна представлять модель для других трудовых сфер, в частности, экономических. «Прогресс, похоже, состоит в том, чтобы добиваться для служащего частного предприятия тех же гарантий и стабильности, которыми пользуется государственный служащий (с соответственными обязанностями), а не впускать в государственную службу анархию, еще в большой степени присущую экономической сфере» (с. 531). Задачу он видел в том, чтобы попытаться «поднять частный договор до уровня государственного договора. Не опустить государственный договор до уровня частного» (там же). Таким образом, становится понятным интерес Дюркгейма к проблеме государственных чиновников и реформам в этой среде. В то же время ученый подчеркивал схожесть между государственными и экономическими функциями, утверждая, что «...частная служба и государственная служба, по сути, имеют одну природу; все мы, пусть в разной степени, являемся служащими общества» (там же). Соответственно он связывал определенные ожидания с развитием экономической сферы (подразумевая под ней промышленное производство): «Мы надеемся, что придет время, когда забастовки будут редки или даже они будут передаваться на разрешение арбитражных судов, когда у работников будет больше стабильности, меньше зависимости от торгов, капризов и обстоятельств» (там же).
Из высказываний Дюркгейма в ходе дискуссии можно понять ту роль, которую он предназначал законодательству. По его мнению, наибо-
лее актуальной проблемой здесь было отсутствие законных институтов, способных привнести моральный компонент в трудовые отношения. Решением виделось создание подобного учреждения, которое бы осуществляло правосудие в сфере трудовых отношений, как индивидуальных (трудовой договор), так и коллективных (коллективных договор). Его основной характеристикой виделось значение, уделяемое избирательному принципу, что было связано с призывом замены территориальных избирательных округов профессиональными округами. Главный вывод здесь тот, что государству надлежит законодательно учредить инстанции, способные внести моральный компонент в трудовые отношения в экономической жизни. Если логически продолжить рассуждения Дюркгейма, верно утверждение, что «лишь государство в состоянии производить право» (с. 532).
Итак, в исследованиях Дюркгейма право воспринимается как инструмент для социолога, позволяя прояснять общественную и моральную регламентацию, т.е. наблюдать жизнь общества, а также как точка опоры для действующих лиц общества при выражении своих прав. Подобный подход отличался от подхода преподавателей-юристов, у которых право представляется как система, чуждая сегодняшним социальным взаимодействиям и подчиняющаяся гражданскому праву. Впоследствии социология пошла другим путем, юридический монизм Дюркгейма (государство - единственный источник законотворчества) сменился правовой социологией и социологией труда и профессиональных отношений, которым был свойствен юридический плюрализм.
Значительное место в социологических взглядах Дюркгейма занимает государственное право, учитывая то место, которое он уделял государственному регулированию. В этом контексте закономерен вопрос о соотношении и отношениях государства и вторичных групп, представленных профессиональными объединениями. Для Дюркгейма государство - сила, уравновешивающая влияние вторичных групп. За счет этого устанавливается социальное равновесие. Приписывая также государству функцию освобождения индивида, Дюркгейм отмечает, что государство может стать социальным монстром в случае, если оно не будет встречать постоянного сопротивления вторичных групп.
Чтобы выступать в роли противовеса давлению вторичных групп в отношении индивидов, государство становится, по метафорическому сравнению Дюркгейма, мозгом, органом размышления общественного организма. Государство - это «ум, поставленный на место темного ин-
стинкта» (с. 533). Данная функция государства есть продукт динамики разделения труда, при том, что «государство является ... органом социальной справедливости» (там же). Если в ходе истории первоначально основной задачей государства была его военная мощь, расширение границ, увеличение численности граждан, то постепенно эволюция привела к ситуации, когда для государства «война стала исключительным состоянием. И, напротив, юридическая активность стала почти постоянной» (там же).
По Дюркгейму, государство является социальным органом, продуктом процесса разделения труда, при этом его функция обращена вовнутрь общества, которое в свою очередь пытается освободиться от территориальных, а следовательно, национальных рамок. Долг государства при этом в учреждении права, в том, чтобы «агрессивное, экспансионистское право сделалось пацифистским, моральным, научным» (с. 534). Итак, чтобы выполнять свою функцию и играть роль противовеса, государство должно «производить» право, отвечающее потребностям социальной справедливости. Оно должно, по словам Дюркгейма, выступить против «основного источника несправедливости ... - неравенства» (там же). Не уточняя, о каком неравенстве идет речь, Дюркгейм указывает, что приводит оно к существованию «материальных и моральных сил... в силу своего превосходства вызывающих состояние субординации, ... при этом личные права попадают в сферу их действия: это касты, классы, корпорации, всяческие группировки, всяческие экономические фигуры» (там же). Чтобы преодолеть «все эти неравенства, все неизбежно вытекающие из них несправедливости, необходимо наличие поверх всех этих вторичных групп... одной равной (суверенной) силы, более возвышенной, чем все другие и, следовательно, способной сдерживать их и предотвращать их крайности. Эта сила - государство» (там же). Таким образом, продолжая мысль Дюркгейма, государственное право выступает инструментом защиты прав граждан перед лицом требований промежуточных групп.
Исследователь творчества Дюркгейма Бирнбаум полагает, что, с одной стороны, высказывания ученого дают основания представлять государство, «нависающим над общественными группами и воплощающим, поверх обычных социальных взаимодействий, общий интерес...» (там же). С другой стороны, государственная функция размышления и обсуждения общественных интересов, в рамках которой самовыражаются и сталкиваются стороны конфликта, никак не подразумевает сильную централизацию государства. Сам Дюркгейм утверждал, что развитие раз-
деления труда сопровождается усложнением государства. Но при этом «прогресс правосудия измеряется степенью уважения к правам личности, потому что быть справедливым - значит оказывать каждому то, на что он имеет право претендовать» (с. 534-535). Следствием этого является сближение совещательных органов и общественной деятельности через советы, примером которых являются профессиональные объединения.
Негативно оценивая иррациональность движений толпы, к которыми у него ассоциировались забастовки, Дюркгейм подчеркивал роль государства как органа размышления, состоящую в том, чтобы помочь выразиться противоположным сторонам и найти компромисс.
Автор статьи сравнивает видение государства Дюркгеймом и Энгельсом в «Анти-Дюринге». У Энгельса «государство строится как сила, способная насильственным путем препятствовать классовым конфликтам». У Дюркгейма оно представляет собой «место обсуждения, где могут самовыражаться разногласия интересов с тем, чтобы преодолеть хаос восстаний и мятежей, то есть "движения толпы"» (там же).
Итак, проект реформы профессиональных объединений Дюркгей-ма показывает ту роль, которую должно занимать право в общественной жизни. Эта реформа должна быть законной, осуществленной государством, отводящей избирательному принципу новое место в экономической и общественной жизни. Ориентироваться при выработке правил, способных стабилизировать экономическую жизнь, следовало на положение чиновников. «Советы, учрежденные законом и сформированные из выборных представителей трудящихся и работодателей, должны быть уполномочены разрешать общественные волнения, должны артикулировать возникающие проблемы и искать компромисс» (с. 535-536). Государство вырабатывает юридические инструменты, позволяющие обсуждение в различных видах социальной деятельности.
Социология Дюркгейма, считает автор, дает материал для теоретического обоснования реформаторской практики Третьей республики во Франции. Идеи Дюркгейма нашли тогда свое частичное воплощение.
Е.Л. Ушкова
