CC BY
622002.02.010. КОТТЕРЕЛЬ Р. ЭМИЛЬ ДЮРКГЕЙМ: ПРАВО В СФЕРЕ МОРАЛИ.
COTTERRELL R. Emile durkheim: law in a moral domain. - Edingburgh: Univ. press, 2000. - 276 p.1
Принято считать, что свои взгляды на право Дюркгейм изложил в виде теории правовой эволюции от традиционных обществ до современных в работе «Разделение труда». Традиционным обществам, с его точки зрения, присуще репрессивное право, современным -реститутивное. Этот упрощенный подход легко подвергался критике, а Дюркгейм как социолог рассматривался как значительно уступающий Марксу и Веберу.
Монография Роже Коттереля существенным образом оспаривает это мнение. Он утверждает, что в работе Дюркгейма «Разделение труда» представлен ошибочный взгляд на социологическую роль права, который и самим Дюркгеймом был признан неадекватным и от которого он отказался в последующих работах. Ключом для правильного понимания Дюркгейма является его взгляд на правовые нормы как моральные нормы, считает Коттерель.
В обществах, предшествующих современным, право и мораль, по мнению Дюркгейма, являлись выражением общего коллективного сознания. Разделяемой всеми основой верований служила религия. Право было отражением этих верований. Поиски альтернативной базы для морали современного светского общества стали целью для Дюркгейма. В «Разделении труда» (1893) таким общим основанием современных обществ выступала взаимозависимость, порожденная разделением труда. В работах, написанных после 1895 г., отмечает Коттерель, вместо этого основания выдвигается другое - «коллективные представления» об общем восприятии и понимании. Это и есть моральное основание общества, которое выражается посредством права. Право отражает общие представления о том, какими должны быть нормы с точки зрения правильного и неправильного.
Этот эпистемологический сдвиг Дюркгейма был очень важен. После 1895 г. он практически не пользуется терминами «репрессивное право» и «реститутивное право», что ослабляет его тезис о правовой эволюции. Коттерель называет этот тезис самым известным в правовой
1 Реферат подготовлен на основе статьи-рецензии, опубликованной в: The modern law rev. - L., 2001. - Vol. 64, № 1. - Р. 152-154 (Rec. - K.Foster).
теории Дюркгейма, но часто неверно понимаемым. По его мнению, этот тезис - не эмпирическая гипотеза о праве, а социологическое исследование моральной сущности сложных обществ, вывод о том, что содержание права базируется на изменяющихся моральных идеях. Для Дюркгейма эмпирическим опровержением его тезиса стало убеждение, что именно отношения взаимодействия, а не общие религиозные верования, были моральным основанием древних обществ. Отказ от понятий репрессивного и реститутивного права лишает смысла и взаимосвязанный с ними тезис о праве как показателе социальной солидарности. Дюркгейм больше не предстает грубым эмпириком, подсчитывающим число правовых норм, чтобы измерить интенсивность социального взаимодействия.
По мнению Коттереля, вклад Дюркгейма в правовую теорию состоит в утверждении морального значения права, а правовых норм как разновидности моральных норм. Формальное разделение права и морали, когда современное право рассматривается как рациональный неморальный феномен, для Дюркгейма немыслим. Он считает право и мораль тесно взаимосвязанными. Но это не значит, что Дюркгейма следует относить к сторонникам естественного права. Общие верования общества как его моральное основание являются фактом, который нельзя обнаружить эмпирически. Это относительная, а не абсолютная истина, зависящая от исторического и социального контекста.
Что же является для Дюркгейма моральным основанием современного права, если это не взаимозависимость? Коттерель утверждает, что - индивидуализм, понимаемый не как эгоистическое своекорыстие, а как общая ценность взаимного уважения свободы и достоинства других. Именно эта ценность лежит в основе современных концепций юридических прав и социальных обязанностей. Согласно Дюркгейму, этот моральный императив накладывает на индивида личное обязательство перед правом и делает это право значимым, авторитетным, заслуживающим уважения. В современных обществах он заменяет собой религию.
Это важная переоценка взглядов Дюркгейма на право, основанная на анализе его работ. Но в оценке Коттереля присутствуют и критические замечания. Он ставит в упрек Дюркгейму его позицию юридического позитивиста, для которого правовая норма является объективным фактом. Это не позволяет Дюркгейму воспринять право как акт интерпретации или как средство решения споров между частными
интересами или в качестве инструмента в руках конкретных общественных групп. Каждая из этих перспектив подрывала его взгляд на право как инструмент общества в целом и выражение общих верований. Дюркгейм последовательно отрицает функцию права как компромисса между противоречащими экономическими интересами. Рассмотрение права как выражения общих моральных ценностей ведет, по мнению Коттереля, к неадекватной концепции государства. У Дюркгейма государство есть коллективный голос, который санкционирует общепринятую мораль путем перевода лежащих в ее основе ценностей в конкретные законы. Это мозг общества, который постигает его моральную идентичность, а затем отражает ее в виде индивидуальных юридических прав. Такой взгляд, полагает Коттерель, игнорирует автономную «правительственную мораль», которая наделяет государство ролью менеджера по координации эффективной социальной взаимозависимости.
Коттерель поддерживает релятивизм Дюркгейма, согласно которому моральные ценности являются эмпирическими, не подлежащими оценке фактами. У Дюркгейма нет ответа на одну из старейших головоломок правовой теории - существует ли обязанность подчиняться аморальным законам, даже если они отражают коллективные чувства? Если право является просто фактом, тогда нет необходимости в праве как интерпретации. Если мы все согласны, что какое-то действие неправильно или аморально, нам не нужны правовые нормы. Но если мы не согласны с моральностью действия, нам необходимо право, чтобы рассудить, чья же мораль правильная. Это столкновение фундаментальных ценностей, а не интерпретационных различий по отношению к внешнему факту. Когда право выбирает между ценностями, оно не может выражать только моральный консенсус. Для понимания моральности в праве нам необходимо понять, как и почему различные стороны в праве выбирают разную мораль. Для этого необходима теория власти и объяснение того, как право балансирует ценностями. Несмотря на реабилитацию Дюркгейма, Коттерель всё же считает его неадекватным теоретиком власти в сравнении с Вебером или Марксом.
К. Ф. Загоруйко
