CC BY
30
2004.02.027. БОРОВСКА Е. МАРКС И РОССИЯ.
BOROWSKA E. Marx and Russia // Studies in East European Thought. -Dordrecht, 2002. - № 54. - P. 87-103.
Статья Евы Боровски посвящена рассмотрению эволюции взглядов Карла Маркса на Россию, на ее положение в системе международных отношений XIX в. и ее социально-экономическое развитие в контексте перспектив мировой социалистической революции.
Боровска предлагает выделить два этапа развития научного интереса Маркса к России. Первый начинается со статьи для «Новой Рейнской газеты» в 1848-1849 и завершается к началу 1870-х годов. Второй этап начался в 1870-х годах и продолжался вплоть до смерти Маркса.
Первый этап интереса Маркса к России характеризуется враждебностью к ней. Россию он рассматривал как главную опору европейской реакции и контрреволюции. Боровска полагает, что первый этап может быть разделен на две стадии - до 1856 (год завершения Крымской войны) и после него. После 1856, как считает автор, Маркс начинает рассматривать Россию как одну из возможных участниц будущей мировой революции. Тем не менее, отмечает Боровска, русофобия Маркса не исчезла и даже возросла после подавления царскими войсками январского восстания в Польше в 1863 г.
В ходе второго этапа познания Марксом России значительно углубились. Существенную помощь в этом оказали русские друзья Маркса, снабжавшие его новейшей русской социально-экономи-ческой литературой. Особую роль для исследований Маркса сыграло произведение известного русского экономиста В. Берви-Флеровского «Положение рабочего класса в России». В этот период Маркс начинает рассматривать Россию как наиболее вероятного инициатора мировой революции. Примечательным фактом является то, что Маркс и Энгельс предсказал начало Первой мировой войны в связи с объединением Германии и ситуацией на Балканском полуострове, что предшествовало революции в России. Среди научных занятий Маркса ведущую роль играло завершение второго и третьего томов «Капитала». Боровска полагает, что эта работа Маркса предполагала исследования, касающееся аграрного вопроса в России. В 70-е годы Маркс интенсивно изучает аграрные отношения в России, о чем свидетельствуют обширные конспекты и выписки объемом более 600 страниц. Причем некоторые из оценок Маркса оказались близки взглядам народников. В этот период его русофобия постепенно уменьшается, ее
место занимает симпатия к русским народникам и террористам, членам «Народной воли».
Боровска излагает подробный анализ указанных двух этапов развития интереса Маркса и Энгельса к России. В работах 1850-х годов, касающихся России, доминировала проблема Крымской войны. Они интересовались ею не только в политическом, но и в идеологическом контексте, поскольку активно боролись с панславистскими идеями. Панславизму посвящена статья Энгельса «Германия и панславизм», которая была отмечена не только страстной критикой этих идей, но и даже некоторыми чертами немецкого национализма. Энгельс писал, что проблема заключается не в том, кто будет управлять Константинополем, а в том, кто будет править Европой. По мысли Энгельса, славянская раса, объединенная панславизмом и Российской империей, претендует на эту роль, но это грозит разрушением Турции, Венгрии и половины Германии и существенным ударом по европейской цивилизации. Сторонниками панславизма среди европейских социалистов и оппонентами Маркса и Энгельса были прудонисты и младогегельянцы, например, Бруно Бауэр, а также М. Бакунин и А. Герцен.
Одним из наиболее антипанславистских утверждений Маркса было его заявление о влиянии византийского наследия на внешнюю политику России. По мысли автора, Маркс демонизировал Россию и придал идеям о ее негативной роли в европейской истории почти мистическое звучание. Маркс высоко ценил мастерство дипломатии царской России, которая эффективно манипулировала европескими державами, а наилучшим дипломатом всех времени и народов считал Поццо ди Борго, корсиканского дворянина на службе России.
«Разоблачения дипломатической истории 18 века», написанные Марксом в 1856-1857 гг., являлись, как полагает Боровска, вершиной русофобии Маркса. В этой работе Маркс исследовал преемственность государственных традиций в истории России. Маркс, в частности, утверждал, что Петр Великий сочетал политическую хитрость монгольского раба с амбициями монгольского властителя, следуя заветам Чингисхана, намеревался завоевать весь мир.
В работе «Какое дело рабочему классу до Польши?» (1866) Энгельс отмечал, что, поддерживая дезинтеграцию Турции и децентрализующие тенденции в Австрии, Россия создавала взрывоопасную ситуацию на Балканском полуострове. По мнению Энгельса, царская Россия заменила национальный принцип, введенный Наполеоном, принципом
национальностей. Это помогало ей держать под своей властью Польшу и поощрять сепаратистские движения в Османской и Австрийской империях.
Во время второго этапа развития интереса Маркса и Энгельса к России, как отмечалось выше, их отношение к России смягчается, поскольку здесь начинается революционное движение. Немаловажную роль в эволюции отношения Маркса и Энгельса к России являлось и то, что в России очень быстро были изданы многие произведения Маркса, включая и «Капитал», вышедший на русском языке в 1872 г.
Для переворота взглядов Маркса на Россию большую роль играли его отношения с русским эмигрантом экономистом-народником Николаем Даниельсоном, который был первым переводчиком «Капитала». В круг общения и переписки Маркса с русскими революционерами вошли Николай Утин, Герман Лопатин, Петр Лавров, Максим Ковалевский и Вера Засулич.
Но, как полагает Боровска, отношение Маркса к России было амбивалентным. Маркс не только ждал революции в России, но и опасался, что она может принять «азиатские» формы, которые были бы опасны для самого революционного движения как в России, так и в Европе.
Экцерпты Маркса, касающиеся России, как и заметки, посвященные Индии, в общем, не очень хорошо известны марксологам. Маркс с «маниакальной аккуратностью» (ВогоуБка, 99) исследовал ход реформ 1860-х годов в России: освобождения крестьян (1861), реформы местного самоуправления (1864), юридической реформы (1864), реформы системы образования (1863-1864).
Интересную и важную для себя картину российской действительности в пореформенный период Маркс нашел в книге А. Кошелева «Наше положение». Автор этой книги, в частности, излагал свои наблюдения и соображения о функционировании царских властей в новых условиях, о деятельности земств, о роли дворянства. Маркс обратил внимание на то обстоятельство, что коррупция в пореформенной России была распространена не меньше, чем в старой России. Маркса заинтересовало и то, что Кошелев указывал на бедственное положение государственных финансов. Маркс также был знаком с памфлетами славянофилов Ю. Самарина «Революционный консерватизм» и К. Кавелина «Чем нам быть?», посвященными актуальным общественно-политическим проблемам.
Большой интерес для Маркса, судя по его экцерптам, представляла также проблема российской деревенской общины. Поэтому он тщательно
читал работу А. Кошелева «Об общинном землевладении», статью неизвестного автора «Задолженность частного землевладения», опубликованную в журнале «Отечественные записки» в феврале 1880. Размышляя над природой общины, Маркс пришел к двояким выводам. С одной стороны, он полагал, что община может ускорить переход России к социализму, миновав некоторые стадии капитализма. С другой стороны, он не исключал того, что община полностью разложится и Россия всецело перейдет на капиталистический путь развития. Как известно, Маркс не успел завершить свою работу над вторым и третьим томами «Капитала» и связанные с этим свои исследования аграрного вопроса в России и состояния деревенской общины.
Боровска заключает свою статью выводом, в соответствии с которым более детальное изучение социальных и экономических условий жизни России, а также исследований Маркса, а также рост революционного движения в России параллельно развитию капитализма обусловили преодоление Марксом позиции резко критического отношения к России, которая была характерна для Маркса в 50-60-е годы.
А.Б. Рахманов
