CC BY
14
2004.02.003. ПРЭНДИ К. ИДЕАЛЬНЫЕ ТИПЫ, СТЕРЕОТИПЫ И КЛАССЫ.
PRANDY K. Ideal types, stereotypes and classes // British j. of sociology. -L., 2002. - Vol.53, N 4. - Р. 583-601.
Кэннет Прэнди (Кардиффский университет, Кардифф, Великобритания) подвергает критике попытки эмпирического обоснования концепции социальных классов Дж.Голдторпа, считая, что новая техника статистического анализа не может устранить принципиальные недостатки теории идеальных типов. Главная проблема заключается в том, описывать ли порядок стратификации в терминах групп, категорий (классов) или как иерархию (континуум). В основе классовой схемы Голдторпа лежит различие между служебными отношениями и трудовым контрактом. С помощью статистической техники латентного классового анализа исследуются индикаторы ненаблюдаемой типологии, свидетельствующие о существовании скрытых и также ненаблюдаемых групп. Такая техника опасна тем, что используемые в ней такие термины, как категории, классы могут восприниматься как доказательство их реального существования.
Первоначально Голдторп хотел исследовать трудовые отношения, включая в них: 1) оплату труда; 2) служебную карьеру; 3) степень автономии на работе. В дальнейшем возникла необходимость усложнить анализ, что привело к выявлению скрытых классов и различий между мужчинами и женщинами. Различия между индивидами устанавливаются в соответствии с тем, 1) получают ли они почасовую оплату, оклад или оклад и комиссионные; 2) оплачивается ли им сверхурочная работа; 3) предупреждают ли их об увольнении больше чем за месяц или меньше; 4) определяют ли они сами время начала и окончания работы или их работодатель. Голдторп и его сторонники убеждены, что им удалось доказать существование социальных групп, классов. Прэнди полагает, что их результаты можно интерпретировать в терминах иерархии (континуума).
Для обсуждения того, существуют ли «средний класс», «рабочий класс» и классы вообще, необходимо обратиться к социологической теории. Согласно М.Веберу, идеальный тип формируется вследствие одностороннего выделения одной или нескольких точек зрения и синтеза многих конкретных явлений. Теоретически переработанные, эти явления образуют аналитическую конструкцию, которая не существует в социальной реальности. Существует сходство между этим определением идеаль-
ного типа и процедурами латентного классового анализа (ЛКА). ЛКА допускает существование ненаблюдаемых категорий, исследует «рабочий класс» и «класс служащих», являющихся сущностями, которые нельзя обнаружить в действительности. Сложность социальных явлений делает привлекательным для социологов использование идеальных типов. Однако это приводит к методологическим проблемам.
Дж.Холмвуд и Э.Стюарт пишут о «вертикальной ошибке», под которой они имеют в виду тенденцию отделять уровень теории от области ее применения в тех обстоятельствах, когда ее невозможно применить. Типичным примером такой вертикальной ошибки они считают защиту Вебером использование идеальных типов в социальном исследовании. Э.Гидденс, касаясь представления Вебера о бюрократии как об идеальном типе, констатирует, что его невозможно ни доказать, ни опровергнуть.
Идеальные типы, приходит к выводу автор статьи, не могут адекватно описать социальную реальность. Интерпретация результатом ЛКА зависит от желания обосновать теории скрытых классов и не замечать ее несоответствия реальности. Распространенность попыток описания социального порядка ограниченным набором категорий (автор статьи называет это категориальным воображением) вызвана тем, что познание мира невозможно без категорий. Р. Дженкинс отмечает, что коллективы могут социально конституироваться двумя способами: как группы и как категории. В первом случае имеют место процессы внутренней групповой идентификации, во втором - процессы внешней социальной категоризации. Между «миром» и понятиями, используемыми для его познания, существуют неоднозначные взаимосвязи. Сложность социального мира «виновата» в том, что проблема реальности категорий стала очень острой. Также возникла необходимость провести различие между категориями, которые мы «навязываем» реальности для ее понимания, и группами, реально существующими в социальной жизни. Одной из целей в процессе формирования группы может быть установление степени ее «реальности» как категории. Равным образом, частью процессов внутренней групповой идентификации является категоризация других групп. Группы и индивиды определяют и классифицируют свое окружение и сами являются объектом классификации и определения.
Социологи считают объективными свои категоризации и субъективными категоризации других членов общества. При этом они игнорируют то, что именно члены общества активно вовлечены в процессы, де-
лающие категории реальными. Большинство людей считают себя членами «рабочего класса» или «среднего класса». Исследования всеобщих выборов в Великобритании, проводимые с 1960-х гг., показали, что меньше 10% респондентов не считают себя членами того или иного класса. Под классом респонденты понимают совокупность экономических, культурных или социальных характеристик. Исследование классового сознания рабочих Великобритании, проведенное в 1970-х гг., показало, что подавляющее количество респондентов было нормативно амбивалентно и высказывало противоречащие друг другу утверждения.
Это сочетание веры в существование классов с отсутствием четких их определений приводит к возникновению стереотипов, упрощающих сложные социальные явления. Стереотипы применимы и к классам, с которыми люди хотят себя отождествить, и с классами, от которых они хотели бы дистанцироваться. В повседневной жизни стереотипы играют положительную роль, но они мешают адекватному пониманию социальной реальности. Между употреблением стереотипов в обыденном языке и использованием идеальных типов в научном дискурсе существует большое сходство. Как стереотипы, так и идеальные типы редуцируют сложную совокупность переменных к категориям. В повседневной жизни стереотипы позволяют людям избегать конфликтов и сложностей. В интеллектуальной жизни идеальные типы позволяют теориям отгораживаться от эмпирических фактов.
Обычно социальные ученые употребляют дихотомию средний класс - рабочий класс в различных исследованиях, не давая четкого их определения. Такое нетеоретическое употребление понятия «класс» вызвало дискуссию о «смерти класса». Часто классы рассматривают как группы, различающиеся по уровню дохода. Однако при этом никто не делит общество на богатых и бедных. Поэтому целесообразно отказаться от ничего не объясняющих категорий и использовать для описания общества так называемую кэмбриджскую шкалу, разработанную кэмбридж-ской группой исследования социальной стратификации, членом которой является автор статьи. Эта шкала выделяет десять групп, ранжированных в соответствии с их работой, доходом и образом жизни. В каждом случае есть четкое различие между первой, наименее обеспеченной, и десятой, самой успешной, группой. Некоторые из используемых переменных -характер заработка, доступ к высшему образованию, владение недвижимостью, социальная самоидентификация - являются дихотомиями и могут быть использованы для разделения общества на классы. Проблема
состоит в том, что между этими переменными не существует однозначной взаимосвязи. Нельзя считать «рабочим классом» тех, кто отождествляет себя с ним, поскольку в эту группу не входят работающие по трудовому договору, не имеющие высшего образования или собственного дома. Каждая из групп использует альтернативные критерии принадлежности к рабочему классу. Первую и десятую группу также нельзя отождествлять с рабочим и средним классом. Существует значительное меньшинство «рабочего класса», являющегося «средним классом», и наоборот. Человек может иметь свой дом, высшее образование и считать себя рабочим. Поэтому любая система «классов» должна рассматриваться не как набор реально существующих категорий, а как группы, лишь приблизительно соответствующие социальной реальности.
В обществе постмодерна существует такая высокая степень социальной фрагментации, что говорить о существовании классов не имеет смысла. Для многомерного, стратифицированного общества характерно наличие многих проявлений неравенства. Индивид может иметь хорошее образование и квалификацию, но маленький доход. Поэтому многомерное неравенство не совпадает с однородными классами. Кэмбриджская шкала показывает, что социальное преимущество и ущербность переплетены весьма хаотическим образом, что затрудняет выделение групп и классов.
Если невозможно разделить общество на классы, то можно показать, что существует постоянно воспроизводимая структура социального неравенства, не сводимая к частным успехам и неудачам. Идея воспроизводимой структуры социального неравенства лежит в основе описанной выше кэмбриджской шкалы. Эту шкалу можно назвать измерением иерархической структуры неравенства, вызванного неравномерным распределением ресурсов. Для создания шкалы использовался статистический анализ паттернов социальной интеракции между представителями разных профессий. Их иерархическая структура описывается в терминах социальной дистанции. Важно подчеркнуть, что, несмотря на то, что профессии занимают разные места в общей структуре, это не значит, что у них разный статус или престиж.
Воспроизводство структуры неравенства особенно наглядно проявляется в семейных отношениях. В США большое внимание уделяют тому, как воспроизводятся неравенство через браки с равными по статусу индивидами и наследование статуса своей семьи в течение многих поколений. Родственные отношения играют главную роль в сексуальном и
социальном воспроизводстве. Индивидуальные и семейные решения о выборе партнера, карьеры, будущего детей являются механизмом воспроизводства структуры стратификации. Взаимосвязи между позициями, дающими доступ к тем или иным ресурсам и обеспечивающими индивидуальные преимущества в течение длительного времени, образуют структуру стратификации.
Сохранение неравенства не является простым следствием материального богатства или нищеты. Большое значение также имеют убеждения, социальные связи, стиль жизни, обеспечивающие конкретной семье воспроизводство ее социального статуса. Существующая социальная иерархия влияет на отношения между людьми таким образом, чтобы осуществлялось ее воспроизводство. Совокупность экономических, социальных и культурных аспектов неравенства приводит к возникновению интегрального преимущества одних и ущербности других. Сложность отношений между отдельными формами неравенства делает образование классов маловероятным, но не невозможным. Равным образом, акцент на сохранении неравенства не означает, что неравенство считается морально допустимым. Сторонники классового подхода рассматривают «рабочий класс» как противовес господствующей элите. Тем не менее, этические соображения не должны мешать трезвому теоретическому анализу.
П.Н. Фомичев
