CC BY
265
Социология
УДК 316.6
Романова Нелли Петровна
Romanova Nelly
МЕСТО ЖЕНЩИН В СОЦИАЛЬНОСТРАТИФИКАЦИОННОЙ СТРУКТУРЕ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА
A PLACE OF WOMEN IN SOCIAL-STRATIFICATION STRUCTURE OF RUSSIAN SOCIETY
31____________________________________________________________________________
Рассмотрены методологические подходы к There are methodological approaches to a определению положения женщины в социально- woman's place determination in social-stratification стратификационной структуре современного structure of Russian society. Westerly ideas as well as российского общества. Отражены западные views of Russian leading sociologists about social представления, а также воззрения ведущих рос- status of women are cited сийских социологов о социальном статусе женщин
Ключевые слова: социальная структура общества, Key words: social structure of society, gender role, social гендерная роль, социальный статус, женщины, соци- status, women, social stratification альная стратификация
Социальная структура общества представляет собой определенный способ связи и взаимодействия индивидов, занимающих определенные социальные позиции (статусы) и выполняющих определенные социальные функции (роли). Гендерная (социально-половая) роль представляет собой вид социальной роли, предполагающей дифференциацию деятельности, статусов, прав и обязанностей индивидов в зависимости от их половой принадлежности.
В историко-социологическом контексте наибольшую известность получила концепция Т. Парсонса, предложившего функциональное
объяснение различия гендерных ролей в семье и обществе. В теории Парсонса понятие роли приобретает особое значение, поскольку роль в данном случае рассматривается в качестве связующего звена личности с определенной социальной структурой. И в этой структуре главной единицей является выполняемая личностью роль, а не сама личность [1].
В качестве основного объекта анализа Парсонс взял наиболее распространенный в США в середине 20-х гг. ХХ в. тип семьи - работающий муж и жена-домохозяйка и фактически просто описал этот феномен, придав ему статус универсальности и инвариантности.
Традиционная сегрегация половых ролей приобретает у Т. Парсонса характер «функциональной», то есть обеспечивающей стабильное существование социальной системы. Показательно, что сам Парсонс признавал тот факт, что отстранение женщины от публичной сферы вызывает у нее состояние психологического дискомфорта, что возможно "толкнет женщину на следование мужской ролевой модели... но, несмотря на заметный прогресс эмансипации, традиционно домашний образ жизни женщины пока практически не изменился. Однако вполне очевидно, что увеличение масштаба перемен в этой области повлечет за собой глубокие изменения в структуре семьи" [2].
Во второй половине ХХ в. теория Парсонса была подвергнута критике и пересмотру в рамках активно оформляющейся феминистской теории. Тем не менее, несмотря на многочисленные спорные моменты, поло-ролевой подход имел весомое значение для социальной теории, позволив применить понятие социальной роли к интерпретации положения женщин и мужчин в обществе.
Следующий этап обсуждения проблем методологии определения положения женщин в социальной стратификации в западной социологии связывается с появлением известной статьи Джоан Эйкер [3] "Женщины и социальная стратификация: пример интеллектуального сексизма" (1973 г.). Она выделила основные существующие допущения в отношении социального положения женщин, которые сводились к тому, что, во-первых, ячейкой стратификационной системы является семья; во-вторых, социальное положение семьи определяется статусом мужчины - главы семьи; и, в-третьих, статус женщины определяется статусом мужчины, к которому она "прикреплена", т.е. статусом ее мужа или отца.
Со времени появления статьи Эйкер ситуация изменилась. Появились новые методологические подходы к определению социального положения женщин, которые вызвали оживленную дискуссию. С точки зрения Памелы Абботт, "обсуждалось два основных вопро-
са: во-первых, как определять классовое положение семьи - основываясь на роде занятий одного (мужчины) или обоих партнеров; и во-вторых, как определять классовое положение женщин на основе их собственных характеристик..." [4].
Существует также проблема взаимоотношений между половой стратификацией и классовой стратификацией. Эйкер считает, что можно выделить два рода литературы, которые посвящены двум различным системам неравенства - классовому и половому - что является даже более изощренной формой интеллектуального сексизма, чем концептуальная невидимость женщин: "Мужчина продолжает считаться обобщенным человеком - общая социетальная система неравенства рассматривается по сути как система неравенства между мужчинами; особенное положение женщин... анализируется отдельно. Женщины остаются на полях..." [5].
На сегодняшний день проблема объединения классовой стратификации и полового неравенства решается разными авторами различными способами. Некоторые из них делают половое неравенство главным предметом своего стратификационного анализа, в то время как другие продолжают игнорировать этот вопрос.
Рассмотрим четыре основных подхода [6], сформировавшихся в ходе методологической дискуссии об определении положения женщин в стратификационной системе:
1)конвенциональный;
2) доминантный, или неоконвенциональ-
ный;
3) соединяющий, или семейный;
4) индивидуалистический.
Конвенциональный подход. Согласно
Джону Голдторпу, конвенциональный подход предполагает следующее:
1) именно семья, а не индивид, формирует базовую ячейку социальной стратификации;
2) отдельные семьи располагаются в системе стратификации в основном в зависи-
мости от положения мужчин - "глав" этих семей, которое в современных обществах может быть наиболее адекватно определено на основе их профессионально-должностного статуса" [7].
Критики конвенционального подхода утверждают, что в течение последних десятилетий уровень занятости замужних женщин существенно увеличился, что привело к трудностям определения, кто, муж или жена, может считаться "главой" "нормальной" супружеской семьи, поскольку жены очень часто превосходят своих мужей по профессиональнодолжностному статусу. Результаты исследования, проведенного Голдторпом, показывают, что занятость женщин имеет ограниченный, прерывистый характер. Женщины часто вынуждены уходить с работы из-за своих семейных обязанностей или из-за изменения места работы мужа. Их профессиональная деятельность является также классово обусловленной. Голдторп показывает, что жены мужчин из рабочего класса увольняются с работы раньше, чем жены мужчин из среднего класса, что может быть объяснено разным временем рождения первых детей в разных классах. Жены мужчин из рабочего класса возвращаются на работу также раньше относительно момента рождения их первого ребенка, что, согласно Голдторпу, "может считаться показателем того, что... такие женщины более вероятно, чем другие, считают свое участие в рынке труда экономической необходимостью" (см. цит. работу).
На основе своего анализа Голдторп делает следующие выводы: "Изменения в уровне и характере занятости замужних женщин, произошедшие в течение последних десятилетий, наносят гораздо меньше вреда представлению о том, что семья является базовой ячейкой классовой стратификации, чем стало модным считать" (там же).
Рассмотренная позиция Голдторпа является наиболее аргументированной и эмпирически подкрепленной разработкой конвенционального подхода к определению социального положения женщин. Именно поэтому на
Голдторпа так часто ссылаются авторы, придерживающиеся альтернативных взглядов в данной дискуссии.
Доминантный подход. Доминантный, или неоконвенциональный подход к определению положения женщин в социальной стратификации разрабатывался шведским социологом Робертом Эриксоном, а позднее - Голд-торпом и Пэйном [8].
В своей работе "Социальный класс мужчин, женщин и семей" (1984) Эриксон ставит вопрос о том, что является определяющим фактором социального класса. Он ссылается на Локвуда, который выделял два аспекта социального положения [9]: рабочую и рыночную ситуации. Эриксон утверждает, что в западном индустриальном обществе "рыночная ситуация" является характеристикой семей, или домохозяйств, потому что "именно семья обычно является единицей потребления, которая имеет общее жилище, воспитывает детей и посылает их в школы и университеты" [11; С. 502]. Однако именно индивид находится в "рабочей ситуации", т.к. он включен в отношения власти и отношения со своими коллегами. Следовательно, существует две концепции: "одна имеет отношение к рабочей ситуации и целиком связана с индивидом. Другая имеет отношение к рыночной ситуации и связана с семьей, или домохозяйством как целым" [11; С. 512].
Эриксон предлагает использовать термин классовое положение в применении к концепции, касающейся рыночной ситуации. По его мнению, основным элементом классовой структуры современного индустриального общества является нуклеарная семья "по причине зависимости членов семьи друг от друга и от общего для всех положения в семье" [11; С. 502]. Соответственно, по Эриксону, ячейкой классового анализа является семья, а не индивид.
Он сделал вывод, что лучший способ определить классовое положение семьи, а следовательно, и членов семьи - это использовать рабочую ситуацию обоих супругов и основывать класс семьи "на последовательно-
сти влияния, где считается, что более высокий профессионально-должностной статус в этой последовательности больше влияет на рыночную ситуацию семьи, чем профессиональнодолжностной статус более низкого уровня" [11; С. 500].
Доминантный подход подвергается критике за то, что он создает только видимость принятия во внимание социального положения женщин, чего в действительности не происходит. Как указывают Хайес и Джоунз, "в доминантном подходе женщины теоретически имеют те же возможности, что и мужчины, для определения классового положения семьи. Однако, поскольку муж (отец) чаще является, чем не является членом семьи с наибольшим вкладом в участие в рынке труда..., практический смысл этой стратегии заключается в том, что замужним женщинам продолжает, как заведено, приписываться то же классовое положение, что и у их мужей" [10].
«Соединяющая» стратегия в определении социального положения женщин. Третьим подходом, возникшим в дискуссии об измерении социального положения женщин, является "соединяющий", или "семейный" подход. Его сторонниками являются Э. Хит, Н. Бриттен, С. Макрэ, Х. Лейюлфсруд, Э. Вудвард, Н. Бонни, А. Дэйл, Г.Н. Джилберт, С. Арбер [11] и другие. В рамках "соединяющего" подхода единицей стратификационного анализа продолжает являться семья, однако используется сложное измерение, принимающее в расчет рабочую ситуацию обоих супругов.
Впервые "соединяющий" подход был предложен Ники Бриттен и Энтони Хитом в 1983 г. В своей следующей статье "Работа женщин действительно имеет значение: ответ Голдторпу" (1984 г.) они утверждают, что работа женщин оказывает существенное влияние на различные аспекты их жизни, однако существующие классификации видов профессиональной деятельности, которые первоначально были разработаны для мужчин, не эффективны для объяснения рабочей и рыночной ситуации женщин. Хит и Бриттен утверждают,
что различие между физическим и умственным трудом, которое считается основным "разрывом" в классовой структуре, не существенно для женских видов профессиональной деятельности. Вместо этого они предлагают свою собственную классификацию, в которой выделяется три женских рынка труда, значительно отличающиеся друг от друга оплатой труда, пенсиями и системой выплат по болезни [11; С. 482].
"Соединяющий" подход также разрабатывался Х. Лейюлфсрудом и Э. Вудвард. Основным объектом их исследования являлись межклассовые семьи в Швеции. Авторы пришли к следующему выводу: "Половая сегментация рынка труда в паре с увеличивающимся участием женщин в рынке труда делает появление межклассовых семей фактически неизбежным... Когда партнеры имеют диаметрально противоположный классовый опыт, это существенно влияет на жизнь в семье и отношения семьи с внешним миром. В таких семьях существует иное разделение труда и иные установки по отношению к детям, политике и миру, чем в классово гомогенных семьях" (11; С. 407).
Сторонником "соединяющего" подхода является также Норман Бонни. С его точки зрения, в качестве основной единицы социально-классового анализа должна выделяться скорее семья, чем индивид, поскольку поведение на рынке труда обоих супругов является скорее совместным, чем индивидуальным проектом (см.9).
Подход, представленный в статье Анджелы Дэйл, Найджела Джилберта и Сары Ар-бер "Интегрируя женщин в классовую теорию" [11], некоторые авторы относят к разновидности "соединяющей", или "семейной" стратегии, в то время как другие называют "индивидуалистическим". Это, возможно, объясняется тем, что Дэйл и ее коллеги различают два измерения социального класса - класс, основанный на отношении к рынку труда, и класс, основанный на моделях потребления, - и две соответствующие им единицы стратификационного
анализа - индивида и семью.
Дэйл, Джилберт и Арбер утверждают, что "все, кто занят на оплачиваемой работе, имеют прямое отношение к рынку труда, которое может быть использовано для определения их класса на основе профессиональнодолжностного статуса. Даже если женщина не имеет оплачиваемой работы и поэтому не имеет прямого отношения к рынку труда, это не должно использоваться для ее исключения из стратификационной системы. Скорее, это означает, что работа не является подходящей основой для классификации этой женщины, и что необходимо разработать более надежные критерии, учитывающие стоимость неоплачиваемого труда в домашнем хозяйстве" [11; С. 386].
Следует заметить, что идею различения рабочей и рыночной ситуации и, соответственно, двух подходящих единиц стратификационного анализа - индивида и семьи - поддерживает также Розмари Кромптон в своей книге "Класс и стратификация" (1994). Она пишет: "В определенных ситуациях - например, в контексте рынка труда и занятости - наиболее подходящим показателем является "собственное" классовое положение женщины, определяемое ее профессионально-должностным статусом.
Индивидуалистический подход. В цитируемой нами ранее статье Д. Эйкер критикует основное положение литературы по стратификации о том, что статус женщины определяется статусом мужчины, с которым она связана (ее мужа или отца). Это подразумевает, что женщина не располагает своими собственными ресурсами для определения ее социального статуса, что, с точки зрения Эйкер, является очевидной неправдой. Автор задает вопрос: если женщины имеют доступ к образованию, вовлечены в сферу оплачиваемого труда и получают доход, почему эти характеристики не могут учитываться для определения их социального положения?
Эйкер считает, что единицей стратификационного анализа должен являться индивид,
поскольку "использование индивида, а не семьи, в качестве единицы может сделать возможным интегрирование пола в модели стратификационных систем" [3; С. 941].
Отношение к женщинам как к личностям, а не "придаткам" мужчин, поднимает также проблему определения социального статуса женщин, которые не работают за заработную плату и не могут быть отнесены к определенной категории на основании их профессионально-должностного статуса и дохода. Это связано с более широкой проблемой определения статуса людей, которые находятся вне занятости - пенсионеров, студенческой молодежи, людей, работающих на добровольных началах, и безработных.
Эйкер проанализировала положение женщин, не включенных в рынок труда, и предложила рассматривать ведение домашнего хозяйства как вид профессиональной деятельности и присвоить ему определенный ранг в иерархии видов профессиональной деятельности. Она пишет: "Я допускаю, что этот вид профессиональной деятельности будет иметь довольно низкий ранг... В то же время, оценка "домохозяйки" может варьироваться в зависимости от социально-экономической страты, к которой домохозяйка принадлежит" [3; С. 914942].
Позиция Эйкер не должна рассматриваться как хорошо разработанный подход. По ее собственным словам, она лишь "коротко обозначила ряд концептуальных и эмпирических вопросов, которые возникают, если мы считаем неравенство по признаку пола важным для структуры стратификационных систем" [3; С. 944]. Тем не менее, большинство авторов, писавших позже на эту тему, обязательно ссылались на Эйкер.
В британской социологии есть свои сторонники индивидуалистического подхода к определению положения женщин в системе социальной стратификации. Это М. Станворт и С. Уолби.
В своей работе "Женщины и классовый анализ: ответ Джону Голдторпу" (1984) Ми-
шель Станворт утверждает, что единицей стратификационного анализа должен быть индивид. Она отмечает, что Голдторп не учитывает всей значимости занятости женщин не для других членов их семьи, а для них самих. Она пишет: "Замужние женщины обычно имеют меньше возможностей для личного потребления... и меньше участвуют в решениях по поводу "совместных" трат, чем их супруги" [12]. Кроме того, Станворт считает, что если у мужей увеличивается доход, то это улучшает положение, прежде всего, их самих, а уровень жизни и уверенность жены могут повыситься существеннее в результате ее собственной занятости и профессиональных достижений, чем в результате роста классового положения мужа. Наконец, жены редко разделяют классовые ориентации своих мужей; их ориентации больше отражают их собственный профессиональный опыт.
Другой пункт станвортовской критики Голдторпа касается неравенства полов в обществе. С точки зрения Голдторпа, ограниченный характер женской занятости детерминируется исключительно "конвенциональными нормами", семейными обязанностями женщин и их зависимостью от мужей. Между тем, Станворт считает, что ограниченные возможности женщин в сфере занятости - их подчиненное классовое положение - являются выражением неравенства власти, которое пронизывает не только семейную сферу, но также борьбу на рынке труда и вокруг него [12; С. 167].
Сильвия Уолби в своей статье «Гендер, класс и стратификация: навстречу новому подходу» (1986) предлагает концепцию положения женщин в социальной стратификации, построенную вокруг идеи гендерного неравенства. Уолби спорит с авторами, которые стараются включить в стратификационный анализ характеристики занятости женщин, при этом оставляя ячейкой стратификации семью. С точки зрения Уолби, "если семья продолжает считаться единицей, неравенство между мужчинами и женщинами в семье скрывается кон-
цептуально" [13].
Индивидуалистический подход является наиболее радикальным из всех альтернатив, появившихся в дискуссии о месте женщин в стратификационной системе и стратификационных исследованиях, и критикуется он не меньше, чем конвенциональный подход. Критики спорят по поводу двух основных вопросов: кто является единицей стратификационного анализа - индивид или семья, и какая методика должна использоваться для определения социального положения женщин - а именно, как поступать в ситуации, когда женщины не имеют оплачиваемой работы, и как учесть в стратификационном анализе участие женщин в специфическом способе производства, который происходит в домашней сфере.
Рассмотренные методологические подходы к определению положения женщин в социальной стратификации позволяют проследить логику развития идей в этой области. До 1970-х гг. вопрос о том, что женщина может иметь свое собственное социальное положение, не определяемое социальным положением мужа или отца, вообще не рассматривался. Впервые основные принципы стратификационного анализа были подвергнуты критике феминистскими авторами, которые привлекли внимание к гендерному неравенству, пронизывающему всю стратификационную систему. Эти исследователи обнаружили, что женщины имеют меньше шансов, по сравнению с мужчинами, для того, чтобы находиться в более высоких социальных стратах, они располагают меньшими ресурсами для восходящей социальной мобильности. Следование принципам конвенциональной методологии не позволяет это учитывать и, следовательно, осуществлять комплексный анализ положения в социальной стратификации женщин. Стали разрабатываться новые подходы, в которых принималось в рассмотрение гендерное измерение стратификационного пространства.
Исследование гендерных ролей представляется нам весьма перспективным направлением для отечественной социологии.
Это обусловлено тем, что в современном российском обществе традиционная дифференциация гендерных ролей переживает радикальную ломку. В частности, имеют место две противоположные по своей направленности тенденции, существенно влияющие на динамику статуса мужчин и женщин в обществе. С одной стороны, происходит определенное возрождение традиционных ценностей и взглядов относительно мужских и женских ролей в семье и обществе. С другой - общественное развитие открывает для женщин возможности освоения новых социальных ролей. Отметим, что в историческом плане выход женщины за пределы ее семейного предназначения всегда порождал массу неоднозначных оценок, но никогда не оставался незамеченным.
Рассуждая о проблемах реализации современных социальных ролей женщины, мы так или иначе сталкиваемся с взаимосвязью роли и статуса. Понятие социального статуса, на наш взгляд, приобретает характер ключевого в рамках социологического подхода к изучению положения женщины. Мы вполне согласны с мнением, что социологический анализ гендерных отношений представляет собой исследование эволюции статусов женской и мужской общностей под влиянием конкретных условий. Такой позиции активно придерживается исследовательская группа под руководством Г.Г. Силласте [14] (исследовательские проекты: "Женщины и демократизация", "Женщины в российском обществе", "Труд. Занятость. Безработица").
В современных условиях необходим научный анализ того, каков реальный статус различных социальных групп женщин, в частности, одиноких, осваивающих роли достаточно нетрадиционные с точки зрения гендерных идеалов и стереотипов. Специфика социологического подхода к изучению ролей и статусов женщин состоит в поиске взаимосвязей в цепочке "гендер-стратификация".
Социологическая теория практически исключала пол в качестве сколько-нибудь значимого критерия стратификации вплоть до вто-
рой половины ХХ в. Пол рассматривался только в качестве дополнительного дифференцирующего признака наряду с возрастом, личной привлекательностью, интеллектуальными способностями (у Парсонса эти элементы объединены под критерием "личные качества").
Результаты современных социологических исследований классовой структуры продемонстрировали ошибочность функциональной позиции в отношении гендера. С позиций гендерного подхода в социологии, такие неклассовые факторы, как гендер, возраст, эт-ничность могут существенно влиять на стратификационные процессы.
В социологической теории категория гендерного неравенства приобретает роль ведущей для интерпретации отношений между полами. На основе анализа различных текстов (научная литература, статьи в средствах массовой информации, письма мужчин и женщин в газеты и журналы и т.д.) можно выделить два основных типа гендерных установок сознания -патриархатные и феминистские.
Для патриархатных установок характерны следующие особенности:
1) убеждение, что в общественных и семейных отношениях должно существовать жесткое разделение мужских и женских ролей;
2) взгляд, согласно которому мужчине принадлежит ведущая, активная роль в семье и обществе, а женщине - подчиненная, пассивная;
3) убеждение, что жизненные ценности женщин и мужчин различны: семья и любовь -главные ценности для женщин; дело, работа, самореализация вне семьи - ценности мужчин;
4) предпочтение семейных отношений, в которых мужчина является главой семьи, вносит основной вклад в бюджет семьи;
5) предписывание женщине в качестве главной ее роли в обществе роли матери, т.е. поведения, связанного с рождением и воспитанием детей;
6) осуждение поведения женщины, в которой доминируют ориентации на самореализацию вне семьи, на карьеру, профессиональ-
ные достижения;
7) убеждение, что должны всячески закрепляться и развиваться отличительные черты в поведении девочек;
8) представление о том, что патриар-хатная модель общества естественна, обусловлена биологическими различиями полов;
9) осуждение равных прав женщины и мужчины.
Феминистские установки сознания включают в себя следующие аспекты:
1) осуждение использования биологических половых различий для оправдания жестко закрепленного, подчиненного положения женщины в семье и обществе;
2) неприятие существования в семье и обществе строго закрепленных мужских и женских ролей;
3) осуждение разделения сфер общественной жизни на мужские и женские;
4) убеждения, что женщины и мужчины в современном обществе имеют неодинаковые возможности для самореализации в различных сферах, и такое положение признается несправедливым;
5) принятие образа женщины (гендерного идеала), главными чертами которого являются энергичность, активность, уверенность в себе, стремление к свободе и независимости, деятельность в различных сферах общественной жизни;
6) взгляд, согласно которому для женщины высокую ценность имеют профессиональные достижения, карьера, раскрытие собственных возможностей и способностей, стремление к самореализации;
7) предпочтение семейных отношений, которые не обязывают женщину всю себя отдавать заботе о других;
8) взгляд на воспитание детей, согласно которому общество должно максимально стремиться к равному участию отцов и матерей в жизни ребенка;
9) осуждение отношения к женщине как объекту сексуального угнетения;
10) неприятие двойных стандартов в
общественной морали в оценке поведения мужчин и женщин в различных сферах жизни;
11) убеждение в необходимости глубокого осознания женщинами своего подчиненного положения, желание перемен в общественной роли женщины и понимание важности практических действий в этом направлении.
Следует признать, что в массовом сознании россиян доминируют патриархатные установки. Причем на патриархатную модель гендерных отношений ориентирована значительная часть самих женщин. Об этом свидетельствуют пока что немногочисленные, к сожалению, гендерные исследования в нашей стране.
Так, согласно данным опросов женщин, в шкале представлений о счастье на первом месте стоят дети, семья; на втором - устроенный быт, любовь, муж; на третьем - любимая работа и ее сочетание с семейными интересами; на четвертом - уверенность в себе и необходимость быть полезной людям; на пятом месте - карьера [15].
Как видим, карьера занимает лишь пятое место в структуре жизненных ценностей. А между тем карьера отражает установку женщины на самореализацию, самосовершенствование, творческое самовыражение. Выбор карьеры как одного из стратегических направлений жизнедеятельности обусловливает избираемый женщиной тип социального поведения, степень активности, ориентацию на предпочитаемый стиль жизни.
По данным ВЦИОМа, число сторонников традиционной семьи, в которой женщина совсем не работает в общественном производстве, в 2004 г. составило 36 %. 35 % респондентов считают, что женщина должна иметь значительные перерывы в занятости в период рождения детей. 70 % опрошенных женщин в 2004 г. среди мотивов, побуждающих женщин с детьми работать вне дома, назвали «невозможность прожить только на зарплату мужа».
Сегодня в обществе возрождаются симпатии к так называемой традиционной семье: муж - кормилец семьи, жена - домохозяйка. В
то же время нельзя обойти вниманием тот факт, что многие российские мужчины не умеют или не могут справиться с ролью «единственного кормильца» в семье, т.к. им сложно конкурировать в формирующейся рыночной среде, имеющей четко выраженный криминальный характер, неуправляемую скрытую безработицу, неразвитую рыночную инфраструктуру, слабое государственное регулирование трудовыми процессами, девальвацию образовательного потенциала.
Стремление выполнять социополовые роли в соответствии с патриархатными установками сознания ведет к накапливанию у мужчин и женщин комплексов и затрудняет взаимное понимание. Ориентация на традиционные стереотипы мужественности и женственности, выстроенные по принципу дихотомии, как набор противоположных психологических качеств, не способствует гармоничному развитию личности, «зашоривает» ее, препятствует всестороннему раскрытию внутреннего потенциала.
Активное и успешное освоение женщинами новых социальных ролей реально не привело к изменению традиционных взглядов. Так, с утверждением о том, что если женщина более, нежели мужчина способна к роли "добытчика" в семье, то ее муж должен заниматься домашними делами, в 2001 г. согласились 40 % мужчин и 56 % женщин; выразили негативное отношение 40 % мужчин и 26 % женщин. Традиционные воззрения на роль женщины в семье и обществе, как видим, достаточно сильны в обыденном сознании и без их изменения реальное равноправие полов будет неполным или даже невозможным.
Проследив развитие современных взглядов на место женщины в стратификационной системе общества применительно к объекту нашего исследования - одиноким женщинам, можно отметить, что они в силу своего особого состояния не создают предмета дискуссии относительно того, что является единицей стратификационного анализа: индивид или семья (имеется в виду классическое
понимание семьи, как семьи нуклеарной, супружеской). Эта дилемма однозначно разрешается в пользу индивида. Одинокие женщины в семьях другого рода (неполных, материнских) считают свое участие в рынке труда экономической необходимостью и вынуждены сочетать мужские социальные роли добытчика и женские хранительницы очага и матери. Наши исследования показывают, что более 50 % одиноких женщин являются единственными, кто обеспечивает материальное существование семьи, еще 27 % частично рассчитывают на материальную поддержку близких родственников, в основном это пенсии родителей.
Сказанное позволяет ответить и на вопрос, что в своей основе определяет социальный статус одинокой женщины. Так как одинокие женщины имеют доступ к образованию, вовлечены в сферу оплачиваемого труда и получают доход, эти характеристики и должны учитываться для определения их социального положения, производной которых является профессионально-должностной статус, считающийся «универсальным индексом для классификации индивидов и определения их социального положения».
В то же время заметно пониженный в большинстве случаев социальный статус женщин вообще и одиноких, в частности, является детерминантой неравенства полов в обществе, или гендерного неравенства, пронизывающего всю стратификационную систему.
Многочисленные российские исследования показывают, что женщины имеют меньше шансов, по сравнению с мужчинами, для того чтобы находиться в более высоких социальных стратах они располагают меньшими ресурсами для восходящей социальной мобильности. Выступая субъектами гендерного неравенства и дискриминации женщин, мужчины, государство и его социальные институты зачастую оправдывают снижение их социального статуса биологической предрасположенностью к выполнению определенных функций.
Говоря о специфике социологического подхода к изучению положения женщины, от-
метим, что социологический анализ гендерного неравенства свидетельствует об устойчивых тенденциях воспроизводства гендерного неравенства в современной России, о глубоком противоречии между курсом на демократизацию и реальным резким снижением социального статуса женщин.
Специфику социологического подхода к изучению проблем положения женщины можно рассматривать на примере изучения трансформации социально-экономического статуса женщин. В данном случае можно выделить следующие тематические блоки: роль женщины в экономической жизни общества; динамика социально-экономического статуса женщины, ее общероссийские тенденции и специфика в забайкальском регионе; эмпирические индикаторы, характеризующие статус женщины в экономической сфере. В ряду таких индикаторов могут быть следующие: соотношение заработной платы мужчин и женщин, в том числе -на управленческих должностях; доля женщин среди официально зарегистрированных безработных; доля женщин, занятых на работах с тяжелыми и вредными условиями труда; уровень женской предпринимательской активности, а также уровень трудовой активности женщин; соотношение уровня доходов мужчин и женщин; субъективные оценки дискриминационных практик в отношении женщины в обществе; каналы реализации экономического потенциала в неформальном секторе экономики.
Заканчивая рассмотрение данной темы,
1. Парсонс, Т. К общей теории действия. Теоретические основания социальных наук [Текст] I Т. Парсонс II О структуре социального действия.- М., 2000.
2. Фридан, Б. Функциональное замерзание, феминный протест и Маргарет Мид [Текст] I Б. Фридан II Хрестоматия по курсу: "Основы гендерных исследований”. - М.: МЦГИ.
3. Acker, J. "Women and Social Stratification: A Case of Intellectual Sexism" American Journal of Sociology, 19УЗ, Vol. їв, No. 4, p .9ЗУ.
4. Abbott, P. "Women’s Social Class Identifica-
следует отметить следующее. Социальная стратификация базируется на определенных основаниях. Естественная основа процессов стратификации - социальные связи людей, т.е. самоорганизующаяся, системно-функциональная целесообразность, в соответствии с которой в обществе существует иерархия статусов и ролей.
Изложенное позволяет сказать, что основная масса женщин в социально-стратификационной структуре современного российского общества занимает положение, отвечающее, скорее, патриархатным установкам - заметно сниженным установкам на самореализацию, самосовершенствование, творческое самовыражение, позволяющим говорить, что традиционные воззрения на роль женщины в семье и обществе достаточно сильны.
Эти же установки определяют положение и одиноких женщин. Однако вынужденная и непредписанная этими установками роль по материальному обеспечению себя и детей заставляет их реализовывать и мужскую роль добытчика. Однако в полной мере реализовать эту роль им не удается из-за специфики современной рыночной среды, имеющей выраженный криминальный характер, неуправляемую скрытую безработицу, девальвацию образовательного потенциала, что в совокупности с достаточно явными проявлениями дискриминации в отношении женщин делает рынок труда для одиноких женщин в большинстве случаев малоэффективным. ___________________________________Литература
tion: Does Husband’s Occupation Make a Difference?" Sociology, 1987, Vol. 21, No. 1. p. 92.
5. Acker, J. "Women and Stratification: A Review of Recent Literature" Contemporary Sociology, 1980, Vol. 9, No. 1, p. 27.
6. Катаева, С.В. Женщины в стратификационных исследованиях [Текст] / С.В. Катаева. -Социология, 1998. - № 3.
7. Goldthorpe, J.H. "Women and Class Analysis: In Defence ofthe Conventional View" Sociology, 1983, Vol. 17, No. 4, p. 465.
8. Erikson, R. (1984) "Social Class of Men,
Women and Families" Sociology Vol. 18, No. 4. Gold-thorpe, J.H, and C. Payne (1986) "On the Class Mobility of Women: Results from Different Approaches to the Analysis of Recent British Data" Sociology Vol. 20, No- 4. Erikson, R. and J.H. Goldthorpe (1988) "Women at Class Crossroads: A Critical Note" Sociology Vol. 22, No. 4.
9. Lockwood, D. (1966) The Blackcoated Worker. London: Unwin University Books.
10. Hayes, B.C. and F.L.Jones (1992) "Class Identification among Australian Couples: Are Wives' Characteristics irrelevant?" The British Journal of Sociology Vol. 43, N'o. 3, p. 464.
11. Heath, A. and N.Britten (1984) "Women's Jobs Do Make a Difference: A Reply to Goldthorpe" Sociology Vol. 18, No. 4. McRae, S. (1986) Cross Class Families. Oxford: Clarendon. Leiulfsrud, H. and A. Woodward (1987) "Women at Class Crossroads: Repudiating Conventional Theories of Family Class" Sociology Voi. 21, No. 3. Bonney, N. (1988) " Gender, Household and Social Class" The British Journal of Sociology Vol. 39, No. 1. Dale, A, G.N.Gilbert and
Коротко об авторе______________________________________
S.Arber (ї9в5) "Integrating Women into Class Theory" Sociology Vol. ї9, No. З
її. Stanworth, M. "Women and Class Analysis; A Reply to John Goldthorpe" Sociology, ї9вА, Vol. їв, No. ї.
їЗ. Walby, S. (ї9вб) "Gender, Class and Stratification. Towards a New Approach" In R.Crompton and M.Mann (Eds.) Gender and Stratification Cambridge: Polity Press.
їА, Силласте, Г.Г. Социальная дискриминация женщин как предмет социологического анализа [Текст] I Г.Г. Силласте, Г Ж. Кожамжарова II Социс, ї9її. - № ї2. - С. її2-ї20: Силласте, Г.Г. Эволюция социальных позиций женщин в меняющемся российском обществе [Текст] I Г.Г. Силласте. - М., ї99З.
ї5. Здравомыслова, О.М. Неровный брак: карьера интересует российских женщин не меньше замужества [Текст] I О.М. Здравомысло-ва II Российская газета, 2004. - 2б февраля. - № ЗУ. - С. б.
Briefly about author
Романова Н.П., д-р социол. наук, профессор, Читинский Romanova N., Dr. Sc. (Sociology), Full Professor, Chita
государственный университет (ЧитГУ) State University (ChSU)
rik@chitgu.ru
Научные интересы: философия одиночества, гендер- Scientific interests: phylosophy of loneliness, gender re-ные исследования, деловые коммуникации search, buisness communications
1З4
