CC BY
30
ниями своей позиции в средствах массовой информации и дают пресс-конференции.
Описанная практика проведения денежной политики, по мнению экспертов, обеспечивает высокую прозрачность деятельности Банка Канады, способствует снижению неопределенности, а также повышает доверие к властям со стороны предпринимателей, граждан, иностранных инвесторов.
Г.В.Семеко
2004.01.022. БОРИО К. МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ФИНАНСОВОМУ НАДЗОРУ И РЕГУЛИРОВАНИЮ.
BORIO C. Towards macroprudential framework for financial supervision and regulation. - Basel: Bank for intern. settlements, 2003. - 26 p.
Автор, сотрудник валютного и экономического департамента Банка международных расчетов в Базеле, обосновывает необходимость усиления макроэкономического подхода к пруденциальному банковскому надзору.
В последние два десятилетия экономические издержки финансовых кризисов, которые распространились на все страны и континенты, настолько возросли, что ни одна страна уже не может их игнорировать. Для стабилизации финансовой системы страны вынуждены все шире использовать механизмы банковского надзора, однако открытым остается вопрос о том, какие пруденциальные меры и как их следует применять, чтобы эффективно противостоять кризисным тенденциям. По мнению автора, можно существенно продвинуться в создании эффективной системы защиты против финансовой дестабилизации, если сконцентрировать усилия на макроэкономическом (в терминологии автора - макропру-денциальном) аспекте регулирования банковской деятельности.
Автор проводит различие между микро- и макроэкономическими подходами, используя несколько критериев, главными из которых являются цели пруденциальной политики и модели, используемые для описания рисков.
Цель макропруденциального подхода состоит в ограничении риска дестабилизации финансовой системы, влекущей за собой серьезные потери для реального сектора и экономики в целом. Цель микропруденци-ального подхода - ограничение риска финансовой дестабилизации отдельных кредитно-финансовых учреждений (далее - учреждений), невзирая на последствия финансового кризиса для экономики. Различие в це-
лях двух подходов отчетливо прослеживаются на конкретном примере -пруденциальном контроле портфеля ценных бумаг. Поскольку существует прямая зависимость между сокращением портфеля ценных бумаг и ухудшением ситуации в реальном секторе экономики, то макропруденци-альный подход предполагает ориентацию на предотвращение потерь портфеля ценных бумаг в целом. В отличие от этого микропруденциаль-ный подход уделяет основное внимание предотвращению потерь по отдельным видам ценных бумаг.
Модель описания риска, используемая при макропруденциальном подходе, основана на предположении, что факторы риска отчасти имеют эндогенный характер (в приведенном примере это связано с характеристиками портфеля ценных бумаг). Микропруденциальный подход исходит из того, что риски являются экзогенными, что полностью вписывается в концепцию частичного равновесия, а потому риски рассматриваются в разрезе отдельных видов ценных бумаг (т.е. отдельных учреждений).
Более того, макропруденциальный подход оценивает риски с точки зрения их влияния на валовой продукт, так как признает первостепенную роль финансовой системы как фактора, определяющего динамику реального производства. При микропруденциальном подходе эта взаимосвязь игнорируется.
Если сторонники микропруденциального подхода утверждают, что для обеспечения устойчивости финансовой системы достаточно добиться устойчивости отдельных учреждений, то их критики считают такую позицию спорной. Скорее макропруденциалные меры, стабилизирующие финансовую систему в целом, позволяют укрепить финансовое состояние отдельных учреждений.
В практике пруденциального контроля присутствуют и переплетаются отдельные элементы микро- и макроподходов, что связано как с историческими традициями, так и с институциональной структурой регулирования финансовой сферы (распределением пруденциальных полномочий между центральным банком и другими ведомствами) в отдельных странах. Так, пруденциальные стандарты обычно определяются исходя из рисков, которым подвергаются отдельные учреждения. Это является признаком микропруденциального подхода. Однако в политике органов пруденциального контроля присутствуют и элементы макроподхода. Например, контролирующие ведомства часто называют в числе своих целей задачу предотвращения системного риска. Хотя содержание этого поня-
тия остается достаточно неопределенным, выделение данной цели свидетельствует о макроподходе.
Автор выделяет три важные причины, которые диктуют необходимость усиления макропруденциальной составляющей системы регулирования банковской деятельности.
Во-первых, речь идет прежде всего о высоких издержках финансовой нестабильности и их последствиях. По некоторым оценкам, при банковском кризисе темпы сокращения ВВП могут достичь значения, выражающегося двузначными цифрами. Глубокие финансовые расстройства могут парализовать стандартные инструменты макроэкономической политики: денежно-кредитную и фискальную политику.
Поскольку цель микропруденциального подхода логически обосновывается необходимостью защиты вкладчиков, то есть смысл поддержать эту цель в рамках макроподхода, который направлен на сокращение любых потерь, которые могут понести экономические агенты. Таким образом, макроподход ставит более широкие задачи, в которые входит и цель микроподхода: хотя последний может защитить вкладчиков от прямых потерь, он не избавит их от косвенных последствий финансовых расстройств, которые обычно менее заметны, но приносят гораздо большие бед людям.
Во-вторых, в условиях баланса между рыночным и государственным регулированием макропруденциальный подход обещает большие экономические достижения. Так как микроподход направлен лишь на ограничение банкротств отдельных учреждений, невзирая на их системные последствия, он неизбежно приведет к преобладанию мер по защите и надзору. Любое банкротство, независимо от масштабов его последствий для экономики в целом, может нанести серьезный ущерб репутации органов надзора. В этом случае существует риск, что рыночные силы окажутся под чрезмерным давлением со стороны государства, ресурсы будут использоваться нерационально, а возможности роста будут принесены в жертву.
Это, однако, не означает, что схемы защиты вкладчиков с помощью страхования нежелательны. Ограниченные схемы могут быть достаточно эффективными, в частности, они позволяют снижать потери для наиболее уязвимых категорий населения, облегчают решение финансовых проблем с помощью дифференцированных методов и, в конечном счете, способствуют сдвигу в направлении макроподхода в пруденциальной политике. Главное состоит в том, что наилучшим способом реализа-
ции цели защиты вкладчиков является комбинация макропруденциально-го подхода и более точно спланированных и рассчитанных схем защиты.
В-третьих, природа финансовой нестабильности такова, что даже строгий микропруденциальный подход не способен обеспечить надежность и устойчивость финансовой системы. Анализ истоков финансовых кризисов, которые принесли серьезный макроэкономический ущерб, показал, что вопреки распространенной точке зрения, согласно которой финансовая стабильность обеспечивается микропруденциальной политикой, важную роль играет макроподход. Этот анализ также выявил некоторые специфические характеристики восприятия рисков, которые определяют возможные ответы на риски со стороны регулирующих органов.
Ключевое значение при анализе причин финансовой нестабильности имеет выделение системного риска. В объяснении природы системного риска широко распространены три основных подхода. Согласно первому подходу, широкомасштабное расстройство финансовой системы возникает, главным образом, в результате банкротства отдельных кредитно-финансовых учреждений (это наиболее важная причина). С помощью различных механизмов «вирус» банкротства распространяется по всей финансовой системе. Второй подход связывает риск с эндогенными причинами - действием механизмов амплификации (усиления действия параметров в сложной системе). В первоначальном внешнем шоке, т.е. в экзогенным факторе видят опасность сторонники третьего подхода. Они рассматривают нестабильность как постоянный фактор. По их мнению, по разнообразным причинам финансовая система изначально уязвима, а потому внезапно возникают шоки, которые затем распространяются по всей системе под воздействием эндогенных факторов - реакций рыночных игроков. Эта схема работает независимо от того, какие конкретные факторы лежат в основе первоначальной уязвимости финансовой системы. Главным источником уязвимости и распространения нестабильности многие сторонники рассматриваемого похода считают неликвидную структуру портфеля ценных бумаг. Ключевую роль играют также ликвидные обязательства и угроза изъятия депозитов.
В целом данная схема возникновения системного риска и банковского кризиса подтверждается событиями последних десятилетий. Можно привести немало примеров того, как банкротства отдельных кредитнофинансовых учреждений, вызванные плохим управлением, через механизмы системы платежей и межбанковских расчетов распространялись на большую часть банковского сектора. Каналами передачи «вируса» кри-
зиса выступают контрактные, информационные и личные (психологические) связи. Однако системный финансовый кризис в гораздо большей степени связан с общей уязвимостью всех кредитно-финансовых учреждений, их подверженностью факторам макроэкономического риска. Финансовые кризисы, вызванные такими факторами, имеют более масштабные и затяжные негативные последствия для реального сектора.
Хотя финансовые кризисы этого типа различаются, в частности, по первоначальному источнику (точке уязвимости), которым могут стать заемщики частного или государственного сектора, по относительной роли внутреннего или внешнего кредитного риска и т.д., у них есть схожие черты, что позволяет выделить общую схему их развития. Обычно такие кризисы начинаются с предварительной фазы, которая характеризуется бумом в экономике, оптимистичными оценками рисков, ослаблением ограничений внешнего финансирования (за счет доступности кредитов) и повышением котировок ценных бумаг. В дальнейшем (под прикрытием позитивных процессов) происходит накопление дисбалансов в реальном и финансовом секторах, растет напряжение в экономике, и в определенный момент процессы начинают развиваться в противоположном направлении. Толчок к смене тенденций может исходить как из финансового (динамика котировок ценных бумаг), так и из реального сектора (спонтанное раскручивание инвестиционного бума). Если в экономике нет буферных механизмов, противостоящих негативным тенденциям, то может разразиться финансовый кризис. В итоге финансовый кризис переплетается с деловым циклом.
Анализ генезиса последних финансовых кризисов, по мнению автора, позволяет обнаружить их важную отличительную черту: показатели восприятия риска имеют тенденцию снижаться в течение подъема и, в ряде случаев, падают до самого низкого уровня перед пиком финансового цикла. В течение подъема котировки ценных бумаг растут, воспринимаемая степень риска снижается, а резервы на покрытие долгов сокращаются. Изменение восприятия риска отражается на поведении экономических агентов (банковских менеджеров), которые начинают уделять меньше внимания анти-циклическим действиям, что создает основы для будущей финансовой дестабилизации.
С точки зрения макропруденциальной политики большое значение имеет анализ генезиса финансового кризиса с учетом временного фактора (time dimension), что необходимо для своевременного принятия адекватных решений. По вопросу методологии измерения финансового кризиса
во времени и используемых показателей существуют разные точки зрения. Так, применяются методологии, основанные на данных рейтинговых агентств, внутренних рейтингах банков и моделях кредитного риска. Оценки на базе данных рейтинговых агентств сравнительно менее чувствительны к динамике делового цикла.
Недостатком оценки на основе внутренних рейтингов банков является то, что методологии этих рейтингов существенно различаются по отдельным кредитно-финансовым учреждениям. Имеющиеся сведения о таких оценках ограничены, но они свидетельствуют об их высокой зависимости от фазы цикла («процикличности»). Очевидно, это объясняется склонностью к адаптации восприятия кредитного риска в зависимости от текущей ситуации и к концентрации внимания на краткосрочной перспективе, которая определяется в основном годовым циклом бухгалтерской отчетности.
Модели кредитного риска не учитывают макроэкономических эффектов. «Процикличность» соответствующих оценок риска обусловлена использованием данных рейтинговых агентств и рыночной информации, например, о котировках ценных бумаг и кредитных спрэдах. Более того, дальнейшее развитие этих моделей, по мнению автора, сделает эту «процикличность» чрезмерной, в частности потому, что они продолжают игнорировать позитивную корреляцию между вероятностью дефолта и обусловленным убытками невыполнением обязательств по долгам (loss-given-default), которое до известной степени связано с рецессией.
Г. В. Семеко
2004.01.023. КУР В., БИТНЕР Т. ПСИХОЛОГИЯ ИНВЕСТИРОВАНИЯ. KURR V., BITTNER T. Anlageberatung aus der psychologischen Perspektive // Bank. - Koln, 2003. - N 3. - S.176-181.
В статье немецких экономистов проблема инвестирования рассматривается сквозь призму психологии инвестора. Инвестиционный бум конца 1990-х гг. привел к увеличению спроса на различные инвестиционные продукты. Не все частные инвесторы смогли сделать правильный выбор и нередко покупали чрезмерно рисковые продукты, ожидая высоких прибылей, не подозревая или не думая о возможных потерях.
Когда эйфория прошла, не только частные инвесторы, но и сами инвестиционные фонды не смогли избежать серьезных убытков от падения биржевых курсов. Разные инвесторы справляются с этими проблемами по-разному: одни разочарованно отступают, другие возмущаются.
