CC BY
28ситетом, ссылаясь на свое заблуждение; в таком случае в отношении данного студента правила не будут действовать. Однако самое важное отличие заключается в разных механизмах контроля за правилами для студентов: если они содержатся в локальных актах, такой контроль должен осуществляться в рамках публичного права, если же правила основываются на договорных отношениях, то они могут быть оспорены ввиду нарушений прав студентов как потребителей.
Е.Г.Афанасьева
2003.04.024. БАЛЬМЭН Г .А. ПРАВО БЕЗ СИЛЬНОГО СРЕДСТВА ЗАЩИТЫ: ПРАВОВАЯ ДОКТРИНА ИНДИАНЫ О НЕДОБРОСОВЕСТНОМ ПОВЕДЕНИИ СТРАХОВЩИКА ОСТАВЛЯЕТ СТРАХОВАТЕЛЯ БЕЗ ПОЛНОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ. BULLMAN G.A. A right without a potent remedy: Indiana's bad faith insurance doctrine leaves injured third parties without full redress// Indiana law j. - Bloomington, 2002. - Vol.77, N 4. - P.787-824.
Деятельность страховых компаний в США достаточно жестко регулируется правом, однако это все равно не обеспечивает страхователю полной юридической защиты. Для получения максимальной прибыли страховые компании, как правило, пользуются одной из двух стратегий. Одни беспрекословно выплачивают страховое возмещение, надеясь таким образом укрепить свою репутацию и привлечь клиентов. Другие пытаются сократить свои расходы, необоснованно отказывая в выплате страхового возмещения, надеясь на то, что их клиенты не станут обращаться в суд.
Столкнувшись с таким типом поведения страховщиков, суды сформулировали деликт недобросовестного поведения. Страхователь и страховщик связаны договором, однако традиционные договорные нормы не могут защитить страхователя от недобросовестности страховой компании. Все чаще суды признают отношения страхователя и страховщика доверительными.
Страхование может осуществляться в пользу страхователя (например, страхование дома на случай пожара или автомобиля на слу-
чай столкновения) и в пользу третьего лица (например страхование ответственности). Страховщик может вести себя недобросовестно в обоих случаях. Настоящая статья посвящена защите третьего лица от недобросовестного поведения страховщика, так как именно в этой области, как считает автор, страховое право штата Индиана может быть усовершенствовано.
Именно в контексте страхования в пользу третьего лица начал развиваться деликт недобросовестного поведения (bad faith). Типичная ситуация, дающая основание для таких требований, такова. Страхователь причинил третьему лицу убытки, превышающие максимальную сумму, которая может быть выплачена страховщиком по договору страхования ответственности (предельную по данному полису). В таких случаях страховщик обычно участвует в судебном процессе от имени страхователя. Если потерпевший готов заключить мировое соглашение и удовлетвориться суммой, соответствующей предельной по данному полису, это будет отвечать интересам страхователя. Однако страховщик может не пойти на такой шаг, поскольку в случае неблагоприятного исхода дела он ничего не теряет, теряет только страхователь. В случае же отказа потерпевшему в иске страховщик экономит на выплате страхового возмещения. В таких случаях суды стали признавать за страхователем право на иск из деликта. Суды считали, что в случае, когда страхователь может быть привлечен к ответственности за пределами суммы страхового возмещения, страховщик должен подчинить свои интересы интересам страхователя. Начиная с 1958 г., калифорнийские суды стали признавать обязанность страховщика действовать добросовестно в интересах держателей страховых полисов и согласно условиям договора страхования. Примеру Калифорнии последовали и другие штаты, в том числе Индиана. Признав за страховщиком такую обязанность, суды обратились к вопросу о том, какие субъекты имеют право на иск в случае нарушения этой обязанности.
Иногда страхователь передает другому субъекту право предъявить иск страховщику. В роли такого лица может выступить и лицо, в пользу которого застрахован риск ответственности, то есть третье лицо. Тогда вместо того, чтобы предъявлять деликтный иск страхователю, это лицо в силу правомочия, полученного от страхователя, предъявит страховщику иск, основанный на его недобросовестном поведении. Одни суды квалифицируют такое требование как деликтное, а
другие — как договорное. В принципе вопрос о квалификации требований тесно связан с вопросом об их передаваемости. Права требования из договоров передаваемы всегда, в то время как права требования из деликтов — не во всех случаях. Например, непередаваемы права требования возмещения вреда, причиненного личности. В большинстве штатов суды признают, что права требования из деликта недобросовестного поведения передаваемы.
От квалификации иска также зависит объем подлежащих возмещению убытков. Так, по общему правилу по искам из договоров не могут взыскиваться штрафные убытки. Некоторые суды не присуждают их по требованиям к недобросовестным страховщикам (с. 798). Если требования к недобросовестным страховщикам основываются на договоре страхования, некоторые суды отказывают истцам во взыскании косвенных убытков и морального вреда.
Право кредиторов страхователя, в пользу которых застрахована ответственность, предъявлять требования непосредственно страховщику, было признано в 1971 г. Верховным судом Флориды в решении по делу Thompson v. Commercial Union Insurance Co. Т.е. такие лица оказались в роли выгодоприобретателей по договору страхования, что позволило им предъявлять непосредственно страховщику требования, вытекающие из его недобросовестного поведения. Суды других штатов позицию Верховного суда Флориды критиковали как логически и юридически ущербную. В 1985 г. (в решении по делу Fidelity a. casualty company of New York v. Cope) Верховный суд Флориды уточнил свою позицию, пояснив, что основанием для иска не является вменение страховщику обязанности проявлять в отношении третьих лиц такую же добросовестность, как и в отношении страхователя. Основанием для иска продолжает выступать причинение страховщиком убытков страхователю в результате привлечения его к ответственности за пределами полиса. Просто за третьим лицом признается право подать такой иск от собственного имени без оформления цессии. Таким образом третье лицо получало право предъявить требование к страховщику только на основании судебного решения по иску страхователя к страховщику (являлось «кредитором в силу решения суда» — «judgment creditor»). Другие же штаты связывали возникновение такого права с оформлением цессии. Автор расценивает позицию Верховного суда Флориды как прогрессивную, направленную на за-
щиту интересов страхователей и лиц, риск ответственности перед которыми подлежит страхованию.
По праву Индианы цессия обязательна. Автор считает, что это требование излишне, благодаря ему страховщику удается избежать ответственности за недобросовестное поведение в тех случаях, когда страхователь сам не предъявляет такие требования или не передает право на их предъявление. Например, страхователю такая передача прав может быть запрещена условиями страхования. В некоторых случаях, например, в случае неплатежеспособности страхователя у него просто отсутствуют стимулы для передачи права требования третьему лицу. В такой ситуации потерпевшему придется довольство -ваться суммой, которую страховщик выплатит ему по условиям страхования, и недобросовестное поведение страховщика останется безнаказанным.
Еще один недостаток права Индианы в этой области — неопределенность в вопросе о том, какие убытки может взыскать с недобросовестного страховщика «кредитор в силу решения суда». Первая сложность состоит в том, что права на взыскание далеко не всех убытков, причиненных недобросовестным страховщиком, могут быть переданы страхователем третьему лицу. По деликтному иску к недобросовестному страховщику страхователь вправе взыскать с него не только дополнительные расходы, но также штрафные и косвенные убытки. Согласно прецеденту по делу Allstate insurance co. v. Axsom (1998), передаются только права на взыскание прямого ущерба и штрафных убытков. В качестве составляющих косвенных убытков в данном прецеденте перечислены душевное потрясение, боль, страдания, иные неприятные эмоции. Право на взыскание такого рода косвенных убытков сугубо личного характера непередаваемо. Однако возможны и иные косвенные убытки, которые по своей природе не являются личными, — упущенная выгода, утраченные деловые возможности, ухудшение кредитоспособности. Суды должны выделить такие косвенные убытки имущественного характера в отдельную категорию и признать право на их взыскание передаваемым.
Другая сложность состоит в том, что право Индианы ограничивает штрафные убытки, которые могут быть взысканы по одному иску, суммой, троекратной компенсаторным (фактическим) убыткам или 50 тыс. долл. В 1995 г. Законом Индианы о реформе деликтного права даже было введено правило о том, что из суммы штрафных
убытков лишь 25% поступают истцу, а 75% направляются в казну штата, в специальный фонд компенсации жертвам насильственных преступлений. Закон поставил в двусмысленное положение адвокатов истцов, взыскивающих штрафные убытки, поскольку неясно было, могут ли они претендовать на гонорар за ту часть штрафных убытков, которая направляется в казну штата. В 2002 г. Апелляционный суд Индианы аннулировал это положение закона, т.к. оно может заставить адвокатов оказывать часть услуг без справедливой компенсации. Вместе с тем суд прямо указал, что обязывание выигравшей стороны направить 75% присужденных ей штрафных убытков в казну штата не является неправомерным изъятием имущества (с.822). То есть легислатура штата может принять закон, воспроизводящий положение о судьбе штрафных убытков; необходимо лишь оговорить условие о том, что вознаграждение адвоката будет исчисляться пропорционально всей сумме убытков. Ясно, что при определенных обстоятельствах это повлечет конфликт интересов клиента и адвоката: клиенту будет выгоднее заключить мировое соглашение, а адвокату довести процесс до конца и добиться взыскания штрафных убытков.
Итак, положение лиц, риск ответственности перед которыми застрахован, может быть улучшено в результате ряда изменений в праве Индианы: отмены требования оформления передачи прав, основанных на недобросовестном поведении страховщика; отмены ограничений штрафных убытков, подлежащих взысканию по одному иску; признания права на взыскание косвенных убытков имущественного характера отчуждаемым.
Е.Г.Афанасьева
