CC BY
17
2003.01.037. БАУЭР Г.Г. «ПАТОЛОГИЧЕСКАЯ НАУКА» - НЕ ДУРНОЕ НАУЧНОЕ ПОВЕДЕНИЕ (И НЕ ПАТОЛОГИЯ).
BAUER H.H. «Pathological science» is not scientific misconduct (nor is it pathlogical) // HYLE: Intern. j. for philosophy of chemistry. - Karlsruhe, 2002. - Vol. 8, N 1. - P. 35-48. - (http://www.hyle.org).
Генри Бауэр (Henry H.Bauer - 1306 Highland Circle, Blacksburg, VA 24060-5623, USA [email protected]) стремится показать, что не существует общепринятых определений патологической науки как научной деятельности, нарушающей саму научную деятельность. Статья состоит из пяти разделов.
1. Вопрос демаркации. Как отличить подлинную науку от ее фальшивой имитации, или, другими словами, от псевдонауки? Если бы существовало удовлетворительное определение науки или способа демаркации науки от псевдонауки, то это позволило бы современ-никам Г.Менделя (закон наследственности) или Г.Вегенера (теория дрейфа континентов) уделить должное внимание идеям этих ученых, а не игнорировать их многие десятилетия. Современная наука зависит как от коммуникации ученых, так и от «суда равных» (by peers). Поэтому можно предположить, что изоляция тех или иных исследователей от научного сообщества является причиной считать их определения псевдонаyчными.
Хотя общепризнанные критерии демаркации науки от псевдонауки отсутствуют и нет общепринятого согласия, что называть наукой, термин «псевдонаука» свободно применяется к исследо-ваниям в уфологии, парапсихологии и др. До 70-х годов XX в. изучение акупунктуры презрительно считалось на Западе псевдо-наукой, а шаровая молния - несуществующим феноменом. Однако для псевдонаучных занятий существует и иное название - «патологическая наука».
2. Что такое «патологическая наука»? Термин «патологическая наука» ввел американский физик и химик, лауреат Нобелевской премии Ирвин Ленгмюр. Он описывал патологическую науку как «науку о вещах, которых на самом деле нет», используя для этого примеры N-лучей, митогенетического излучения, эффекта Аллисона, экстрасенсорного восприятия, летающих тарелок и т.п. Он указал шесть признаков эффектов в патологической науке: 1) величина эффекта, по существу, не зависит от интенсивности агента, который его вызывает; 2) она остается вне пределов распознаваемости, или, другими словами, чтобы ее обнаружить, необходимо произвести много измерений из-за их низкой статистической значимости; 3) это требует большой точности измерений;
4) для объяснения эффекта требуется использовать фантастические теории, противоречащие опыту; 5) критицизм эффекта удовлетворяется ad hoc модифика-циями теории; 6) отношение числа сторонников к числу противников эффекта сначала растет приблизительно до 50%, а затем постепенно падает практически до нуля.
Ленгмюр не делал попыток показать, насколько эти признаки необходимы и достаточны для диагноза патологии науки, и не указал критерии отличия «плохой» науки от «хорошей». Однако его идеи утвердились в научных кругах. Так, «Science situation index» приводит начиная с 1990 г. несколько ссылок в год на его определение патологической науки. Часто Ленгмюр цитируется в журнале «Skeptical inquirer», который специализируется на обсуждении тем псевдонауки и патологии науки.
3. Дурное поведение в науке. «Дурное научное поведение» (scientific misconduct) - понятие, которое прояснено не лучше, чем понятие «патология науки». За последние десятилетия возрос процент скрытых (не выявленных) случаев обмана, главным образом фабрикации данных в клинической медицине, что привело к многочисленным дискуссиям о способах защиты от этого рода фальсификаций. Оказалось, что невозможно дать определение «дурному поведению» в науке, которое было бы одобрено правитель-ственными органами США (National institutes of health, National science foundation), как и профессиональными научными сообществами и промышленностью, заинтересованной в научных исследованиях. Правда, в правительственном учреждении Office of research integrity of department of health and human services было предложено следующее определение: «Научный misconduct обозначает фабрикацию, фальси-фикацию, плагиат или другие поступки, которые серьезно отклоняются от общепринятой в научном сообществе практики организации, проведения и отчетности в научных исследованиях. Это, конечно, не относится к ошибкам и различиям в интер-претациях и оценках данных» (http://ori.dhhs.gov/html/misconduct/ model.asp).
4. Примеры патологической науки. Детальное рассмотрение этих примеров показывает, что исследователи ничего патологического не делали.
N-лучи. Рене Блондло, работавший в университете Нанси, в 1903 г. объявил об открытии N-лучей, назвав их в честь университета. По его мнению, N-лучи (как новая форма радиации) испускаются и живыми, и неживыми телами и способны преломляться алюми-ниевой призмой
подобно свету, проходящему через стеклянную призму1. Несколько лет N-лучи изучали два десятка французских ученых, опубликовавшие сотни научных статей. Но вне Франции ученые не были способны воспроизвести эту радиацию. Амери-канский физик Роберт Вуд, наблюдая эксперименты Блондло в его лаборатории, показал, что эффект является всего лишь оптической иллюзией. После сообщения Вуда все физики перестали видеть N-лучи. Все это свидетельствует, что в истории с N-лучами со стороны Блондло не было преднамеренного обмана или вопиющей некомпетентности.
Аномальная вода. В начале 1960-х годов Николай Федякин наблюдал, что столбик воды в герметически закрытой трубке медленно и спонтанно формирует второй столбик, который не замерзает и не кипит при тех температурах, при которых это происходит с обычной водой. Позже Борис Дерягин уделил этому феномену большое внимание. Эта «аномальная» вода имела на 40% большую плотность, чем обычная, а также отличные от обычной воды коэффициент преломления и точки кипения и замерзания. Английский физик Джон Бернал даже назвал эту воду «наиболее важным физико-химическим открытием XX в.». Проблемы «аномаль-ной» воды обсуждались на нескольких престижных научных конференциях. Впоследствии оказалось, что эта вода аномальна как продукт загрязнения обычной воды. Однако те, кто изучил эту воду, не могли обнаружить ее загрязнение, ибо у них не было соответствующей техники. Существование в природе «аномальной» воды отвергалось некоторыми физиками по теоретическим соображениям. Более высокая, чем у обычной воды, точка кипения говорила о том, что эта вода более стабильна, чем обычная. Поэтому по законам термодинамики обычная вода могла бы спонтанно превращаться в «аномальную», выделяя энергию. Лауреат Нобе-левской премии Ричард Фейнман заметил ретроспективно, что в природе «аномальная» вода не может существовать, так как если бы она существовала, то существовали бы животные, которым бы не надо было есть пищу: они пили бы обычную воду и испражнялись бы «аномальной» водой, поддерживая тем самым свой метаболизм.
Холодная термоядерная реакция. В 1989 г. М.Флейшман (M.Fleischmann) и С.Понс (S.Pons) объявили на пресс-конференции, что они добились осуществления термоядерной реакции при комнатной
1 Подробнее история М-лучей описана в кн.: Сибрук В. Роберт Вуд - современный чародей физической лаборатории. - М., 1985. - С.228-234. - Прим. реф.
температуре. Хотя подобные заявления имели место и ранее, многие лаборатории не могли воспроизвести эту реакцию. Можно ли Флейшмана и Понса обвинить в том, что они занимались патологической наукой? Их можно обвинить только в том, что о своем открытии они объявили на пресс-конференции, а не в соответ-ствующих журналах, где статьи проходят обычную процедуру рецензирования специалистами. Они не смогли также прояснить детали своих экспериментов. Ядерная же теория в любом случае говорит, что термоядерные реакции не могут происходить при комнатной температуре.
Однако отсутствие воспроизводимости эффекта не означает априори, что он неизбежно ложный. Так, в 1930-х годах полупро-водники не стали транзисторами и микрочипами из-за присутствия в то время в них неподозреваемой и нераспознаваемой малой величины примесей, которые делали феномен невоспроизводимым и якобы ложным. В течение столетий определенные эффекты воздействия электромагнитного поля на живые системы оставались трудновоспроизводимыми. Только электрохимики, считает автор, знают, как велико число переменных, которые могут влиять на воспроиз-водимость эксперимента с термоядерной реакцией при комнатной температуре. Например, неисчислимые вариации в физических характеристиках электродов, а также всевозможные виды загрязнения оказывают прямое воздействие на воспроизводимость экспериментов. Термоядерная реакция при комнатной температуре как теоретическая возможность в понятиях обычной физики представляется абсурдной, но она тем не менее не нарушает фундаментальные законы природы. Можно напомнить, что лазеры и мазеры также считались невозможными, пока их не создали. «Суета» при обсуждении экспериментов с термоядерной реакцией при комнатной температуре явилась следствием взаимного непонимания дискурсов электрохимиков и ядерных физиков.
5. Исследования, которые угрожают парадигме. Представители «нормальной» науки (в смысле Т.Куна) всегда относятся к новому открытию или предположению с антагонизмом, любое предложение, которое может изменить принятую парадигму, вызывает у них сопротивление. Но пока то или иное революционное предложение не будет исследовано, нельзя судить, будет ли оно примером научного прогресса или предметом «мусорного ящика патологической науки». Не следует обвинять Блондло, Дерягина, Флейшмана в фабрикации научных данных, ибо их занятия были посвящены поиску новых знаний. Такие
поиски всегда трудны, так как безошибочных научно-исследовательских процедур просто не существует. Поэтому надо отличать куновскую «нормальную» науку от потенциально революционной науки. Потенциальное открытие может привести к революционному сдвигу парадигм. Правила и процедуры «нормаль-ной» науки неадекватны «потенциально революционной» науке. Предчувствие большого прорыва в науке может вести к интел-лектуальной катастрофе. Большинство новаторских исследований неизбежно ведут к высокому риску ошибки. Они часто ведут к фальшивым попыткам, нежели к подлинному сдвигу парадигм, но когда эти попытки успешны, этот успех «более важен, чем повседневный, рутинный успех в нормальной науке». Нельзя наказывать тех, кто искренне идет по ложному пути, не зная априори, что он ложный. Поэтому, делает вывод автор, «патологическая наука» - это «эпитет, применяемый к потенциально революционным открытиям, которые не состоялись».
Ю.В.Орфеев
