CC BY
37
2002.04.011. СТАТЬИ ПО КОГНИТИВНОЙ ЛИНГВИСТИКЕ.
1. Пищальникова В.А., Лукашевич Е.В. Когнитивизм как новая методология семантических исследований // Когнитивные исследования в языковедении и зарубежной психологии. - Барнаул, 2001 г. - С. 5-34.
2. Сонин А.Г. Когнитивная психология и проблемы языка. - Там же. - С. 114-125.
Авторы статей (1) полагают, что преждевременно говорить о когнитивистике как о сложившемся лингвистическом направлении с определенными доминантами исследования. Когнитивный аспект в лингвистических исследованиях возникает не просто на стыке психологии, физиологии, психолингвистики и др., а как результат вычленения лингвоментальных универсалий. По мнению авторов, в настоящее время наступил новый этап - этап систематизации и перехода к собственно становлению когнитивной лингвистики.
Авторы выделяют четыре признака процесса создания когнитивной парадигмы: 1) Происходит терминологизация понятия когнитивный; 2) выделение разделов когнитивной лингвистики (КЛ) -когнитивная грамматика, когнитивная семантика и когнитивный дискурс; 3) создаются профильные словари и справочники; 4) проводятся конференции по когнитивному моделированию.
Все это привело к тому, что "наступило время для решения вопросов о способах выделения объекта когнитивного исследования, о систематизации научных понятий, о разработке специфических методов познания и их верификации" (с. 6-7).
В.А.Пищальникова и Е.В.Лукашевич присоединяются к точке зрения современных авторов (А.Е.Кибрик, П.Б.Паригин и др.), полагающих, что КЛ есть не что иное, как инверсия традиционной психолингвистики. По мнению авторов статьи, сейчас определенно обозначилась специфика когнитивного подхода в современной когнитивной семантике. Рассмотрев взгляды некоторых зарубежных когнитивистов (А.Ченки, М.Бирвиша и др.), авторы приходят к выводу, что в трудах отечественных лингвистов А.А.Потебни, Л.В. Щербы уже ставилась проблема изучения языковой способности как биологически запрограммированной категории. В статье приводится ряд положений американского языковеда Э. Сепира (1884-1939) ("в языке постоянна лишь его внешняя форма, внутреннее же его состояние, его психическая значимость и интенсивность меняется в зависимости от того, на что обращено внимание, каково направление умственной деятельности и
общего умственного развития"), исходя из которых авторы полагают, что эти положения Сепира удивительным образом совпадают с положением теории речевой деятельности - основой отечественной психолингвистики - о зависимости речесмыслопорождения от мотива речевой деятельности и ассоциативно-апперцепционного содержания мышления. В.А.Пищальникова и Е.В.Лукашевич поражаются тому, что эти положения Сепира не оказали никакого влияния на развитие американской психолингвистики.
Проанализировав в десяти пунктах основные понятия КЛ, авторы статьи следующим образом кратко формулируют совокупность проблем, актуальных для КЛ:
"1. Исследование явлений внутренней ментальной природы человека с помощью языка как общего когнитивного механизма когнитивного инструмента.
2. Признание того, что собственно языковых знаний недостаточно для понимания языковых сообщений, в связи с этим обращение к экстралингвистическим знаниям.
3. Понимание того, какие рассуждения или умозаключения можно считать объяснением в когнитивной лингвистике.
4. Установление специфики когнитивного направления по сравнению прежде всего с психологическим и психолингвистическим направлениями, в связи с этим определение собственного объекта (способа выделения) предмета исследования, систематизации основных научных понятий, разработка специфических методов исследования и их верификации.
5. Признание субъекта познания в качестве активного начала.
6. Междисциплинарность.
7. Обращение к эксперименту, позволяющему исследовать языковую способность значительного количества носителей языка.
Признание КЛ в качестве новой парадигмы в науке. Четко прослеживаются три тенденции: а) безусловное признание достижений когнитивизма в лингвистике, вплоть до революционности ведущих идей; б) отрицание существования данного научного направления, отмежевание и даже полное игнорирование; в) использование терминов КЛ без уяснения их глубинной сущности, без какой бы то ни было методологической рефлексии по их поводу" (с. 16-17).
Особенности когнитивного направления в отечественной лингвистике авторы видят в следующем: 1) практически без всякого
критического осмысления и соотнесения с достижениями отечественного языковедения в него внедряются концепции зарубежного когнитивизма; 2) это мощное течение сопрягается с попытками обосновать "собственный" когнитивизм, базирующийся на традициях отечественного языкознания; 3) в отличие от зарубежных, отечественные лингвисты исследуют большей частью естественный, а не искусственный интеллект.
А.Г.Сонин (2) полагает, что сближение психологии и лингвистики послужило мощным стимулом для создания новых оснований для анализа языка. Сближение этих двух наук привело к тому, что в анализ речевой деятельности включается понятие языковой личности. Компьютерная моделируемость стала важнейшим критерием установления состоятельности когнитивных теорий.
В настоящее время формальная логика служит основой для создания программ, наиболее точно имитирующих когнитивные возможности человека, А. Г. Сонин вводит в качестве модели учение Кинга о пропозициях, имеющих единый формат - предикат и следующие за ним один или несколько аргументов. Эти пропозиции структурируются на более высоких уровнях организации, получив-ших названия схема, сценарий или скрипт. Все они представляют собой структурированный набор информации.
Эти пропозициональные теории стали подвергаться критике в 80-е годы в связи с возрождением коннекционистских теорий. Коннекционизм представлял логику как явление, непосредственно проистекающее из свойств нейронной сети. Нейронная основа когнитивных процессов обрекла на популярность коннекцио-нистские модели - модели нейронного типа. Эта популярность объясняется следующими причинами: 1) коннекционистские модели (КМ) в большей степени, чем модели символьные, напоминают работу нервной системы человека; 2) КМ обладают так называемой гибкой обусловленностью, которая позволяет строить системы, способные обрабатывать новые непредвиденные ситуации; 3) КМ характеризуются постепенной деградацией, обусловливающей их сходство с работой человеческого мозга. При определенной дисфунк-ции (перегруженность информацией, физическое воздействие) мозг начинает игнорировать некоторые задачи или часть информации. При частичной дисфункции коннекционистских систем они не прекращают работу, просто качество полученных результатов будет прогрессивно снижаться по мере ее разрушения; 4) в
памяти классического компьютера каждая символическая единица, вводимая в память, предваряется адресом, по которому ее можно найти. Если адрес потерян, найти информацию будет сложно. Коннекцио-нистские сети предлагают естественный способ получить инфор-мацию с адресацией по содержанию, даже при некоторых ошибках памяти. Свойства могут быть найдены по имени, имени по свойствам и т.д. Вся информация хранится в сети в виде распределения "синапсических" связей.
А.Г. Сонин полагает, что "те лингвистические течения, которые порвали с порождающей грамматикой, критически относятся к классическому когнитивизму, склоняясь к субсимволической коннекционистской парадигме" (с. 123). Вместе с тем он признает наличие связи между программами когнитивной семантики и коннекционизмом. Уже в 90-е годы новый - динамический - подход к изучению когнитивной деятельности заявил о себе, как о серьезной альтернативе важнейшим направлениям в когнитивизме.
Ф.М.Березин
