CC BY
26
ФОРМАЦИИ. ЦИВИЛИЗАЦИИ. СОВРЕМЕННАЯ МИР-СИСТЕМА. ГЛОБАЛИЗАЦИЯ
2002.04.001. ВИЛЕН Ф. Дж. ВОСТОЧНЫЙ ДЕСПОТИЗМ: ОТВЕТ АНКЕТИЛЯ-ДЮПЕРРОНА МОНТЕСКЬЕ
WHELAN F.G. Oriental despotism: Anquetil-Duperron's response to Montesquieu // History of polit. thought. - Exeter, 2001. - Vol. 22, N. 4. - P. 619-647.
В расширенном варианте своего доклада на Х международном конгрессе по Просвещению (Дублин, 1999) преподаватель Питтсбургского университета (США) раскрывает внутренние противоречия европейской общественной мысли этой эпохи, выразившиеся в отношении к странам Азии. Для этого автор сопоставляет "Дух законов" (1748) Монтескье и "Законы Востока"1 Абрахама Гиацинта Анкетиля-Дюперрона (1778).
Монтескье в своей классической теории форм правления раннего Нового времени, выделив "республику", "монархию" и "деспотию", сделал акцент на различении двух последних. Если "монархия" означала для него правление, ограниченное законами, то "деспотия" представляла управление "волей и произволом одного лица". Олицетворением такого правления сделались государства Азии. Так, возродилась древнегреческая по происхождению концепция "восточного деспотизма" (ВД), под которую Монтескье подвел научную (в духе науки своего времени) основу - географический фактор. Азиатские государства оказались обреченными на деспотизм в силу своего нахождения в жарком климате.
Анкетиль-Дюперрон (1731-1805) не был теоретиком. Врач по профессии, он представлял характерный для науки Просвещения тип "путешествующего ученого"2. К Востоку Анкетиль-Дюперрон обратился движимый религиозными убеждениями, которые породили, в конечном счете, "надежду на синтез христианских истин (которым он оставался верен на протяжении всей жизни) с глубокими подходами религий Азии" (с. 620). В стремлении расшифровать один из зороастрийских текстов он отправился в Индию, где провел 5 лет (1755-1761), занимаясь по
1 Anquetil Duperron. Législation orientale. Ouvrage dans lequelle, en montrant quels sont en Turquie, en Perse et dans l'Indoustan, les principes fondamentaux du gouvernement. Amsterdam, 1778. Приведено по реф. источнику - С. 619.
2 Термин "savant-voyageur" автор заимствует в: Kieffer J.-L. Anquetil-Duperron: L'Inde en France au XVIII siècle. P., 1983. Приведено по реф. источнику - С. 620.
примуществу сбором и изучением классических текстов индо-иранской традиции.
Благодаря Анкетилю-Дюперрону "впервые в Европе появился полный классический текст индо-иранского мира" (с. 620). Отправным событием в формировании классической индо-иранистики стало издание им по средневековым персидским источникам Авесты (1771). Он же был первым переводчиком на европейские языки (тоже с фарси) Упанишад (1801-1802). Своим стремлением приобщить европейцев к сокровищнице мысли древнего Востока Анкетиль-Дюперрон предвосхитил складывание европейского романтизма и в определенной мере проложил дорогу увлечению индийской культурой в начале XIX в.3, особенно в Германии, чем в известной мере повлиял на становление классической германской философии. При этом он еще успел обратить внимание на "фундаментальные черты сходства между Кантом и индийской философией" (с.620).
Принадлежа в равной степени к культуре Просвещения Анкетиль-Дюперрон и Монтескье представляли ее различные стороны. Монтескье своим трудом "Дух законов" олицетворял ее центр, тогда как Анкетиль-Дюперрон - побочное течение. Монтескье воплотил стремление этой культуры найти обоснование для своих установок, для чего и был использован мыслителем постулат о "превосходстве принципов свободы и придерживающегося законов правления на Западе по сравнению с восточным деспотизмом". Анкетиль-Дюперрон
исходил из того же универсализма просветительских установок, что и Монтескье. Но если у последнего этот универсализм замыкался на либеральных ценностях оптимального правления, то Анкетиль-Дюперрон выступил против ВД, опираясь на глубинный гуманистический универсализм Просвещения, предполагавший единство человеческой цивилизации, конкретно - единообразность требований разума и соответствие им общественных учреждений.
Доктринальной целостности концепции Монтескье Анкетиль-Дюперрон противопоставил критику ее отдельных положений на основании конкретных фактов, а логической схеме социальной системы презумпцию изменчивости социальных форм. Так, он показал, что в своем противопоставлении Европы странам Азии Монтескье
3 Современный индолог В.Хальбфасс назвал Анкетиля-Дюперрона "наиболее впечатляющей и важнейшей фигурой в истории европейских подходов к Индии и восточной мысли" вообще (Halbfass W. India and Europe. Albany, 1988. P. 64). Приведено по реф. источнику - С. 620.
абстрагировался от исторических различий самих европейских форм, в частности, не учел сходство азиатских форм землевладения с условной собственностью европейской знати, получавшей свои феодальные держания (фьефы и бенефиции) за пожизненную службу.
Точно так же, сопоставив азиатские общества со средневековой Европой, Анкетиль-Дюперрон показал, что в концепции ВД не учитывалось регулирующее значение обычаев и религиозных предписаний. Концепция ВД игнорировала смешение личной власти и государственного суверенитета в современных Монтескье абсолютных монархиях Европы. В сущности, "европейским" правлением, которое Монтескье противопоставлял ВД, оказывалась особая историческая форма сформировавшейся в Европе цивилизации Нового времени -конституционная монархия с наследственной знатью. Линия критики концепции ВД, которую проводил Анкетиль-Дюперрон, доказывавший близость азиатских государств так называемому Старому (т.е. средневековому) порядку в истории европейских обществ, была в целом верна.
Однако в этой линии были свои изъяны. Универсализм Анкетиля-Дюперрона порой становился догматическим, что побуждало его доказывать единообразие всех учреждений европейских и азиатских обществ. В результате он пренебрег значением, например, норм, регулирующих престолонаследие. Между тем этот институт, сформировавшийся еще в средневековых обществах Европы на основе принципа первородства (примогенитура), действительно, отсутствовал в азиатских государствах, о которых писал Монтескье. Вопрос о наследниках решался там волей государя, что обычно порождало жестокие междоусобицы после его смерти.
Анкетиль-Дюперрон обошел вопрос об институированности промежуточных учреждений между высшей властью и населением. Он указывал на факты существования в азиатских странах консультативных органов при государе, на роль местных властителей; однако игнорировал проблему юридической фиксированности их властных функций и правомочности. Анкетиль-Дюперрон - и это главный недостаток его критики Монтескье - не обратил внимание на складывание в Европе в эпоху Просвещения нового правосознания и его принципиальное цивилизационное отличие и от предшествующих форм в средневековой Европе, и от азиатских форм государственности.
В сущности, пользуясь, с одной стороны, характерным для общественной мысли Просвещения приемом контрастного сопоставления "идеальных типов", а с другой - воскрешая иерархическую систему этих
типов, возникшую в античную эпоху, когда Греция противостояла Персии и другим экспансионистским державам Азии, Монтескье доказывал ценностное превосходство тех форм правления (конституционность, прерогатива закона), которые соответствовали новоевропейскому правосознанию и формировашейся в Новое время политической культуре. Представителя французской аристократии, Монтескье заботила также судьба дворянского сословия, привилегии которого в качестве промежуточной власти особо обосновывались в "Духе законов" как принцип, отличающий "монархию" от "деспотии".
Безусловно, в намерения Монтескье входило стремление посредством выигрышных сопоставлений обеспечить европейцам благоприятное представление о самих себе и своей традиции. Все же основным мотивом для мыслителя была ненависть к деспотизму вообще, а его локализация в Азии - "литературным приемом" (с. 644). Концепция ВД идеологически была направлена не против современных ему азиатских режимов, а против поползновений к деспотизму, имевших место в современных Монтескье монархиях Европы и четко обозначившихся в самой Франции (прежде всего при Людовике Х1У).
Однако уже в середине ХУШ в. концепция ВД стала приобретать иной акцент. Она становилась частью имперского сознания и идеологии колониальной экспансии. Это и заметил Анкетиль-Дюперрон. Не случайно самого Монтескье он не критиковал, поскольку считал его абсолютно бескорыстным и лишенным какой-либо заинтересованности в экспансии. Объектом критики со стороны французского востоковеда стали последователи концепции ВД, главным образом из Англии, которая теснила Францию в Индии и готовилась стать полной хозяйкой на субконтиненте, а главной мишенью оказались высокопоставленный служащий Ост-Индской компании полковник Александр Доу и его книга "История Индустана" (опубликованная в 1772 г. и составленная из переводов персидских источников), к которой было приложено "Рассуждение о происхождении и природе деспотизма в Индии". Заодно с Доу критике подверглись другие английские востоковеды-индологи4.
4 За это Анкетиль-Дюперрон, в свою очередь, подвергся критике со стороны У.Джонса, которая имела самые неблагоприятные последствия для посмертного престижа французского востоковеда и его работы. См.: Cannon G. The life and mind of Oriental Jones. Cambridge, 1990. - P. 42-44). Приведено по реф. источнику - С. 645. Между тем тот же Доу прямо призывал к английскому захвату Индии, утверждая, что упадок центральной власти в Индии "делает ее вполне созревшей для завоевания" (с. 645).
Конечно, у французского востоковеда были личные претензии к англичанам: в 1761 г., возвращаясь из Индии, он оказался в английской тюрьме, а в конце жизни разрабатывал планы вытеснения Англии из Индии. И все же Анкетиль-Дюперрон был вполне искренен, когда писал, что его выступление против концепции ВД объясняется стремлением "защитить естественные человеческие права", а принципы, которыми он руководствуется, - общечеловеческие (с. 646). Ему удалось вскрыть подоплеку корыстного использования концепции ВД. С одной стороны, обвинения восточных режимов в произволе придавали колонизаторам облик благодетелей для местного населения, особенно в такой стране, как Индия с ее чужеземным правлением. С другой стороны, если азиатские страны, по логике концепции, обречены самой природой на деспотическое правление, значит колонизаторы сами могут действовать деспотично, используя институт верховной собственности на землю для неограниченного пополнения бюджета метрополии (Анкетиль-Дюперрон прямо указывал на значение этого института в Индии для ликвидации огромного государственного долга Англии) (с. 645).
Раскрыл Анкетиль-Дюперрон и природу тенденциозности европейских источников, на которых основывалась концепция ВД. Авторами сообщений, которые обобщались в концепции, были, во-первых, коммерсанты, которые в погоне за фантастическими прибылями испытывали разочарование, столкнувшись с реальным положением дел, и кляли как причину расстройства своих планов местные порядки. И, во-вторых, то были неудачливые миссионеры, которые, столкнувшись с привязанностью местного населения к своим верованиям, поспешно заявляли, что жители азиатских стран - это "другой тип людей, отличный от европейцев" (с. 644).
Отразившееся в концепции ВД неприятие обычаев и верований народов Азии имело специфические антимусульманские корни. Китай и его культура имели своих поклонников в начале Нового времени. Сам образ правления этой страны не был исключением. И для миссионеров-иезуитов в ХУП в., и для таких влиятельных представителей Просвещения, как Вольтер и физиократы в ХУШ в., Китай представлял образец хорошо управляемого государства. И даже Монтескье вынужден был уступить этому распространенному мнению, допустив, что китайское правление "не так испорчено, как оно должно было бы быть"5. Благосклонно относились к благородству и добродетелям индийцев. А.Роу с восхищением отзывался о воинских и гражданских достоинствах
5 См.: Монтескье Ш. Избранные произведения. -- М., 1955. -- С. 267. Прим. реф.
маратхов, находя в конфедерации их племен "квазиреспубликанский" антипод правлению Великих Моголов. Просвещенному мнению европейцев индусы представлялись "скорее жертвами, чем носителями деспотизма" (с. 623).
Олицетворением азиатского деспотизма с ХУ1 в. в Европе стала Османская империя, а особенности ее управления напрямую связывали с исламом. В этой религии выделяли фанатизм и воинственность, связывая характер ислама с арабскими завоеваниями раннего периода его распространения. Особое значение придавали устрашению как способу управления в мусульманских государствах. Такие авторы, как Роу, усматривали полное соответствие и даже причинную связь между деспотизмом на высшем государственном уровне и неограниченной властью главы обычной семьи в соответствии с мусульманскими обычаями.
Анкетиль-Дюперрон противопоставлял антиисламизму факты терпимости к иноверцам в мусульманских владениях (в противовес гонениям в Европе вплоть до ХУП в.), подчеркивал, что религиозный фанатизм имеет универсальную природу. Он призывал задуматься о том, почему Коран "смог привлечь к себе огромные массы одной из самых больших частей земли", и, отвечая на поставленный вопрос, указывал на переплетение здесь нравственных и правовых принципов. Анкетиль-Дюперрон утверждал, что как правовой документ Коран выше Двенадцати таблиц, Саллической правды и т.п. (с. 625).
Анкетиль-Дюперрон, полемизируя со сторонниками ВД, защищал идею равноценности человеческого опыта. Он доказывал, что Другое не должно означать враждебного, низшего, "варварского". "Поверим, - призывал он, - что каждый народ, даже если он отличается от нас, может иметь достоинство, настоящие законы, обычаи и разумные мнения"6. Французский востоковед ХУШ в. выдвинул тезис об общей культурной сокровищнице человечества, из которой можно черпать истоки мудрости для всех (с. 621).
А.В.Гордон
6 Anquetil-Duperron. Zend-Avesta. Ouvrage de Zoroastre. P., 1771. Vol. 1. P. II. Приведено по реф. источнику - С. 620-621.
