CC BY
28
ДЕНЬГИ. ФИНАНСЫ. КРЕДИТ
2002.03.027. МИОТТИ Л., ПЛИОН Д. ФИНАНСОВАЯ ЛИБЕРАЛИЗАЦИЯ, СПЕКУЛЯЦИЯ И БАНКОВСКИЕ КРИЗИСЫ. MIOTTI L., PLIHON D. Liberalisation financiere, speculation et crises bancaires // Economie intern. - P., 2001. - № 85. - P.3-36.
В статье французских специалистов отмечается, что усиление финансовой нестабильности, важнейшим проявлением которой выступают банковские кризисы, является одной из характерных черт последнего времени. Имеющиеся данные впечатляют: в последние десятилетия 2/3 стран МФВ были поражены серьезными банковскими кризисами, совокупные потери от которых превысили 250 млрд. долл., более чем в 130 странах наблюдались серьезные нарушения в функционировании банковских систем. В отдельных странах с формирующейся рыночной экономикой потери были еще более впечатляющими. Так, спасение мексиканских банков после кризиса песо в 1994-1995 гг. обошлось налогоплательщикам в 21% ВВП Мексики. В Венесуэле издержки банковского кризиса составили 15% ВВП. Для сравнения: потери от кризиса ссудосберегательных банков в США в конце 80-х годов составили 3,5% ВВП, а от банковского кризиса 1991-1992 гг. в Скандинавских странах - 5-7% ВВП соответствующих стран (с.4).
В последнее время появилось много работ макроэкономического характера, посвященных анализу взаимосвязи между либерализацией финансовой сферы и банковскими кризисами в странах с формирующимся рынком. В большинстве этих работ приводятся два основных объяснения банковских кризисов: 1) финансовая либерализация, которая усиливает уязвимость банков перед лицом макроэкономических шоков; 2) недостатки кредитно-денежной политики и систем надзора за деятельностью банков. Эти положения невозможно оспорить, но их все-таки недостаточно для объяснения причин возникновения банковских кризисов и того, почему в условиях финансовой либерализации одни банки терпят крах, а другие продолжают успешно функционировать.
Во многих исследованиях последнего времени рассматриваются микроэкономические факторы банковской деятельности. При этом основное внимание уделялось анализу морального риска. Авторы исследований исходят из того, что финансовая либерализация расширяет для банков свободу действий и позволяет им и брать на себя более высокий (а иногда и чрезмерный) риск: банки могут участвовать в финансировании рискованных, но потенциально высокодоходных проектов. Это было невозможно до финансовой либерализации, так как банки подвергались "финансовым репрессиям" (выражение, предложенное Маккинноном для обозначения системы государственного управления финансовым сектором). В соответствии со стандартной финансовой теорией, принятие банками рисков не усиливает их уязвимость, если они осуществляют политику диверсификации рисков.
Принятию банками чрезмерных рисков способствуют определенные законодательные и регулирующие условия. Акционеры и управляющие банками заинтересованы в принятии более высоких рисков, чтобы получить более высокие доходы. При этом потери от возможного банкротства преуменьшаются, в частности, из-за действия механизмов государственной поддержки. Функции кредитора в последней инстанции, выполняемые центральными банками, планы спасения обанкротившихся банков и т.д. способствуют повышению морального риска. Таким образом, вмешательство государства в различных формах лежит в основе морального риска, не давая возможности рыночной дисциплине играть свою роль. При анализе банковских кризисов в странах с формирующимся рынком одним из главных аргументов для объяснения чрезмерного риска, принимаемого на себя банками (в основном иностранными), было то, что банки рассчитывали на получение поддержки со стороны местных властей.
Представленный выше анализ причин банковских кризисов в странах с формирующимся рынком носит, по мнению авторов статьи, ограниченный характер, так как сводится к анализу только чисто внешних (по отношению к банкам) причин (чрезмерного или несоответствующего государственного вмешательства, т. е. фактически недостаточной финансовой либерализацией) и особенностей законодательных или регулирующих условий. Из таких исследований можно сделать вывод, что полная отмена государственного вмешательства должна привести к саморегулированию банков, что не позволит им брать на себя чрезмерные риски.
Авторы статьи считают, что финансовая либерализация вызывает спекулятивное поведение части банков. Уязвимость банковской системы
стран с развивающейся рыночной экономикой обусловлена не только отсутствием опыта у банков и сохранением государственного регулирования, вызывающего увеличение морального риска, но и тем, что отдельные банки добровольно и активно берут на себя повышенные риски, возникающие на либерализированных и конкурентных рынках, т.е. проводят спекулятивную политику.
Классическое определение спекуляции, данное Н.Калдором в 1939 г., гласит: "спекуляция - это покупка или продажа блага с целью его последующей перепродажи (или повторной покупки), мотивированная надеждой на изменение цены этого блага, а не выгодами от его использования" (с.10). В отношении сферы финансов и банков это определение может быть расширено; спекулятивные операции банков имеют четыре особенности: они предполагают принятие банком риска, т.е. определенной позиции в отношении уровня процентной ставки, цены актива или валютного курса; они мотивируются надеждой на получение дополнительной прибыли за счет ожидаемого изменения цены актива; они имеют "чистый" характер, т. е. не имеют прямой связи со сферой реальной экономики; часто они осуществляются в кредит, т.е. используемые спекулянтами капиталы, как правило, берутся ими взаймы, что позволяет им использовать "эффект рычага".
Подход авторов данной статьи к анализу спекулятивного поведения банков основывается на положениях кейнсианской экономической теории, которая была развита в работах известного американского экономиста Ч.Киндлбергера, в том числе в его книге "Всемирная история финансовой спекуляции" (Histoire mondiale de la speculation financière). По мнению последнего, большинство крупных кризисов в финансовой истории были результатом спекулятивных операций, которые характеризовались вначале эйфорией, а затем финансовой растерянностью банков и сами были порождением значительных внешних по отношению к банкам изменений, воздействовавших на ожидания, перспективы и поведение банков. В финансовой истории такие изменения были связаны с политическими (войны, смена политического режима и др.) или экономическими событиями (захват новых колоний, открытие месторождений золота и т.д.). Эйфория как первая стадия финансовой спекуляции характеризовалось утратой контактов экономических субъектов с реальностью, а также наличием феномена коллективного психоза. Финансовая растерянность - завершающая фаза финансовой спекуляции, предшествующая общей панике, является результатом принятия чрезмерного риска.
Проанализировав период 70-х годов, когда под воздействием нефтяных шоков началось дерегулирование финансовой сферы и стал быстро развиваться рынок евродолларов, Ч. Киндлбергер пришел к выводу, что эти события вызвали значительные изменения условий, которые способствовали спекулятивному поведению европейских банков, приведшему к кризису задолженности в начале 80-х годов. "Дерегулирование, осуществляемое в некоторых странах, способствовало взрывному росту численности банков, займов, инфляции и банкротств" (с.11).
Этот анализ вполне применим и к банковским кризисам 90-х годов в странах с формирующимся рынком. Действительно, можно признать, что шок финансовой либерализации побудил финансовых субъектов этих стран, а также международные банки проводить спекулятивные операции, которые в конечном итоге привели их к финансовой растерянности и банкротству. Подобный подход был предложен экономистами посткейнсианского направления, которые подчеркивали роль банков в развитии спекулятивных процессов. Как отмечалось в некоторых исследованиях, банки, которые являются главными держателями очень ликвидных долгов, часто ищут возможность столь же ликвидного использования имеющихся в их распоряжении средств. Развитие финансовых рынков и появление финансовых инноваций (секьюритизация, дериваты и т.д.) давали банкам возможность удовлетворять свои потребности в ликвидных вложениях, которые не имели никакого отношения к финансированию производства. Подобное чисто спекулятивное поведение способствовало развитию фиктивного финансового капитала, противостоящего капиталу, инвестированному в сферу производства.
До начала либерализации и дерегулирования финансовой сферы в странах с формирующимся рынком их рынки финансовых услуг были низкоконкурентными, а банки и другие финансовые учреждения, пользующиеся государственной защитой от внешней конкуренции, получали олигополистическую ренту.
Финансовая либерализация и финансовые инновации способствовали проникновению на внутренние финансовые рынки иностранных банков. Местные банки, в свою очередь, получили доступ к мировым финансовым рынкам. В этих новых условиях банки стали испытывать все более сильную конкуренцию со стороны непосредственного финансового рынка, что приводило к уменьшению их посреднической роли. Растущее использование предприятиями эмиссии ценных бумаг в качестве источника финансирования своей деятельности и инвестиций приводило к ослаблению традиционной роли банков как
кредиторов. Потребности крупных клиентов в получении ликвидных средств у банков постепенно уменьшались, так как эти клиенты предпочитали заимствовать средства непосредственно на валютных и финансовых рынках. Обострение конкуренции способствовало одновременно снижению рентабельности традиционных банковских операций (эффект цен) и переходу все большего числа банковских клиентов к прямому финансированию на финансовых рынках (эффект количества). Эти два эффекта ослабили роль традиционных источников банковских доходов, и банки вынуждены были реагировать на это путем повышения среднего уровня риска своих операций.
Одним из показателей спекулятивного поведения банков является увеличение их забалансовых операций. Об этом же свидетельствует и увеличение доли ценных бумаг в банковских активах, а также уменьшение в общей сумме доходов банков доли доходов от традиционного посредничества и увеличение доли доходов от операций на валютном и финансовом рынках. Спекулятивное поведение банков, которое наблюдалось в США и других промышленно развитых странах, в странах с формирующимся рынком, проявляется особенно остро, так как эти страны столкнулись с резкой и плохо управляемой финансовой либерализацией.
Финансовая либерализация в странах с формирующимся рынком воздействует на условия функционирования банков следующим образом: она способствует развитию финансовых рынков и вызывает усиление конкурентного давления на банки. Снижение рентабельности традиционных операций (сбор депозитов и предоставление кредитов и займов) банки пытаются компенсировать, обращаясь к операциям, обладающим "эффектом рычага", а также к высокодоходным спекулятивным операциям. Результатом принятия высокого риска является повышение краткосрочной рентабельности банков. Подобное поведение стимулируется использованием новых финансовых инструментов (дериватов) и развитием валютных операций, которые связаны с притоком иностранных капиталов. В результате банки и финансовая система в целом, плохо регулируемая из-за отсутствия или слабости механизмов пруденциального надзора, способствуют появлению "спекулятивного финансового пузыря" и ускорению процесса создания денег (что приводит к инфляции). В этих условиях неизбежный финансово-банковский кризис представляет собой процесс урегулирования, позволяющий скорректировать макроэкономические диспропорции, возникающие в результате финансовой либерализации.
Изложенная выше гипотеза о связи между финансовой либерализацией, спекулятивным поведением банков и банковским
кризисом нуждается в эмпирическом подтверждении. Для этого авторы рассматривают примеры поведения банков Южной Кореи и Аргентины, которая в первой половине 90-х годов испытала на себе последствия двух серьезных финансовых кризисов, связанных с финансовой либерализацией. В начале 90-х годов в целях борьбы с гиперинфляцией в Аргентине был введен режим Валютного совета, запрещавший Центральному банку выпускать деньги, не обеспеченные официальными валютными резервами, а песо был привязан к доллару. Эта политика привела к резкому сокращению темпов инфляции (индекс розничных цен снизился с 4923,8% в 1989 г. до 84 - в 1991 г. и до 3,9% - в 1994 г.), повышению темпов роста ВВП (с -1,3% в 1990 г. до 10,3 - в 1992 г. и 5,8% - в 1994 г.), росту биржевой капитализации (с 3,3 млрд. долл. в 1990 г. до 44 млрд. в 1994 г.), объему торговых сделок с акциями (с 4,6 млрд. долл. в 1991 г. до 110,4 млрд. в 1994 г.) и с государственными ценными бумагами - соответственно с 31,2 млрд. до 257,5 млрд. долл. (с.15).
Улучшение макроэкономических условий, характеризовавшихся оптимистическими ожиданиями в отношении продолжения экономического роста, значительным увеличением ликвидности и усилением межбанковской конкуренции, привело к возникновению "спекулятивного пузыря" на бирже Буэнос-Айреса, а также в банковском секторе страны. Первый "пузырь" лопнул во время кризиса американского рынка облигаций (февраль - март 1994 г.), а второй - во время мексиканского кризиса (декабрь 1994 г.). В условиях действовавшего в Аргентине валютного режима спекулятивные атаки против местной валюты приняли форму массового изъятия вкладов, что быстро привело к банкротству банков. Только за первую половину 1995 г. в стране исчезло 20 банков, а к 1999 г. - 86 банков (с.15).
Возврат оптимистических ожиданий после преодоления мексиканского кризиса выявил слабость и уязвимость банковского сектора Аргентины. Действительно, финансовая либерализация 1991 г. осуществлялась в условиях наличия слишком большого количества банков, слабого механизма пруденциального надзора и терпимого отношения макроэкономического окружения к спекулятивным операциям банков. Накануне кризиса 1994 г. в стране насчитывалось 205 банков, остро конкурировавших между собой (в 1999 г. в Аргентине действовало 104 банка). Доля сомнительных кредитов в общей сумме выданных кредитов составляла почти 12% (против 3-4%, признаваемых допустимыми по международным нормам). Высокорискованные операции обеспечивали банкам довольно высокий уровень рентабельности: отношение прибыли к сумме банковского капитала и резервов возросло с 7% в 1991 г. до 17%
в 1993 г. В результате перед началом кризиса в стране сформировалась весьма нестабильная комбинация нескольких факторов: чрезмерная численность банков, жесткая межбанковская конкуренция, высокорентабельный и одновременно высокорисковый портфель банковских активов.
Проведенный анализ роли банков в возникновении и развитии системных кризисов позволил авторам сделать ряд выводов. В области анализа традиционные подходы к рассмотрению причин и факторов банковских кризисов должны быть дополнены анализом спекулятивного поведения банков. Микроэкономический подход к анализу поведения банков позволяет рассматривать это поведение как фактор банкротства банков и банковских кризисов. Такой подход объясняет необходимость усиления пруденциального контроля и надзора над деятельностью банков в странах с формирующейся рыночной экономикой. Для банков этих стран очень важно не только соблюдение жестких правил пруденциального ("внешнего") надзора, но и принятие строгих правил "внутреннего контроля", что позволит им ограничить принятие на себя слишком высоких рисков. Помимо усиления "внешнего контроля" в странах с формирующейся экономикой должно выявляться и наказываться спекулятивное поведение банков, которое может подорвать стабильность банковской системы в целом.
ЛА.Зубченко
