CC BY
18
ЛИТЕРАТУРА XX В.
Русская литература
2002.03.026. НЕКАЛЕНДАРНЫЙ ХХ ВЕК: Материалы Всероссийского семинара 19-21 мая 2000 г. / Сост.: Мусатов В. В.; Новгор. гос. ун-т им. Ярослава Мудрого. - Велик. Новгород, 2001. - 377 с.
Сборник создан на основе материалов научно-методического форума «Проблемы преподавания русской литературы и журналистики в региональных вузах». Задачи этого форума обусловлены проблемами, сложившимися в отечественной преподавательской деятельности в связи с отменой идеологизированных программ советского времени. Необходимость выработать новые ориентиры, наметить приемлемые стандарты в преподавании современной русской литературы - главная цель семинара.
Сборник распадается на два больших раздела: теоретический и практический.
Практическую часть составляют авторские разработки курса «Русская литература ХХ века» и отдельных его разделов. Программы спецкурсов «Поэзия русского футуризма», «Поэзия Осипа Мандельштама, Анны Ахматовой» В.Н.Альфонсова (Санкт-Петербург) и программа курса «История русской литературы ХХ в. (советский период)» Г.А.Белой (Москва), снабженные сопроводительными комментариями и библиографическими списками, способны не только привлечь внимание вузовских преподавателей, но и оказать им большую практическую помощь в подготовке и составлении аналогичных разработок.
Проблематика сборника исходит из характерного для рубежа веков стремления переосмыслить основные вопросы литературного процесса прошедшего века, подвести итоги, наметить перспективы.
Теоретическая часть «Некалендарного ХХ века», представленная статьями авторов из Вологды, Великого Новгорода, Москвы, Ижевска, Твери, Санкт-Петербурга, рассматривает в хронологическом порядке основные события русской литературы ХХ столетия, подвергает скрупулезному анализу некоторые спорные литературоведческие вопросы.
В кругу таких вопросов важное место занимает «загадочное явление, именуемое «Серебряным веком» русской литературы» (с.8). В статье «Серебряный век - как замысел и реальность» Ю.В.Бабичева
сравнивает это понятие с домовым, в которого все верят и почитают, но которого никто никогда не видел. Автор насколько возможно подробно в рамках статьи излагает историю исследования этого историко-литературного и терминологического вопроса. В сферу научного исследования статьи попадает проблема определения сути понятия «Серебряный век», а также вопрос о границах этого явления. Приводя в пример мнения как видных литературных деятелей начала ХХ века, так и авторитетных современных ученых-филологов, относящих конец Серебряного века, то к 1922 году (Д.Лихачев), то к событиям гражданской войны и революции (Б.Зайцев), то к началу Второй мировой войны (В.Крейд), то к зениту столетия (В.Агеносов), Бабичева показывает размытость хронологических рамок этой дефиниции и ссылается на библиографический справочник «Судьбы поэтов Серебряного века» (1993), в предисловии которого говорится, что «Серебряный век - это не хронологический период... и не сумма литературных течений, но образ мышления. свойственный художникам» (с.10). Определить природу и логику развития эстетического движения, прошедшего через весь ХХ век, по мнению исследовательницы, можно только, собрав в систему ряд признаков на историко-литературном уровне (т.е. на уровне реальных закономерностей литературного процесса), методологическом и на уровне локальных изучений творческих индивидуальностей и художественного своеобразия конкретных произведений, с последующем обобщением разрозненных результатов. Считая «Серебряный век» «если не глупым, то легковесным словом», Ю.В.Бабичева в заключение своей статьи выражает надежду на то, что «в скором времени кто-то предложит слово «умное» для обозначения того потока русской литературы, которая с самого начала не пожелала стать ни частью общепролетарского дела, ни агитационным аппендиксом, ни даже просто - учебником жизни в чисто прагматическом смысле слова» (с.21).
Так или иначе, о неоднозначности толкования «пресловутого Серебряного века» (В.Г.Воздвиженский «Эстетика, спровоцированная революцией», с.94), «набившего оскомину понятия «Серебряного века» — метафоры, которую до сих пор не удается превратить в термин» (В.В.Мусатов «К характеристике понятия «советская литература», с.107) упоминается во многих статьях сборника.
«То, что уместно в устах поэта, — пишет составитель сборника о понятии Серебряный век, — будь то Гесиод или Ахматова, для историка литературы в качестве термина не годится» (с. 107), — считает составитель сборника В.В.Мусатов, оценивая понятие Серебряный век. Он пола-
гает, что применительно к литературе ХХ в. необходимо расстаться и с «привычной аурой таких понятий как «реализм» и «модернизм», так как вся она «модернистская», то есть «новая» (с. 111). По мнению исследователя, в 90-е годы Х1Х столетия русская литература получила импульс, который можно назвать Первотолчком: «Энергия Первотолчка проявилась в радикальном обновлении всех художественных норм - своего рода семантической революции, создавшей мировую славу русской литературы ХХ века» (с. 107). Однако, несмотря на то, что «некоторое время казалось, будто «советская литература» переживает подъем, на самом деле во второй половине ХХ столетия энергия Первотолчка пошла на убыль, считает В. ВюМусатов, «все эпохальные произведения к середине века были уже созданы, «№эстетические открытия совершены», «век разгадан», «запас идей и форм кончился», что подтверждается «семантической истощенностью как стиха, так и прозы» (с.120).
Сомнения по поводу другого литературного термина выражает М.В. Серова в статье «Об одном неучтенном «манифесте» акмеизма, или версия Ахматовой»: «В истории литературных школ ХХ века вопрос о явлении акмеизма ставился именно как «вопрос» (с.72). Исследовательница замечает, что до сих пор и в историко-литературном, и в теоретическом планах «не до конца ясно «был» акмеизм или «не был», если все-таки был, то когда завершился» (с.72). Упоминается в статье и предположение В.А.Пяста о происхождении термина акмеизм не от греческого «акмэ», а от латинского «ахматус», связывающего это направление со знаменитым псевдонимом. Предположение было опровергнуто Ахматовой, но в данном случае важна сама возможность предположения, «смыслопорождающий механизм мифа» (с.74). Серова выдвигает гипотезу, основанную на формулировке О.Мандельштама: «филология - это семья, потому что всякая семья держится на интонации», положенной в основу акмеизма. Акмеистический миф о семье автор статьи связывает с реальной четой Гумилев — Ахматова, находя подтверждение своей версии в дневниковых записях последней. По этой версии, Ахматова в своих воспоминаниях намеренно сдвигает рамки зарождения акмеизма с 1913 года, когда появляются публикации основных манифестов новой литературной школы, к 1911 году, с целью вместить в период существования нового течения важных для фигурантов акмеизма итальянских впечатлений (1912 год — путешествие в Италию Н.Гумилева и А.Ахматовой, 1913 году - С.Городецкого). «Исправление действительности, свойственное Ахматовой на последнем этапе жизни, — делает вывод
М.В.Серова, — было обусловлено исторической необходимостью вписать дорогие ей тексты эпохи в «нужную структуру бытия» (с.80).
Проблемный подход лежит и в основе статьи «Несколько размышлений по поводу двух дат в истории литературы советского периода» Н.А.Богомолова. «Что следует считать концом эпохи 20-х годов?» (с.84) — вопрос-проблема, заставляющий взвесить и переоценить важные события литературной жизни с 1923 по 1933 год («даты, естественно, нуждаются в уточнении», — оговаривается автор) (с.89).
Реферируемый сборник затрагивает и другие ключевые моменты литературного процесса уходящего века. Феномен новой эстетики, спровоцированный революцией; характеристика понятия «советская литература»; роль «самиздата» и «тамиздата» в социокультурной ситуации 1960-1980-х годов; человек в эпохе беспредела - вот неполный круг вопросов включенных в обсуждение круглого стола «Некалендарный ХХ век».
К.А.Жулькова
