CC BY
26
2002.01.011. ДИРИ Я. Дж. ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ РАЗЛИЧИЯ В КОГНИТИВНЫХ СПОСОБНОСТЯХ: ВКЛАД БРИТАНСКИХ УЧЕНЫХ НА ПРОТЯЖЕНИИ ВЕКА.
DEARY J. Individual différences in cognition: British contributions over century // Brit. j. of psychology. - L.; Cambridge, 2001. - Vol. 92, pt. 1 -P. 217-237.
Статья профессора психологии Эдинбургского университета (Великобритания) посвящена столетнему юбилею психометрических исследований интеллекта и тому значительному вкладу, который британские ученые внесли в эту область. Около ста лет назад английский психолог Чарлз Спримен (1904) ввел понятие об общем интеллекте. Он предложил модель, согласно которой всякая интеллектуальная деятельность содержит единый общий фактор, названный им генеральным, или "g", и множество специфических "s" - факторов, свойственных только одному виду деятельности. Примерно в это же время французский психолог Альфред Бине (1905) вместе с Теодором Симоном, врачом по образованию, разработали первую практически полезную систему тестов (известную как шкала Бине-Симона) для определения "умственного уровня" ребенка. Незадолго до этого американский психолог, ученик Ф.Гальтона, Дж.Кеттел (1890) впервые использовал термин "умственный тест" и описал первую батарею таких тестов.
Тот факт, что люди различаются по своим умственным способностям, признавался еще в античности. С появлением научной психологии встали три принципиальных вопроса: какие составляющие могут быть выделены в структуре умственной деятельности; могут ли показатели когнитивных способностей человека предсказывать его будущие реальные достижения; каковы причины индивидуальных различий в когнитивных способностях. Вклад британской психологии в изучение этих вопросов, как отмечает автор, к сожалению, не имеет поступательного кумулятивного характера; исследования в этой области сопровождались серьезными разногласиями и спорами (с.218).
Во-первых, разногласия касались относительной полезности в изучении интеллекта подходов экспериментальной психологии, представленной Кембриджской школой (Бартлетт, 1932), и психологии индивидуальных различий, представленной Лондонской школой (Спирмен, 1927). Бартлетт отдавал дань предшественнику Лондонской школы Гальтону "как блестящему и оригинальному исследователю" и
как "отцу экспериментальной психологии в Англии". Он прославлял тот вклад, который был сделан "дифференциальной психологией", и прежде всего Спирменом, но сожалел, что "такой статистический подход в действительности не дает метода для выявления детерминант индивидуальных реакций..." (цит. по: с. 218). Однако сам Спирмен настаивал на том, что понимание различий в человеческих способностях должно опираться на валидные переменные, обнаруженные экспериментальными психологами, и изучению различий в интеллектуальных способностях должно предшествовать понимание "принципов познания". На протяжении всего XX в. периодически раздавались призывы и предпринимались попытки объединения экспериментального (или когнитивного) и дифференциального подходов к изучению человеческих способностей и их различий. Однако эти усилия долгое время не имели систематического характера.
Во-вторых, существовали разногласия между британским подходом (Лондонской школой) к интеллектуальным различиям и подходом Бине-Симона. Первый ставил своей целью "понять" эти различия в терминах элементарных психологических процессов, например таких, как "сенсорное различение". В отличие от этого, подход Бине ограничивался конструированием "некоей смеси" (эпитет Спирмена) из заданий, рассчитанных на широкий диапазон сложных интеллектуальных функций, для получения условного показателя "умственного уровня". Согласно Спирмену, общий интеллект лежит за всеми когнитивными процессами и объясняет высокую корреляцию интеллектуальных тестов. Для Бине же интеллект, измеряемый с помощью тестов, был скорее статистическим артефактом, неким усредненным показателем изолированных и независимых друг от друга способностей. "Свои цели Бине ограничивал чисто практическими задачами, тогда как Спирмен стремился к объяснению феномена" (с. 219).
В-третьих, самый острый спор, в котором участвовал Спирмен, касался существования и природы фактора "§". Спирмен полагал, что общий интеллект зависит, в первую очередь, от генотипа, и высказывал некоторые гипотезы относительно его возможных нейрофизиологических оснований. Его концепция вызвала острую критику, ив то же время многие ученые сочли ее крайне продуктивной. Споры относительно места "§" в дескриптивной структуре межиндивидуальной изменчивости когнитивных функций продолжались на протяжении всего XX в.
Автор выделяет следующие ключевые моменты в истории психологического изучения интеллекта. Демонстрация Спирменом существования "g" и создание шкалы Бине-Симона послужили толчком для бурного развития методик тестирования и их проникновения в самые разные области в 1910-1920-е годы. Это был период, когда тестирование переживало настоящий бум.
С 1930-х по 1960-е годы среди значимых теорий и исследований преобладали американские ревизионистские описания структуры индивидуальных различий в психометрическом интеллекте, которые либо минимизировали, либо вообще исключали фактор "g" Спирмена из своих таксономий (Gilford, 1956; Horn Cattell, 1966; Thurstone, 1938). Эти авторы, следуя традиции Бине, рассматривали интеллект как индивидуально-организованную систему отдельных, независимых друг от друга способностей.
Императив Спирмена - исследовать природу различий в умственных способностях - не был услышан вплоть до конца 1970-х годов, когда вслед за призывом Г.Айзенка (1967) воссоединить дифференциальную и экспериментальную психологию возникла когнитивная психология, и усилия исследователей новой волны, участвовавших в основании журнала "Интеллект", были направлены на изучение процессов переработки информации.
В последние два десятилетия XX в. стали преобладать психологический и биологический подходы к изучению различий в когнитивных способностях. В 80-90-е годы аргументы относительно структуры психометрического интеллекта опирались преимущественно на использование технико-структурного моделирования (Gustafsson, 1984) и гигантский труд Дж.Б.Кэррола (Carrol, 1993) по мета-анализу ранее накопленных данных. Публикация книги Хернстейна и Мюррея "Кривая нормального распределения: Интеллект и классовая структура в американской жизни"7, где доказывалась генотипическая обусловленность вариативности уровня интеллекта, породила новую вспышку многолетних острых споров относительно межгрупповых различий в когнитивных способностях.
Однако конец века ознаменовался неожиданным консенсусом. Американская психологическая ассоциация, обеспокоенная разногла-
7 Hernstein R.J., Murray C. The bell curve: Intelligence and class structure in American life. - N.Y., 1994. - Привед. по реф. источ.: с. 234. - Прим. реф.
сиями и путаницей, которая возникла после публикации С.Хернстейна и Ч.Мюррея, собрала рабочую группу из авторитетных исследователей интеллекта, представлявших разные направления. Перед ней была поставлена задача - подготовить доклад, в котором было бы указано, что на сегодняшний день может считаться установленным, а что по-прежнему неизвестным относительно психометрического интеллекта. Группа во главе со старейшиной когнитивной психологии У.Найссером (Neisser сообщила хорошие новости: относительно решения вопроса о психометрической структуре способностей; о прогрессе в изучении причин индивидуальных различий в когнитивных способностях и о прогностической значимости психометрических показателей интеллекта. В монументальном труде А.Р.Дженсена (Jensen) "G-фактор", опубликованном в 1998 г., собраны доказательства, полученные на протяжении ста лет, о центральном значении открытия Спирмена для понимания умственной деятельности (с.221).
Пять из наиболее значимых книг в истории психометрических исследований интеллекта были написаны британцами в первой половине XX в.: Ч.Спирменом (Spearman, 1923, 1927), Г.Томпсоном (Thompson, 1939), С.Бартом (Burt, 1948) и Ф.Е.Верноном (Vernon, 1950). Они обратили внимание на факты, которые получили развитие в следующие 50 лет. Доминирующие на сегодня модели психометрического интеллекта инкорпорируют идеи из работ Л.Терстоуна (относительно первичных умственных способностей), С.Барта и Ф.Вернона (относительно иерархии интеллектуальных факторов с "g''-фактором на вершине, специфическими факторами в основании и с постепенно сужающимися групповыми факторами между ними) и Спирмена (относительно специфических факторов и "g''-фактора) (с. 222).
Первоначальное стремление школы Гальтона-Спирмена понять причины индивидуальных различий в интеллектуальных способностях было оттеснено на задний план той огромной скоростью, с которой тестирование распространялось и проникало в самые разные сферы. Тесты стали собственностью и источником власти, а следовательно, и предметом ссор среди учителей, врачей и психологов в их борьбе за профессиональный статус. Тесты применялись в США для выявления среди прибывающих иммигрантов людей, страдающих умственной отсталостью. "31 января 1919 г. 1 726 966 рекрутов американской армии были подвергнуты тестированию для определения их интеллектуального уровня. И неважно, что тестирование сделало для армии, главное, что
армия помогла унификации и профессионализации тестологов (Д.Векслера среди них)" (с. 224).
На сегодняшний день установлено, что тесты способны с большой долей вероятности предсказывать успехи в обучении и профессиональной деятельности. Как отмечалось в докладе Найссера, многочисленные исследования, проводившиеся в самых разных условиях, установили однозначную зависимость: дети с более высокими показателями в тестах интеллекта усваивают материал лучше, чем их сверстники с более низкими показателями (уровень корреляции обычно около 0,5). В сфере профессиональной деятельности корреляции между показателями тестов и реальными достижениями человека колеблются между 0,30 и 0,50, что частично объясняется недостаточной надежностью выделяемых параметров профессиональной успешности (с.224). Е.Л.Шмидт и Дж.Е.Хантер (Schmidt & Hunter, 1998), осуществив метаанализ лучших работ XX в., заключили, что коэффициент прогностической валидности интеллектуальных тестов, используемых в профессиональной сфере, был выше 0,5 (для графологии 0,2) (с.224).
В настоящее время в связи с увеличением численности пожилых людей крайне актуальными стали исследования деменции и других форм возрастного снижения интеллекта. Важный вклад в изучение этой проблемы внес британский психолог Х.Нельсон (Nelson), разработавший в 1982 г. специальный тест, позволяющий оценивать преморбидный уровень когнитивных способностей человека. "Национальный тест чтения для взрослых Нельсона", по словам автора, совмещает в себе простоту концепции и широкое применение, что ставит его в один ряд со шкалой Бине-Симона (с. 225) .
Вопрос о поиске основ интеллектуальных различий был поставлен Спирменом (1904), который начинал с изучения связи между психометрическим интеллектом и "сенсорным различением". Обзор и повторный анализ преимущественно британских исследований, проведенных перед и во время Первой мировой войны, показали, что существует небольшая, но значимая корреляция между временем различения зрительных и слуховых стимулов и показателями интеллектуальных тестов (Deary, 1994).
В настоящее время анализ различий в показателях интеллектуальных тестов ведется на разных уровнях, которые автор условно обозначает как психометрический, когнитивный, психофизиологический,
психофизический, физиологический и биологический. Автор последовательно останавливается на каждом из них (с. 226).
Психометрический подход состоит в том, чтобы разложить выполнение интеллектуальных тестов на "компоненты" и, таким образом, выявить те стадии переработки информации, которые оно в себя включает. Один из основателей и лидеров этого направления Р.Стернберг (Sternberg, 1971, 1985) попытался разложить мышление на "ментальные компоненты", используя технику "неполной подсказки" и регрессивные модели. Предложенная им в результате "многокомпонентная модель" успешно объясняла индивидуальные различия при решении задач на логические умозаключения. Однако "компоненты умозаключений" Стернберга, по мнению автора, очень напоминают "принципы познания" Спирмена и страдают теми же недостатками: они плод работы за письменным столом, а не в лаборатории; их валидность никогда не устанавливалась вне разряженной атмосферы интеллектуального тестирования; наконец, так и не было установлено, являются ли они компонентами интеллекта или лишь компонентами заданий, входящих в тесты (с. 226).
Последователи Стернберга также сконцентрировали свои усилия на способности строить умозаключения и использовали новейшие аналитические техники. Выясняя причины высоких показателей в "Прогрессирующих матрицах Равена" (1938), М.А.Карпентер с соавторами (Carpenter et al., 1990) использовали вербальные отчеты испытуемых и регистрацию движения глаз. Это позволило им построить компьютерные модели "среднего и хорошего исполнителя" этого задания. Ключевые процессы, участвующие в выполнении этого теста, согласно Карпентеру, включают в себя обнаружение правила и сохранение следов сложных целей в рабочей памяти.
"Прогрессирующие матрицы Равена", напоминает автор, были разработаны в Англии на основе "принципов познания" Спирмена и считаются лучшим групповым тестом для измерения "g". Рассматривая выполнение этого теста, Спирмен также выделял значимость рабочей памяти, которую он обозначал термином "mental span", как коррелят "g"-фактора. Действительно, все чаще ученые, анализируя результаты тестов на логические умозаключения, обращаются к британскому конструкту "рабочей памяти" как основе выявляемых различий. П.Киллонен и Р.Христал (Kyilonen & Christal, 1990) обнаружили, что построение умозаключений и рабочая память - практически неразделимые
конструкты, и, следовательно, рабочая память имеет самое прямое отношение к психометрическому интеллекту. Как считает еще одна исследовательница этой проблемы С.Эмбертсон (Embertson, 1995), современный "компонентный подход" воспроизводит некоторые забытые идеи Спирмена (с.227).
Поиски когнитивных переменных, которые позволили бы объяснить индивидуальную изменчивость в когнитивных способностях, опираются, как правило, на различные процедуры измерения времени реакции. В архивах Гальтона содержатся данные, указывающие на связь между хорошей реакцией и высоким уровнем интеллекта. Обзор Л.Бека (Beck, 1933) ряда исследований, посвященных этому вопросу, также давал основания предполагать небольшую, но значимую связь между этими двумя переменными.
Систематические исследования этой проблемы начались в 70-е годы, когда дифференциальная психология позаимствовала некоторые экспериментальные процедуры у когнитивной психологии, позволяющие описывать стадии переработки информации между стимулом и ответом. Наиболее изученная из процедур по измерению времени реакции принадлежит британскому психологу У.Е.Хику (Hick, 1952). Он установил, что время реакции выбора линейно зависит от логарифма числа альтернативных стимулов. Хик высказал гипотезу, что получаемая кривая может отражать "индивидуальную скорость накапливания информации", а следовательно, как в дальнейшем предположил немецкий психолог Е.Рот (Roth, 1964), может объяснять некоторые индивидуальные различия в психометрическом интеллекте.
Но лишь через тридцать лет после пионерских исследований Рота было установлено, что вместе с другими излюбленными процедурами измерений времени реакции, такими как задание по сканированию памяти С.Стернберга (Sternberg, 1966) и задача сравнения двух букв М.Познера (Pozner, 1967), методика Хика действительно позволяет обнаружить значимые корреляции времени реакции с психометрическим интеллектом. "Гальтон был прав: люди с высокими показателями интеллекта обладают хорошей реакцией; они также обладают менее вариабельными реакциями" (с.228).
А.К.Нойбауэр (Neubauer, 1997), пытаясь объяснить эти корреляции, предположил, что вероятнее всего они вызваны некоторыми факторами более низкого порядка, связанными с эффективностью процессов переработки информации, которая измеряется временем
реакции. Пока природа этих факторов остается неясной. Однако автор считает существенным прогрессом, что на смену гладким формулировкам типа "ментальная скорость" или "скорость переработки информации" приходят эмпирические исследования механизмов этой любопытной ассоциации (с. 228).
В рамках психофизического подхода предпринимаются попытки связать психометрический интеллект с показателями переработки сенсорной информации. Еще Гальтон (1883) предположил, что люди с высоким уровнем интеллекта обладают лучшими возможностями для различения стимулов. Но более важным стало открытие Дж.Кеттела (1886), заключающееся в том, что минимальное время экспозиции стимулов, необходимое для их точного различения, имеет умеренную связь с уровнем интеллектуальных способностей.
Сейчас большое число исследований аккумулировалось вокруг процедуры, названной "время обнаружения" (inspection time). Предполагается, что эффективность ранних стадий переработки сенсорной информации имеет умеренную связь с психометрическим интеллектом. Процедура измерения "времени обнаружения" была разработана Д.Викерсом (Vickers, 1972), учеником британского психолога Уэлфорда (Welford). Обычно эксперимент строится следующим образом. Испытуемый после сигнала видит стимул, состоящий из двух вертикальных линий разной длины. Продолжительность экспозиции контролируется экспериментатором. Вслед за этим, чтобы предотвратить последующую обработку информации, испытуемому предъявляется маскировочное изображение. Он должен решить, какая из линий длиннее; учитываются только правильные ответы. В ряде работ установлено, что существует корреляция примерно на уровне 0,4 между "временем обнаружения" и психометрическим интеллектом (с.229). Механизмы, объясняющие эту связь, еще предстоит выяснить.
В настоящее время выявлено большое число биологических индексов, коррелирующих с показателями когнитивных способностей. Идея о том, что люди с большим по размеру мозгом должны быть умнее, восходит к античности. Первые исследования в этом направлении были сделаны в Англии Гальтоном (1888) и К.Пирсоном (Pearson, 1906-1907) и не увенчались успехом. Появление возможности (благодаря компьютерной томографии) измерять различные параметры мозга in vivo возродило идею о том, что может существовать некая связь между
определенными характеристиками строения мозга и когнитивными способностями.
Анализ литературы позволил автору составить список тех характеристик мозга, с которыми, как предполагается, могут коррелировать высокие показатели интеллектуальных тестов. К ним относятся: большее количество корковых нейронных колонн, многочисленность стволовых клеток, разные темпы умирания нейронов, протяженность дендритов, количество синапсов, толщина миелинового слоя, эффективность метаболических процессов, большее число тел нервных клеток, большее число элементов по переработке информации, более экстенсивные связи в левом полушарии. Этот перечень, вероятно, может быть продолжен, но, как считает автор, он мало чем отличается от предположений, сделанных более четырех веков назад (с.230).
Новый и весьма перспективный поворот в изучении биологических механизмов индивидуальных различий в когнитивных способностях связан с попыткой использовать достижения молекулярной генетики (McGuffin & Martin, 1999; Plomin & Crabbe, 2000). Работа над этим проектом уже ведется в Институте психиатрии в Лондоне и ряде других смежных институтов. Безусловно, отмечает автор, это только начало длинного и сложного пути.
Несмотря на нерешенность многих вопросов, очевидно, пишет автор в заключение, что подход, предложенный сто лет назад британскими учеными, оказался крайне продуктивным. Успехи налицо: постепенно проясняется психометрическая структура интеллекта; интеллектуальные тесты доказали свою прогностическую значимость; стремление Лондонской школы найти причины различий в когнитивных способностях находит все большую эмпирическую и теоретическую поддержку. Все это позволило Найссеру утверждать, спустя сто лет после Спирмена и Бине: "Сегодня исследования интеллекта выглядят весьма многообещающими" (цит. по: с.232).
Т.В.Виноградова
