CC BY
20
ПРОБЛЕМЫ РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКИ
2001.04.041-046. ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ДИСКУССИЯ ПО ПРОБЛЕМАМ СТРАТЕГИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ СТРАНЫ. ПОЗИЦИЯ ОППОНЕНТОВ ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫХ ПРОГРАММ. (Сводный реферат).
1. ГЛАЗЬЕВ С. В очередной раз - на те же грабли?: (К оценке "Стратегии развития Российской Федерации до 2010 года" Фонда "Центр стратегических разработок") // Рос. экон. журн. - М., 2000. - № 5/6. -С.10-41.
2. ГЛАЗЬЕВ С. Инструментом какой социально-экономической политики быть бюджету-2001? // Рос. экон. журн. - М., 2000. - № 9. - С.3-16.
3. ГЛАЗЬЕВ С. Пути преодоления инвестиционного кризиса. // Вопр. экономики. - М., 2000. - № 11. - С.13-26.
4. ПЕТРОВ Ю. Стратегия экономического развития и увеличение бюджетных доходов: где взять ресурсы? // Рос. экон. журн. - М., 2000. -№ 2. - С.17-28.
5. ГЛАЗЬЕВ С. Экономическая ситуация в России и ее перспективы на 2001 год.: Выступление на семинаре руководителей региональных отделений НПСР, 16 февраля 2001 г. // Правда Москвы. - М., 2001. -Март. - № 211. - С.2.
6. Стратегия экономического развития России: По материалам общероссийской дискуссии, проведенной Комитетом Государственной думы по экономической политике и предпринимательству, Отделением экономики РАН, Российским торгово-финансовым союзом и "Российским экономическим журналом". // Росс. экон. журн. - М., 2000. - № 7. -С.3-48.
В реферате представлены взгляды ученых и специалистов, выступивших с критикой правительственных стратегических программ на общероссийской дискуссии по проблемам экономического развития России. Дискуссия была организована в феврале-мае 2000 г. Комитетом Государственной думы по экономической политике и предприни-
мательству совместно с Отделением экономики РАН, Российским торгово-финансовым союзом и "Российским экономическим журналом".
В ходе дискуссии сопоставлялись различные стратегические экономические программы: "Программа развития реального сектора экономики (предложения отечественных товаропроизводителей)", принятая II Всероссийским съездом товаропроизводителей; "Стратегия развития Российской Федерации до 2010 года", подготовленная правительственным Центром стратегических разработок; программные наработки Совета Федерации; предложения Отделения экономики РАН. Обсуждался также правительственный документ "Об основных направлениях социально-экономической политики Правительства Российской Федерации на долгосрочную перспективу". В наиболее законченном виде позиция правительства отражена во втором из перечисленных выше документов.
Сравнивая представленные стратегические программы, С.Ю.Глазьев отметил, что их объединяет лишь признание необходимости достижения устойчивых и значительных темпов экономического роста и повышения конкурентоспособности российской экономики. В остальном, а главное, в определении насущных проблем экономики, в выборе целей экономической политики и обеспечении механизмов их реализации между программами существуют значительные расхождения. Так, в программах отечественных товаропроизводителей, Совета Федерации и в предложениях Отделения экономики РАН в качестве ключевых рассматриваются проблемы износа основных фондов и нехватки инвестиций для их восстановления, дезинтеграции экономики, слабой связи реального и финансово-спекулятивного секторов, разрушения научно-производственного потенциала и низкой конкурентоспособности отечественной продукции, крайне низкой оплаты труда и обнищания населения. В "Стратегии" главными проблемами называются несовершенство рыночной инфраструктуры, недостаточная защита прав собственности, слабость конкурентной среды и т. п.
Принципиальной критике со стороны оппонентов подверглась позиция авторов правительственных программ по проблеме приоритетов и методов структурной политики. Игнорируя традиционные для развитых стран методы выбора приоритетов, исходя из анализа глобальных закономерностей технико-технологического прогресса и национальных конкурентных преимуществ, авторы "Стратегии" берут за основу такие принципы, как формирование конкурентной среды, минимизация госвмешательства в экономику и дальнейшая либерализация хозяйственной деятельности. Они ратуют за стратегию "позиционирования на
рынках", т.е. за такую стратегию, которая "базируется на постепенном изменении сложившейся структуры экономики за счет имеющихся преимуществ отраслей, конкурентоспособных на мировом рынке, при последовательном распространении импульсов роста в смежные отрасли промышленности и другие народнохозяйственные комплексы" (1, с.23). Модернизация экономики понимается не как структурная перестройка народного хозяйства на базе новых технологий, а как реструктурирование предприятий, "отбраковка" неэффективных предприятий и их банкротство, т.е. как изменение производственных отношений и перераспределение прав собственности.
Как считают оппоненты правительственных программ, результатом политики пассивного следования конъюнктуре мирового рынка станет закрепление сырьевой специализации российской экономики с характерными для нее низкими темпами развития, высокой безработицей и неэквивалентным внешнеэкономическим обменом. Возможно, что в отдельных секторах машиностроения будет иметь место рост производства оборудования для высокодоходных экспортных отраслей. Но даже 20%-ного годового прироста производства нефтегазового оборудования окажется недостаточно для достижения устойчивого роста промышленного производства с желаемым темпом в 6-8% (1, с.24). Максимальные темпы экономического роста, которые могут быть достигнуты при сырьевой специализации, не превышают 2% в год (5, с.2).
Без перехода к активной структурной политике российская экономика к концу десятилетия окончательно утратит способность к самостоятельному развитию, основанному на собственном научно-промышленном потенциале, к использованию преимуществ емкого внутреннего рынка. Чтобы переломить тенденцию к деградации экономики, необходимо сконцентрировать усилия государства и бизнеса на основных направлениях становления нового технологического уклада.
Для того чтобы выйти на траекторию устойчивого экономического роста, России нужно резко - в 2,4-3 раза повысить темпы инвестиционной активности. Причем эту задачу, по мнению С. Ю.Глазьева, необходимо решить в ближайшие 2-3 года, поскольку ожидается выбытие производственных фондов (вследствие их чрезмерного износа): через 3 года - на 25%, а к 2006 г. - на 50% (3, с.13).
Сложившаяся в России модель инвестиционной деятельности характеризуется крайней неэффективностью. Ни фондовый рынок, ни банковская система не выполняют своих функций по аккумулированию внутренних сбережений и их трансформации в инвестиции. Главными
инвесторами являются сами предприятия, на долю которых приходится 84% всего объема инвестиций, в том числе почти 70% финансируется за счет их собственных средств - прибыли и амортизации. В результате аккумулируемые предприятиями средства для инвестиций в 3-5 раз меньше объема потребляемого ими основного капитала (износа и выбытия фондов).
В то же время объем внутренних сбережений в стране вполне достаточен для трехкратного увеличения капиталовложений, т.е. для достижения уровня, необходимого для простого воспроизводства основного капитала в реальном секторе экономики. Так, в 1999 г. совокупные сбережения страны составили 31,4% ВВП, тогда как все валовые накопления - 15,1%. Весь же имеющийся в российской экономике совокупный инвестиционный капитал, включая остатки средств на корреспондентских счетах кредитных организаций, средства в валюте на руках граждан (50 млрд. долл.), нелегальный отток капитала за рубеж (ежегодно около 20 млрд. долл.) и др., используется менее чем на 1/3 (3, с.14).
Рассматривая составляющие экономической политики, необходимой для реализации инвестиционного потенциала России, оппоненты правительственных программ утверждают, что при нынешнем состоянии российской экономики в качестве основного механизма обеспечения роста инвестиций может использоваться только система государственных банков развития. Другие механизмы, прежде всего частные банки и фондовый рынок, могут дополнять первый.
Обосновывая эту точку зрения, авторы отмечают, что российские банки не могут играть главную роль в политике инвестиций прежде всего по причине их дисфункциональности. С самого начала они развивались как центры финансовых спекуляций. В настоящее время совокупный капитал частных российских банков оценивается в 6,2 млрд. долл. (что сравнимо с капиталом одного крупного зарубежного банка), а их суммарный вклад в финансирование инвестиций в основной капитал не превышает 5%. При этом российские банки работают в своеобразном институциональном вакууме - отсутствуют институты и инфраструктура, обслуживающие инвестиционный процесс (3, с.16).
Что касается фондового рынка России, то он характеризуется многократно заниженным уровнем капитализации, низким рейтингом корпоративных ценных бумаг. По оценкам специалистов, общая сумма капитализации российского рынка корпоративных ценных бумаг составляет 60-80 млрд. долл., что в 2 раза меньше суммы капитализации такой компании, как "Кока-кола корпорэйшн". Сочетание незначитель-
ного объема и спекулятивного характера этого рынка обусловливает его нацеленность на обслуживание краткосрочных спекулятивных инвестиций. Таким образом, в ближайшие 5-10 лет фондовый рынок будет иметь, скорее всего, вспомогательное значение в плане привлечения инвестиций в реальный сектор экономики (3, с.21).
В российских условиях наиболее эффективной может стать двухуровневая система государственных институтов развития, состоящая из Российского банка развития, реализующего задачу привлечения инвестиций в приоритетные области, и специализированных отраслевых и функциональных банков развития. Решения о создании некоторых из этих банков - Росэксимбанка, Россельхозбанка - уже приняты, но ни один из них как институт развития пока не работает (3).
Сложившаяся в России структура распределения сбережений позволяет реализовать обе схемы финансирования институтов развития, существующих в мировой практике, - как основанной на привлечении внутренних сбережений, так и использующей кредитные ресурсы Центрального банка России (ЦБР). С учетом сбережений граждан в Сбербанке РФ (40% всех накопленных сбережений), а также средств других государственных банков и крупных предприятий государство контролирует не менее половины всех денежных ресурсов банковской системы. Первая схема предполагает создание механизма рефинансирования институтов развития, аналогичного действующему в Японии: сбережения населения, аккумулируемые Сбербанком, размещаются в банках развития в пропорциях, устанавливаемых правительством, под его гарантии. Вторая - рефинансирование банков развития ЦБР. В этом случае потребуется кардинальное изменение технологии управления кредитной эмиссией. Она должна осуществляться ЦБР с учетом необходимости первоочередного кредитования банков развития по нормативам и в пропорциях, устанавливаемых ежегодно законом в составе бюджетного пакета.
Разработанная С. Ю. Глазьевым система организации денежного предложения создает условия для направления большей части накапливаемых и вновь создаваемых денежных ресурсов в инвестиции, обеспечивающие экономический рост, и существенного (в 3 раза) увеличения объема последних в течение 1-2 лет (3).
При этом подчеркивается, что развитие государственной инвестиционной системы означает усложнение денежно-кредитной политики. Государству придется отказаться от управления денежным предложением посредством формального планирования прироста денежной массы; в первую очередь должен учитываться спрос на деньги
со стороны реального сектора экономики. Процентные ставки должны быть существенно снижены с тем, чтобы стимулировать направление денежных потоков в реальный сектор экономики. Реализация этой схемы требует от правительства четкого целеполагания, долгосрочного планирования, прогнозирования развития производства. Требуется также жесткий валютный контроль, поскольку в условиях низких процентных ставок возникает угроза притока на российский рынок спекулятивного валютного капитала (5).
Особое внимание критики правительственных программ уделяют бюджетной составляющей экономической политики. До последнего времени главной функцией налогово-бюджетного механизма, если судить по структуре бюджетных расходов и налоговых обязательств, было перераспределение национального дохода для обслуживания искусственно раздуваемых государственных обязательств. В этом отношении приоритеты бюджетной политики останутся без изменений в ближайшие годы.
В качестве генеральной целеустановки разработчики бюджета 2001 г. рассматривают достижение нулевого бюджетного дефицита и минимизацию зависимости от внешних заимствований. Очевидно, что это легче всего достигается путем тотального урезания госрасходов, что и становится при такой логике самодовлеющим императивом бюджетной политики. С учетом расходов на погашение госдолга, которые рефинансируются за счет новых займов, совокупные расходы государства, направляемые в адрес его кредиторов, составляют почти 489 млрд. руб. (более 40% расходной части бюджета). Совокупные платежи по госдолгу превышают расходы: на воспроизводство человеческого капитала - в 2,7 раза; на национальную оборону - в 2,4; на финансируемые из федерального бюджета государственные капиталовложения -в 18,7; на науку и содействие научно-техническому прогрессу - в 24 раза. По своим макроэкономическим последствиям такая бюджетная политика ведет к сжатию спроса, к ограничению инновационной и подавлению инвестиционной активности, конечным же ее результатом может стать лишь угнетение экономического роста (2, с.4).
При явной недостаточности запланированных мер поддержки экономического роста в бюджете на 2001 г. проигнорированы немалые резервы, в частности, возможности повышения бюджетных доходов на основе пресечения нелегального вывоза капитала; получения государством природной ренты с добываемых и экспортируемых сырьевых товаров, а также прибыли естественных монополий и части прибыли ЦБР; резкого повышения эффективности использования всего госиму-
щества, в том числе в банковской сфере; усиления госконтроля над рынком алкогольной продукции; отмены необоснованных льгот в таможенном законодательстве. Использование перечисленных источников, по данным Ю.Петрова, позволило бы увеличить бюджетные доходы по меньшей мере в 1,5 раза (4, с.25-28).
Методы реформирования налоговой системы также являются предметом серьезной критики со стороны оппонентов правительственных программ. Налоговая реформа, по их мнению, сделана в пользу богатых. 13%-ный подоходный налог никакого реального смысла для подъема экономики не имеет. Для того, чтобы налоговая система могла стать одним из механизмов экономического роста, нужно ощутимо снизить налоги на производство и труд, освободить от налогов расходы предприятий из прибыли на инвестиции и на научные исследования. При этом дополнительные доходы бюджета следует брать за счет рентных платежей как наиболее эффективного источника доходов государства. Согласно имеющимся оценкам, если бы рентные платежи шли в доход бюджета, то его можно было бы увеличить в 2 раза. На пути такого реформирования налоговой системы стоят крупные частные собственники, завладевшие сырьевыми отраслями в результате приватизации и последовавшего за ней передела собственности (5).
Критикуя бюджетную политику, нацеленную на эмиссию гособязательств, т.е. увеличение рыночных займов, С.Ю.Глазьев предостерегает, что если доходность гособязательств превышает темпы экономического роста, то отдавать долги придется либо ценой сокращения будущих расходов бюджета, либо путем сооружения "финансовой пирамиды", чреватой банкротством государства по своим обязательствам. По мнению Л.И.Абалкина, С. Ю.Глазьева и других специалистов, вместо денежной эмиссии, нацеленной на рефинансирование коммерческих банков, которые используют полученные денежные средства преимущественно в целях расширения финансовых спекуляций, экономически более оправданной и инфляционно менее опасной является денежная эмиссия (в том числе в форме нерыночных госзаймов) для поддержки инвестиционной и в целом экономической активности.
Привлечение нерыночных займов для рефинансирования внутренних правительственных обязательств позволило бы сократить первичный профицит бюджета (необходимый для кредитования ЦБР операций с гособязательствами) на 83,7 млрд. руб. В ситуации устойчивой тенденции к росту валютных резервов оправданно также привлечение кредитов ЦБР на цели погашения внешнего долга, что дало бы возможность уменьшить профицит еще на 156 млрд. руб.
Сэкономленные таким образом средства могли бы быть направлены на финансирование НИОКР, госинвестиций, целевых программ социально-экономического развития страны ( 2, с.14-15).
Оппоненты правительственных программ считают, что в бюджетной и денежной политике России пора отказаться от монетаристской доктрины "Вашингтонского консенсуса", ограничивающей госконтроль над использованием эмиссионного ресурса. Вывоз из страны капитала, платежный кризис, резкое сокращение производственных инвестиций, банкротство государства и глубокое расстройство денежной системы -вот результаты этой политики. Между тем опыт многих развитых стран, в частности, Японии, США, Великобритании, Франции и др., свидетельствует об успешном применении денежной эмиссии для поддержки экономической активности и оздоровления финансовой системы. Эмиссионная деятельность государства должна, разумеется, сопровождаться применением соответствующих банковских технологий, институтов развития, инструментов фондового рынка, механизмов бюджетного контроля и т.п.
Е.Е.Луцкая
