Анализ влияния институтов государственного регулирования на экономическое развитие России Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЭКОНОМИКИ

В.Д. НИКИФОРОВА, А.А. НИКИФОРОВ

Вера Дмитриевна НИКИФОРОВА — доктор экономических наук, профессор кафедры денег и ценных бумаг СПбГЭУ. Член диссертационного совета СПбГЭУ, а также аудиторских палат России и Санкт-Петербурга.

В 1972 г. окончила ЛФЭИ им. Н.А. Вознесенского.

Автор более 100 научных публикаций.

Сфера научных интересов — ценные бумаги, фондовые биржи, коллективные инвестиции, фундаментальный анализ.

Александр Александрович НИКИФОРОВ — кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической теории и национальной экономики СПбГЭУ.

В 2009 г. окончил СПбГУЭФ.

Автор 14 публикаций.

Сфера научных интересов — экономический рост, государственное регулирование, институциональные изменения.

^ ^ ^

АНАЛИЗ ВЛИЯНИЯ ИНСТИТУТОВ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ НА ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ

Несмотря на огромные усилия, предпринимаемые в направлении экономического роста, до сих пор наша страна не может достичь уровня показателей накопления капитала и условий жизни населения советского периода 1960-1985 гг. Сегодня объем инвестиций к ВВП не превышает 20 % при пороговом значении в целях обеспечения экономической безопасности страны 25 %, установленном Центром финансово-банковских исследований ИЭ РАН. Лишь к 2018 г. предусматривается довести уровень этого показателя до 27 %.

Невысокий уровень доходов и сбережений основной массы населения имеет незначительную динамику, не позволяя сформировать достаточный внутренний потенциал для осуществления инвестиций. В этих условиях займы за рубежом и прямые иностранные инвестиции становятся важнейшими источниками экономического роста в нашей стране.

Анализ структуры промышленного производства позволяет отметить сохранение в объеме такого производства большой доли топливно-энергетического комплекса (ТЭК) и сокращение доли машиностроения и металлообработки, призванных обеспечивать модернизацию и обновление основного капитала, а также повышение конкурентоспособности российских предприятий.

ГРНТИ 06.52.13

© В.Д. Никифорова, А.А. Никифоров, 2014

В.Д. Никифорова, А.А. Никифоров

31

С 2004 по 2011 г. отмечается непропорциональный рост денежной базы и денежной массы по отношению к номинальному ВВП, что не могло не отразиться на экономическом росте. В 2004 г. замедление роста денег относительно ВВП способствовало кризису банковской ликвидности. В последующие годы, как показал анализ, более высокие темпы роста ВВП связаны с расширением денежного предложения со стороны Банка России. С другой стороны, неравномерность денежного предложения, обусловленная тем, что правительство осуществляет подавляющую часть своих расходов в конце года, негативно отражается на экономическом росте. Важным для макроэкономического анализа является значение не только номинальной денежной массы, но и показателя массы денег, скорректированного на темп роста цен. Особое значение приобретает и банковский (денежный) мультипликатор, который способен повысить эффективность трансмиссионного механизма Центрального банка. Однако и здесь не все обстоит благополучно. Низкое значение этого показателя, по сравнению не только с развитыми, но и многими развивающимися странами, отражает невысокие эмиссионные возможности коммерческих банков создавать дополнительные деньги для целей кредитования.

Таблица 1

Динамика отношения денежной массы к ВВП в России за 2004-2012 гг.

Показатель 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Валовой внутренний продукт, млрд руб. 17 027 21 610 26 917 33 248 41 277 38 786 44 939 54 586 62 357

Денежная масса М2 на конец года, млрд руб. 4353 6032 8970 12 869 12 975 15 267 20 011 24 543 27 405

Денежная масса к ВВП, % 25,6 27,9 33,3 38,7 31,4 39,4 44,5 45,0 43,9

Наличные деньги в обращении М0 на конец года, млрд руб. 1534 2009 2785 3702 3794 4038 5062 5938 6430

Доля наличных денег в совокупной денежной массе, % 35,3 33,3 31,0 28,8 29,2 26,4 25,3 24,2 23,5

Составлено по данным официальных сайтов Центрального банка России (www.cbr.ru) и Росстата (www.gks.ru).

Что касается ставки рефинансирования на уровне 8,25 %, то ее сохранение в 2013 г. на прежнем уровне, при официальной инфляции около 7 %, совместно со сложившейся политикой монетизации экономики ведет к формированию такой системы кредитования, при которой ставка банковского процента превышает уровень рентабельности экономики. Вернее, ставка процента по банковским кредитам устанавливается на уровне доходности экспортно-ориентированных производителей, которая значительно выше доходности остальных производств. Конечно, дороговизну банковских кредитов определяет не только уровень инфляции, но и высокий уровень маржи в банках с участием государства.

Вместе с тем механизм инфляции в условиях повышения цен и тарифов на энергоносители способствует переливу капитала и перераспределению национального дохода в сектор естественных монополий, снижая конкурентоспособность производителей в обрабатывающих отраслях экономики. Причем, как показывают исследования Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования (ЦМАКП) [2], инфляция для бедных слоев населения растет более быстрыми темпами, что создает проблемы социально-экономического характера. В результате в российской экономике формируется дисбаланс, который, в свою очередь, провоцирует рост цен.

Сегодня большое количество исследований посвящены достижению макроэкономического равновесия, раскрытию причин возникновения дисбалансов, дефицитов, противоречий. Предложения, направленные на преодоление этих проблем, строятся на предположении существования в современной экономике эффективного финансового рынка. В данном исследовании мы будем исходить из учета нелинейности общего макроэкономического равновесия и необходимости достижения функциональности социально-экономической системы, сориентированной на экономический рост и снижение социальной напряженности.

Осуществляя деятельность, Центральный банк и Правительство РФ находятся в тесном взаимодействии, используя каждый свои специфические инструменты воздействия на экономический рост и социальное развитие общества. Правительство предоставляет бюджетные кредиты и кредиты инсти-

32

ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЭКОНОМИКИ

тутов развития предприятиям, а Центральный банк опосредованно через банковскую систему кредитует реальный сектор экономики. Воздействие осуществляется также правительством непосредственно или через государственные институты развития, через субсидирование процентных ставок, финансовую помощь банковской системе, а со стороны Центрального банка — посредством предоставления коммерческим банкам стабилизационных кредитов, регулирования процентных ставок по своим операциям и т. п. Такое расширение посреднической деятельности государства, особенно в период мирового финансового кризиса 2008 г., отчасти обусловлено жесткой монетарной политикой Банка России и выступает нерыночной формой распределения финансовых ресурсов.

Таблица 2

Распределение ассигнований федерального бюджета на 2008-2011 гг.

Направления расходов Всего, млрд руб. Отклонение 2011 г. от 2008 г., %

2008 2009 2010 2011

Общегосударственные вопросы 827,8 885,9 1087,4 777,6 -6,2

Национальная оборона 509,1 619,2 678,4 793,0 55,8

Национальная безопасность, правоохранительная деятельность 521,8 707,4 726,9 819,8 57,1

Национальная экономика 702,3 1920,8 1366,1 1702,3 142,4

Жилищно-коммунальное хозяйство 54,6 127,9 103,0 196,5 260,1

Охрана окружающей среды 9,3 12,8 12,3 16,8 80,3

Образование 307,2 387,9 386,4 495,8 61,4

Культура, кинематография, средства массовой информации 83,8 110,1 107,3 81,9 -2,3

Здравоохранение, физическая культура и спорт 211,7 323,9 325,1 453,8 114,4

Социальная политика 270,9 320,3 328,8 453,8 67,5

Межбюджетные трансферты 2281,6 3443,9 3725,4 569,7 -75,0

Нераскрываемые разделы бюджета 1240,9 985,3 1040,0 2991,4 141,1

Всего 7021,9 9845,2 9886,9 9352,4 33,2

Составлено по данным федеральных законов РФ о федеральном бюджете.

Вопрос сбалансированности бюджета на основе профицита или дефицита вызывает дискуссию среди российских экономистов. Сторонники бюджетного дефицита полагают, что таким образом можно стимулировать инвестиции и обеспечивать экономический рост, решать социальные задачи. Сторонники же профицита считают, что следует формировать модель экономического роста, основанную на сокращении дефицита бюджета и превышении доходов над расходами. В то же время теория и практика многих зарубежных стран свидетельствуют о том, что профицит подавляет внутренний спрос и выступает тормозом социально-экономического развития. С ростом бюджетного профицита целесообразно планировать расширение расходов бюджета на финансирование науки, образования, медицины и другие социальные нужды.

Политика правительства, направленная на минимизацию расходов бюджета и увеличение стабилизационного фонда РФ, исключает из хозяйственного оборота финансовые средства, которые могли быть направлены на модернизацию российской экономики, обеспечивая инновационный путь развития. Вместе с тем существует и другая точка зрения (А. Кудрин, А. Дворкович и др.), согласно которой использование стабилизационного фонда усилило бы инфляцию [3, с. 71]. Однако инфляции можно избежать, если «стимулирующая» бюджетная политика, вызывая рост инфляции, компенсируется более высоким ростом ВВП.

Сегодня очевидно, что в современной глобальной экономике сильные позиции какой-либо страны или группы стран на товарно-сырьевых рынках или отдельных рынках продукции машиностроения, металлообработки, авиационно-космической техники или другой готовой продукции не дают автоматического контроля над мировым финансовым рынком. Включение России в мировую экономику происходит не только через внешнюю торговлю, но и на основе движения капиталов и участия в мировой финансовой системе. И если на мировых товарных рынках Россия уже имеет определенные традиции, то в финансовой сфере ее рынки только начинают набирать обороты и могут служить «полюсом притяжения» пока лишь для отдельных стран СНГ. Россия, конечно, стремится к большему участию в ми-

В.Д. Никифорова, А.А. Никифоров

33

ровой финансовой системе. В течение 1990-х гг. она вступила в МВФ, МБРР, АТЭС, заняла место СССР в ЕБРР, была принята в Парижский клуб стран-кредиторов, с 1997 г. начало действовать Соглашение о партнерстве и сотрудничестве с ЕС, после продолжительных переговоров в 2012 г. РФ вступила в ВТО, ведется постоянная работа по урегулированию внешнего долга РФ и т. п.

Хотя при анализе места и роли России и ее финансового рынка в мировой экономике в основном исследуются внешние предпосылки, тем не менее, очевидно, что корни решения проблем интеграции лежат внутри нашей экономики, а также связаны с уровнем развития национального финансового рынка. За короткий срок одновременно с процессом приватизации государственной собственности в России была создана банковская система на основе акционерных коммерческих банков, постепенно сформировался фондовый рынок, «заработал» валютный рынок. Российское правительство и российские компании, банки вышли на мировой рынок капитала в целях привлечения необходимых финансовых ресурсов. С другой стороны, внутренний фондовый рынок, изначально в секторе государственных ценных бумаг, был открыт для зарубежных инвесторов, у которых эти бумаги пользовались особой популярностью, поскольку отличались высокой доходностью и считались наименее рискованными. Все это создало условия для включения российского фондового рынка в мировой рынок ценных бумаг, национальных финансов — в глобальную финансовую систему.

Однако следует отметить, что стремительное развитие интеграционных процессов на финансовом рынке, обусловившее тенденцию роста рыночной стоимости акций российских компаний на отечественных и зарубежных биржах, государственных ценных бумаг, происходило без соответствующего изменения положения в российской экономике. Более того, эти явления развивались на фоне не столько притока иностранного капитала, сколько утечки российского капитала за границу. В результате такого неравномерного развития финансовой системы и самой экономики сужалась база для государственных финансов, а также усиливалась зависимость российской финансовой системы от мировой, от поведения иностранных участников, зачастую преследующих спекулятивные цели.

Ввиду недостаточного развития процессов трансформации отечественных сбережений в инвестиции российскому правительству после дефолта 1998 г. по государственному долгу понадобился длительный период новации, а со стороны корпоративного сектора в целом и банковского сектора в частности начался стремительный поиск возможностей «импорта» финансовых ресурсов из-за рубежа. В таких условиях стало крайне необходимым создание соответствующей институциональной среды в целях приведения в соответствие развития финансовой системы и других отраслей национальной экономики, а также обеспечения синхронизации этого развития.

Решению данной задачи во многом может способствовать преодоление монополизации финансового рынка в таких его секторах, как валютный рынок, рынок кредитов, депозитов, акций и облигаций. На российском рынке можно выделить немного наиболее активно действующих операторов, на которых приходится основная доля оборота. Активность участников финансового рынка в различных его секторах в значительной степени определяется политикой Центрального банка как в части контроля над обменным курсом доллара, так и следования целевым ориентирам в политике процентной ставки рефинансирования.

Позитивным на российском финансовом рынке можно признать развитие функции саморегулирования в форме создания в СРО страховых фондов, стимулирования СРО к установлению более жестких требований к деятельности участников рынка. Изменения в системе регулирования выразились также в передаче функций по регулированию негосударственных пенсионных фондов, страховых компаний вначале Федеральной службе по финансовым рынкам (ФСФР), а затем и Центральному банку России в связи с решением проблемы создания мегарегулятора и передачи ему функций ФСФР. Оценивая в целом позитивно этот шаг, можно отметить, что он позволит вплотную подойти к решению вопроса объединения регулирования близких по роду деятельности финансовых институтов, с тем чтобы подходы к определению собственных средств кредитных институтов стали базисом для определения собственных средств всех иных категорий финансовых институтов, что соответствует общемировой практике. В перспективе важно развивать национальные требования к определению достаточности капитала, приблизив их к международным стандартам, более адекватно отражающим риски деятельности финансовых институтов. В условиях формирования и развития в России многоотраслевых финансовых холдингов возникает специфическая задача их комплексного регулирования, что, очевидно, удобнее делать из единого центра.

34

ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЭКОНОМИКИ

Развитие финансовых рынков в России в будущем, на наш взгляд, во многом будет зависеть от состояния рынка федеральных облигаций. Монетарная политика ЦБР по стабилизации валютного курса рубля и снижению инфляции создает благоприятные условия для увеличения объема эмиссии государственных облигаций. Однако масштабная эмиссия федеральных облигаций, доходность которых ниже уровня инфляции, обеспечивается, пока сохраняется высокий уровень свободных финансовых средств в банковской системе и на рынке действуют крупные институциональные инвесторы.

В то же время сохранение процентных ставок на отрицательном реальном уровне, когда темпы инфляции превышают процентные ставки по привлеченным средствам, обусловливает высокие риски в финансовой системе, способные привести к банкротству ряда финансовых институтов, возникновению локальных финансовых кризисов. Отрицательный уровень процентных ставок способен также оказывать депрессивное воздействие на национальные финансовые рынки, провоцируя снижение темпов роста банковских депозитов населения и предприятий либо их номинальное сокращение.

Что касается роста реального курса рубля, то при прочих равных условиях он не только способен оказывать депрессивное воздействие на российский экспорт, особенно на несырьевой, но и выступает в качестве антиинфляционной меры. А проведение ЦБР политики «реального таргетирования» способно либо снизить инфляцию, либо стимулировать экспорт. В ситуации укрепления рубля инвестиции, поддерживающие конкурентоспособность топливно-энергетического сектора, потребуют значительно больших средств, чем в ситуации удешевления рубля.

Процесс валютной либерализации, осуществляемый ЦБР в течение уже ряда лет, стимулирует заинтересованность зарубежных банков или банков-нерезидентов в накоплении рублевой массы и финансовых, банковских операциях с этой массой. В этом же направлении будет действовать политика свободного плавания рубля, уже к 2015 г. предусматривается полная отмена валютного коридора, границы которого корректируются в зависимости от объема совершенных валютных интервенций ЦБР. Можно полагать, что отмена валютного коридора не отразится на россиянах, а курс рубля будет в большей мере отражать затраты экономических агентов. К тому же практика показала, что отмена фиксированного коридора для колебаний бивалютной корзины, установленного в начале 2009 г. на уровне 26-41 руб., не привела к существенному падению курса рубля. При этом отметим, что все эти институциональные изменения проходят на фоне довольно тревожных событий на мировых рынках, где разгорается полномасштабная валютная война.

Что касается уровня доступности банковских услуг на уровне регионов, то анализ свидетельствует о том, что имеющаяся банковская инфраструктура в России недостаточно сбалансирована и развита. Значительная доля активов банковской системы приходится на Центральный федеральный округ, в то время как доли других регионов, зачастую имеющих такой же уровень заселенности, существенно меньше; при этом продолжает сокращаться число региональных банков. Спрос на банковские услуги в российской экономике пока далек от насыщения. Основными проблемами отечественной банковской системы, особенно проявившимися в период мирового экономического кризиса 2008 г., являются низкий уровень ликвидности, недостаток долгосрочных ресурсов и высокие риски. Растет доля россиян, постоянно пользующихся банковскими услугами, однако банковские счета имеют менее половины жителей России и менее 50 % населения пользуются банковскими картами.

Решение Правительства РФ о выделении 1,2 трлн руб. на рекапитализацию кредитных организаций, в том числе о направлении 400 млн руб. на выкуп долей в частных банках, призвано было способствовать укреплению банковской системы в стране. По этому пути пошли и многие другие страны, но в условиях России это решение будет иметь более значимые последствия. Когда государство контролирует около 60 % рынка, тогда есть существенный риск снижения эффективности системы, ослабления рыночной конкуренции и монополизации. Государству целесообразнее осуществлять выдачу субординированных кредитов частным банкам, а также их докапитализацию через ОФЗ для сохранения нормальной рыночной конкуренции.

Процессы мировой глобализации и интеграции требуют сегодня от российских банков финансовых инноваций и развития технологий, которые позволили бы удержать уже имеющихся и привлечь новых клиентов. Таким фактором внутреннего развития является розничный банковский бизнес, потенциал которого в части обеспечения банковской системы долгосрочным устойчивым ресурсом, создания возможностей ускорения оборачиваемости капитала, а также удовлетворения спроса населения на дорогостоящие товары посредством кредитования остается весьма высоким. Для решения этих за-

В.Д. Никифорова, А.А. Никифоров

35

дач ЦБР в соответствии с поручением Президента РФ ведется работа по совершенствованию правовой базы в целях повышения доступности финансовых и банковских услуг для населения в регионах России с недостаточной сетью банковских учреждений.

Концепция Минэкономразвития России, согласно которой за 5 лет (с 2008 г.) путем развития фондового рынка и биржевой инфраструктуры, принятия соответствующих законов, а также годовых планов, насчитывающих до полусотни разного рода мероприятий, направлена на развитие российского финансового рынка и создание международного финансового центра в г. Москве. Конечно, России предстоит многое сделать на пути к поставленной цели. Прежде всего необходимо продолжить работу по реформированию структуры российской экономики, добиваясь ее качественного изменения на основе диверсификации, способствовать развитию внутреннего рынка капитала, посредством которого облегчался бы доступ к долгосрочным денежным средствам (сбережениям).

Сырьевая особенность российской экономики привлекает иностранных инвесторов преимущественно сырьевыми рынками. Финансовый рынок страны сам по себе пока не стал привлекательным для стратегических иностранных инвесторов. По мнению президента Barclays Capital Ханса Рудлоффа, пока сами россияне не захотят жить, работать и инвестировать в России, говорить о привлечении долгосрочных иностранных инвестиций в развитие страны не приходится [1]. Для формирования пула сбережений в настоящее время в России предпринимаются определенные шаги в направлении преодоления региональной несбалансированности банковской инфраструктуры и формирования почтовобанковских учреждений. Предполагается, что сбережения населения должны составить основу российского рынка капитала и создавать предпосылки для формирования в Москве международного финансового центра, подобного аналогичным центрам в Нью-Йорке, Лондоне, Токио и других городах.

Сегодня российский финансовый рынок оценивается мировым экономическим сообществом как средний по объему капитализации к ВВП. Его доля в общем объеме ВВП России в 2012 г. составила немногим более 40 %, в то время как в странах Евросоюза этот показатель достиг 59 %, в Японии — 75, США — 108 %. Несмотря на относительно высокие темпы прироста капитализации фондового рынка России в течение 2003-2010 гг., в 2011 г. российский фондовый рынок значительно «просел» (на 18,21 %) и в 2012 г. не восстановился до прежнего уровня (вырос на 3,06 %).

Таблица 3

Годовой прирост капитализации фондовых рынков отдельных стран в 2003-2010 гг., %

Рынок Страна 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Hong Kong Exchanges Китай 0,54 0,21 0,22 0,63 0,55 -0,50 0,73 0,12

Deutsche Borse Г ермания 0,57 0,11 0,02 0,34 0,29 -0,47 0,16 -0,09

Tokyo SE Япония 0,43 0,20 0,29 0,01 -0,06 -0,28 0,06 0,06

MICEX Россия 1,34 0,11 0,74 2,33 0,38 -0,72 1,18 0,30

London SE Велико- британия 0,33 0,16 0,07 0,24 0,02 -0,51 0,50 -0,01

NYSE Euronext (US) США 0,26 0,12 0,07 0,13 0,01 -0,41 0,29 -0,26

Составлено по данным, размещенным на сайте НАУФОР (www.naufor.ru).

Кроме того, объем совершаемых на российском финансовом рынке операций меньше соответствующего показателя стран — мировых финансовых центров. По индексу глобальной конкурентоспособности, одним из компонентов которого является индекс развитости финансового рынка, Россия занимает скромное место. Высокую оценку России международные эксперты дают по таким показателям, как стоимость регистрации собственности, изменения эффективности валютного курса, управляемость государственного долга, и еще по немногим другим. В отношении же либерализации финансового сектора, защиты интересов миноритариев, степени целевого использования бюджетных средств, уровня коррупции, независимости судов, степени защиты интересов кредиторов и заемщиков и других показателей России предстоит сделать многое, чтобы претендовать на статус страны с международным финансовым центром. И даже среди экспертов, которые не верят в формирование международного финансового центра в г. Москве в намеченные сроки, многие соглашаются, что изменения, которые произойдут в российской экономике, будут полезны для ее инвестиционного климата

36

ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЭКОНОМИКИ

и развития финансовых рынков, а также активизируют борьбу за потоки капитала на международном рынке.

Продвижение России на пути создания условий для конвертируемости национальной валюты не способствует в полной мере применению рубля в международных расчетах, поскольку российская экономика невелика в глобальном масштабе и составляет немногим более 4 % мирового ВВП. Что касается становления рубля в качестве резервной валюты, то достижение этой цели требует, по крайней мере, чтобы в стране была стабильно низкая инфляция (на уровне не выше 2-4 % в год) и экономика страны во многом не зависела от мировых цен на сырье. Поэтапное решение задачи по формированию в России мирового финансового центра предполагает предварительно создание в Москве таких условий для размещения акций близлежащих зарубежных компаний стран СНГ, которые были бы для них более предпочтительны по сравнению с их размещением в Лондоне или Нью-Йорке.

Уже сегодня позиция России достаточно комфортна. По показателям степени развитости финансового сектора, включая финансирование за счет национального рынка капиталов, доступности венчурного капитала, степени регулирования фондовых бирж Россия имеет определенные преимущества перед странами СНГ. Такие российские компании, как Сбербанк, Внешторгбанк, Ренессанс Капитал, Тройка Диалог и др., являются активными поставщиками финансовых услуг на постсоветском пространстве. Этому в определенной мере способствуют общее историческое прошлое, близость традиций и культур.

Постепенный переход ЦБР к таргетированию инфляции, на который потребуется, возможно, до 5 лет (по опыту иностранных государств), направлен на поддержку экономического роста в стране и сдерживание инфляции. Такой переход предполагает развитие рынка внутреннего долга и инструментов хеджирования валютных, нефтяных рисков, унификацию налоговых режимов форвардных контрактов. Поэтому возможно, что таргетирование инфляции будет носить модифицированный характер, а именно в той или иной форме будет сочетаться с таргетированием кредита на основе рыночных методов и валютного курса. Можно полагать, что расширение коридора волатильности обменного курса рубля будет способствовать сокращению присутствия ЦБР на валютном рынке, что затем приведет к полному отказу от текущей схемы валютных интервенций в ближайшие годы. При этом, на фоне цены на нефть более 80 долл. за баррель и улучшения инвестиционных настроений на рынке, можно ожидать усиления притока капитала в Россию и рост остатков на счете текущих операций ЦБР.

И хотя осуществление таргетирования инфляции несколько затруднено в условиях структурного кризиса в экономике России, тем не менее, в данном направлении ведется определенная работа. Во-первых, это расширение информационной открытости (транспарентности) деятельности ЦБР. Во-вторых, создание централизованного электронного межбанковского кредитного рынка, ликвидация региональных диспропорций и иерархической структуры межбанковского рынка, развитие сегментов рынка с большей срочностью. В-третьих, назначение целевых процентных ориентиров, «подгонка» денежно-кредитного инструментария для достижения этих целей, сужение коридора процентных ставок. Не менее важным является также увеличение ответственности ЦБР за промахи в достижении целевых ориентиров инфляции, учитывая, что в настоящее время ЦБР не несет никакой ответственности, если его цели остались невыполненными.

ЛИТЕРАТУРА

1. Материалы Международной конференции «Москва — международный финансовый центр, рубль — резервная валюта. Реалии и перспективы» (8 сентября 2010 г.). М., 2010.

2. Российская экономика в контексте глобальных процессов // официальный сайт ЦМАКП. URL: http:// www.forecast.ru

3. Сенчагов В. Бюджетная политика и ее роль в обеспечении экономического роста // Вопросы экономики. 2007. № 5.