CC BY
181
В работе, состоящей из четырех глав, анализируются разновидности русского политического консерватизма, который не был единым. Уже во время зарождения консерватизма в нем наметилось несколько оттенков, а затем и несколько внутренних течений, которые авторы прослеживают на протяжении всего XIX в. вплоть до революции 1905 г.
Авторы не вкладывают в понятие консерватизма никакого негативного смысла, и в этом отношении их понимание консерватизма принципиально отличается от тех определений, которые еще недавно давались в отечественной философской и исторической литературе. Предпочитая исследовательский подход оценочному, они категорически против того, чтобы заведомо выносить суровый приговор русскому консерватизму, под которым подразумевают идейное и политическое течение охранительного характера, направленное на принципиальное сохранение существующих социальных отношений государственного устройства.
На каждом этапе истории России прошлого столетия авторов интересовали место и роль консерваторов в государственном аппарате, их взаимоотношения с имперской властью, их участие в решении тех или иных главнейших государственных вопросов и соответствие основным потребностям развития страны.
Александровскую эпоху авторы характеризуют как время зарождения всех трёх общественных политических течений страны. Это время возникновения и «консервативной партии» и оформления русского либерализма, и зарождения революционного движения, революционного радикализма. Эти три течения прошли через весь XIX в. и перешагнули в ХХ в., где им была уготована жестокая и бескомпромиссная схватка.
Уже в первой половине 20-х годов политический консерватизм стал несомненно господствующим течением в стране, в его среде заметны проявления мистицизма, обскурантизма, крайней нетерпимости к любым проявлениям инакомыслия. Примечательно, что в это время начинается
нии, Австрии и других стран. Это объяснялось прежде всего тем, что консерваторы этих регионов Европы были «консерваторами не буржуазного образца, как в Англии и Соединенных Штатах Америки, а консерваторами всё-таки феодального общества. Изучение их взглядов показывает, что они нередко были не менее и порой даже более традиционалистскими и реакционными, чем те, что исповедовали их российские соратники.
Вторая четверть XIX в. - одна из самых консервативных эпох в истории. Стремление сохранить в неприкосновенности устои существующего строя становится по существу главной задачей верховной власти и основой правительственной политики. Под влиянием нараставшей революционной опасности эти охранительные тенденции всё крепли, приобретя в последние годы царствования Николая I крайние формы. Консерватизм в политике правительства выражался прежде всего в заметном усилении централизации государственного управления, бюрократизации разных сфер жизни страны и, может быть, особенно выразительно в сфере идеологии. Показательно, что в социально-экономической области верховная власть проявляла относительно большую податливость, нежели в вопросах идеологических.
В отличие от старшего брата Александра I, затронутого влиянием просветительских идей, Николай I убежденно отстаивал неприкосновенность самодержавия и твердо стоял на страже сословности. В этих вопросах он не делал ни малейших уступок. По отношению к идеям, так или иначе покушавшимся на существующие порядки и традиционное мировоззрение, проявлялась жесткая непримиримость. Именно в эту эпоху была выдвинута идея самобытности России, ее коренного отличия от стран Европы. Знамя народности, приоритет православия выдвигались в противовес влиянию опасных для существующего строя западных идей. Целенаправленная пропаганда идеологии «православия, самодержавия, народности» сопровождалась мерами подавления проблесков религиозно-
валось немало русских и остзейских помещиков и чиновников, яркие примеры - Л.В.Дубельт, граф В.П.Панин, М.В.Друцкой-Соколинский. Другой тип - так сказать, «условно просвещенный», поскольку он впитал в себя заметные элементы идеологии просвещения. Выразителями этого, общеевропейского, типа консерватизма были В.А.Жуковский, некоторые сановники, сформировавшиеся в предшествующую, александровскую, эпоху (В.П.Кочубей, П.С.Мордвинов, М.Л.Корф, П.А.Валуев). Специфически российской разновидности консервативной мысли той поры явилась теория официальной народности, ставшая на многие десятилетия идейной опорой российских охранителей. Наиболее выдающиеся ее представители - М.П.Погодин и С.П.Шевырев, выступившие в тесном сотрудничестве с властью. Крайними выразителями этого направления явились писатели типа С.А.Бурачка и М.П.Загоскина, доходившие порой до прямого обскурантизма.
Своеобразной разновидностью изучаемого явления был консерватизм, определявшийся не столько идейными соображениями, сколько практической целесообразностью - стремлением выжить, приспособиться к существующему режиму, наконец, просто выгодой или карьеризмом (Н.И.Греч, Ф.В.Булгарин). Существовал также, условно говоря, бытовой консерватизм, питавшийся традициями и не возвышавшийся до критического осмысления положения дел.
Идейное размежевание в 30—40-е годы далеко еще не завершилось: этот процесс, подчеркивает автор, находился тогда в самом разгаре. В одних и тех же периодических изданиях, в действиях одних и тех же людей совмещались противоположные тенденции. Даже привычно считающиеся одиозными фигуры в большинстве случаев сочетали в себе неоднозначные стремления. Шел наряженный идейный поиск. Выработка общественно-политической позиции (отношение к монархии, сословности, крепостному праву) основывалась на общем мировоззрении, была
предпочитал действовать путем запретов.
По мере того как политика правительства становилась всё более консервативной и даже реакционной, в обществе нарастали оппозиционные настроения, принимавшие порой радикальный и даже революционный характер. Наблюдавшийся в начале царствования Николая 1 культ его личности всё больше тускнел. Консервативные настроения шли на убыль, а на исходе Крымской воины заметную силу стали набирать противостоящие им реформаторские стремления, которым принадлежало будущее
На литературном поприще консерватизм в то же время пытался вести оборонительные бои, не предложив никаких свежих идей и не выдвинув сколько-нибудь значительных литературных сил. Но поражение в области идеологии неминуемо вело и к неудачам политическим.
Курс на реформу Александра II был во многом неожиданным для консервативных сил. Они не были к нему готовы ни организационно, ни идеологически, и консервативный лагерь не сумел противопоставить реформистскому курсу никаких убедительных противодействий. Упорно противодействуя всяческим реформам, консервативные идеологи вырабатывают новую линию поведения, которая прежде всего признавала ликвидацию крепостного права, но означала стремление к сохранению помещиками всей или большей части земли, которую обрабатывали крестьяне.
По мнению авторов, можно сказать, что в эпоху Крестьянской реформы 1861 г. на план выходит (в рамках всего консервативного направления) либеральный консерватизм, хотя в целом землевладельческое дворянство было против реформы как таковой. Консерватизм, чтобы выжить как общественно-политическое течение, был вынужден перегруппировать свои силы и соразмеряться с духом времени. Но это таило в себе горячее стремление к будущему реваншу.
годы становится популярной идея представительства, прежде всего представительства дворянского. В этом отношении они встретили серьезное противодействие императорской власти, и о степени накала страстей свидетельствуют дворянские собрания начала 60-х годов.
Руководителями дворянской фронды того времени были прежде всего консервативные круги дворянства, но для тех лет стал характерным переход в лагерь консерваторов ряда бывших либеральных деятелей. Так, перешел к консерваторам один из крупнейших публицистов страны, бывший либерал М.Катков, в пореформенный период постепенно перешли в лагерь консерваторов и поздние славянофилы.
Тон российским консерваторам в пореформенное время задавали главным образом два человека - М.Н.Катков и К.П.Победоносцев. В тактике борьбы за консервативные идеалы между ними была ощутимая разница. Катков был противником всяких полумер и паллиативов, признавая единственный путь - «напролом», призывая власть «вырвать зло с корнем». Победоносцев действовал иначе. В конкретных условиях, по необходимости, он считал нужным «двигаться к заветной цели обходными путями, не отказываясь от компромиссов».
В консервативной публицистике происходила полемика по вопросу последствий российских реформ. Спорили и о роли дворянства, и о направлении земской деятельности, и об отношении к либерализму, и о многом другом. Но все эти несогласия носили всё же частный характер, не затрагивая основы, сущности самодержавного правления. В конечном итоге оппоненты были заинтересованы в одном и том же - укрепить императорскую власть (с.234).
Заметно активизировались в это время и литературно-научные силы консервативного направления. В лагере консерваторов оказались и видные писатели, и крупные историки, и известные философы, которые приступают к созданию новых консервативных теорий, нацеленных пре-
зяйств.
Нарастание в стране социальных обострений, возросшее недовольство народных масс, активизация публицистики - всё это привело к усилению карательной политики царизма, поискам правительственных мер, направленных на стабилизацию положения; консервативные идеи стали преобладать в государственной и общественной жизни России (с. 256).
Авторы считают парадоксальным явление, когда демократическая, народная масса не воспринимала либеральную идеологию, предпочитая ей воззрения консервативные, направленные на укрепление самодержавных порядков, и верила в незыблемость абсолютизма в России. На этом фоне и происходили поиски истины, правильных судьбоносных решений, чем и были увлечены представители различных идейных течений (с.246).
В глазах современников устойчиво доминировал взгляд, что на определенных этапах общественной жизни (это больше всего относилось к событиям в России на рубеже 70-80-х годов XIX в.) размывалась граница между консерватизмом и либерализмом, политические деятели различных идейных течений выступают за смягчение конфронтации, за выработку идеала, стратегического плана, искали пути к примирению (с. 255).
Авторы полагают, что нельзя однозначно оценивать царствование Александра II. Его позиция, направление деятельности во многом зависели от сложившихся в стране обстоятельств, от остроты политических событий, от роли ведущих публицистов, от влияния политических группировок, окружающих императора. Когда значение консервативных деятелей возрастало, царь склонялся к реакционным действиям, выступая за незыблемость основ самодержавия. Когда же идеи либеральной бюрократии в результате сложившейся ситуации побеждали, то и Александр II, колеблясь, всё же вынужден был отступать от своих устоявшихся монархических воззрений: он мог быть и консервативно и либерально настроенным правителем (с.231).
народовольцы - Л.Тихомиров и Г.Романенко. В целом для консерватизма становятся всё более характерными воспевание насилия, иррационализм, мистицизм - явное свидетельство общего движения лагеря в сторону реакции, в свою очередь отражавшего ослабление влияния в обществе и народе в
целом.
Над обоснованием политики и основных положений идеологии самодержавия в 80-х - начала 90-х годов трудился весьма внушительный отряд консервативных публицистов, численно превосходящий силы либерально-демократической журналистики (с. 288). Во взглядах консервато-ров-ортодоксов абсолютистская монархия в специфической царистской форме была не только необходима и целесообразна для России: она утверждалась как высшая форма государственности. Обоснованием этого служила и критика европейских форм государственной жизни. Признание примата государства, характерное для консерватизма, обретает в 80-е годы особую четкость и последовательность (с. 297).
В консервативном лагере сильным было течение, которое отрицало большинство реформ Александра II, которые, по его мнению, были или совсем не нужны России, или должны были быть проведены не столь быстро и постепенно, ибо породили в стране и террористическое движение, и падение нравов, а, главное, серьезно подорвали дворянское сословие, которое было не только носителем консервативной мысли, но и опорой самодержавного порядка в стране. Поиск причин кризиса самодержавия, связанное с поисками путей к стабилизации государственной жизни, растянулось на много лет. Среди условий, вызвавших кризисную ситуацию, назывались самые разные: дух либерализма, занесенный с Запада, отчуждение интеллигенции от народа, ослабление роли религии, неправильная постановка учебного дела и т. д. Охранители оказались единодушны в том, что причиной всех затруднений и настроений явились реформы 60-х го-
существенное в самом подходе к решению общественных проблем. Это попытка учесть природу человека, которая если не игнорировалась, то явно недооценивалась в политических и социальных доктринах либералов, демократов, народничества.
Консерватизм в этом смысле являлся реальным противовесом излишней увлеченности европейскими формами государственности, их определенной идеализации в либеральной печати. Однако эффективность консервативной критики снижалась ее неконструктивным характером. Демократия обличалась как непригодная форма государственного устройства, альтернативой ей выступало самодержавие. Это способствовало тому, что либералы и демократы отворачивались от консервативных нападок на парламентаризм, не вникая в то реальное и дельное, что звучало в критике этих принципов охранителями. Точно так же и сами охранители не давали себе труда вдуматься, чем привлекает демократия часть подданных империи, в чем жизненность ее идеалов.
Естественно, что в самодержавной стране консерватизм носил несколько иной характер, чем в других европейских странах, тем более что сама Россия переживала сложный пореформенный период, в котором тесно переплетались ростки нового с пережитками старого. Главным отличием и в конце XIX в. было то, что в России консерватизм (как и другие политические течения) не оформился в партию, а в основном был «разлит» в обществе в виде различных идеологических течений светского и духовного характера. Лишь и в самом конце XIX в. появился аристократический кружок «Беседа», в котором наряду с другими политическими течениями существовало и сильно консервативное крыло. На рубеже Х1Х-ХХ вв. оформились и другие консервативные организации.
Резервы консерватизма к началу XX в. еще не были, считают авторы, полностью исчерпаны. Если в столицах была весьма заметная прослойка либерал-консерваторов, не поддержанных императорской властью,
как бывший либерал П.Крушеван, В.Пуришкевич.
Но, тем не менее, в начале XX в. консерватизм по своему идейному багажу, и по литературно-научным силам, и по влиянию на общество значительно уступал двум другим общественно-политическим течениям -либеральному и леворадикальному. Это ослабление выражалось и в кризисе православной церкви, и в попытках со стороны самодержавия фактически отстаивать феодальную идеологическую доктрину, и в реальном идейном багаже, которым обладали консерваторы в канун первой русской революции.
Так получилось, что к началу XX в. самодержавие не нашло общего языка не только с представителями левого или либерального лагерей, но и с консервативно-либеральным направлением, заметно усилившимся к началу ХХ в. Социальная опора царизма, таким образом, чрезвычайно сузилась.
Несмотря на то, что на всём протяжении XIX столетия консерватизм и самодержавие нередко сливались, в XX в. они вошли отнюдь не в полной гармонии. Авторы солидарны с В. С. Левицким, который подчеркивал, что контрреволюционное движение 1905-1907 гг. не было движением, исключительно инспирированным правительством, в интересах самообороны. Российская правительственная реакция, начавшая своё наступательное шествие на другой же день после октябрьского манифеста, опиралась на контрреволюционное движение определенных социальных групп и действовала под их непосредственным давлением».
В.С.Коновалов
