CC BY
822001.02.004. БИКС Б. ЮРИСПРУДЕНЦИЯ: ТЕОРИЯ И КОНТЕКСТ. BIX B. Iurisprudence: theory and context. - L.; Boulder [Co]: Westview press, 1996. - XV, 238 p. - Bibliogr.: P.199-229. - Ind.: P.231-238.
Брайен Бикс, американский профессор права (Квиннипайек колледж), ставит своей целью доступно изложить основные концепции, направления и проблемы теории права.
Работа состоит из четырех частей: в первой - "Правовая теория: проблемы и возможности" рассматриваются цели и методология теории права, обсуждается сама возможность существования общей теории права; во второй - "Индивидуальные теории о природе права" дается обзор взглядов на право пяти виднейших теоретиков: Г.Л.А. Харта, Г.Кельзена, Д.Финниса, Л.Фуллера и Р.Дворкина; в третьей части - "Значение и применение" обсуждаются отдельные темы и проблемы юриспруденции, такие, как права человека, границы права, правовое закрепление морали, обязанность законопослушания и т.д.; в последней, четвертой части -"Современные взгляды на теорию права" речь идет о таких направлениях, как американский правовой реализм, экономический подход к праву, критическое направление.
Для реферирования выбрана глава, посвященная взглядам Джона Финниса, представителя естественноправового направления. Работы Финниса, отмечает автор, находятся в русле традиционного направления естественно-правовой школы и являют собой развитие взглядов Ф.Аквинского на естественное право.
Для Финниса основными вопросами являются этический - "как следует жить" и метафизический - "как (согласно каким процедурам и анализам) можно получить ответ на этические вопросы". Правовая теория понимается им лишь как небольшая, если вообще интегральная, часть общего мировоззрения.
Финнис утверждает, что существует набор раздельных, но равноценных истинных благ, названных им "основными благами". В своей работе "Естественное право и естественные права" он их перечисляет: жизнь (здоровье), знания, игра, эстетический опыт, дружба, практическая разумность и религия. На уровне основных благ мы можем различать только "понятное" и "непонятное". Например, нам понятен практичный и жадный человек, как бы мы ни порицали его подход к жизни, так как жадный человек ищет тех же основных благ, что и мы.
Большинство же из того, что принято считать нравственностью, Финнис ставит на второй уровень - уровень принципов, указывающих
нам, как мы должны поступать в поисках истинных благ. Ученый считает свой перечень основных благ и свою моральную теорию "самоочевидными", но не в смысле того, что они очевидны всякому компетентному мыслителю. Какое-либо положение самоочевидно в том случае, если оно не проистекает из другого, более фундаментального положения. Самоочевидным здесь является то, что противоположно доказуемому. Однако самоочевидные положения могут поддерживаться наблюдаемыми данными и диалектической аргументацией. Разумеется, не все в равной мере могут являться знатоками в постижении самоочевидного. Аквинский писал о некоторых положениях, которые самоочевидны только для мудрых.
Наличие разнообразных благ, альтернативы, отсутствие иерархий между ними требует соответствующих принципов отбора. (Здесь позиция Финниса расходится с утилитарными моральными теориями, согласно которым все блага оцениваются в одном смысле - способствуют ли они счастью.) Движение от основных благ к моральному выбору происходит через серию опосредующих принципов, называемых "основными требованиями практической разумности". Наиболее значимое и противоречивое из них - "никогда не следует действовать непосредственно против основного блага", независимо от выгоды, которую надеются получить. Другими словами, цель никогда не оправдывает средств, если выбранные средства вредят основному благу.
К другим опосредующим принципам относятся такие, как: человеку необходимо иметь рациональный план жизни, не совершать произвольного выбора того или иного лица, содействовать общему благу сообщества, а также отказаться от произвольных предпочтений основных благ.
Право у Финниса - способ повышения эффективности некоторых благ (социальных благ, требующих координации многих людей) и облегчения доступа к другим благам. Таким образом, предложения, высказанные Феннисом в отношении права и правовой теории, проистекают из этических постулатов.
Что касается правовых обязательств, то и здесь Финнис следует за Аквинским: человек обязан подчиняться справедливым законам; законы, если они несправедливы, не являются "правом" в полном смысле этого понятия, и существует обязанность соответствовать их требованиям только в той мере, которая необходима для поддержания справедливых во всех других случаях институтов (с.76).
Хотя данная теория отличается от позиции позитивистов, автор отмечает их некоторое сходство, в частности, наличие в теории Финниса описательных (дескриптивных) элементов, характерных для позитивизма.
Подобно Харту, Финнис призывает анализировать правовую систему с помощью "внутреннего взгляда" и, подобно Д.Рэзу, верит, что наше понимание правовых систем должно исходить из факта, что право влияет на обоснование наших действий. Финнис делает важную поправку к подходу Харта. Он настаивает, что при создании правовой теории не следует вставать на точку зрения тех, кто учитывает лишь обоснованность закона. Правовая теория должна опираться на положения, которые рассматривают закон как обязывающий, так как обоснованные правовые нормы создают моральные обязательства (с.77). Разница в подходах, кажется, не столь велика, но она свидетельствует о преодолении теоретически значимой разделительной линии между настойчивым требованием позитивистов конструировать правовую теорию, нейтральную к морали, и утверждением теоретиков естественного права, что моральная оценка является интегральной частью должного описания и анализа. В отличие от Харта, подход Финниса к описательной теории требует оценки моральных достоинств правовой системы, а уместность и необходимость моральных оценок была в недавнее время разделяющей чертой между правовым позитивизмом и естественноправовой теорией.
Подобное же различие обнаруживается при сравнении подхода Финниса с "практическими рассуждениями" Рэза. Для последнего важно то, что право стремится создать моральные обоснования для действий. Финнис же считает, что при определенных обстоятельствах право действительно создает моральные обоснования для поступков. Здесь разница выглядит небольшой, но она тоже очень важна.
К. Ф.Загоруйко
