CC BY
37
ЭТНОЛОГИЯ И АНТРОПОЛОГИЯ
2001.01.018. ГЕОРГИЕВ Л. КРИТИКА ЭТНОНАЦИОНАЛЬНОГО РАЦИОНАЛИЗМА
ГЕОРГИЕВ Л. Критика на етнонационалния рационализъм. - С.: Унив. изд-во "Св. Климент Охридски", 1999. - 299 с. - Библиогр. с.290-299.
Л.Георгиев - преподаватель Софийского ун-та св. Климента Охридского, доктор социологии, известный специалист по проблемам социальной психологии, включая этнопсихологию и политическую психологию. Данная работа посвящена вопросам психологического регулирования этнического и политического поведения представителей различных этнических и этнонациональных общностей. Современный анализ масштабных социальных процессов не может быть полным без учета их "психологических составляющих", считает автор. Предложенный им "критический психологический подход" разработан на основе теорий социопсихологического познания В.Вундта, ЗФрейда, К.Юнга, Э.Дюркгейма, Л.Леви-Брюля, С.Московичи, ведущих представителей европейской научной психологической мысли.
Основная гипотеза авторской концепции - существование надындивидуального психического регулятора поведения, как априорной характеристики этнических и национальных общностей, которая представляет собой принятые на индивидуальном и общественном уровнях стереотипы поведения. По этим стереотипам определяется значимость этнических и национальных общностей в политической структуре общества, в отношениях между государствами, в истории государств и межгосударственных отношений (с. 24).
Три главы книги составили соответственно введение к авторской теории "критического психологического подхода", характеристику основных объектов исследования и, наконец, главные положения концепции.
Проблема двойственности человеческой природы в обществоведении не нова. В социально-психологических теориях она осмысливается не через противопоставление «биологическое -социальное», а через выявление двойственности человеческой социальности. Так, в Германии уже в середине Х1Х в., за два десятилетия до «официального дня рождения» психологии как самостоятельной научной дисциплины, в исследованиях языка, фольклора, обычаев, нравов, быта выделялось понятие «народный дух», отличное от индивидуального сознания (с.31).
В.Вундт, один из создателей экспериментальной психологии и основатель первой лаборатории психологии (Лейпциг, 1879), подчеркивал глубокое отличие индивидуальной психики от коллективной или социальной. «Народопсихология», как называл ее В.Вундт, - это, по его опреджелению, наука о душе народа, которая не сводится к элементарным психическим процессам. Ее изучение невозможно в рамках экспериментальной психологии, оно осуществляется методами изучения народной культуры, присущими социальным наукам.
В дальнейшем эти методы получили развитие в работах таких известных ученых, как основатель британской социальной антропологии Б.Малиновский, создатель французской социологии Э.Дюркгейм, Ф.Боас, глава одной из наиболее влиятельных школ американской антропологии, послужившей методологической основой для психологической антропологии.
С 1960-х годов в культурной антропологии получила распространение исследовательская стратегия «психо-культурного анализа», ориентированная на изучение психологических аспектов культурных явлений. Часто эти исследования были кросскультурными, т.е. имели сравнительный характер.
Это исследовательское направление логично привело к формированию в психологической антропологии концепции «модальной личности» как наиболее типичной для конкретной социокультурной системы, представляющей «среднестатистический облик» ее отдельного индивида, а через него - «личностный профиль этноса в целом» (с.41).
«Разведение» личностного и общеэтнического уровня психики, казалось бы, соответствовало базисной идее социальной психологии В. Вундта о двойственности человеческой природы, которая проявляется в общей социальности каждого индивида и в специфической этнонациональной социальности. На самом же деле, считает автор, современная культурная антропология оперирует понятием обобщенного и абстрактного культурного индивида в духе присущей всей американской гуманитаристике прагматично-позитивистской парадигме, в которой отсутствует сколько-нибудь четкое определение социальности и социальной ситуации (с.41). Кроме того, по мере смещения научных интересов от проблем культурной преемственности в 60-70-х годах к проблемам социального поведения в 80-90-х годах, познавательные возможности традиционной парадигмы американской культурной антропологии становятся все более ограниченными.
Гораздо перспективнее автор считает подходы, предложенные европейскими учеными в области психологии и социальной психологии. Среди собственно психологов идеи В.Вундта о двойственности человеческой социальности практически не получили поддержки. Развитие этих идей связано с выходящими за рамки практической экспериментальной психологии теориями психоаналитической метапсихологии З.Фрейда, аналитической психологии К.Юнга, концепциями коллективных и социальных представлений Э.Дюркгейма, Л.Леви-Брюля, С.Московичи.
Концепция З.Фрейда, одна из наиболее значительных и продуктивных в своем влиянии на современную психологическую науку, прошла несколько этапов развития. В 1900-1915 гг. была создана первая модель метапсихологии; 1920-1925 гг. - модель эго-психологии; в 19271939 гг. - психоаналитическая культурология на основе применения метода психоанализа к искусству, религии, культуре в целом.
Традиционные обвинения З.Фрейда в «пансексуализме» были особенно сильны в бывших социальстических странах Восточной Европы, претендовавших на создание новой морали, нормы которой оказались близки нормам отвергнутой ими ранее религиозной морали.
С именем одного из учеников З.Фрейда К.Юнга связано использование в аналитической психологии понятия «архетип», заимствованного из религиозной и философской литературы для обозначения архаичных или примордиальных универсальных образов. К.Юнг применил его для обозначения коллективного бессознательного, зафиксировав, таким образом, еще одно проявление двойственности человеческой социальности: сознате-льное и бесссознательное в составе единой коллективной психики, будь она расовой, этнической или этнонациональной (с.77).
Концепции коллективных или социальных представлений отразили еще один аспект двойственности социальности: наличие в коллективной психике наряду с этнической и политической спецификой надындивидуальной рациональной поведенческой структуры (с.99).
В психологии и социальной психологии понятие социальная общность не относится к числу особенно принятых, часто его используют как эквивалент понятия социальная группа. Этот традиционный подход автор объясняет тем, что «психологические измерения» социальных образований выявляются в процессе анализа конкретной социальной группы.
В общесоциологической теории разграничение гораздо более четкое: к социальным общностям относят лишь те виды социальных
объединений, которые имеют характер относительно самостоя-тельных общественных организмов. Условно их подразделяют на типологические и исторические.
С точки зрения теории критической психологии, автор соотносит понятия социальная общность и социальная группа с двойственной природой социальности человека. С социальной общностью он связывает проявления единой общественной социальности, с социальной группой -социальности конкретного общества (с. 114). Выявление различий между ними ведется методами психологической и социологической интерпретации реалий. Объединение двух «научных технологий» в один исследовательский инструмент позволяет преодолеть ограниченность обеих дисциплин: психология, акцентируя личностные характеристики, не видит социального образования в целом, а социология не замечает простого факта, что общество образуют индивиды и их взаимоотношения ( с.117).
Одна из наиболее общих интегральных характеристик индивидуальных взаимоотношений - психологическая совместимость. Ее наличие свидетельствует о разрешении конфликтов в личных взаимоотношениях через «встречное» преобразование индивидов. Психологическая несовместимость, напротив, означает наличие неразрешимой конфликтности, которая препятствует реализации личности в данном социальном образовании.
Автор рассматривает этнос и нацию как социальные образования, вызывающие особый интерес с точки зрения критико-психологического подхода. Обычно, несмотря на различия в дисциплинарных подходах, их относят к числу социальных общностей. Вместе с тем единодушие исследователей немедленно исчезает, когда перед ними ставят задачу одним словом определить «сущность» этноса или нации. Чаще всего, считает автор, в большинстве определений на первый план выступает «маниакальное внимание к количественным подробностям без учета общего контекста» (с.135), свойственное парадигмам «второй волны», к которым относится и современная позитивистская парадигма гуманитарного познания.
Критическо-психологическое исследование этнических и национальных общностей представляет подход «третьей волны» -возвращение к масштабной общей теории (с. 138-139). Получившая в последние десятилетия теория этноса выделяет в его развитии два этапа: первый связан с формированием стабильной структуры (культура, язык, этническое сознание и самосознание), второй - с ее функционированием. Создавая государство, этнос осуществляет переход к национальной
стадии развития, добавляя к своим «измерениям» еще одно -политическое, и становится субъектом общественно-политических отношений.
Политический компонент играет роль важнейшего разграничителя в психологической системе противопоставления «мы - они», объективной основой которой выступают культура, язык, сознание и самосознание. Особое значение приобретает процесс политической социализации в формировании и воспроизводстве этнической и этнонациональной личности, индивидуальных взаимоотношений, что, в конечном итоге, определяет специфику этнической и этнонациональной общности как субъекта общественно-политического процесса.
Важной составляющей этнической и этнонациональной специфики с точки зрения авторской концепции критической психологии являются присущие человеку и человечеству в целом рациональные поведенческие структуры или надындивидуальные психические регуляторы, которые в теориях начала ХХ в. определялись как «иррациональные или мистические».
Т.Б. Уварова
