CC BY
27
2000.01.067-069. ИННОВАЦИОННЫЙ ПРОЦЕСС И ЭФФЕКТИВНОСТЬ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ПРЕДПРИЯТИЯ. (Сводный реферат).
1. Informatisation: l'entree du marche dans l'organisaton./GOLLAC M., MANGEMATIN V., MOATTY F., SAIN LAURENT A.-F. // Rev. fr. de gestion. - P., 1998. - N 119. - P. 102-114.
2. DIVRY Ch., DUBUISSON S., TORRE A. Competences et formes d'apprentissage: pour une approche dynamique de l'innovation // Rev. fr. de gestion. - P., 1998. - N 119. - P. 115-127.
3. La gestion publique des externalites positives de recherche /COHENDET P.,
FORAY D., GUELLEC D., MAIRESSE J. // Rev. fr. de gestion. - P., 1998. - N 119. - P. 128-137.
В реферате представлены статьи французских специалистов, излагающие содержание сборника "Инновации и результативность: три опыта междисциплинарного сотрудничества" (Foray D., Mairesse J. Innovations et performances: trois experiences de collaborations interdisciplinaires. - P.: Edition de l'EHESS. - 1998.). Каждая статья представляет один из трех разделов сборника, первый из которых посвящен проблемам информатизации, второй - взаимосвязи компетенций и инноваций, третий - государственной политике поддержки НИОКР.
Опираясь на анализ 50 конкретных случаев реализации проектов информатизации предприятий различных отраслей, М.Голлак, В.Манжематэн, Ф.Моатти и А.-Ф. де Сэн Лоран (1) предприняли попытку подтвердить или опровергнуть ряд выдвинутых ими предположений.
Первая гипотеза состояла в том, что информатизация эффективна только в организациях с развитой системой распространения относительно формализованной информации, но в то же время способствует внедрению такой системы. Анализ показал, что влияние информатизации на распространение, способы и степень обработки информации отмечается в большинстве изученных случаев. Наиболее частыми ее следствиями являются, во-первых, увеличение объема циркулирующей в системе информации, что, в свою очередь, приводит к модификации самой системы; во-вторых, качественные изменения информации в плане ее формализации и обобщения, что равнозначно производству новых данных и, более того, производству информации нового типа. Каждое из этих следствий проявляется примерно в трети всех случаев и может затрагивать как внутреннюю систему информации,
так и связи предприятия с внешним окружением (1, с.107). Однако информатизацию нельзя рассматривать вне социального и организационного контекста предприятия, поэтому она дает положительный эффект, только если получаемая или распространяемая с ее помощью информация адекватна потребностям организации. Следовательно, заключают авторы, их первое предположение относительно эффективности информатизации не получило подтверждения.
Второе предположение состояло в том, что информатизация сопровождается ростом автономии и повышением квалификации работников. Здесь анализ конкретных ситуаций показал, что информатизация вызывает централизацию одних решений и децентрализацию других, т.е. не ведет ни к повышению, ни к снижению степени автономии работников. С одной стороны, она способствует усилению контроля, предоставляя управленческой иерархии четкие показатели индивидуальной производительности, с другой - облегчает горизонтальные коммуникации, что обеспечивает взаимную координацию работников одного уровня. Таким образом, внутри одного предприятия могут сосуществовать различные уровни централизации.
Третье предположение о том, что информатизация повышает гибкость предприятий и позволяет им быстро реагировать на колебания рынка, сохраняя при этом сильную внутреннюю организацию, полностью подтвердилось.
К.Диври, С.Дебюиссон и А.Торр (2) анализируют механизмы инновационного процесса в рамках фирмы и формирование компетенций в процессе инноваций, опираясь на последние разработки в области экономики инноваций и социологии. Авторы рассматривают фирму как организацию, в которой знания формируются, воспроизводятся, трансформируются и исчезают, т.е. как обучающийся организм. Такое определение позволяет учитывать роль знаний и познавательной составляющей в процессе формирования и обновления компетенций. Под последними понимается способность предприятия действовать в определенных областях и превосходить конкурентов в процессе обучения в этих областях. Компетенции содержат идентифицируемые знания или навыки в сочетании с практикой специфических действий и характеризуются способностью получать, кодифицировать, передавать информацию и создавать с ее помощью новые знания; накапливать знания на основе прошлого опыта; изменяться и развиваться. В этом
плане обучение представляет собой совокупность действий, предпринимаемых человеком или организацией для производства, увеличения объема или использования знаний (2, с.124).
В экономической литературе инновации чаще всего связываются с новой продукцией, технологией или изменениями организационной структуры. Авторы рассматривают инновации одновременно как цель и процесс ее достижения, а инновационный процесс как диалектическое единство определенности уже имеющихся компетенций и неопределенности нововведений. Они отмечают, что в процессе своей деятельности фирма не только собирает, но и обрабатывает информацию, образующуюся на основе неоднородных знаний, умений и навыков. Эти знания могут быть представлены в виде информации, имеющей конкретную форму (например, в виде какого-либо плана), или оставаться "безмолвными". Однако для того чтобы знания формировались, воспроизводились и распространялись в организации, предприятие, а точнее его работники, должны конструировать необходимую информацию с учетом истории предприятия, особенностей его функционирования и потребностей.
Наряду с фирмой в инновационном процессе участвует и ее внешнее окружение (другие фирмы, государственные органы, финансовые учреждения, исследовательские центры, поставщики, подрядчики и т.д.). Внутри самой фирмы для реализации инновационных проектов, кроме традиционно привлекаемых к такой работе сотрудников подразделений НИОКР и маркетинга, мобилизуются работники других подразделений (для консультаций, экспертизы или осуществления проекта). Организуя взаимодействия участников инновационного процесса, фирма выступает как его координатор.
Такие взаимодействия позволяют участникам процесса общими усилиями решать вопросы и делать определенный выбор, что приводит к накоплению совместных решений и знаний. Процессы создания компетенций и инноваций сочетают такие черты, как динамичность, интерактивность (сотрудничество многих действующих лиц) и кумулятивность (накопление и распространение знаний о проекте и решениях, определяющих выбор) (2, с. 117).
Рассматривая проблему создания компетенций в рамках инновационного процесса, авторы отмечают, что в основе каждой фирмы лежит функциональная специализация, носителями которой могут быть как функциональные, так и оперативные структурные единицы. В
каждом подразделении существуют определенные правила, придающие относительно однородный характер его деятельности, которую авторы называют специализацией. Взаимодействия между сотрудниками подразделения позволяют им обмениваться опытом, координировать свои действия, вносить собственные знания в копилку общего знания. Кроме того, все подразделения в той или иной форме контактируют друг с другом и с внешним окружением, что позволяет интегрировать и ассимилировать внешние знания посредством организационного обучения.
Согласованность различных компетенций обеспечивается внутрифирменными коммуникациями, в ходе которых формируется общий язык общения. При этом взаимодействия между подразделениями в той или иной степени формализуются организацией. Например, некоторые фирмы институционализируют встречи сотрудников, совместную работу, многофункциональные команды для работы над специфическими проектами. Но даже если никаких конкретных действий для их формализации не предпринимается, сотрудники оперативных подразделений получают возможность передать другим созданную ими информацию, собственную продукцию, а также полученные извне данные, исходя из собственных целей и представлений. Однако различие последних может породить непонимание, амбиции, мешающие координации деятельности служб предприятия, которая осуществляется на основе либо письменных документов (два подразделения заключают договор о методах продолжения работы), либо договоренности (согласие о способах совместной работы). Таким образом, функционирование предприятия невозможно без определенного консенсуса между сотрудниками различных подразделений. При этом отношения внутреннего доверия призваны противостоять неопределенности, генерируемой поведением рыночных агентов.
Взаимодействия между компетенциями выражаются в производстве "безмолвных" и кодифицированных знаний в процессе их кристаллизации, т.е. принятия решения. Кристаллизация знаний представляет собой особый период, в течение которого происходит переход на более высокий уровень неопределенности. Схематически этот процесс можно представить следующим образом: все структурные единицы участвуют в выявлении и решении проблем и предпринимают определенные действия, направленные на устранение неопределенностей, даже если это может повысить риски. В момент
принятия решения, закрепляющего выбор и "снимающего" неопределенность, произведенные ранее знания приобретают форму материальных объектов, контрактов, отношений, документов, действующих как элементы координации между подразделениями.
В ходе этой работы индивидуальные компетенции модифицируются, так как созданные и приобретенные знания капитализируются в "безмолвной" и кодифицированной форме. Процесс модификации и создания новых компетенций представляет собой организационное обучения, в том смысле, что организация одобряет и реализует действия своих сотрудников, производящих знания в процессе взаимодействия друг с другом. Накопление компетенций внутри фирмы является одной из ключевых задач менеджмента.
Авторы также описывают методику изучения механизмов создания компетенций в ходе инновационного процесса, в основе которой лежит анкетирование и интервьюирование работников предприятия.
П.Коанде, Д.Форей, Д.Геллек и Ж.Мэресс (3) рассматривают принципы государственной политики поддержки НИОКР, используя категорию "экстерналий", т.е. внешних отношений между агентами, в том числе не регулируемых рыночными ценовыми механизмами. Авторы отмечают, что агенты, занимающиеся НИОКР, а в более общем случае инновациями, "эмитируют" информацию и знания, которые могут быть "приобретены" другими агентами при том, что их создатели не получает никакого вознаграждения. В результате "частная" продуктивность инноваций ниже общественной, т.е. изобретатель получает меньше, чем общество в целом, поскольку частично инновации бесплатно используются "имитаторами" и потребителями.
В решении этой проблемы участвуют некоторые "естественные" механизмы, связанные с самой природой знаний, интернализацией экстерналий в рамках двусторонних отношений и эффектами перераспределения.
Во-первых, знания довольно сложно "перехватывать", поскольку большинство из них являются "безмолвными", т.е. неотделимы от их обладателя и не могут быть переданы без его согласия. Но действие этого механизма ограниченно, так как "безмолвность" знаний препятствует распространению инноваций в обществе, мешает накоплению и прогрессу знаний и снижает эффективность трансакций. Следовательно, "безмолвность" знаний сама по себе не обеспечивает стимулирование частных исследований.
Во-вторых, в ходе прямого взаимодействия между агентами возникают частные институты (промышленные ассоциации, кооперационные союзы, различного рода территориальные объединения, организации, возникающие в результате слияний и присоединений), позволяющие уменьшить масштаб экстерналий и, следовательно, необходимость государственного вмешательства для коррекции несовершенств рынка. Однако подобные организационные формы также имеют свои ограничения. Интернализация или интеграция ограничиваются издержками внутренней координации, которые обусловлены прежде всего информационной асимметрией, делающей контракты неполными и трудно выполнимыми. Информационная асимметрия тем больше влияет на издержки координации, чем больше агентов вовлечено в процесс.
В-третьих, слабость стимулов к частным инновациям может компенсироваться так называемым эффектом перераспределения. Поскольку инноватор владеет информацией о будущих изменениях цен на определенные товары, он может ими спекулировать. Ограничения в этом случае связаны с немногочисленностью радикальных инноваторов, готовых к значительному изменению структуры цен на товары и ресурсы.
Учитывая ограничения, свойственные корректирующим механизмам, стимулирование частной инициативы в области НИОКР со стороны государства представляется вполне оправданным. Традиционная теория предлагает три пути государственного вмешательства: создание "рынков" знаний и инноваций на основе института частной интеллектуальной собственности; стимулирование частной инициативы с помощью предоставления субсидий на НИОКР (налоговые льготы или прямое финансирование); производство знаний в государственных научных организациях с разрешением их свободного использования.
Однако формирование рыночных отношений на базе гарантии права интеллектуальной собственности препятствует распространению инноваций, поскольку любой механизм, ограничивающий "поглощение" знаний, оказывает отрицательное воздействие на общественную продуктивность НИОКР. Таким образом, возникает дилемма между защитой интересов инноваторов и распространением новых знаний.
Прямое стимулирование частной инициативы в области НИОКР сталкивается с проблемой асимметрии информации. В частности, государство не может быть уверено в том, что финансируемые им исследования невыполнимы без его помощи.
Замена частных НИОКР государственными также полностью не решает проблему. Поскольку государство подчиняется политической логике, в рамках которой большое влияние оказывают группы давления, решения далеко не всегда принимаются только исходя из общественных интересов; "импорт" предприятиями знаний, произведенных другой организацией, невозможен без определенных расходов с их стороны; возможно дублирование усилий на НИОКР.
Таким образом, отмечают авторы, неоклассическая теория не дает решения проблем политики управления экстерналиями, так как базируется на двух гипотезах, которые состоят в следующем. Во-первых, знание определяется как "информация", издержки использования которой равны нулю. Следовательно, с точки зрения общества, обеспечение распространения изобретений очень выгодно. Во-вторых, на конкурентных рынках имеют место только взаимодействия между агентами, которые руководствуются ценами и условиями рынка. Преимущество этих гипотез, служащих отправной точкой для построения равновесных моделей, состоит в их простоте. Однако для практического использования они, по мнению авторов, нуждаются в определенной корректировке.
Авторы предлагают, во-первых, исходить из того, что знание, на основе которого материализуются экстерналии, не сводится к простой информации, во многих случаях оно неотделимо от его человеческих и материальных носителей и дает его производителю специфические экономические права: знания стимулируют появление новых знаний, что может способствовать "безграничному росту производительности и благосостояния" (3, с.130). Поэтому агента-инноватора можно стимулировать к более высокой степени открытости, чем та, которую предполагает традиционная теория.
В свою очередь приобретателю знаний требуются специфические и значительные инвестиции для их освоения, поскольку необходимо идентифицировать необходимые знания и потенциальных поставщиков, обучиться их использованию. Издержки приобретателя тем выше, чем больше новизна приобретаемых знаний по сравнению с первоначальными базовыми знаниями. Кроме того, поглощение знаний не является пассивным актом, в ходе этого процесса приобретатель должен сам генерировать дополнительные знания. С этой точки зрения, инновация и ее распространение являются взаимосвязанными операциями, и касающаяся их политика должна быть взаимоувязанной.
При таком подходе становится очевидным, что технологии стали общественным благом, распространение которого связано с расходами на обучение и трансакционными издержками и доступ к которому поддается частичному контролю. Следовательно, нельзя однозначно утверждать, что частная продуктивность НИОКР всегда ниже общественной, во-первых, потому, что имитация может быть заторможена изобретателем, во-вторых, потому, что она дорога. В таком случае при расчете общественной продуктивности необходимо учитывать стоимость доступа к технологии, которая частично определяется существующей экономической системой, в частности институциональной структурой, и поэтому является возможным объектом государственной политики. При таких условиях общественная продуктивность инновации является неоднородной переменной, формирующейся на основе индивидуального и коллективного выбора экономических агентов.
Отсюда следует, что государственная политика в области НИОКР должна одновременно ориентироваться на достижение двух целей: повышение и частной, и общественной эффективности. Но эти цели могут противоречить друг другу, поскольку некоторые меры, повышающие частную продуктивность, могут понизить общественную. В этих условиях государство должно сосредоточиться на организации системы распространения знаний и всеми мерами стимулировать "распределительную силу" инновационной системы, создавать атмосферу взаимного доверия между агентами, высокой степени открытости и консолидации индивидуальных исследовательских усилий (3, с.132). При этом авторы подчеркивают, что создание такой среды возможно при наличии некоторых институциональных условий, в частности эффективных кооперационных структур.
Во-вторых, авторы считают, что взаимодействия между агентами происходят не только в рамках рыночных механизмов. Например, агенты могут заключать долгосрочные двусторонние соглашения, в основе которых лежат отличные от цен параметры, создавать институциональные структуры, например сети, которые предполагают низкую степень вмешательства государства и в то же время позволяют избегать издержек на идентификацию агентов, затрагиваемых экстерналиями.
Такой более реалистичный по сравнению с неоклассической теорией подход к производству и распространению инноваций позволяет более четко выявить рычаги государственного вмешательства в сферу НИОКР,
переосмыслить классические инструменты государственной политики в плане их приспособления к условиям реальных экстерналий. В частности, патентная система, с одной стороны, является одним из основных стимуляторов частной инициативы, с другой - служит основой для координации частных исследовательских проектов, так как содержит ценную информацию о потенциальном успехе или реальных перспективах направления исследований, что позволяет конкурирующим фирмам лучше распределять ресурсы. При этом ситуации недоверия между агентами и слабой степени открытости соответствует строгий режим защиты прав собственности; в противоположной ситуации стимулирующий эффект достигается при минимальном уровне их защиты.
Государственные исследовательские программы также могут использоваться в целях достижения положительного эффекта, так как они предполагают выбор сетей реализующих их контрактантов. Стимулирование создания этих сетей может вызвать процесс коллективного обучения.
Если государство оказывает прямую целенаправленную финансовую поддержку инноватору, между ним и государственными органами устанавливаются тесные взаимосвязи, что позволяет консолидировать направления исследований. В результате риски образования информационной асимметрии снижаются, а стимулы к развитию обучения возрастают.
Стимулирование прямых переговоров между агентами также можно интерпретировать как средство расширения процесса интерактивного обучения агентов. Но и в этом случае все зависит от того, как эти меры будут применяться и четко ли идентифицируются агенты. Кроме того, кооперация между фирмами в области НИОКР может через какое-то время войти в противоречие с императивами конкурентной политики.
Точно так же в терминах "институционального компромисса" можно интерпретировать любой инструмент государственной политики. В каждом случае именно способ его применения определяет эффективность государственной политики. Следовательно, точная диагностика экстерналий превращается в фактор, в наибольшей мере определяющий государственные решения (3, с.136).
В заключение авторы отмечают, что вмешательство государства в область НИОКР определяется также и тем обстоятельством, что будущие поколения имеют определенное право получить от ныне живущих некий
объем знаний, которые они будут использовать и развивать. В этой связи, замечают авторы, было бы полезно подходить к проблеме обеспечения ресурсами научной сферы, руководствуясь в большей степени понятиями равноправия поколений и преемственности знаний, а не издержек и прибыли.
И.Ю.Жилина
