CC BY
260
11.11. ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ СЕТЕВОГО МАРКЕТИНГА
Тахирова Ольга Борисовна, старший преподаватель кафедры трудового и предпринимательского права юридического факультета Ульяновского государственного университета.
Ножечкин Илья Владимирович, студент 4 курса факультета трансферных специальностей Ульяновского государственного университета. [email protected]
Аннотация: В данной статье рассмотрены проблемные аспекты правового регулирования сетевого маркетинга как динамично развивающейся и перспективной для России системы продаж, как отдельной сферы предпринимательской деятельности. Делается анализ договоров, предлагаемых рядом фирм для заключения с распространителями товаров. Указывается на их недостатки, во многом вызванные с недостаточностью правового регулирования в данной сфере. Обосновывается необходимость введения в Гоажданский кодекс РФ положений о дистрибьюторском договоре. Также предлагается на законодательном уровне определить критерии разграничения сетевого маркетинга и пирамид продаж.
Ключевые слова: сетевой маркетинг, дистрибьюторский договор, пирамиды продаж.
LEGAL REGULATION PROBLEMS OF NETWORK MARKETING
Takhirova Olga Borisovna, senior lecturer, the chair of labour and entrepreneur law, department of law, Ulyanovsk State University.
Nozhechkin Ilya Vladimirovich, the fourth year student, department of transfer specialties, Ulyanovsk State University. [email protected]
Annotation: The given article considers the problem aspects of network marketing legal regulation as a dynamically developing and very promising sale system in Russia and as a separate branch of entrepreneur activity. There have been analyzed some contracts suggested by a number of firms to their distributors for further signature.
The authors point out their drawbacks which have mainly been caused by the insufficiency of legal regulation in the sphere under consideration. Distributor contractual provisions are proved to be introduced into the Civil Code of the Russian Federation. It is also suggested on the legislative level to define the criteria of differentiation between network marketing and sale pyramid.
Keywords: network marketing, distributor contract, sale pyramid.
При всех своих достоинствах и недостатках система прямых продаж является динамично развивающейся. Всемирная ассоциация прямых продаж обобщила данные за 2007 год, в соответствии с которыми объемы продаж в США составляют 30,8 млрд долларов, в Японии - 20,39 млрд, в Германии - 8,297 млрд. В этих странах в сфере прямых продаж занято соответственно 15 млн человек(США), 2,7 млн(Япония), 713,5 тыс человек(Германия). В России объем продаж доходит до 2,78 млрд долларов, а число занятых в области прямых продаж - 3,375,849 человек1.
1 URL http://www.wfdsa.org/statistics/index.cfm?fa=displav stats&number
Хотелось бы сделать акцент на сетевой организации маркетинга. На него приходится значительная часть прямых продаж. Так, уже в 2001 году в США около 82% продавцов прямых продаж были вовлечены в работу многоуровневых организаций.2
Современный сетевой маркетинг включает в себя процесс продаж, в котором:
- продавцы получают компенсацию за их личные продажи продуктов и услуг клиентам;
- продавцы также могут получать компенсацию от продаж или покупок тех людей, которых они лично привлекли в свою компанию;
- у продавцов есть возможность привлекать, обучать, мотивировать и руководить группой или сетью в организации и получать дополнительные комиссионные от продаж такой группы.
Представляется интересным, как оформляются отношения в сфере, уже занимающей столь значительное положение в общей системе организации продаж в мире и приобретающей все большую роль в России.
В нашем распоряжении оказались договоры, предлагаемые для заключения при вхождении в систему сетевого маркетинга тремя фирмами: Oriflame, Avon, Amway.
Первые две фирмы не требовали от контрагента статуса индивидуального предпринимателя, а сами документы назывались договорами купли-продажи. В договоре с Oriflame предусматривалось, что настоящий договор регулируется нормами ГК РФ о розничной купле-продаже товаров, нормами законодательства о защите прав потребителей, а также другим законодательством, регулирующим розничную куплю-продажу товаров.
Здесь содержится ряд противоречий, которые имеют важное значение: ФЗ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, а потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;3
Таким образом, к отношениям между фирмой и покупателем (который впоследствии будет перепродавать товар), закон «О защите прав потребителей» может быть применен только для тех товаров, которые приобретаются для собственных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Проблемно отнесение этих договоров к договорам розничной купли-продажи, так как товар, передаваемый по нему в соответствии со ст.492 Гражданского Кодекса РФ, должен быть предназначен для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. А доказать, что товар приобретается не для личных нужд, довольно легко.
Особенно это чревато для фирмы, пытающейся применить единый налог на вмененный доход (далее -
2 Чарльз В. Кинг. Сетевой Маркетинг //Джон Вон Эйкен, Род Кук.
Лучшие из лучших сетевого маркетинга. ІІКІ.:
http://www.htls.ru/books/luchshie/04.htm
3 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребите-
лей» (ред. от 23.07.2008) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 15.
Ст. 766
2'2010
Пробелы в российском законодательстве
ЕНВД). Это возможно для розничной торговли, если этот вид деятельности определен местными актами как подпадающий под ЕНВД. В этом случае фирма не уплачивает налог на прибыль (налог на доходы физических лиц для предпринимателей), налог на имущество, единый социальный налог, НДС (кроме таможенного и уплачиваемого налоговыми агентами). Но так как в данном случае отношения не являются отношениями розничной купли-продажи, применение ЕНВД не обосновано.
Кроме того, договор розничной купли-продажи является разовым, а в данном случае речь идет о длящихся отношениях.
Авторы говорят о том, что логичнее было бы применять дистрибьюторский договор. Отношения, регулируемые дистрибьюторским договором, можно сравнить с отношениями договоров купли-продажи, поставки, агентирования, коммерческой концессии и ответственного хранения товаров.
Таким образом, по своей правовой природе дистрибьюторский договор является смешанным договором, содержащим отдельные элементы вышеуказанных. Срок дистрибьюторского договора может быть и не определен, но в любом случае априори отношения сторон носят длящийся характер, в ходе чего возникают тесные доверительные связи. А публичный договор купли-продажи адресован неопределенному кругу
4
лиц .
Заключение договора купли-продажи (вне рамок дистрибьюторских отношений) не гарантирует дистрибьютору того особого положения, которое позволяет ему вкладывать средства в продвижение товара, не рискуя тратить деньги на развитие конкурентов. Агентский договор не дает ему той степени самостоятельности, которая есть у собственника. Договор коммерческой концессии также значительно ограничивает самостоятельность дистрибьютора и предназначен в большей степени для использования исключительных прав, чем для продвижения на рынок товара5.
Кроме того, следует отметить, что, в случае, если деятельность по продаже гражданином приобретенных у фирмы товаров является систематической, то речь уже идет о предпринимательской деятельности и, как следствие, о необходимости постановки на налоговый учет и уплате налогов.
С этой точки зрения гораздо более тщательно и грамотно проработан договор, предлагаемый компанией Атмау. (договор независимого предпринимателя Атмау). Для его заключения необходимо иметь статус индивидуального предпринимателя (сразу решаются возможные проблемы с налогообложением. Автоматически не применяется закон «О защите прав потребителей»).
Интересно другое: часть договорных обязательств сторон составляет «Корпоративная литература», включающая в себя «Информацию о бизнесе Атмау», «Политику ведения бизнеса Атмау», «План Атмау по продажам и маркетингу». Атмау может самостоятельно изменить положения договора, любой корпоративной литературы, а узнать об этом можно, только выписывая журнал Атадгат. Кроме того, в договоре применяются термины, не известные российскому праву (это видно уже из названия договора, который содер-
4 Колосова Т. Сетевая угроза. Доказательство перепродажи // Капиталист. 2008. № 2
5 Борисова А. Б. Дистрибьюторский договор // Журнал российского права. 2005. № 3.
жит категорию «независимый предприниматель Amway»).
При этом договор пытается отмежевать отношения между сторонами от агентских, франчайзинговых и иных зависимых отношений.
В целом необходимо отметить недостаточность правового регулирования сферы прямых продаж. 27 сентября 2007 года Правительство РФ утвердило правила продажи товаров дистанционным способом6. Но актов, регулирующих сетевой маркетинг, на федеральном уровне до сих пор нет.
Даже применяя дистрибьюторский договор, нельзя рассчитывать на определенное поведение суда при возникновении спора: суд пытается применить то нормы о поставке, то об оказании услуг, то об агентировании, то о договоре комиссии. Нет устойчивой судебной практики.
Поэтому единственным путем в условиях отсутствия императивных норм является детальная регламентация отношений непосредственно в договоре.
Еще одной проблемой, мешающей развитию сетевого маркетинга, является его схожесть с пирамидами продаж. Важно отличать сетевые структуры от пирамид продаж. Вновь обратимся к опыту компании Amway.
В 1975 году Федеральная торговая комиссия США возбудила судебный процесс против компании Koscot Interplanetary, Inc. На основании следующих положений компания была признана пирамидой:
- большая плата за участие в системе;
- значительные требуемые закупки при вхождении в систему и большие накопления материальных запасов продукции у дистрибьюторов;
- программа, при которой дистрибьюторов вводят в заблуждение относительно той прибыли, которую они могут получать;
- программа, при которой вознаграждение дистрибьюторов не основывается на продаже продукции конечным потребителям7.
В том же 1975 году ФТК возбудила процесс, аналогичный процессу с Koscot, против компании AmWay, которая смогла защититься на основании следующих положений:
Amway включила в свой дистрибьюторский договор положение о том, что выплата вознаграждений дистрибьютору производится на основании факта розничной продажи продукции не менее 10 потребителям, сделанной в его дистрибьюторской сети (т.е. доказала, что цель компании - продавать товар).
Amway требует от своих дистрибьюторов, чтобы для новой закупки продукции у компании ими были предъявлены доказательства, что не менее 70% ранее закупленной продукции были проданы конечным потребителям. При этом Amway учитывала факт потребления дистрибьюторами продукции для собственных нужд.
Amway официально ввела правила обратного выкупа неиспользованной и нереализованной продукции у дистрибьютора. Правила содержали разумные ограничения по срокам выкупа и цене выкупа (Amway примени-
6 Постановление Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 "Об утверждении правил продажи товаров дистанционным способом"// Российская газета. 2007. N 219.
7 The federal trade commission act and sec.2 of the clayton act in the matter of Koscot Interplanetary, inc., et al. 86 F.T.C. 1106. Nov. 18,1975. URL: http://www.mlmlaw.com/library/cases/mlm/ftc/koscot.htm
ла возвратную ставку в 90% от первоначальной цены)8.
Кроме указанных критериев отграничения сетевого маркетинга от пирамид в литературе выделяется и такой: в пирамидах продаж цены устанавливаются в зависимости от положения участника в сети, тогда как в сетевом маркетинге установлены закупочные и продажные цены9.
В российском праве нет механизмов защиты от пирамид - реакция государства имеет место лишь при наличии факта неисполнения своих обязательств (когда пирамида «лопается»). Поэтому и нет критериев разграничения пирамиды от сетевой структуры.
Но можно сказать, что если в деятельности компании из двух аспектов (продажа товара и рекрутирование новых членов сети) превалирует первый, а рекрутирование лишь служит целью продвижения товара, то перед нами совершенно «нормальная» структура сетевого маркетинга.
Таким образом, в рассмотренной сфере общественных отношений объективно существуют проблемы, связанные с недостатком правового регулирования. Их решение, на наш взгляд, возможно путем внесения в Гражданский кодекс РФ положений о дистрибьюторском договоре. Также необходимо на законодательном уровне определить критерии разграничения сетевого маркетинга от пирамид продаж.
Список литературы:
1. Алексеев С. В. Правовое регулирование маркетинговой деятельности / С. В. Алексеев. - М.: Юнити-Дана: Закон и право, 2003
2. Борисова А. Б. Дистрибьюторский договор / А. Б. Борисова // Журнал российского права. - 2005. - № 3.
3. Колосова Т. Сетевая угроза. Доказательство перепродажи / Т. Колосова // Капиталист. - 2008. - № 2
4. Чарльз В. Кинг. Сетевой Маркетинг / Чарльз В. Кинг // Джон Вон Эйкен, Род Кук. Лучшие из лучших сетевого маркетинга. УР1_: http://www.htls.ru/books/luchshie/04.htrn
8 The federal trade commission act in the matter of Amway Corporation, inc., et al. 93 F.T.C. 618. May 8, 1979. URL:
http://www.mlmlaw.com/library/cases/mlm/ftc/amway.htm
9 Алексеев С. В. Правовое регулирование маркетинговой деятельности. М.: Юнити-Дана: Закон и право, 2003.
