CC BY
21УДК 343.1 ББК 67.73
DOI 10.24411 /2312-0444-2020-10155
0 СУЩНОСТИ КАТЕГОРИИ «СПЕЦИАЛЬНЫЕ ЗНАНИЯ» И ВОЗМОЖНОСТИ ИХ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Мурадин Мухамедович ХАМГОКОВ, начальник кафедры огневой подготовки Северо-Кавказского института повышения квалификации (филиал) Краснодарского университета МВД России, кандидат юридических наук E-mail: hamgok@mail.ru
Научная специальность: 12.00.09 — уголовный процесс
Аннотация. Данная статья посвящена исследованию сущности категории «специальные знания» и возможности использования таких знаний в уголовном процессе. На основе анализа различных точек зрения, представленных в специализированной юридической литературе, автор дает определение рассматриваемого понятия, которое, на его взгляд, является наиболее полным и универсальным.
Автор также выделяет несколько критериев, присущих категории «специальные знания». Вместе с тем в статье рассматриваются позиции «за» и «против» касательно допустимости отнесения юридических знаний к специальным знаниям. В заключение автор делает соответствующие выводы.
Ключевые слова: уголовный процесс, уголовное судопроизводство, специальные знания, специалист, эксперт, следователь, дознаватель, судья, Конституция Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации.
Annotation. This article is devoted to the study of the essence of the category of «special knowledge» and the possibility of using such knowledge in criminal proceedings. Based on the analysis of various points of view presented in specialized legal literature, the author defines the concept under consideration, which, in his opinion, is the most comprehensive and universal. The author also identifies several criteria inherent in the category of «special knowledge». At the same time, the article examines the positions «for» and «against» regarding the admissibility of classifying legal knowledge as special knowledge. In conclusion, the author draws relevant conclusions.
Keywords: criminal procedure, criminal proceedings, special knowledge, specialist, expert, investigator, inquiry officer, judge, Constitution of the Russian Federation, Constitutional Court of the Russian Federation.
Ййствующее уголовно-процессуальное за-онодательство не содержит легальной ефиниции понятия «специальные зна-то, безусловно, является упущением в правовом регулировании соответствующих правоотношений, поскольку от того, насколько полным и всесторонним будет содержание рассматриваемой категории, зависят как непосредственно пределы компетенции конкретного специалиста, так и необходимость его участия в уголовном процессе.
По мнению A.A. Эйсмана, специальными знаниями являются лишь те знания, к которым отсутствует свободный доступ и которые не известны широкому кругу лиц1.
Несколько иной точки зрения придерживается М.К. Треушников и предлагает понимать под специальными знаниями такие, «которые находятся за пределами общеизвестных обобщений, вытекающих из опыта людей»2.
В трактовке Ю.К. Орлова специальные знания есть ни что иное, как знания, которые выходят за рамки общеобразовательной подготовки и житейского опыта3.
В свою очередь З.И. Соколовский настаивает на том, что специальные знания представляют собой совокупность сведений, полученных в результате профессиональной подготовки и создающих для их обладателя возможность решения вопросов в соответствующей области знаний4.
№ 3/2020
В.Н. Махов отстаивает позицию, согласно которой специальными могут быть лишь те знания, которые являются характерными для конкретного вида профессиональной деятельности. При этом к исключениям, по мнению ученого, относятся профессиональные знания следователя и судьи, которые используются названными субъектами при расследовании и рассмотрении уголовных дел в суде в целях содействия установлению истины по делу в случаях и порядке, определенных уголовно-процессуальным зако-нодательством5.
При этом, как отмечает А.М. Зинин, такой признак специальных знаний, как профессиональность, должен предполагать определенную подготовку, подразумевающую освоение соответствующих теоретических основ, необходимых для понимания закономерностей, изучаемых в рамках той или иной области науки и техники6.
Вместе с тем представленные подходы, на наш взгляд, характеризуются некоторой степенью неопределенности и имеют субъективно-оценочный характер.
Несмотря на это, основываясь на многообразии имеющихся в правовой доктрине позиций, все же полагаем возможным выделить ряд критериев, присущих рассматриваемой в настоящей статье категории. Итак:
1. В основе специальных знаний находится теоретическая составляющая науки, позволяющая познать сущность как явных, так и скрытых явлений.
2. Формирование специальных знаний происходит в процессе специальной профессиональной подготовки.
3. Субъект, обладающий специальными знаниями, как правило, в состоянии применить их на практике.
Представляется, что поименованным критериям в наибольшей степени может соответствовать дефиниция рассматриваемого понятия, предложенная Е.Р. Россинской.
Так, ученый полагает, что «специальные знания представляют собой систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки либо техники, искусства, ремесла, приобретаемых путем специальной подготовки и профессионального опыта, необходимых для решения вопросов, возникающих в процессе уголовного, гражданского судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях»7.
Таким образом, полагаем, что данное определение является наиболее полным и универсальным, а посему его можно всецело использовать и в интересах уголовного процесса.
Надо также отметить, что сегодня достаточно остро стоит вопрос о корректности и возможности отнесения юридических знаний к специальным.
По мнению A.M. Зинина, в своей практической деятельности юрист сталкивается с необходимостью не только найти нужный нормативный правовой акт и конкретные правовые нормы в нем, но и соотнести их с другими нормами права, которые регулируют те же правоотношения.
В эпоху стремительно меняющегося и обновляющего законодательства всех без исключения отраслей права многие субъекты правоприменения попросту не поспевают за этим темпом и оказываются не в состоянии надлежащим образом исполнять свои служебные и профессиональные обязанности. Кроме того, для того чтобы правильно истолковать норму права, также необходима специальная подготовка и обладание определенными умениями и навыками. Все это в совокупности позволило A.M. Зинину прийти к выводу, что неотнесение юридических знаний к специальным является существенной ошибкой8.
Следует также указать, что сторонники представленной точки зрения настаивают на отсутствии необходимости включения в заключение специалиста выводов о виновности соответствующего участника уголовного судопроизводства, формах такой вины, квалификации совершенных деяний и проч. Все это должно являться прерогативой иных властных субъектов, в полномочия и обязанности которых и входит установление поименованных обстоятельств.
В то же время некоторые авторы весьма критически относятся к идее считать юридические знания специальными.
Например, A.A. Тарасов полагает, что очевидно смешной и несуразной кажется ситуация, когда один специалист в области юриспруденции обращается с просьбой дать заключение к другому специалисту в этой же области. Ученый добавляет, что отнесение к специальным знаниям юридических знаний в том смысле, который предполагает ст. 58 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации9, позволяет весьма легко довести все до абсурда, учитывая в особенности тот факт, что профессиональный уровень и квалификация сегодняш-
№ 3/2020
них дознавателей и следователей находится на достаточно низком уровне и продолжает сни-жаться10.
На наш взгляд, ошибочно было бы экстраполировать такой подход ко всему массиву и многообразию обстоятельств, которые могут возникнуть в сфере правоприменения. Понятно, когда перед специалистом встает простой, будничный вопрос, предполагающий, что любой человек, имеющий высшее юридическое образование, должен без каких-либо затруднений его решить. Однако в ситуации, когда необходимы глубокие специальные познания, требующие проведения серьезного научного анализа и касающиеся узких вопросов правового регулирования, обойтись без квалифицированного и опытного специалиста будет крайне тяжело.
В подтверждение данной точки зрения можно привести норму законодательства, которая, как представляется, непосредственно указывает на возможность отнесения юридических знаний к специальным.
Так, согласно ст. 63 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»11 «В заседание Конституционного Суда Российской Федерации может быть вызвано в качестве эксперта лицо, обладающее специальными познаниями по вопросам, касающимся рассматриваемого дела». Таким экспертом может быть и специалист в области юриспруденции, сфера профессиональных и научных интересов которого весьма редка и специфична.
В заключение отметим, что приведенная выше дефиниция понятия «специальные знания», на полноте и универсальности которой мы настаиваем, позволяет, с нашей точки зрения, успешно решать возникающие вопросы
относительно возможности отнесения тех или иных знаний с учетом их специфики к специальным. Вместе с тем согласимся с точкой зрения, что «обращение к специалисту за консультацией никоим образом не может отрицательно повлиять на статус субъекта правоприменения и будет лишь способствовать установлению истины по делу»12.
1 Эйсман АА. Заключение эксперта. Структура и научные обоснования. М., 1967. С. 91.
2 Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997. С. 269.
3 Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2005. С. 12.
4 Соколовский З.И. Понятие специальных познаний // Криминалистика и судебная экспертиза. 1969. № 6. С. 202.
5 Махов В.Н. Использование специальных знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. М., 2000.
С. 46.
6 Зинин А.М. Участие специалиста в процессуальных действиях: Учебник. М.: Проспект, 2011. С. 21.
7 Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: Норма, 2008. С. 16.
8 Зинин А.М. Указ. соч. С. 23.
9 Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 24.04.2020 г.) // http://www .consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/
10 Тарасов АА. Эксперт и специалист в уголовном процессе России: Монография. М.: Проспект, 2017. С. 95.
11 Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) // http://www.consultant. ru/document/cons_doc_LAW_34481/
12 Семёнов ЕА. Правовой статус и правовая регламентация участия специалиста в уголовном процессе (теоретические, процессуальные и организационные аспекты): Монография. СПб.: ИД «Алеф-Пресс», 2013. С. 35.
№ 3/2020
