CC BY
25УДК 343.2 ББК 67.408
DOI 10.24411 /2312-0444-2020-10146
0 ПРЕДУПРЕЖДЕНИИ СОВЕРШЕНИЯ НОВЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ УСЛОВНО-ДОСРОЧНОГО ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ
Некоторые аспекты
Алисхан Салангиреевич УЖАХОВ,
федеральный судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия E-mail: Sunja_sud@mail.ru
Научная специальность: 12.00.08 — уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право
Аннотация. В статье выявлен ряд проблем уголовного и уголовно-исполнительного законодательства в части учета (не-) возможности совершения нового преступления лицом при применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
С учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 г. № 8 и мнений проанкетированных автором респондентов делается вывод о том, что ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ требуют совершенствования в контексте предупреждения совершения новых преступлений при применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Ключевые слова: условно-досрочное освобождение, осужденный, предупреждение совершения новых преступлений.
Annotation. The article identifies a number of problems of criminal and criminal-executive legislation in terms of accounting (not)) the possibility of committing a new crime by a person in the application of parole from serving a sentence.
Taking into account the provisions of the ruling of the Plenary of the Supreme Court of the Russian Federation «On the judicial practice of parole from serving the sentence, replacing the unserved part of the sentence with a more lenient form of punishment» of April 21, 2009 № 8 and the opinions of the respondents predicted by the author, it is concluded that Article 79 of the Criminal code of the Russian Federation and Article 175 of the Criminal executive code of the Russian Federation require improvement in the context of the prevention of new crimes in the application of parole.
Keywords: parole, convict, prevention of new crimes.
Предупреждение совершения новых преступлений, по всей видимости, наиболее значимая цель применения наказаний, так как преступление представляет собой общественно опасное правонарушение, недопущение совершения которого пытаются достичь судебные и правоохранительные органы. Между тем они ориентируются в своей деятельности на положения законодательства, в котором не всегда закрепляется необходимость учета возможности совершения преступления лицом, в
отношении которого применяется конкретный правовой институт. Не является исключением и институт условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Условно-досрочное освобождение — институт, применяемый в контексте, прежде всего, исправления осужденного и, отчасти, восстановления социальной справедливости, что закреплено в ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ.
Между тем очевидно, что досрочно освобождать осужденного из мест лишения свободы це-
№ 3/2020
лесообразно только в том случае, если есть уверенность в том, что он не совершит нового преступления.
Однако критерии, по которым суд принимает решение об условно-досрочном освобождении, расплывчаты (кроме отбытия части срока наказания, определенного в ч. 3 ст. 79 УК РФ. — Прим. авт.), что критикуется исследователями1. Приведем данные критерии:
■ поведение осужденного;
■ его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания;
■ его отношение к совершенному деянию (раскаяние в совершенном деянии);
■ возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления;
■ в отношении лица, которое осуждено за совершение в возрасте старше 18 лет преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего 14-летнего возраста, и признано на основании заключения судебно-психиатричес-кой экспертизы страдающим расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости (данные о примененных к нему принудительных мерах медицинского характера и о его отношении к лечению).
В связи с этим возникают многочисленные вопросы относительно того, можно ли условно-досрочно освобождать осужденного, например, имеющего взыскание или без поощрения, находящегося на обычных или облегченных условиях содержания, у которого отсутствуют доходы ввиду его не трудоустройства администрацией исправительного учреждения и т.п.
Аналогичная ситуация — с оценкой данных о примененных к осужденному принудительных мерах медицинского характера и о его отношении к лечению во время отбывания наказания.
На практике отсутствует какой-либо единый подход к оценке судами критериев для условно-досрочного освобождения осужденных.
В одних случаях условно-досрочно освобождались осужденные, имевшие непогашенные и неснятые взыскания, находившиеся на обычных условиях содержания, характеризовавшиеся отрицательно (в том числе психологами) и т.п., в других же случаях, наоборот, отказывалось в удовлетворении соответствующих ходатайств осужденных в связи с отсутствием у них многочисленных поощрений, отсутствия «уверенности» в их исправлении и т.д.
Иногда в материалах об условно-досрочном освобождении осужденных имелись также сведения о возможности после освобождения получения лицом легальной работы, проживания с родственниками и иными лицами и т.п., что свидетельствует о некоем постпенитенциарном прогнозе положительного поведения лица.
Развивая такой подход, применяемый на практике, считаем, что итоговым выводом здесь должен быть прогноз о правомерном постпенитенциарном поведении лица или, наоборот, с определенной долей условности о его преступном поведении.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 г. № 8 данные вопросы не нашли своего надлежащего разрешения. При этом в п. 6 указывается, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Более того, Пленум Верховного Суда РФ уточняет, что суды не должны отказывать в условно-досрочном освобождении осужденным в связи с наличием прежней судимости, мягкостью назначенного наказания, непризнанием осужденным вины, кратковременностью его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. (п. 6).
Фактически в данном постановлении говорится, помимо прочего, о непризнании осужденным вины как обстоятельстве, не допускающем отказ в условно-досрочном освобождении осужденного. В этом случае возникает логичный вопрос о том, каким же образом можно говорить об исправлении осужденного, который считает себя невиновным? Затруднительно говорить здесь и о предупреждении совершения новых преступлений.
При этом такой подход не соответствует в полной мере положениям ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, в которых одним из условий условно-досрочного освобождения осужденного названо его отношение к совершенному деянию (раскаяние в совершенном деянии).
Полагаем, что условно-досрочное освобождение требует привязки в ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ к целям наказания, в том числе к предупреждению совершения новых преступлений, с продолжением в случае необходимости применения к освобожденному лицу принуди-
№ 3/2020
тельных мер медицинского характера для контроля за его поведением.
Более половины проанкетированных нами респондентов — сотрудников уголовно-исполнительной системы и иных лиц полагают необходимым в ст. 79 УК РФ прямо определить, что условно-досрочное освобождение должно осуществляться в контексте предупреждения совершения новых преступлений.
Кроме того, на вопрос относительно целесообразности четкого закрепления в ст. 175 УИК РФ того, что по поводу условно-досрочного освобождения в материалах, направляемых в суд администраций исправительного учреждения, должен быть прогноз о возможном (не-) совершении осужденным нового преступления после освобождения, по степени распространенности ответы расположились следующим образом:
■ на первом месте — да, данное заключение должны сделать оперативные подразделения уголовно-исполнительной системы;
■ на втором месте — да, такое заключение должен составить психолог исправительного учреждения;
■ на третьем месте — да, такое заключение должен дать психиатр исправительного учреждения при наличии у осужденного психического расстройства; и др.
Проанкетированные нами респонденты говорят и о необходимости закрепления в законе постпенитенциарных мер по контролю за поведением условно-досрочно освобожденных лиц.
По степени распространенности были даны следующие ответы на вопрос о том, необходимо ли в законодательстве прямо определить, что в контексте предупреждения преступлений при условно-досрочном освобождении суд обязан наложить на лицо постпенитенциарные обязанности:
■ на первом месте — зарегистрироваться и находиться под контролем органов внутренних дел;
■ на втором месте — зарегистрироваться и находиться под контролем уголовно-исполнительной инспекции;
■ на третьем месте — не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего постпенитенциарный контроль; и др.
На практике в ряде случаев суды уже возлагали на условно-досрочно освобождаемых лиц обязанность являться на проверки в органы внутренних дел или в уголовно-исполнительные инспекции. Однако в большинстве случаев даже эта постпенитенциарная форма контроля в соответствующих постановлениях судов не упоминалась.
Таким образом, очевидно, что ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ требуют совершенствования в контексте предупреждения совершения новых преступлений лица при применении в отношении него условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
1 См. подроб.: Бабаян С.Л. Некоторые вопросы применения межотраслевого поощрительного института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания // Человек: преступление и наказание. 2012. № 3. С. 35—39;
Соколова О.В. Основания применения условно-досрочного освобождения: анализ правоприменительной практики // Уголовное право. 2013. № 1. С. 66—70; Степанов В. Критерии оценки степени исправления осужденных при применении условно-досрочного освобождения // Уголовное право. 2009. № 5. С. 82—86; Стрелков Д.О., Караваев И.В. Оценка критериев признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании уголовного наказания при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении и помиловании: практические рекомендации. Рязань: Академия ФСИН России, 2015;
Тепляшин П.В. Многокритериальный подход при конкурсном отборе осужденных к условно-досрочному освобождению // Пролог: журнал о праве. 2014. Т. 2. № 4. С. 37—44; и др.
№ 3/2020
