CC BY
887
Алврцян Женя Арзумановна
адъюнкт кафедры уголовного права Краснодарского университет МВД России (e-mail: GeniaKesht@mail.ru)
Угон с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия: проблемы уголовноправового регулирования
и квалификации
В статье анализируются проблемы систематизации уголовно-правового регулирования ответственности за угон и хищение транспортного средства, совершенные с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Ключевые слова: преступления против собственности; угон с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия; разбой, насильственный угон, проблемы систематизации уголовно-правовых норм.
Z.A. Alvrtsyan, Post-Graduate, Chair of criminal law Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: GeniaKesht@mail.ru.
In article are analysed problems to systematizations criminal-legal regulation to responsibility for driving away and misappropriation of the transport facility, made with using the violence dangerous for life or health, or with threat of the using of such violence.
Key words: crimeses against property; driving away with using the violence dangerous for life or health, or with threat of the using of such violence; brigand, forcible driving away, problems to systematizations criminal-legal rates.
В соответствии сч. 4 ст. 166 УК
России особо квалифицированным видом
неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения является угон с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Относя данный вид угона к категории особо тяжких преступлений [1], законодатель регламентирует наказание за это преступление в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет.
Анализируя характер и степень общественной опасности угона, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, сопоставляя их с санкцией ч. 4 ст. 166 УК России, а также с общественной опасностью и санкцией
разбоя, как аналогичного по способу совершения рассматриваемому виду угона преступления против собственности, мы пришли к выводу об имеющей место несогласованности положений отечественного уголовного законодательства. В частности, с нашей точки зрения, при регламентации преступности и наказуемости разбоя и сопряженного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, не вполне согласуются моменты окончания рассматриваемых преступлений, а также санкции за их совершение.
Так, в соответствии с положениями ст. 162 УК России, разбой как нападение в целях хищения чужого имущества, сопряженное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, является
45
УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ преступлением с формальным составом и признается оконченным с момента нападения с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, преследующего цель хищения чужого имущества, независимо от того, удалось ли виновному достичь цели нападения, т.е. завладеть имуществом, или нет.
Рассматриваемый квалифицированный вид угона характеризуется не как опасное для жизни или здоровья нападение в целях угона, а как "деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей" рассматриваемой нормы, "совершенные с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия". Часть первая, вторая и третья ст. 166 УК России в качестве общественно опасного деяния, как признака объективной стороны преступления, регламентируют неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством.
Исходя из буквального толкования положений ч. 4 ст. 166 УК России, особо квалифицированный вид неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, как угон с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, приходится признавать оконченным преступлением с момента завладения автомобилем или иным транспортным средством после применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с момента завладения предметом преступления после проявления со стороны виновного угрозы применения опасного для жизни или здоровья насилия.
При этом, в соответствии со сложившейся судебной практикой, моментом неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, характеризующим момент окончания угона, признается начало движения транспортного средства [2].
Таким образом, с точки зрения буквального толкования положений ч. 4 ст. 166 УК России, угон, сопряженный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, приходится признавать оконченным преступлением с момента завладения автомобилем или иным транспортным средством не после нападения с применением такого насилия или обозначенной угрозы, а после начала движения транспортного средства, которым виновный завладел насильственным способом.
С учетом вышеизложенного, можно сделать вывод, что нападение, сопряженное с
применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, не достигшее цели завладения автомобилем или иным транспортным средством может быть квалифицировано либо как оконченный разбой (если виновный преследовал цель хищения) либо как покушение на угон (если цель хищения виновным не преследовалась).
Представляется, что способ совершения рассматриваемых преступлений, как сопряженный с применением насилия опасного для жизни или здоровья, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, должен иметь равное значение для законодательной регламентации момента окончания рассматриваемых преступлений.
При этом и разбой, и сопряженный с применением или угрозой применения опасного для жизни или здоровья насилия угон должны, с нашей точки зрения, признаваться оконченными преступлениями в момент начала нападения, сопряженного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, независимо от того, удалось ли или не удалось виновному завладеть автомобилем или иным транспортным средством и начать движение.
С учетом сказанного, с нашей точки зрения, содержание ч. 4 ст. 166 УК России требует редактирования. Представляется, что перенести момент окончания насильственного угона на более раннюю стадию (начало нападения) возможно посредством замены в диспозиции ч. 4 ст. 166 УК России слов "Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные" на слова "нападение, в целях завладения автомобилем без цели хищения, совершенное".
Подобного рода редакция, с точки зрения буквального толкования, позволит признать начало нападения моментом окончания угона, сопряженного с опасным для жизни или здоровья насилием или угрозой применения такого насилия.
Известно, что момент окончания преступления оказывает существенное влияние на уголовноправовые последствия его совершения и, в частности, на назначаемое виновному наказание.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 66 УК России, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за оконченное преступление.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, если в виновный в насильственном захвате автомобиля,
46
ВЕСТНИК КРАСНОДАРСКОГО УНИВЕРСИТЕТА МВД РОССИИ • 2012 • № 2 (16)
задержанный в момент начала нападения, преследовал цель хищения, ему может быть назначено наказание в соответствии с ч. 1 ст. 162 УК России в виде лишения свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового. Если же в рассматриваемом случае виновный не преследовал цели хищения автомобиля или иного транспортного средства, то за покушение на угон ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет.
Представляется, что с учетом принципа справедливости, не вполне справедливой является практически равная регламентация уголовного наказания за аналогичные по способам совершения оконченное хищение и не преследующее цели хищения покушение на завладение автомобилем или иным транспортным средством.
Регламентируемое законом равное наказание свидетельствует о признании законодателем одинаковой степени общественной опасности угона и хищения транспортного средства. Между тем, с нашей точки зрения, угон как преступление, не преследующее цели хищения, обладает намного меньшей общественной опасностью, в связи с чем, в соответствии с принципом справедливости, на наш взгляд, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения должно наказываться менее строго, нежели аналогичное ему по способу совершения хищение автомобиля или иного транспортного средства.
Безусловно, высказанное нами выше предложение о переносе момента окончания насильственного угона на стадию начала нападения, сопряженного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, еще более усугубит ситуацию. При таком подходе и сохранении санкций наказание за насильственный угон (в соответствии с ч. 4 ст. 166 УК России - до двенадцати лет лишения свободы) на четверть превзойдет наказание за разбой, как нападение в целях хищения транспортного средства, наказуемое в ч . 1 с т. 1 6 2 У К Рос с ии д о в о с ь м и л ет лишения свободы.
С нашей точки зрения, подобного рода регламентация едва ли будет соответствовать принципу справедливости, в соответствии с
которым наказание и иные меры уголовноправового характера должны соответствовать характеру и степени опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В связи с этим, учитывая меньшую степень общественной опасности угона по сравнению с аналогичными по способам совершения иными преступлениями против собственности предлагаем:
1) В целях систематизации положений УК, регламентирующих моменты окончания насильственных преступлений против собственности, в ч. 4 ст. 166 УК России слова "Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные" заменить на слова "нападение, в целях завладения автомобилем без цели хищения, совершенное". (Это позволит перенести момент окончания угона, сопряженного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, на момент начала нападения, преследующего цель завладения автомобилем или иным транспортным средством).
2) В целях соблюдения принципа справедливости и в целях систематизации уголовного законодательства при регламентации наказаний за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения и наказаний за соответствующие ему по способам формы хищений, предлагаем изменить санкции в основном, квалифицированном и особо квалифицированных видах неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения таким образом, чтобы максимальный размер последних не превышал трех четвертей максимальных размеров санкций за оконченные хищения, соответствующие по способам основному, квалифицированному и особо квалифицированным видам угона.
При подобном подходе наказание за оконченный угон будет равно наказанию за объективно не отличимое от него покушение на хищение автомобиля или иного транспортного средства, что будет способствовать систематизации уголовного законодательства и обеспечит соблюдение принципа справедливости в процессе уголовно-правового регулирования ответственности за преступления против собственности.
47
1. Часть 4 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 15 УК РФ.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".
1. Part of 4 Art. 166 of the criminal code of Russian Federation, h. 5 Art. 15 of the criminal code of Russian Federation.
2. The resolution of Plenum Supreme the Vessels Russian Federation from 09.12.2008 N 25 (an edition from 23.12.2010) "About jurisprudence on cases of the crimes connected with violation of the rules of traffic and operation of vehicles, and also with their wrongful taking without the plunder purpose".
______________________________________48
ВЕСТНИК КРАСНОДАРСКОГО УНИВЕРСИТЕТА МВД РОССИИ • 2012 • № 2 (16)
