CC BY
241
УДК 343.2/.7
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА КОРЫСТНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ, НЕ СВЯЗАННЫЕ С ХИЩЕНИЕМ, В СТРАНАХ СОДРУЖЕСТВА НЕЗАВИСИМЫХ ГОСУДАРСТВ НА ПРИМЕРЕ ст. 165, 166 УК РФ
© Вадим Валентинович Денисов
Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Россия, аспирант кафедры уголовного права и процесса; инспектор штаба отдела внутренних дел по г. Котовску, старший лейтенант милиции, e-mail: denisovvsd@mail.ru
В данной статье проведен анализ законодательства стран Содружества независимых государств в области ответственности за некоторые корыстные преступления против собственности, не связанные с хищением. В статье рассмотрены сходства российского уголовного законодательства за совершение преступлений, предусмотренных статьями 165 и 166 УК РФ, и аналогичных норм в законодательстве стран Содружества независимых государств.
Ключевые слова: собственность; ущерб; обман; злоупотребление доверием; неправомерное завладение.
Уголовное законодательство стран -участниц Содружества Независимых Государств предусматривает уголовную ответственность за иные корыстные преступления против собственности, не связанные с хищением. Однако, несмотря на некоторую схожесть российского уголовного законодательства и законодательства стран - участниц Содружества Независимых Государств, некоторые из них устанавливают иные объективные и субъективные признаки составов незаконного причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, что требует их самостоятельного исследования.
Так, например, УК Грузии предусматривает, в отличие от УК РФ, ответственность за причинение имущественного ущерба только путем обмана. В соответствии со ст. 185 УК Грузии «Причинение имущественного ущерба путем обмана»:
«1. Причинение имущественного ущерба собственнику или владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков, предусмотренных ст. 180 настоящего кодекса, -наказывается штрафом или общественно полезным трудом на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, или исправительными работами на срок до одного года, или арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
2. То же деяние:
а) совершенное группой лиц по предварительному сговору;
б) совершенное неоднократно;
в) повлекшее значительный вред, - наказывается штрафом или лишением свободы на срок до трех лет.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные:
а) организованной группой;
б) в крупном размере;
в) лицом, два или более раза судимым за противоправное присвоение или вымогательство чужой движимой вещи, - наказывается лишением свободы на срок от двух до пяти лет» [1].
В отличие от УК РФ причинение имущественного ущерба путем обмана по УК Грузии не должно содержать признаков мошенничества, понятие которого дается в ст. 180 УК Грузии.
Статья 184 УК Грузии устанавливает уголовную ответственность за противоправное завладение автомобилем или иным механическим транспортным средством без цели присвоения.
В соответствии с ч. 1 ст. 184 УК Грузии:
«1. Противоправное завладение автомобилем или иным механическим транспортным средством с целью временного использования, - наказывается штрафом или арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.
2. То же деяние, совершенное:
а) группой лиц;
б) неоднократно;
в) с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, - наказывается лишением свободы на срок от двух до семи лет.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой такого насилия, - наказываются лишением свободы на срок от трех до десяти лет [1, с. 320].
Таким образом, в отличие от УК РФ в ст. 184 УК Грузии четко определена цель, с которой происходит завладение автомобилем или иным механическим транспортным средством - временное использование, что и позволяет отграничить данный состав преступления от хищения.
Кроме того, по иному определен предмет преступления - если в УК РФ речь идет о транспортном средстве, в УК Грузии - о механическом транспортном средстве. Достаточно интересным является примечание к ст. 184 УК Грузии: «Если виновный в течение 24 часов добровольно, без повреждений вернет автомобиль или иное механическое транспортное средство, наказание сокращается ему наполовину» [1, с. 320].
Уголовный кодекс Беларуси в ст. 216 «Причинение имущественного ущерба без признаков хищения» содержит положения, согласно которым:
«1. Причинение ущерба в значительном размере посредством извлечения имущественных выгод в результате обмана, злоупотребления доверием или путем модификации компьютерной информации при отсутствии признаков хищения, - наказывается штрафом или исправительными работами на срок до двух лет, или арестом на срок до шести месяцев, или ограничением свободы на срок до двух лет, или лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без лишения.
2. Причинение имущественного ущерба без признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, либо в крупном размере, - наказывается ограничением свободы на срок до пяти лет, или лишением свободы на тот же срок» [2].
Анализ диспозиции ст. 216 УК Беларуси позволяет сделать вывод о том, что она су-
щественно отличается от ст. 165 УК РФ. Во-первых, по УК Беларуси обязательным условием наступления уголовной ответственности по ст. 216 является причинение ущерба в значительном размере. Понятие значительного ущерба дается белорусским законодателем в примечании, которое открывает раздел VIII «Преступления против собственности и порядка осуществления экономической деятельности». Значительным ущербом (ущербом в значительном размере) применительно к данной статье и иным статьям, расположенным в данной главе, признается размер (ущерб) на сумму, в сорок и более раз превышающую размер минимальной заработной платы, установленной на день совершения преступления. Во-вторых, законодатель Беларуси причинение ущерба связывает с извлечением выгод виновным. В-третьих, с объективной стороны предусматривается более широкий круг способов причинения имущественного ущерба - не только путем обмана или злоупотребления доверием, но и путем модификации компьютерной информации.
Статья 214 УК Республики Беларусь устанавливает ответственность за угон автодорожного транспортного средства или маломерного водного судна:
«1. Неправомерное завладение автодорожным механическим транспортным средством или маломерным водным судном и поездка на нем без цели хищения (угон), -наказывается лишением свободы на срок от пяти до семи лет.
2. То же действие, совершенное повторно, либо группой лиц по предварительному сговору, либо повлекшее по неосторожности причинение ущерба в особо крупном размере, - наказывается лишением свободы на срок от семи до десяти лет.
3. Действия, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные с применением насилия или с угрозой его применения, - наказываются лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет» [2, с. 218].
Анализируя объективные признаки угона по УК Беларуси, обращает на себя внимание описание предмета преступления. В отличие от УК РФ в диспозиции ч. 1 ст. 214 УК Беларуси более четко обозначены транспортные средства, которые могут быть предметом угона: автодорожные механические
транспортные средства и маломерные водные суда. В примечании к ст. 214 УК Беларуси содержится ссылка на то, что признаки автодорожного транспортного средства указаны в примечании к ст. 317. В соответствии с примечанием к ст. 317 под автодорожными транспортными средствами, указанными в ст. 214, 317 и 318, понимаются все виды автомобилей, тракторы и иные самоходные машины, трамваи, троллейбусы, а также мотоциклы и другие транспортные средства с рабочим объемом двигателя не менее пятидесяти кубических сантиметров» [2, с. 317].
Кроме того, в отличие от УК РФ, признаки объективной стороны по УК Беларуси описаны несколько иначе. Так, если по ст. 166 УК РФ объективная сторона включает в себя только завладение транспортным средством (преступление считается оконченным с момента, когда оно приведено в движение или уведено (транспортировано) с места стоянки любым способом) [3], то по УК Беларуси объективная сторона включает не только неправомерное завладение транспортным средством, но и поездку на нем.
УК Республики Молдова в ст. 126 «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием» закрепляет ответственность за:
«1. Причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, - наказывается лишением свободы на срок до одного года или штрафом в размере до пятидесяти минимальных заработных плат, или лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без лишения.
2. То же деяние, совершенное повторно, -наказывается лишением свободы на срок от одного года до трех лет или штрафом в размере до девяносто минимальных заработных плат» [4].
Примечательно, что ч. 1 ст. 126 УК Молдовы практически дословно воспроизводит
ч. 1 ст. 165 УК РФ, однако в отличие от УК РФ потерпевшим по УК Молдовы может быть только собственник имущества (в ст. 165 УК РФ речь идет также о законном владельце имущества).
Ответственность за угон транспортных средств предусмотрена по УК Молдовы в гл. 7 «Транспортные преступления». В соот-
ветствии со ст. 182 «Угон транспортных средств»:
«1. Угон транспортных средств без цели хищения, - наказывается лишением свободы на срок от двух до семи лет, либо штрафом в размере до шестидесяти минимальных заработных плат.
2. Угон транспортных средств с живой тягой, а также тяглового скота с последующим их оставлением или возвращением владельцу, - наказывается штрафом в размере до пятидесяти минимальных заработных плат.
3. Действия, предусмотренные частью второй, повлекшие за собой порчу имущества, нанесение серьезного вреда угнанному скоту или его гибель, - наказывается лишением свободы на срок от двух до пяти лет, или штрафом в размере от пятидесяти до ста пятидесяти минимальных заработных плат.
4. Действия, предусмотренные частями первой, второй и третьей настоящей статьи, совершенные повторно либо по предварительному сговору группой лиц, а равно соединенные с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего или с угрозой применения такого насилия, - наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет.
5. Действия, предусмотренные частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, соединенные с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия, наказывается лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет с конфискацией имущества или без таковой.
6. Действия, предусмотренные частями первой, второй, третьей и четвертой и пятой настоящей статьи, совершенные путем проникновении в помещение, в подсобное помещение, ан огражденную или охраняемую территорию, - наказываются лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет с конфискацией имущества или без таковой [4, с. 321].
Анализ норм, предусматривающих ответственность за угон транспортных средств по УК Молдовы, позволяет сделать вывод о том, что законодатель Молдовы основным непосредственным объектом данного преступления признает безопасность дорожного движения (т. к. данный состав включен в
гл. 7 «Транспортные преступления»), при этом отношения собственности выступают лишь в качестве дополнительного непосредственного объекта. Следует отметить, что первоначально (по УК РСФСР 1960 г.) российский законодатель также рассматривал угон как преступление против общественного порядка и общественной безопасности, причинение же имущественного ущерба собственнику затушевывалось [3, с. 321]. В настоящее время, по ст. 166 УК РФ, предметом преступления может выступать только автомобиль или иное транспортное средство, за исключением судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава, ответственность за угон которых предусмотрена в ст. 211 УК РФ [5]. В УК Молдовы также речь идет не о любых транспортных средствах, а лишь о тех, которые не являются предметом преступления, предусмотренного ст. 182.1 «Угон или захват железнодорожного подвижного состава, воздушного или речного судна».
Достаточно интересным представляется выделение в УК Молдовы в качестве самостоятельного состава преступления угона транспортных средств с живой тягой, а также тяглового скота и установление менее суровой ответственности, по сравнению с угоном иных транспортных средств.
В ст. 180 УК Молдовы речь идет о самовольном использовании транспортных средств, машин либо механизмов:
«1. Самовольное использование в корыстных целях транспортных средств, машин либо механизмов, принадлежащих предприятиям, учреждениям, организациям, совершенное после наложения административного взыскания за такое нарушение, - наказывается лишением свободы на срок до двух лет, либо штрафом в размере до тридцати минимальных заработных плат с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового.
2. Те же действия, причинившие крупный ущерб, наказываются лишением свободы на срок до пяти лет» [4, с. 317].
При анализе данного преступления обращает на себя внимание тот факт, что привлечение к уголовной ответственности по ст. 180 УК Молдовы допустимо только в том случае, если лицо ранее уже имело админи-
стративное взыскание за аналогичное деяние. Уместно отметить, что российский законодатель принципиально отказался от включения в УК 1996 г. составов с административной преюдицией, при этом четко разграничив административные правонарушения и преступления в зависимости от степени общественной опасности. По нашему мнению, позиция российского законодателя в этом вопросе является более обоснованной и отвечающей современным требованиям демократического государства [3, с. 317].
Достаточно спорным, по нашему мнению, является и расположение исследуемого деяния в главе «Транспортные преступления», т. к. в результате неправомерного использования транспортного средства ущерб причиняется в первую очередь собственнику данного имущества - предприятию, учреждению, организации. По сути, неправомерное использование транспортных средств, машин или механизмов вполне укладывается в диспозицию ст. 126 УК Молдовы «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием».
Уголовный кодекс Украины содержит следующее описание признаков состава преступления, аналогичного ст. 165 УК РФ.
Статья 192 «Нанесение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием»:
«1. Нанесение значительного имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков мошенничества, - наказывается штрафом до пятидесяти не облагаемых налогом минимумов доходов граждан или исправительными работами на срок до двух лет либо арестом на срок до шести месяцев.
2. Те же деяния, совершенные по предварительному сговору группой лиц или причинившие имущественный ущерб в крупных размерах, - наказываются штрафом от пятидесяти до ста не облагаемых налогом минимумов доходов граждан или ограничением свободы на срок до трех лет [4, с. 343].
В отличие от УК РФ законодатель Украины, во-первых, объективную сторону преступления определяет через понятие «нанесение значительного имущественного ущерба», что, по нашему мнению, содержательно совпадает с понятием «причинение имущественного ущерба». Во-вторых, ответ-
ственность наступает только в случае причинения значительного ущерба, понятие которого дается в примечании к ст. 192 УК Украины. В соответствии с указанным примечанием имущественный ущерб признается значительным, если он в пятьдесят и более раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан, а в крупных размерах - превышающий в сто и более раз не облагаемый налогом минимум доходов граждан. В-третьих, нанесение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием по УК Украины не должно содержать признаков мошенничества, в то время как по УК России и УК большинства рассмотренных нами выше стран речь идет об отсутствии признаков хищения. В-четвертых, в диспозиции ст. 192 УК Украины не указано, кто может являться потерпевшим. По нашему мнению, такое указание является необходимым, т. к. уголовное законодательство должно охранять только права законных собственников и владельцев имущества.
Уголовное законодательство Украины не содержит состава преступления, предусматривающего ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения.
Особый интерес представляет Модельный уголовный кодекс стран Содружества Независимых Государств.
В соответствии со ст. 250 «Причинение имущественного ущерба путем обмана, злоупотребления доверием или модификации компьютерной информации»» Модельного УК:
«1. Причинение значительного имущественного ущерба собственнику или иному владельцу путем обмана или злоупотребления доверием либо путем модификации информации, хранящейся в компьютерной системе, сети или на машинных носителях, при отсутствии признаков хищения или иного завладения чужим имуществом, - преступление небольшой тяжести.
2. То же действие, совершенное:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) с использованием служебного положения, - преступление средней тяжести.
3. Действия, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, причинившие ущерб в крупном размере [4, с. 447].
Модельный уголовный кодекс стран Содружества Независимых Государств сконструировал состав причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием по типу материального, где обязательным признаком объективной стороны является причинение значительного ущерба. Однако стоит отметить, что только три страны - Беларусь, Узбекистан и Украина - пошли по пути, предложенному Модельным уголовным кодексом, и закрепили в качестве обязательного условия наступления ответственности причинение значительного ущерба.
Модельный кодекс наряду с такими способами причинения имущественного ущерба, как обман или злоупотребление доверием, закрепляет и такой, как модификация информации, хранящейся в компьютерной системе, сети или на машинных носителях. Вместе с тем следует отметить, что ни одна из стран не содержит такого способа причинения имущественного ущерба. Лишь по УК Беларуси речь идет о причинении имущественного ущерба путем модификации компьютерной информации.
Для признания наличия состава преступления по Модельному уголовному кодексу необходимо, чтобы действия виновного не содержали признаков хищения или иного завладения чужим имуществом. Большинство стран, в отличие от Модельного уголовного кодекса, закрепляют положение, согласно которому причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием не должно содержать признаков хищения, по УК Грузии и Украины - признаков мошенничества.
В соответствии со ст. 249 «Завладение автомобилем или иным ценным имуществом без цели хищения» Модельного уголовного кодекса:
«1. Завладение автомобилем или иным ценным имуществом без цели хищения, -преступление небольшой тяжести.
2. То же действие, совершенное:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия, - преступление средней тяжести.
3. Действия, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные:
а) в крупном размере;
б) организованной группой;
в) с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия, - тяжкое преступление» [4, с. 446].
Исследование диспозиции ст. 249 Модельного уголовного кодекса обнаруживает, что в отличие от УК РФ, а также уголовного законодательства рассмотренных нами стран, предмет преступления определен значительно шире. Законодатель всех рассмотренных стран - участниц Содружества Независимых Государств пошел по пути установления ответственности за неправомерное завладение только транспортными средствами, в то время как Модельный уголовный кодекс устанавливает ответственность за неправомерное завладение любым ценным имуществом, что, по нашему мнению, является справедливым.
Подводя итог анализу законодательства об ответственности за иные корыстные преступления против собственности по законодательству стран - участниц Содружества Независимых Государств, можно сделать ряд выводов.
Во-первых, обращает на себя внимание тот факт, что практически все из них содержат такие составы преступления, как причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (за исключением УК Украины).
Во-вторых, аналогично российскому уголовному законодательству во всех странах состав преступления, предусматривающий ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, отнесен к группе преступлений против собственности.
Вопрос о расположении норм об ответственности за угон автомобиля или иного транспортного средства по УК стран - участниц Содружества Независимых Государств решен по-разному. В большинстве государств, указанная норма, аналогично российскому законодательству, располагается в главе, предусматривающей ответственность за посягательства на отношения собственно-
сти. Однако в некоторых странах неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством содержится в иных главах. Так, например, УК Молдовы данный состав преступления относит к транспортным преступлениям.
В-третьих, ряд стран обязательным условием наступления ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием выдвигают причинение значительного ущерба (например, УК Украины) или ущерба в значительном размере (например, УК Грузии). Большинство стран, аналогично российскому законодательству, при характеристике данного состава преступления в числе обязательного для привлечения к уголовной ответственности ставят такое условие, как отсутствие в деянии признаков хищения. Однако УК Грузии и УК Украины признают наличие в деяниях состава причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием в том случае, если отсутствуют признаки мошенничества.
УК Грузии предусматривает в качестве способа совершения преступления только обман. УК Беларуси и Модельный уголовный кодекс стран СНГ, наоборот, содержат более широкий перечень способов причинения имущественного ущерба. Так, например, УК Беларуси, наряду с обманом или злоупотреблением доверием, содержит и такой способ, как модификация компьютерной информации, Модельный УК стран СНГ - модификация информации, хранящейся в компьютерной системе, сети или на машинных носителях.
Небезынтересным является опыт грузинского законодателя, установившего в примечании к ст. 184 «Противоправное завладение автомобилем или иным механическим транспортным средством» уменьшение наполовину наказания за совершенное преступление в том случае, если виновный в течение 24 часов добровольно, без повреждений вернет автомобиль или иное механическое транспортное средство.
Подводя итог, стоит отметить, что, несмотря на некоторое сходство уголовного законодательства России и стран - участниц Содружества Независимых Государств, тем не менее регламентация ответственности за некоторые корыстные преступления против
собственности, не связанные с хищением, имеет определенные особенности, касающиеся как характеристики объективных, так и субъективных признаков, что может лечь в основу дальнейшего совершенствования уголовно-правовых норм России.
1. Уголовный кодекс Грузии / науч. ред. З.К. Биг-вава. СПб., 2002. С. 321.
2. Уголовный кодекс республики Беларусь / предисл. Б.В. Волженкина; обзорн. ст. А.В. Баркова. СПб., 2001. С. 298.
3. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / под ред. д-ра юр. наук, проф. Л.В. Иногамовой-Хегай [и др.]. М., 2004. С. 200.
4. Лозовицкая Г.П. Общий сравнительноправовой комментарий и сравнительные таблицы уголовных кодексов государств - участников Содружества Независимых Государств (СНГ): в 2 ч. / под ред. П.Г. Пономарева. Саратов, 2002. Ч. 2. С. 298.
5. Уголовный кодекс РФ. М., 2009. С. 245.
Поступила в редакцию 9.10.2010 г.
UDC 343.2/.7
RESPONSIBILITY FOR PROFIT-MOTIVATED CRIMES AGAINST THE PROPERTY, NOT CONNECTED WITH PLUNDER IN THE COUNTRIES OF COMMONWEALTH OF THE INDEPENDENT STATES ON AN EXAMPLE OF ARTICLES 165, 166 OF CRIMINAL CODES OF RUSSIAN FEDERATION
Vadim Valentinovich Denisov, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russia, Post-graduate Student of Criminal Law and Process Department; Main Office Inspector of Internal Affairs Department of Kotovsk, Senior Lieutenant of Militia, e-mail: denisovvsd@mail.ru
In given article the analysis of the legislation of the countries of Commonwealth of the independent states in the field of responsibility for some profit-motivated crimes against the property, not connected with plunder is carried out. In article similarity of the Russian criminal legislation for fulfillment of the crimes provided by articles 165 and 166 of criminal codes of Russian Federation and similar norms in the legislation of the countries of Commonwealth of the independent states are considered.
Key words: property; damage; deceit; breach of confidence; wrongful taking.
