CC BY
159
УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ ВОПРОСЫ ОЦЕНКИ
длящихся преступлений
УДК 343.238.5
¿к
А.С. ЭКТОВ,
начальник отделения судебно-правовой защиты отдела правового обеспечения УВД по Рязанской области, капитан милиции
В связи со своеобразием объективной стороны длящегося преступления немало вопросов возникает при квалификации данного деяния. Уголовный закон Российской Федерации (также, как и законодательство иных стран) не содержит перечня длящихся преступлений.
Вместе с тем, в процессе квалификации очень важно установить, является ли преступление длящимся, т.к. с наличием длящегося преступления связываются определенные правовые последствия, касающиеся течения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, действие актов об амнистии и т.д.
Для того чтобы безошибочно можно было определить, является то или иное деяние длящимся, следует обратиться к признакам длящегося преступления, которыми являются:
а) длительный характер их совершения означает, что лицо, виновное в длящемся преступлении, пребывает в определенном преступном состоянии в течение более или менее продолжительного промежутка времени;
б) преступное действие или акт преступного бездействия, которые видетельствуют о начале длящегося преступления;
в) окончанием длящегося преступления является действие лица, направленное к прекращению преступления, наступление
событий, препятствующих дальнейшему осуществлению преступления или отпадение самой обязанности, невыполнение которой составляло содержание длящегося преступления;
г) в силу особенностей конструкции объективной стороны длящиеся преступления являются преступлениями с формальным составом;
д) субъективная сторона длящихся преступлений выступает только в форме умысла.
Анализ указанных признаков позволяет утверждать, что длящиеся преступления предусмотрены конструкцией той или иной уголовно-правовой нормы и, в отличие от продолжаемых преступлений, не могут становиться таковыми в результате оценки фактических обстоятельств совершенного деяния.
Об этом свидетельствует и судебная практика. Так, Верховный Суд Российской Федерации, в «Обзоре судебной практики по делам о преступлениях против военной службы и некоторых должностных преступлениях, совершаемых военнослужащими» от 27.12.2001 г., относит самовольное оставление части и дезертирство к числу длящихся преступлений. Причем фактические обстоятельства их совершения не могут повлиять на сам факт того, что данное преступление по своей природе является длящимся.
Рассматривая вопрос об отнесении того или иного состава преступления к числу длящихся, не вызывает трудностей установление факта длительного характера совершенного деяния. В большинстве случаев законодатель в формулировке статьи использует такие термины, как уклонение, хранение, неисполнение, похищение, лишение и т.д. Однако длительный характер совершения преступления не является безусловным признаком, по которому можно определить, что деяние длящееся. Необходимо рассматривать их в совокупности.
Основным же признаком, позволяющим отграничить длящиеся преступления от не-длящихся, является «формальный состав» их объективной стороны. Однако в юриди-
ческой литературе отсутствует единство точек зрения в вопросах отнесения тех или иных преступлений к «материальным» или «формальным»: по-разному определяется момент окончания преступлений, которые выражаются в невыполнении определенных обязанностей; отсутствует единый взгляд на характер и величину ущерба.
В вопросе о принадлежности составов преступлений к «материальным» либо «формальным» ученые исходят из соотношения между такими понятиями, как предмет преступления, форма деяния (прежде всего, если она выражается в бездействии), наличие или отсутствие обозначенного в уголовном законе срока исполнения обязательств, принадлежности количественных характеристик, используемых законодателем к деянию либо последствиям деяния.
Обращение к уголовно-правовой литературе показывает, что отношение к оценке некоторых преступлений в сфере экономики с точки зрения отнесения их к имеющим «материальный» или «формальный» состав неодинаково. Так, В.Е. Мельникова полагает, что преступление, указанное в ст. 177 УК России (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности), имеет «формальный» состав и оканчивается с момента уклонения [1]. Н.А. Лопашенко считает, что состав преступления здесь «формальный», а преступление оканчивается с момента неисполнения обязанности уплатить кредиторскую задолженность [2, с. 121]. Напротив, И. Звечаровский утверждает, что это преступление имеет материальный состав и оканчивается «со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта» [3, с. 42]. Соглашаясь с тем, что преступление имеет «формальный» состав, П.Н. Панченко считает, что оканчивается оно с момента истечения срока, достаточного для того, чтобы погасить кредиторскую задолженность [4, с. 488].
Такие же разногласия существуют по другим «экономическим» составам преступлений.
Что же дает отдельным исследователям основание утверждать, что названные преступления имеют материальный состав? П. Яни использует для этого схожесть конструкции составов «проблемных» преступлений с «на-
логовыми» преступлениями, материальность которых подтверждена решением высшей судебной инстанции [5]. «Кроме того, - пишет он, -«материальность» всех обсуждаемых составов преступлений прямо вытекает из указания Кодекса» [6]. Таким образом, количественный критерий, используемый законодателем, ученый рассматривает как критерий отнесения к преступлениям с «материальным» составом.
Аргументируя «материальность» преступлений, описанных в ст. 177, 193, 194 УК России (Уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица), 198 УК России (Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица), 199 УК России (Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации), И. Звечаровский пишет, что она (материальность) выражается «в непоступлении денежных средств в бюджетную систему государства либо в его внебюджетные фонды» [3, с.43].
Мы позволим себе согласиться с данной точкой зрения, т.к. количественный критерий является необходимым элементом состава преступления. Отсутствие его означает и отсутствие в действиях виновного состава преступления. Рассматривая размер ущерба как крупный, законодатель дает уголовно-правовую оценку общественно опасному деянию и порожденным им последствиям как с точки зрения причинения вреда, так и с точки зрения необоснованного обогащения преступника.
Относятся ли рассматриваемые преступления к числу «длящихся»? Ученые весьма осторожны в оценке некоторых преступлений как длящихся и определяют момент начала и окончания их по-разному.
Многие считают, что длящимся является преступление, предусмотренное ст. 177 УК России. Б.В. Волженкин, например, пишет, что оно начинается после вступления в законную силу судебного акта и длится до тех пор, пока лицо не будет привлечено к уголовной ответственности [7].
П.Н. Панченко полагает, что преступление следует считать оконченным с момента истечения времени, достаточного для погашения кредиторской задолженности после вступления в силу соответствующего судебного
акта [4, с. 488, 553].
Некоторые ученые, в том числе И.В. Шиш-ко, И.О. Цоколова, относят к числу длящихся составов преступление, предусмотренное ст. 192 УК России (Нарушение правил сдачи государству драгоценных металлов и драгоценных камней) [8;9]. А.Э. Жалинский пишет, что это преступление состоит «в бездействии, приобретающем общественно опасный характер после истечения срока исполнения данной обязанности» [10]. М.Д. Шаргород-ский критерием длящегося преступления называл непрерывность осуществления преступного деяния [11]. Н.Ф. Кузнецова считает основанием выделения длящихся преступлений протяженность во времени и пространстве ущерба [12]. Не соглашаясь с ней, И. Звечаровский находит особенность длящегося преступления в сроке исполнения обязанности, которая лежит на виновном.
Соглашаясь или не соглашаясь с высказанными позициями ученых в вопросе момента окончания преступления следует исходить из того, что так называемые преступления с материальным составом характеризуются наличием преступного последствия, поэтому количественный критерий экономических преступлений является доказательством их материальности. Сомнительно, что кто-либо будет утверждать, что само уклонение лица от уплаты налога в государственный внебюджетный фонд составляет состав преступления. Для наличия состава в данном случае необходимо обязательное условие -совершение уклонения в крупном размере.
Аналогичная ситуация складывается, например, при анализе статьи 293 УК России (халатность). Само неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе не может составлять состав оконченного преступления, т.к. отсутствует необходимый элемент объективной стороны - причинение крупного ущерба, тяжкого вреда здоровью или смерть граждан по неосторожности. В связи с чем халатность является преступлением с материальным составом.
Основная причина ошибок при отнесении состава преступления к материальному либо формальному сводится к сложности в толковании таких понятий, как «уклонение»,
«неисполнение» и др., так как на первый взгляд может показаться, что для признания преступления совершенным требуется установить факт совершения самого «уклонения» либо, например, «неисполнения». Вместе с тем условия наступления ответственности почему-то остаются за рамками внимания.
В юридической литературе существует мнение о том, что длящиеся преступления могут быть с материальным составом. В частности, П. Яни, мотивируя материальность некоторых составов длящихся преступлений, указывает, что установленная неуголовным законодательством обязанность (исполнение которой подкрепляется действием уголовно-правовых норм) вовсе не прекращается в момент наступления установленного для ее исполнения срока. П. Яни в качестве примера приводит утративший силу Закон РФ от 27 декабря 1991 г. № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», где в статье 11 говорилось о том, что обязанность физического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, егс отменой, а также смертью налогоплательщика при невозможности произвести уплату налога без его личного участия, если иное не установлено законодательными актами [13]. Таким образом, в случае, когда в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, с момента истечения такого срока преступление является оконченным, однако противоправное деяние, заключающееся в невыполнении указанной обязанности, продолжает длиться до его прекращения.
Данная позиция основана на содержании определения длящегося преступления, изложенного в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. № 23, согласно которому «длящееся преступление можно определить как действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования».
Не соглашаясь с высказанной точкой зрения, отметим, что в рассматриваемых нами преступлениях невыполнение к определенному сроку обязанности свидетельствует о наличии в действиях виннового состава
оконченного преступления и отсутствии такого признака длящегося преступления, как длительный характер их совершения. Приведенный довод о том, что выполнение обязанности не прекращается в момент наступления установленного для ее исполнения срока исполнения в соответствии с неуголовным законодательством, не имеет значения, т.к. указанные нормы не определяют сферу регулирования уголовно-правовых отношений. Заплатит ли виновный налог после совершения преступления либо нет, на квалификацию деяния это никоим образом не повлияет. Данный факт должен быть расценен как обстоятельство, смягчающее наказание. Кроме того, если следовать указанной логике, то мы должны признать, что, к примеру, мошенничество является длящимся преступлением, т.к. на виновном в течение определенного времени (до вмешательства органов власти) «висит» обязанность погасить причиненный стороне ущерб. Однако невыполнение этой обязанности не превращает мошенничество в длящееся преступление. Поэтому нельзя согласиться с Н.А. Лопашенко, которая пишет, что уклонение от уплаты таможенных платежей традиционно относится к длящимся
преступлениям [14]. Окончание преступления связано с фактом неуплаты платежей в соответствующий срок (в случае предоставления отсрочки), не превышающий двух месяцев со дня принятия таможенной декларации, либо в момент принятия таможенной декларации [15;16].
Таким образом, отграничивая длящиеся преступления от простых единичных необходимо точно определять момент окончания преступлений.
Там, где формально сконструированный состав преступления предполагает последующее невыполнение обязанности лица после какого-либо юридического факта, при отсутствии четко определенного в законе срока, а также при технической невозможности фиксации этого срока, преступление надлежит считать длящимся.
Анализируя нормы Уголовного Кодекса РФ, можно определить все составы длящихся преступлений.
Перечень длящихся преступлений, закрепленный в законе, поможет практическим работникам правильно их квалифицировать и избежать ошибок в применении норм уголовного законодательства России.
Литература
1. Уголовное право России. Особенная часть : учебник / отв. ред. Б. В. Здравомыслов. - М., 1996. - С. 202.
2. Лопашенко, Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания / Н. А. Лопашенко. - Саратов, 1997. - С. 121.
3. Звечаровский, И. Момент окончания преступлений, связанных с уклонением от уплаты обязательных платежей / И. Звечаровский // Российская юстиция. - 1999. - № 9. - С. 42.
4. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу РФ. Т.1 / под ред. П. Н. Панченко. - Н. Новгород, 1996.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 года «О некоторых вопросах применения судами РФ уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1957. - № 9. - С. 4.
6. Яни, П. Длящиеся преступления с материальным составом. К вопросу о квалификации преступного уклонения от уплаты налогов / П. Яни // Российская юстиция. - 1999. - № 1. - С. 41.
7. Волженкин, Б. В. Экономические преступления / Б. В. Волженкин. - СПб., 1999. - С.125.
8. Горелик, А. С. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих организациях / А. С. Горелик, И. В. Шишко, Т. Н. Хлупина. - Красноярск, 1998. - С. 116.
9. Расследование преступлений в сфере экономики. Руководство для следователей / под ред. И. Н. Кожевникова. - М., 1999. - С. 330.
10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. - М. : НОРМА, 2000. - С.455-456.
11. Шаргородский, М. Д. Вопросы общей части уголовного права / М. Д. Шаргородский. - Л., 1955. - С. 236.
12. Кузнецова, Н. Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности / Н. Ф. Кузнецова. - М., 1958. - С. 128.
13. На настоящий момент положения указанной статьи 11 соответствуют пункту 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ (часть первая) от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ (в ред. от 02.02.2006 г.).
14. Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности (Комментарий к гл. 22 УК России) / Н. А. Лопашенко. - Ростов н/д, 1999. - С. 271.
15. Таможенный кодекс РФ. Ст. 119, 121.
16. О порядке исчисления и уплаты акцизов : Инструкция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10 мая 2000 г. // Российская газета. - 2000. - 29 июня.
Статья поступила в редакцию 31.01.2007 г.
