CC BY
844
УДК 342.9 ББК 67.52
А.Л. СКАКУН
Длящиеся и продолжаемые преступления, связанные с уклонением от уплаты таможенных платежей
Статья подготовлена в связи с изменениями в ст. 194 УК РФ «Уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица». Показано, что нечеткость в определении и квалификации деяний как «длящихся» или «продолжаемых» преступлений может привести к незаконному и необоснованному привлечению к уголовной ответственности неопределенного круга лиц, как из числа предпринимателей, так и должностных лиц таможенных органов.
Ключевые слова: платежи, налоги, преступление, уклонение, умысел единый.
A.L. Skakun
Continuous Offences and Offences of Several Transactions Related to the Evasion
of Customs Payments
The article is devoted to the changes in the Article № 194 of the Criminal Code of the Russian Federation "Evasion of Customs Payments Collected from Organisations or Natural Person" on a large scale. The unclear explication of definition and qualification of acts like "continuing offences" (unlawful acts committed over and over again with common intent for a long period of time) or "offence of several transactions" can lead to the illegal and unfounded criminal prosecution of indefinite range of people including both entrepreneurs and customs officials.
Key words: payments, taxes, crime, evasion, common intent.
Под уклонением от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, согласно ст. 194 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) в действующей редакции понимается:
1. Уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, совершенное в крупном размере [...].
2. То же деяние, совершенное:
а) группой лиц по предварительному сговору; [.] г) в особо крупном размере [...].
СКАКУН Александр Леонидович — доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Владивостокского филиала Российской таможенной академии, г. Владивосток.
40
ТАМОЖЕННАЯ ПОЛИТИКА РОССИИ НА ДАЛЬНЕМ ВОСТОКЕ № 2(67)/2014
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные:
а) должностным лицом с использованием своего служебного положения;
б) с применением насилия к лицу, осуществляющему таможенный или пограничный контроль [...].
4. Деяния, предусмотренные частями второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой [1].
При этом уклонение от уплаты таможенных платежей признается совершенным в крупном размере, если сумма неуплаченных таможенных платежей за товары, перемещенные через таможенную границу Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС), в том числе в одной или нескольких товарных партиях, превышает один миллион рублей, а в особо крупном размере - три миллиона рублей.
Следует отметить, что понятие «в крупном размере» часто подвергалось изменению.
Так, согласно редакции УК РФ от 13.06.1996 г. уклонение от уплаты таможенных платежей признавалось совершенным в крупном размере, если стоимость неуплаченных таможенных платежей превышает одну тысячу минимальных размеров оплаты труда (МРОТ), или 75,9 тыс. неденоминированных рублей. Особо крупный размере данной нормой предусмотрен не был.
В редакции УК РФ от 25.06.1998 г. уклонение от уплаты таможенных платежей признавалось совершенным в крупном размере, если сумма неуплаченных таможенных платежей превышает одну тысячу минимальных размеров оплаты труда, а в особо крупном размере - три тысячи минимальных размеров оплаты труда (МРОТ составлял 83,49 р.).
На основании редакции УК РФ от 08.12.2003 г. уклонение от уплаты таможенных платежей признавалось совершенным в крупном размере, если сумма неуплаченных таможенных платежей превышает пятьсот тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион пятьсот тысяч рублей.
Согласно редакции УК РФ от 07.04.2010 г. уклонение от уплаты таможенных платежей признавалось совершенным в крупном размере, если сумма неуплаченных таможенных платежей превышает три миллиона рублей, а в особо крупном размере - тридцать шесть миллионов рублей.
В соответствии с редакцией УК РФ от 07.12.2011 г. уклонение от уплаты таможенных платежей признавалось совершенным в крупном размере, если сумма неуплаченных таможенных платежей, взимаемых с физического лица, превышает один миллион рублей, с организации - два миллиона рублей, а в особо крупном размере - если сумма неуплаченных таможенных платежей, взимаемых с физического лица, превышает три миллиона рублей, с организации - десять миллионов рублей.
И наконец, редакцией УК РФ от 28.06.2013 г. установливалось, что уклонение от уплаты таможенных платежей признается совершенным в крупном размере, если сумма неуплаченных таможенных платежей за товары,
правоохранительный аспект
41
перемещенные через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, в том числе в одной или нескольких товарных партиях, превышает 1 млн р., а в особо крупном размере - 3 млн р.
В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, принятой Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 [4], под одной товарной партией при ввозе товаров на таможенную территорию рассматриваются товары, перевозимые от одного и того же отправителя в адрес одного и того же получателя на таможенной территории в счет исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение внешнеэкономической сделки (или по одному документу об условиях переработки товаров при декларировании продуктов переработки), или по односторонней внешнеэкономической сделке, или без совершения какой-либо сделки. При этом в отношении таких товаров должны быть выполнены следующие условия:
- товары в пределах сроков, предусмотренных ст. 185 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) (два месяца, либо до четырех месяцев по мотивированному обращению декларанта), предъявлены одному и тому же таможенному органу в месте прибытия на таможенную территорию или в месте доставки (если применялась таможенная процедура таможенного транзита);
- товары должны находиться или находились в одном и том же месте временного хранения, если в отношении декларируемых товаров применялась процедура временного хранения.
Анализ редакций ст. 194 УК РФ «Уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица» позволяет сделать следующие выводы. В большинстве случаев каждая из редакций статьи 194 УК РФ увеличивала порог, отделяющий по формальному признаку административное уклонение от уплаты таможенных платежей от преступного. Судя по всему, данный подход законодателя связан не с либерализацией законодательства, а с тем, что уровень инфляции в Российской Федерации за пять лет в среднем составляет 38,27%. Помимо этого, в редакции от 28.06.2013 г. появилась новелла, согласно которой в случае, если предприятие осуществило несколько поставок, неуплаченные таможенные платежи суммируются, как если бы совершалось продолжаемое либо длящееся преступление.
Пример. Н-ской таможней возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 194 УК РФ в отношении гражданина И., который будучи руководителем организации уклонился от уплаты таможенных платежей на сумму более миллиона рублей, сложившуюся в результате 13 поставок. Эти поставки осуществлены в течение восьми месяцев по 13 отдельным контрактам, по 13 различным таможенным декларациям, от девяти различных отправителей, предназначенных шести комитентам из различных населенных пунктов различных субъектов России.
По мнению таможни, все эти поставки объединены единым умыслом, а именно: заключая договор комиссии с предприятием «А», гражданин И. заранее планировал заключение договоров комиссии с иными пятью комитентами
42
ТАМОЖЕННАЯ ПОЛИТИКА РОССИИ НА ДАЛЬНЕМ ВОСТОКЕ № 2(67)/2014
на тринадцать единиц различной техники, предусмотрел проведение тринадцати аукционов в Японии и победу в них, заключение тринадцати контрактов с девятью компаниями, подачу тринадцать деклараций. При этом он заведомо знал, какая именно техника будет приобретена на этих аукционах, какова будет окончательная цена сделки и условия поставки из различных городов Японии, и т. д., на восемь месяцев вперед.
Вполне очевидно, что возможность совершения данного нарушения связана не с изменением судебной практики по данной категории дел в условиях практического отсутствия оправдательных приговоров в РФ, а скорее с изменившимся законодательством.
В данном случае мы имеем дело с фактически длящимся преступлением, при этом примечания к ст. 194 УК РФ не указывают, сколько оно может длиться, а именно: до тех пор, пока сумма неуплаченных платежей не превысит один миллион рублей. Иными словами, в норме нет прямого указания, когда преступление можно считать оконченным.
Казалось бы, в юридической литературе достаточно подробно описаны возможности квалификации деяний как длящихся или продолжаемых преступлений. Однако законодателю это показалось не достаточным, и он предоставил должностным лицам таможенных органов дополнительную возможность сложения сумм неуплаченных платежей, а заодно и обязал их это делать (даже если это невозможно объединить единым умыслом, поскольку главным условием сложения здесь выступает множественность товарных партий, в том числе по различным поставкам) под угрозой возбуждения уголовных дел за укрывательство преступлений против самих же таможенников.
В юридической литературе относительно понимания сути продолжаемых и длящихся преступлений перманентно возникают дискуссии, поскольку отсутствует принятое определение «продолжаемых и длящихся» преступлений. А поэтому следует руководствоваться постановлениями Пленума Верховного Суда РФ «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» от 04.03.1929 № 23 (в редакции постановления «О признании утратившими силу или изменении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда СССР по гражданским и уголовным делам» от 14.03.1963 № 1), «О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам» от 31.07.1981 № 3 (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда СССР от 15.11.1984 г. и 16.01.1986 г.) [7]. Также в ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению федеральных законов «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 07.03.2011 № 26-ФЗ [2] и «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 07.12.2011 № 420-ФЗ [3] затрагиваются проблемы применения положения ст. 10 УК РФ к длящимся и продолжаемым преступлениям в случае, когда часть действий (бездействия) совершена до вступления в силу нового
правоохранительный аспект
43
закона, а другая - после этого. При этом «длящееся преступление» определяется как совершение одного преступного деяния в течение определенного периода времени, а «продолжаемое преступление» - как преступление, складывающееся из ряда юридически тождественных деяний (действия или бездействия), направленных к единой цели, объединенных единым умыслом, единством объекта посягательства, возможных преступных последствий и квалифицируемых как одно преступление.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 № 23 (в редакции от 14.03.1963 г.) указано, что длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления. Данная точка зрения преобладает и в теории уголовного права, в которой временем совершения длящегося преступления сторонники считают момент его окончания или пресечения. Однако эта точка зрения не бесспорна.
В данном случае мы наблюдаем не только собственно судебную функцию суда, но и нормотворческую, что должно побудить законодателя разрешить этот спор, который в судах, как правило, разрешается в пользу мнения стороны обвинения, каким бы оно не было. Кроме того, следует обратить внимание на тот факт, что в момент издания названного Пленума Верховного Суда СССР экономические отношения в налоговой и таможенной сфере находились в зачаточном состоянии, а значит, это постановление не может надлежащим образом разъяснять применение норм уголовного права в современной России.
Существует и иное мнение, которое основывается на положениях ч. 2 ст. 9 УК РФ в части, касающейся окончания длящегося преступления, что, безусловно, должно иметь решающее значение для понимания природы таких преступлений. Причем следует обратить внимание на тот факт, что судебная практика и мнение подавляющего большинства ученых вступили в явное противоречие с законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.
Так, по мнению некоторых ученых, например, М.И. Блум и А.А. Тиле, в преступлениях, где результат отдален во времени от вызвавшего его преступного деяния, временем совершения преступления будет время совершения самого деяния, образующего объективную сторону конкретного преступления.
А другой ученый, А.И. Чучаев, считает, что ответственность за длящееся преступление наступает по уголовно-правовой норме, действовавшей в момент совершения первоначального акта данного посягательства. В статье «К вопросу о понятии длящегося преступления и моменте его окончания» [18] автор, Д.С. Чикин, отмечает, что более предпочтительным выглядит мнение,
44
ТАМОЖЕННАЯ ПОЛИТИКА РОССИИ НА ДАЛЬНЕМ ВОСТОКЕ № 2(67)/2014
согласно которому положения ч. 2 ст. 9 УК РФ к длящимся преступлениям неприменимы. При этом Д.С. Чикин ссылается на Р.Р. Галиакбарова [10], который полагает, что решение данного вопроса, содержащееся в ч. 2 ст. 9 УК РФ, не будет способствовать привлечению к ответственности лиц, виновных в совершении длящихся и продолжаемых преступлений, и особенно соучастников таких преступлений, присоединившихся на стадии оконченного действия или бездействия, но до наступления вредных последствий, предусмотренных законом. В свое время Н.Д. Дурманов [3] также отмечал, что если состав преступления включает в качестве признака объективной стороны деяния наступление общественно опасных последствий, то преступление надо считать совершенным тогда, когда эти последствия наступили. Поскольку длящееся преступление носит не одномоментный характер, а является преступным состоянием, оно должно квалифицироваться по закону, действующему в момент прекращения преступного состояния.
Однако следует отметить, что предложение ученых не применять норму общей части Уголовного кодекса РФ в правовом государстве настораживает, особенно если учесть, что около 25% жалоб, рассматриваемых Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ), - это жалобы граждан России против самой Российской Федерации.
Таким образом, в научной литературе в основном сформулированы понятия длящихся и продолжаемых преступлений, однако все же есть ученые, которые придерживаются правовой позиции, установленной ч. 2 ст. 9 УК РФ. В практическом смысле эта дискуссия не имеет значения, поскольку в Российской Федерации то, что названо стороной обвинения длящимся или продолжаемым преступлением, то и является таковым с вероятностью в 99,5%.
Известно, что продолжаемое преступление состоит из ряда одинаковых (тождественных) преступных деяний, которые объединяются единым умыслом, целью и образуют в целом одно преступление. Специфика объективной стороны продолжаемого преступления заключается в том, что совершенные действия (бездействие) объединены не только относительно небольшими промежутками времени между ними, но и единым способом совершения деяния, а равно наступлением однородных последствий. С субъективной стороны продолжаемое преступление характеризуется наличием одной и той же формы вины, одинаковых мотивов и единой цели преступной деятельности. Каждое в отдельности деяние, составляющее в совокупности с другими продолжаемое преступление, может быть как самостоятельным преступлением, так и не являться таковым. Однако в любом случае каждое из таких деяний в отдельности не должно получать самостоятельной юридической оценки, поскольку оно выступает в качестве этапа единого деяния, являющегося продолжаемым преступлением. Вместе с тем остается неясным, что понимается под относительно небольшим промежутком времени.
правоохранительный аспект
45
Прежде всего, для квалификации деяний как продолжаемых или длящихся преступлений следует исходить из того, объединены ли они едиными местом, временем, способом совершения преступления, предметом посягательства, а соответственно, и едиными умыслом, целью. Очевидно, что в случае с уголовным делом, возбужденным в отношении гражданина И. (см. пример выше), перечисленные признаки при его возбуждении отсутствовали, поскольку, как минимум, время и предмет противоправного посягательства различны, единство способа совершения преступления вызывает серьезные сомнения
О неразрешенности вопроса о признаках двух анализируемых видов сложных единичных преступлений (тем более об их соотношении) лучше всего свидетельствуют непрекращающиеся споры о том, относить ли некоторые экономические преступления (статьи 171, 173, 174, 174.1, 193, 194 УК РФ, и др.) к длящимся или к продолжаемым.
Ряд авторов полагают, что одно и то же преступление может быть длящимся и продолжаемым одновременно [12, 14, 17, 20].
Многие ученые отрицают длящийся характер уклонения от уплаты налогов. Такой подход пока еще распространен и в судебной практике.
Пример. 30 января 2008 г. Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области осудил Ж. по ч. 1 ст. 199 УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год шесть месяцев. Установлено, что Ж. в период с 1 января 2005 г. по 20 января 2006 г. совершил умышленное уклонение от уплаты НДС с возглавляемого им общества с ограниченной ответственностью путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации. Сумма неуплаченного за этот период налога составила 185,1 млн р., что на момент рассмотрения дела признавалось крупным размером. До этого суд отклонил ходатайство защитника об освобождении Ж. от уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, указав, что уклонение от уплаты налогов является длящимся преступлением, а потому срок давности привлечения к уголовной ответственности надлежит исчислять в данном случае не с 20 января 2006 г., когда истек срок уплаты налога, а с 6 сентября 2007 г., когда по соответствующему факту было возбуждено уголовное дело и, таким образом, прекращено совершение длящегося преступления по независящим от воли Ж. обстоятельствам.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 25.03.2008 г. эти приговор и постановление были отменены, производство по уголовному делу в отношении Ж. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В обоснование принятого решения коллегия сослалась на п. 3 постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» [5], где сказано, что моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ,
46
ТАМОЖЕННАЯ ПОЛИТИКА РОССИИ НА ДАЛЬНЕМ ВОСТОКЕ № 2(67)/2014
следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством, т. е. в случае Ж. - 20 января 2006 г.
Некоторые авторы полагают, что из приведенного акта официального толкования отнюдь не следует, что уклонение от уплаты налогов не является длящимся преступлением.
«Об оконченном преступлении можно говорить в двояком смысле -или в смысле конструкции оконченного преступления в законе, т. е. в соответствующей статье Особенной части, или же в смысле определения конкретного оконченного преступления в судебной практике» [11]. На «фактическую неуплату налога» как на момент окончания налогового преступления в материалах пленума указывается, что «исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать». Это значит, что с истечением срока уплаты налога преступление считается оконченным в смысле ч. 1 ст. 29 УК РФ, т. е. речь больше не идет ни о приготовлении, ни о покушении.
Взгляд на уклонение от уплаты налогов как на одномоментное преступление обосновывается четким определением в законе срока исполнения такой обязанности [9, 16]. Но если следовать этой логике, то получится, что длящихся преступлений вообще не бывает, ибо обязанность практически всегда должна быть исполнена в какой-то срок: в направляемой призывнику повестке точно указывается, когда он должен явиться в военный комиссариат, в решении суда о взыскании алиментов - с какой периодичностью и до каких пор ответчик должен предоставлять средства на содержание нетрудоспособного члена семьи. Однако, несмотря на «осязаемость границ» выполнения составов преступлений, предусмотренных статьями 157 и 328 УК РФ, судебная практика однозначно признает их длящимися [6, п. 25].
Не выполненная в установленный срок обязанность уплатить налог не исчезает, а потому с наступлением срока состав не перестает выполняться [17].
Это с очевидностью следует из налогового законодательства, которое не только не связывает с истечением сроков прекращение налоговых обязанностей (ч. 3 ст. 44 НК РФ), но и предусматривает начисление пени за каждый календарный день просрочки в качестве способа обеспечения исполнения таких обязанностей (ст. 75 НК РФ).
Однако начисление пени - это лишь способ обеспечения обязанности по уплате платежей и к факту совершения преступления имеет лишь опосредованное отношение. В противном случае если предположить, что человек, уже будучи осужденным за неуплату налогов, продолжая не платить эти налоги, подлежит вновь привлечению к уголовной ответственности, поскольку, по мнению большинства ученых, он продолжает совершать преступление. И так до самой смерти бесконечно осуждаемого.
Например, если лицо похитило тонну картофеля по мешку в день, это длящееся преступление, за которое лицо было осуждено. Однако после осуждения лицо продолжает похищать по мешку картофеля в день, а значит,
правоохранительный аспект
47
оно будет вновь осуждено, поскольку каждое деяние в длящемся преступлении содержат в себе признаки отдельного преступления, с отдельным временем совершения преступления, предметом преступления. Однако этот принцип невозможно распространить на уклонение от платежей, так как согласно
ч. 1 ст. 50 Конституции РФ никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.
В подтверждение этого тезиса можно привести п. 14 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором высказана прямо противоположная позиция. В названном разъяснении сказано, что «длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением» [4].
Несмотря на то, что данное постановление касается дел об административных правонарушениях, в нем обозначена позиция Верховного суда по делам, вытекающим, в том числе, из неуплаты платежей в установленный законом срок.
Если виновный не подал налоговую декларацию за один налоговый период, не уплатив таким образом налог в крупном размере, нельзя говорить о продолжаемом преступлении, ибо здесь налицо лишь один поведенческий акт, а для наличия продолжаемого преступления таких актов требуется как минимум два. Диспозиции статей 198 и 199 УК РФ представляются нам альтернативными: для наличия состава преступления необходимо совершение либо одного деяния в крупном размере, либо нескольких деяний, представляющих общественную опасность лишь в своей совокупности. Ряд авторов презюмируют «неизбежность» в таких случаях единого умысла, ибо «лицо, осознавая, что уклоняется от уплаты налогов (преступление все еще длится в этот момент), совершает осознанные действия, направленные на увеличение размера неуплаченных налогов и сборов» [12].
Мы же полагаем, что рассматриваемые нами преступления могут считаться продолжаемыми (т. е. совершенными с единым умыслом) лишь в том случае, если по делу установлена единая цель - стремление не платить налоги в максимальном размере [21], сформировавшаяся до совершения первого преступного бездействия, о наличии которой может свидетельствовать использование виновным определенных схем «оптимизации налогообложения». Если же такая цель отсутствует, речь идет не о продолжении, а о возобновлении противоправной деятельности, т. е. о множественности деяний как в фактическом, так и в юридическом смысле.
48
ТАМОЖЕННАЯ ПОЛИТИКА РОССИИ НА ДАЛЬНЕМ ВОСТОКЕ № 2(67)/2014
В этой связи хотелось бы обратить внимание на то, что установленный в примечаниях к статьям 198 и 199 УК РФ формальный критерий уголовной противоправности уклонения от уплаты налогов и сборов в известной мере деформирует конструкцию продолжаемого преступления. Напомним, что законодатель ограничивает возможность сложения сумм неуплаченных налогов и сборов лишь тремя финансовыми годами подряд. Как же квалифицировать действия лица, которое реализовывало свой единый преступный умысел на неуплату налогов и сборов в течение, скажем, пяти или семи лет подряд? Усматривать совокупность там, где ее нет, или на часть эпизодов просто не реагировать? Непонятно и то, чем руководствовался законодатель, устанавливая такое правовое предписание. Быть может, таким образом учитывались положения ч. 1 ст. 87 НК РФ, согласно которой налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Таким образом, уклонение от уплаты налогов по действующему российскому законодательству в легальном его толковании может быть, а может не быть продолжаемым преступлением. В этом плане отечественное уголовное право кардинально отличается, например, от германского, которое в последнее время не признает подобные деяния ни длящимися, ни продолжаемыми и всегда расценивает несколько эпизодов неуплаты налогов как реальную или даже идеальную совокупность преступлений [13, с. 567]. Это обосновывается тем, что, с одной стороны, конструкция продолжаемого преступления слишком выгодна для налогового преступника, так как на основании принципа non bis in idem - «обвинительный приговор за продолжаемое преступление имеет законную силу и в отношении еще не раскрытых отдельных преступных деяний, которые были совершены перед оглашением вступившего в силу приговора», а с другой стороны, из-за использования данной конструкции «уголовное преследование может уйти далеко в прошлое» и привести к взысканию процентов «в течение десятилетий и за всю предыдущую трудовую жизнь налогоплательщика» [17].
Подводя итог можно высказать следующие предположения.
По общему правилу преступления, связанные с неуплатой налогов и пошлин, не являются длящимися в случае, если срок уплаты налогов и пошлин определен законом.
Преступление, ответственность за которое предусмотрена ст. 194 УК РФ «Уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица» является длящимся, поскольку оно может быть совершено при поставке товаров в одной или нескольких товарных партиях, в связи с тем что такая возможность предусмотрена как отдельный квалифицирующий признак преступления. Вместе с тем в случае, если лицо, привлекаемое к ответственности, не признает наличие общего умысла (цели) на уклонение от таможенных платежей на сумму, превышающую один миллион рублей,
правоохранительный аспект
49
привлечение к уголовной ответственности возможно лишь в случае наличия доказательств о совпадающих времени, месте и способе совершения преступления.
Иными словами, если товар перемещается через таможенную границу товарной партией или при нескольких поставках, отправитель должен быть одним и тем же; в идеале контракт должен быть общим по всем поставкам, в противном случае единый умысел будет крайне сложно доказать; для признания товара перемещенным единой партией необходимо, чтобы партия товара прибыла в зону деятельности таможенного органа в пределах срока временного хранения, поскольку объединить единым умыслом несколько поставок сложнее. В ходе выявления преступления необходимо проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на сбор доказательств.
Кроме того, законодателю следует обратить внимание на то обстоятельство, что временной промежуток, в течение которого могут накопиться неуплаченные таможенные платежи в сумме, превышающей один миллион рублей, законодательно не определен, а значит, если мы имеем дело с крупным предприятием в сфере ВЭД при тотальной корректировке таможенной стоимости, вопрос возбуждения уголовного дела по ст. 194 УК РФ в отношении руководства предприятия - лишь вопрос времени.
При этом, если должностное лицо таможенного органа, уполномоченное возбуждать уголовные дела, руководствуясь государственными интересами, не возбудит такое уголовное дело, оно само может стать субъектом уголовной ответственности по традиционной в таких случаях ст. 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями».
Значит, существование нынешней редакции ст. 194 УК РФ противоречит интересам общества и государства в связи с тем, что неограниченный круг лиц превращает в преступников, причем как таможенников, так и предпринимателей, а также создает условия для коррупционных проявлений.
Полагаю необходимым внести в ст. 194 УК РФ приложения, аналогичные приложениям к ст. 198 УК РФ.
Так, согласно примечанию 1 к ст. 198 УК РФ, крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более шестисот тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает десять процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая один миллион восемьсот тысяч рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более трех миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает двадцать процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая девять миллионов рублей.
Таким образом, было бы вполне логично, если бы подходы в применении статей 194 и 198 УК РФ были пусть не идентичными, но хотя бы однородными, поскольку эти нормы регулируют схожие отношения.
50
ТАМОЖЕННАЯ ПОЛИТИКА РОССИИ НА ДАЛЬНЕМ ВОСТОКЕ № 2(67)/2014
Список литературы
1. Уголовный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: федер. закон от 24.05.1996 № 63-ФЗ URL:http://www.zakonrf.info/uk/194/
2. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: федер. закон от 07.03.2011 № 26-ФЗ. URL: http://www. consultant.ru/law
3. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации [Электронный ресурс]: федер. закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ. URL: http://www.consultant.ru/law
4. О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [Электронный ресурс]: постановление пленума Верховного Суда РФ [от 24.03.2005]. П. 14. URL: http://www.rg.ru/2005/04/19/administrativnye-razjasnenia-dok.html
5. О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления: постановление пленума Верховного Суда РФ [от 28.12.2006 № 64]. П. 3 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 3.
6. О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной службы или альтернативной гражданской службы: постановление пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 № 3 // Рос. газета. 2008. 9 апр.
7. О практике назначения наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам: постановление пленума Верховного СССР от 31.07.1981 № 3 (с изм. и доп., внесенными постановлениями пленума Верховного Суда СССР от 15.11.1984 и 16.01.1986).
8. Инструкция о порядке заполнения декларации на товары [принята решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257]. [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/law/hotdocs/9178
9. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб.: Юридический центр «Пресс», 2007. С. 695.
10. Галиакбаров Р.Р. Квалификация групповых преступлений [Электронный ресурс]. URL: http://www.twirpx.com/file/587886/
11. Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1955. С. 35.
12. Клепицкий И. А. Эволюция норм об ответственности за уклонение от уплаты налогов // Законодательство. 2004. № 6. С. 26.
13. Коттке К. «Грязные» деньги - как с ними бороться? М.: Дело и Сервис,
2005.
14. Пастухов И. Ответственность за налоговые преступления / И. Пастухов, П. Яни // Рос. юстиция. 1999. № 4.
15. Серков П.П. Административные правонарушения: квалификация и назначение наказаний. М.: Норма, 2010. С. 51.
16. Соловьев И.Н. Налоговые преступления и преступность. М.: Экзамен,
2006. С. 360.
правоохранительный аспект
51
17. Черненко Т. О соотношении длящихся и продолжаемых преступлений (на примере уклонения от уплаты налогов и сборов) / Т. Черненко, С. Силаев // Уголовное право. 2010. № 4.
18. Чикин Д.С. К вопросу о понятии длящегося преступления и моменте его окончания // Общество и право. 2010. № 3.
19. Яни П.С. Длящиеся преступления с материальным составом // Российская юстиция. 1999. № 1. С. 40.
20. Яни П.С. Налоговые преступления // Законодательство. 1999. № 11.
21. Яни П.С. Продолжаемое преступление // Законность. 2003. № 1. С. 33.
Долгова М.В. Таможенный контроль товаров, содержащих объекты авторского права: монография / М.В. Долгова, Е.В. Юрьева. - М.: Изд-во Российской таможенной академии, 2013. - 76 с.
В монографии проанализированы современные проблемы таможенного контроля товаров, содержащих объекты авторского права. Проведено исследование отечественного и зарубежного опыта защиты товаров, содержащих объекты авторского права, таможенными органами. Представлены основные направления дальнейшего совершенствования механизма таможенного контроля товаров, содержащих объекты авторского права.
Предназначена для научно-педагогического персонала, практических работников, докторантов, аспирантов и студентов.
