CC BY
49
1
I
Ф
I
0 ф &
1 о
0
1
8
со
Ю
о
о
с
о
-Q
с;
£
ъ
со
S3
0
к
S
1 ф
Q.
cs
I
Ю
о
S3
S
•о-
5
а-
ш
с
О
03
6
Я!
<0
о
о
ТО
<5
в них свой субъективный вклад. Существование следа предопределено наличием у следователя готовности обнаружить след, то есть имеет место феномен предынтерпретации. Параметры пре-дынтерпретации задаются в первую очередь правом, материальным и формальным, но также и всем корпусом знания, который составляет профессиональную компетенцию следователя. В ходе последующей интерпретации следа (а это, как уже указывалось, чаще всего содержащиеся в документе сведения), происходит становление доказательственного средства — факта. Как правило, решающую роль в подобной интерпретации играют проведение судебно-бухгалтерской и иных видов судебных экспертиз, а также иные следственные, процессуальные действия, в рамках которых происходит разъяснение смысла документов специалистом и, соответственно, выявление следов преступления, которые доказывают факт его совершения определенным лицом.
Объектом является объективная реальность, данная в виде следов, найденных и интерпретированных, оцененных следователем. Какнам представляется, специфика доказывания по делам об экономических преступлениях проявляется прежде всего на начальном этапе доказывания, то есть выявлении следа и интерпретации его как призна-
ка преступной деятельности, то есть речь идет об установлении доказательного факта, подтверждающего тот или иной элемент состава экономического преступления.
Примечания
1. См.: Доля Е.А. Проблема начала в теории уголовного процесса // Государство и право. — 1996. — № 10. — С. 56.
2. См.: Барабаш А.С. Публичные начала российского уголовного процесса: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. — Красноярск, 2006. — С. 34, 35.
3. См.: Корнев Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. — Н. Новгород, 1995. — С. 68—69.
4. См.: Колдин В.Я. Судебная идентификация. — М., 2002. — С. 117, 122; Колдин В.Я. Информационные процессы и структуры в криминалистике / В.Я. Колдин, Н.С. Полевой. — М., 1985. — С. 7.
5. Каминский М.К. Что есть, что может быть и чего не может быть для системы «Криминалистика» // Вестник криминалистики / Отв. ред. А.Г. Филиппов. — М., 2002. — Вып. 1 (3). — С. 11.
6. См.: Барабаш А.С. Указ. соч. — С. 32—36.
7. См. там же. — С. 32.
С.С. Витвицкая
Витвицкая Светлана Сергеевна — доцент кафедры уголовного права Ростовского юридического института МВД
России, кандидат юридических наук, доцент
E-mail: telkel@rambler.ru
Актуальные вопросы определения границ некоторых преступных деяний в сфере экономической деятельности
В науке уголовного права к числу наиболее спорных относится вопрос о границах преступного деяния, поскольку оно может быть как элементарным, так и сложным, включающим в себя несколько актов поведения лица и осуществляемым в течение продолжительного времени. В статье предложены решения указанной проблемы применительно к некоторым общественно опасным деяниям в сфере экономической деятельности.
In a criminal law science the question on criminal action borders as it can be both elementary, and
difficult, including some certificates of behaviour of the person, and carried out in a current of long time concerns number of the most disputable. In article decisions of the specified problem, with reference to some socially dangerous acts in economic activities sphere are offered.
В науке уголовного права к числу наиболее спорных относится вопрос о границах преступного деяния, поскольку преступное деяние (как действие, так и бездействие) может быть элементарным и сложным, включающим в себя несколько актов поведения лица, и осуществлять-
ся в течение более или менее продолжительного времени.
В теории уголовного права предложено подразделять преступления в зависимости от того или иного варианта описания деяний на:а)одномоментные, которые характеризуются одним-
единственным действием,длительность которого по времени ничтожна; б) разномоментные, в которых действие является сложным, состоящим из множества «телодвижений», совершаемых на протяжении некоторого времени или состоящих из двух или более равнозначных в уголовно-правовом смысле актов, которые в сочетании образуют совокупное действие как признак объективной стороны соответствующего конкретного состава преступления; в) продолжаемые, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление; г) длящиеся, характеризующиеся непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния1.
По нашему мнению, эту классификацию необходимо дополнить указанием на систематичность общественно опасных деяний (преступную деятельность или бездеятельность). Систематичность общественно опасных деяний (преступная деятельность или бездеятельность) предполагает не сумму разрозненных актов человеческого поведения, а совокупность внутренне согласованных, объединенных единым намерением субъекта (мотивом и целью) актов действий (бездействия), которые могут и не быть тождественными.
Начальные моменты деяния, характеризующего объективную сторону любых разновидностей преступлений (одномоментных, разномоментных, продолжаемых, систематических, длящихся), совпадают — это момент, когда совершенные деяния приобретают черты общественной опасности и уголовной противоправности.
Моменты окончания названных видов преступлений различаются. Моментом окончания одномоментного преступления является момент окончания единственного действия, характеризующего объективную сторону состава преступления, а раз-номоментного — всех действий, образующих в совокупности данный элементсостава преступления. Концом продолжаемого преступления надлежит считать совершение последнего действия из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление. Моментом окончания систематической преступной деятельности надлежит считать момент совершения последнего действия из числа нескольких, внутренне согласованных актов действий, составляющих единое преступление. Концом систематической преступной бездеятельности надо признать последний из актов невыполнения юридически обязательных действий, составляющих единое преступление. Длящееся преступление кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти).
Следует отметить, что острые споры в уголовно-правовой науке вызывает вопрос определения
границобщественно опасных деяний в сфере экономической деятельности, суть которых заключается в неисполнении обязанностей. Целый ряд авторов относит подобные деяния(например,предусмотренные ст. 177, 193, 194, 198 и 199 УКРФ) к длящимся преступлениям2.
Некоторые исследователи возражают против этого3. Так, В.И. Тюнин считает, что в тех случаях, когда уголовный или иной закон указывает на срок исполнения соответствующих обязанностей (например, ст. 190,193, 194,198, 199 УКРФ), преступления следует отнести к одномоментным и окончание их связывать с истечением контрольного срока исполнения обязанностей. Преступления, конструкция составов которых предполагает последующее невыполнение обязанности лица после какого-либо юридического факта при отсутствии четко определенного в законе срока либо технической невозможности фиксации срока исполнения обязанности, принято считать «длящимися». К таким преступлениям принадлежат указанные в ст. 192, 177 УКРФ4.
Соглашаясь в целом с доводами последнего автора, считаем необходимым сделать некоторые поправки с учетом последних изменений в законодательстве. Анализ признаков некоторых из перечисленных составов преступлений не позволяет теперь безоговорочно относить их к одномоментным. Дело в том, что, согласно примечаниям к ст. 198, 199 УК РФ, признание оконченными уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица или организации, а также неисполнения обязанностей налогового агента, зависит от наличия нескольких факторов: временного, количественного, долевого. Как правильно отмечает Н.А. Лопашенко, сочетание этих факторов позволяет выделить две разновидности крупного размера налогов и (или) сборов: 1) превышающую 300 тыс. рублей для физического лица (1 млн. 500 тыс. рублей — для юридического лица). Эти стоимостные параметры общественно опасных последствий, безусловно, свидетельствуют о совершении налогового преступления вне зависимости от времени, в течение которого совершалось это деяние, и той доли, которую они реально составляют от всей суммы налогов и (или) сборов, подлежащих уплате; 2) превышающую 100 тыс. рублей для физического лица (500 тыс. рублей — для юридического лица). В этом случае необходимо, чтобы уклонение продолжалось в течение трех финансовых лет и доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышала 10% подлежащих уплате налогов и (или)сборов5.
Получается, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица или организации, а также неисполнение обязанностей налогового агента может признаваться: 1) элементарным (одномоментным) деянием; 2) сложным преступным деянием, состоящим из нескольких актов поведения виновного, совершаемых на протяжении некоторого времени.
с
о
I
ь
с;
S
я
е
д
S
с
е
о
I
S
со
е
р
е
ф
с
и
I
к
ф
д
х
ы
I
I
с
е
пре
х
ы
р
то
кот
е
I
ц
и
I
а
гра
ия
I
е
§
еде
пре
о
ы
с
о
про
о
в
е
ы
I
ь
с;
&
к
.С.
С.
я
кая
ц
и
тв
и
В
о
0
1 -о
Й
к
ф
>5
§
О
0
1
8
со
0)
о.
■©■
о
I
К
ф
X
-о
I
I
о
ф
&
о.
52
ф
I
з-
I
сз
&
?!
1 §
3 & о
2 о о &
0 со
0)
2
1 -о &
4 б б си
13
а-
8
Е
8
Щ
Второй вариант уклонения от уплаты налогов и (или) сборов или неисполнения обязанностей налогового агента в крупном размере некоторые исследователи называютпродолжаемым преступлением6. Однако с этим трудно согласиться. Продолжаемые преступления — это «преступления, складывающиеся из ряда тождественныхпреступ-ных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление7.
Между тем, тождества преступных действий при совершении указанных налоговых преступлений может и не быть. Предположим, в первый финансовый год лицо уклоняется от уплаты налогов путем непредставления декларации, а во второй — путем ее фальсификации.
Скорее в данном случае речь идет о попытке криминализации систематичности общественно опасных деяний (смешанной бездеятельности), для которой тождественность действий не обязательна. Ксожалению, эта попытка не удалась. Дело в том, что систематичность общественно опасных деяний (преступная деятельность или бездеятельность) предполагает не сумму разрозненных актов человеческого поведения, а совокупность внутренне согласованных, объединенных единым намерением (мотивом и целью) актов действий (бездействия). Между тем, если проанализировать условия уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. 198, 199, 1991 УК РФ, то далеко не во всехситуацияхмногоэпизодного преступного поведения можно усмотреть единство намерений субъекта. Так, вызывает сомнение возможность признания систематическим поведения субъекта, не уплачивавшего налоги и (или) сборы в финансовые годы, между которыми были перерывы (например, первый и третий финансовый год хозяйственной деятельности). Как правильно отмечает Н.А. Лопашенко, исходя из принципа субъективного вменения, нужно признать, что, скорее всего, невозможно будет установить связь между уклонением от уплаты налогов до и после перерыва в уклонении, и, соответственно, мы не можем констатировать наличие состава преступления в действиях лица8.
Таким образом, конструкция систематичности общественно опасных деяний (преступной деятельности или бездеятельности) применительно к преступным посягательствам, описанным в ст. 198, 199, 1991 УК РФ, работает плохо. Поэтому на законодательном уровне следует вернуться к существовавшей ранее конструкции одномоментного преступления, которая была гораздо эффективнее с точки зрения правоприменения. Тем более что последняя сохранена в составе уклонения от уплаты таможенных платежей (ст. 194 УК РФ) и в составах преступлений, описанных ст. 190, 193 УКРФ.
Споры ведутся и относительно определения границ незаконного использования товарного знака и других средств индивидуализации това-
ров, работ, услуг, совершенных неоднократно (ст. 180 УК РФ). Некоторые авторы считают, что после исключения Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ из УК РФ ст. 16 «Неоднократность преступлений» и соответствующего квалифицирующего признака из 57 статей Особенной части уголовного закона сохранение неоднократности в качестве криминообразующего признака в ст. 180 УК РФ является технической ошибкой9.
Другие ученые полагают, что в современных правовых условиях признак «неоднократность» в диспозиции ст. 180 УК РФ имеет новое оригинальное значение, отличное от неоднократности как разновидности множественности преступлений. Правда, содержание этого признака определяется в научной литературе по-разному. Так, Б.В. Вол-женкин усматривает в ст. 180 УК РФ неоднократность правонарушений10.
Предположение Б.В. Волженкина о том, что в данном случае имеет место неоднократность совершения административных правонарушений11, вновь поднимает вопрос о правомерности установления уголовной ответственности за совершение двух и более деяний, каждое из которых в отдельности не является преступлением и в совокупности не образует единое преступное посягательство. Дискуссия по этой проблеме имеет затяжной характер. Ранее она касалась норм с административной преюдицией, существовавших в УК РСФСР 1960 года. В научной среде были и сторонники12, и противники13 этого законодательного решения. С доводами специалистов, выступающих против административной преюдиции, вполне можно согласиться. Они утверждали, что при повторности совершения опасность административного правонарушения не возрастает и в преступление оно превратиться не может, а основанием уголовной ответственности в таком случае становится опасность личности, а не деяния.
Другая группа специалистов оценивает неоднократность в ст. 180 УК РФ как специально урегулированный вид продолжаемого преступления14. Однако, если усматривать здесь продолжаемое преступление, то придется признать, что совершение нетождественных деяний, хоть и объединенных единством преступных намерений, не образует состава незаконного использования товарного знака. Между тем субъект может незаконно использовать, наряду с чужим товарным знаком, наименование места происхождения, знак обслуживания, он может употреблять указанные знаки на различных (двух или более) товарах. На наш взгляд, эта деятельность, состоящая из отдельных эпизодов, внутренне связанных между собой единством мотива (корыстного) и преступной цели (извлечения дохода), должна признаваться систематической, образующей единое преступление и преследоваться по ст. 180 УК РФ.
Для того чтобы это не вызывало сомнений у правоприменителя, на законодательном уровне
целесообразно признать уголовно наказуемыми по ст. 180 УК РФ, наряду с единичным актом незаконного использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения, указанные деяния, совершаемые систематически. Установление уголовной ответственности за систематическую преступную деятельность позволитучитывать потенциальную вредоносность и социальную сущность поведения субъекта, ведь зачастую эти преступления сопряжены с незаконным предпринимательством, которое не что иное, как совокупность действий, направленных на систематическое незаконное извлечение прибыли в имущественных отношениях. Целенаправленность этих форм преступного посягательства должна быть законодательно закреплена путем установления в качестве криминообразующего признака извлечение дохода в крупном размере.
Примечания
1. См.: Блум М.И. Обратная сила закона / М.И. Блум, А.А. Тилле. — М., 1969. — С. 35—48.
2. См.: Яни П.С. Длящиеся преступления с материальным составом. // Российская юстиция. — 1999. — № 1. — С. 40—41; Мамедов А. Объективная сторона преступлений в сфере банковской деятельности // Уголовное право. — 2000. — № 2. — С. 39; КорчагинА.Г. Преступления в сфере экономики и экономическая преступность. — Владивосток, 2001. — С. 76; Гладких С.Н. Правовое развитие государственной политики в области борьбы с налоговыми преступлениями // Закон и право. — 2001. — № 10. — С. 15.
3. См.: Тюнин В.И. Некоторые аспекты толкования, применения и совершенствования уголовного законодательства, охраняющего отношения в сфере экономической деятельности. — СПб., 2001. — С. 88—91; Ларичев В.Д. Таможенные преступления / В.Д. Ларичев, Н.С. Гильмутдинова. — М., 2001. — С. 145; Сабитов Р.А. Налоговые преступления: уголовно-правовые и криминологические аспекты / Р.А. Сабитов, В.Г. Пи-щулин. — Челябинск, 2001. — С. 52; Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. — СПб., 2007. — С. 360— 363, 598, 655, 656, 700; и др.
4. См.: Тюнин В.И. Указ. соч. — С. 89—90.
5. См.: Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону. — М., 2006. — С. 610.
6. См.: Волженкин Б.В. Указ. соч. — С. 695; Лопашенко Н.А. Указ. соч. — С. 612.
7. См. пункт 2 постановления 23-го Пленума Верховного Суда СССР «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» от 4 марта 1929 года (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 14 марта 1963 года № 1) // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. — М., 1997. — С. 5.
8. См.: Лопашенко Н.А. Указ. соч. — С. 614.
9. См.: Левыкина И.Ю. Тенденции развития ответственности за экономические преступления и ее способность противодействовать криминальному переделу собственности // Современные разновидности российской и мировой преступности: состояние, тенденции, возможности и перспективы противодействия: Сборник научных трудов / Под ред. Н.А. Лопашенко. — Саратов, 2005. — С. 230—235.
10. См.: Волженкин Б.В. Указ. соч. — С. 448, 449.
11. Эти административные правонарушения описаны в ст. 14.10 КоАП РФ «Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров».
12. См.: Стрельцов Е.Л. Проблемы уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательства: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. — Харьков, 1992. — С. 25.
13. См.: Кузнецова Н.Ф. Кодификация норм о хозяйственных преступлениях // Вестник Московского университета. — 1993. — № 4. — С. 17—18.
14. См.: Яни П.С. Неоднократность как признак незаконного использования товарного знака // Уголовное право. — 2005. — № 21. — С. 143; Благов Е.В. О неоднократности незаконного использования товарного знака // Актуальные проблемы юридической ответственности за нарушения в сфере экономической деятельности и налогообложения: Материалы 3-й научно-практической конференции. — Ярославль, 2004. — С. 74, 75.
с
о
I
ь
Й
я
е
д
>5
8
с
е
о
I
8
со
е
р
е
с
>5
и
I
К
ф
д
х
ы
I
I
с
е
пре
х
ы
р
то
кот
е
I
ц
и
I
а
гра
ия
I
е
§
еде
пре
о
ы
с
о
про
о
в
е
ы
I
ь
&
к
А
.С.
С.
я
кая
ц
и
тв
и
В
