CC BY
203
УДК 336.025
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕТОДИКИ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ МУНИЦИПАЛЬНОЙ БЮДЖЕТНОЙ ПОЛИТИКИ В УСЛОВИЯХ АГЛОМЕРАЦИИ
Т. Н.ДАНИЛОВА, доктор экономических наук, профессор, заведующая кафедрой финансов и кредита, Е-mail: professortn@mail. т Волго-Вятская академия государственной службы
П. В. ДАНИЛОВ,
старший преподаватель кафедры экономики и финансов
Е-mail: pavda@list т Волго-Вятская академия государственной службы,
филиал в г. Чебоксары
В статье рассматривается методика оценки эффективности муниципальной бюджетной политики в условиях агломерации, основанная на сравнительном анализе. Предлагается система показателей, позволяющих оценить эффективность деятельности муниципалитов в сфере привлечения кредитов и займов. Отмечается, что особенностью формирования бюджетной политики в условиях агломерации является потребление бюджетных услуг в крупных городах на более высоком уровне вследствие высокой концентрации населения и производства.
Ключевые слова: бюджетная политика, муниципальные образования, агломерация, эффективность.
Реформа местного самоуправления, затронувшая правовые, экономические, финансовые и социальные аспекты функционирования органов местной власти, обострила проблему целесообразности оценки эффективности проводимой муниципалитетами политики. Это обосновано не только тем, что без достаточной финансовой базы местных бюджетов невозможна реализация всех остальных направлений политики муниципального
образования, но и теми интеграционными процессами, которые происходят вследствие повышения привлекательности крупных городов для жизнедеятельности населения. Кроме того, повышение заинтересованности органов власти, различных министерств, населения в эффективности реализации бюджетной политики муниципального образования связано и с возрастающей ролью местных бюджетов в условиях формирования агломераций.
Агломерация (от лат. agglomerare — присоединять, накоплять) — компактное расположение, группировка поселений, объединенных не только в территориальном смысле, но обладающих развитыми производственными, культурными, рекреационными связями [4].
В последние годы в развитии муниципальных образований начала прослеживаться тенденция: чем меньше численность населения муниципалитета, тем меньше он реализует возможности своего экономического положения. Есть примеры развития проектов в малых и средних городах, приближенных к крупному городскому центру, в сформировавшихся или формируемых агломерациях, но в этом случае должны эксплуатироваться ресурсы всего
агломеративного комплекса. В условиях интеграции именно крупные города являются основными центрами потребления, создавая интенсивную рыночную среду в экономике Российской Федерации, а малые города определяют стабильность и устойчивость. В этом состоит их особая функция в процессе развития экономики России.
Переход в новую фазу развития урбанизированных территорий (к формированию крупных агломераций на современных основаниях) является важным процессом и механизмом в обновлении экономики страны, так как фактически представляет собой работу с масштабом и пространственной структурой экономики, что оказывает воздействие и на финансовую основу функционирования муниципальных образований.
Работа с муниципалитетами в логике агломерирования позволяет решить одну из базовых проблем муниципальных образований — недостаточность собственных доходов для решения задач муниципального уровня.
Традиционно сложившаяся или формирующаяся агломерация выделяется вокруг города с численностью жителей более 100 тыс. чел., если в зоне часовой доступности от него имеется не менее 2 городских поселений-спутников.
Эффективность бюджетной политики муниципального образования можно оценивать как:
— собственно эффективность бюджетной политики, представляющую собой одну из характеристик качества бюджетной системы страны в целом и ее отдельных уровней и позволяющую оценить соотношение затрат и результатов разработки и реализации бюджетной политики муниципального образования;
— результативность бюджетной политики муниципального образования, оценивающую какой-либо результат или цель, что предполагает наличие методики ее измерения.
Главный критерий оценки эффективности реализации бюджетной политики — бюджетная устойчивость муниципального образования. Н. И. Яшина понимает под бюджетной устойчивостью муниципальных образований такое качественное состояние бюджета, при котором субъект публичной власти в существующих социально-экономических и нормативно-правовых условиях своевременно и в полном объеме мобилизует доходы бюджета в целях обеспечения всех закрепленных за ним полномочий [5].
Устойчивость местного бюджета — это и характеристика уровня риска исполнения бюджета с точки зрения бюджетной самостоятельности, сбалансированности бюджета и его платежеспособности. Под устойчивостью также понимают состояние местного бюджета, при котором обеспечивается реализация всех закрепленных за органами местного самоуправления полномочий на основе полного и своевременного финансирования предусмотренных по бюджету расходов, включая погашение и обслуживание внутреннего и внешнего долга. Она позволяет судить о прочности финансовой основы деятельности органов местного самоуправления. Понятие «устойчивость бюджета» аналогично понятию «финансовая устойчивость хозяйствующего субъекта». Оба понятия основываются на следующих принципах:
— полное покрытие текущих расходов;
— эффективность расходования средств;
— обязательность осуществления инвестиционных вложений;
— страхование непредвиденных расходов и рисков.
Пока нет единой методики, позволяющей в полном объеме оценить эффективность реализации муниципальной бюджетной политики и устойчивость местного бюджета, и тем более нет методик, позволяющих учесть реализацию бюджетной политики в условиях агломерации.
Анализ различных методик позволил выявить наиболее общие показатели, используемые в них (табл. 1) [1].
На взгляд авторов, указанные показатели позволяют дать экспресс-оценку эффективности бюджетной политики, так как предназначены для оперативного получения общего представления о состоянии бюджетной политике муниципального образования на основе отчета об исполнении бюджета. Система показателей включает наиболее важные характеристики:
— обеспеченность расходов налоговыми доходами;
— достаточность собственных доходов для финансирования расходов;
— социальная направленность бюджета и др.
В то же время данная система показателей
требует уточнения и дополнения.
Анализ методик показал, что в них недостаточно внимания уделяется такому направлению бюджетной политики, как управление муниципальным
Таблица 1
Система показателей оценки эффективности бюджетной политики муниципального образования
Показатель Формула расчета Экономическая интерпретация показателя
Коэффициент соотношения расходов и доходов местного бюджета Расходы Показывает, какая часть расходов приходится на 1 руб. налоговых и неналоговых доходов бюджета
Налоговые + неналоговые доходы
Коэффициент обеспечения текущих и капитальных расходов собственными доходами местного бюджета Собственные доходы Всего расходов Характеризует способность бюджета муниципального образования своевременно и в полном объеме отвечать по обязательствам, предусмотренным законодательством на обеспечение текущих и капитальных расходов местного бюджета
Коэффициент обеспечения расходов на социальную сферу собственными доходами местного бюджета Собственные доходы Расходы на социальную сферу Показывает, сколько собственных доходов приходится на 1 руб. расходов местного бюджета на социальную сферу
Доля расходов на социальную сферу в общей величине расходов местного бюджета Расходы на социальную сферу Расходы Показывает социальную направленность местного бюджета
Коэффициент собственности Собственные доходы Всего доходы Характеризует долю собственных доходов в общей величине доходов бюджета
Показатель дебиторской задолженности Собственные доходы Дебиторская задолженность Показывает, какая часть дебиторской задолженности перед местным бюджетом может быть покрыта за счет его собственных доходов
Коэффициент потенциальных собственных источников местного бюджета Дебиторская задолженность Доходы Показывает потенциальный объем собственных источников финансирования от погашения дебиторской задолженности перед местным бюджетом, приходящийся на 1 руб. всех доходов бюджета
долгом. В частности, для оценки эффективности управления муниципальным долгом в методике оценки финансового положения и качества управления финансами субъектов РФ и муниципальных образований, утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 02.08.2004 № 223, и методике годовой и оперативной оценки качества управления финансами и платежеспособности муниципального образования Чувашской Республики, утвержденной постановлением кабинета министров Чувашской Республики от 01.06.2007 № 123, предусмотрены такие показатели:
— отношение долга без учета гарантий и поручительств к доходам бюджета;
— отношение краткосрочного (до 1 года) долга к доходам бюджета;
— отношение объема выданных гарантий (поручительств) к доходам бюджета.
А также ряд показателей, отражающих выполнение требований Бюджетного кодекса РФ в части объема муниципального долга и расходов на его обслуживание [2, 3]. Данная система показателей
не позволяет оценить соотношение между объемами муниципальных заимствований, величиной расходов и дефицита бюджета, а также зависимость местного бюджета от привлеченных кредитов и займов. Для оценки эффективности бюджетной политики в сфере управления муниципальным долгом предлагается использовать следующую систему показателей (табл. 2).
Оценим эффективность бюджетной политики г. Чебоксары Чувашской Республики (табл. 3) в соответствии с предложенными показателями.
Расчет показателей оценки эффективности бюджетной политики города позволяет сделать следующие выводы.
Во-первых, наличие дебиторской задолженности перед местным бюджетом отразилось на коэффициенте соотношения расходов и доходов бюджета, значение которого превышало единицу за весь анализируемый период. Следует отметить, что подобная ситуация является типичной для большинства муниципальных образований. При этом наблюдается динамика увеличения указанного
Таблица 2
система показателей оценки эффективности бюджетной политики муниципального образования в сфере привлечения средств в виде кредитов и займов
Показатель Формула расчета Экономическая интерпретация показателя
Доля расходов на обслуживание муниципального долга в общей сумме расходов Расходы на обслуживание муниципального долга Расходы Показывает, какая часть расходов направляется на обслуживание муниципального долга
Коэффициент покрытия дефицита местного бюджета за счет муниципальных кредитов и займов Объем муниципальных заимствований Дефицит Характеризует, во сколько раз муниципальные заимствования превышают размер дефицита бюджета
Коэффициент стоимости использования привлеченных средств Расходына обслуживание муниципального долга Объем муниципальных заимствований Показывает среднюю цену за пользование привлеченными источниками
Коэффициент финансовой независимости бюджета от привлеченных источников финансирования Собственные доходы Объем муниципальных заимствований Показывает, сколько рублей собственных доходов приходится на 1 руб. привлеченных средств
Коэффициент финансирования расходов за счет привлеченных средств Объем муниципальных заимствований Расходы Характеризует, какая часть расходов покрывается муниципальными кредитами и займами
показателя, что оценивается негативно, поскольку темпы роста расходов бюджета г. Чебоксары опережают темпы роста его доходов.
Во-вторых, сравнение коэффициентов обеспечения текущих и капитальных расходов собственными доходами местного бюджета свидетельствует также о негативной динамике. К примеру, если в 2005 г. собственными доходами бюджета города можно было профинансировать 62,2 % всех расходов, то в 2009 г. данный показатель снизился до 59,2 %. Причиной подобного положения мог явиться незначительный рост собственных доходов городского бюджета по сравнению с общим размером доходов и расходов, что сказалось и на значении коэффициента собственности. То есть, если доля собственных доходов бюджета г. Чебоксары в общей их величине составляла в 2005 г. 64,9 %, то в 2009 г. — 62,7 %.
В-третьих, важной характеристикой реализации бюджетной политики муниципального образования является ее социальная направленность, а одним из показателей, ее отражающих, - доля расходов на социальную сферу в общей величине расходов местного бюджета. Как показывает анализ данных табл. 3, данный показатель имеет тенденцию к сокращению: в 2005 г. расходы на реализацию социальной политики составляли 73,2 % всех расходов, в 2009 г. они сократились до 61,1 %.
В 2005 г. бюджет г. Чебоксары мог покрыть 85,0 % расходов на социальную сферу собствен-
ными доходами. В 2006—2008 гг. по абсолютной величине собственные доходы городского бюджета превосходили расходы на социальную сферу. В результате коэффициент обеспечения расходов на социальную политику собственными доходами местного бюджета превысил единицу, т. е. собственных доходов местного бюджета полностью было достаточно для исполнения социальных обязанностей местных органов власти перед населением города. Следует отметить, что в силу особой природы социальных услуг их финансирование преимущественно осуществляется органами государственной и муниципальной власти. В итоге тенденция преобладания собственных доходов бюджета над расходами на социальную сферу может рассматриваться местными органами власти как положительная. В 2009 г. ситуация изменилась: коэффициент обеспечения расходов на социальную политику собственными доходами местного бюджета стал сокращаться. Динамика изменения коэффициента обеспечения расходов на социальную политику собственными доходами местного бюджета тесно взаимосвязана с динамикой изменения коэффициента собственности. Падение доли собственных доходов городского бюджета в общей величине доходов при одновременном опережении темпов роста расходов на социальную сферу способствовало снижению анализируемого коэффициента в 2009 г. по отношению к 2008 г. до 0,969.
а т с о ^ 00
В О
ек Н а
.а
и н Го о4 О ,
оВ о
2ек , Н
5 0 0
„о «§
2 " р
а с
ка Юо
<Ц
Г в§
% ^
Я Н * к и т
г^ о
о
^
а р
<4 га
а т
с _ °
в О
3 ^ ек
н
у р
е ф
с
ю ну
ь л а
и ц
о с а н
ы
д
дох
с а Р
н е
у
е т
я
с
б
0 о К
го о
н % нс ее и
ц м
ив
д
фо
Я * оо Кд
ож нс
О ^
^ я 2 пд
ехг юоо
оан
се а
Л н й
§ о н
м о
& 3 |
ж
д
ую ук б
г-
в
о
д
дох
с
а р
е н и
эп
оа Как
ад фио
дл § « £
« 0 5«
цю «
Дв б
В-четвертых, рост дефицита городского бюджета в 2005—2009 гг. сократил потенциальный объем собственных источников финансирования с 4,3 коп. до 5,9 коп. на 1 руб. доходов местного бюджета. Кроме того, на его снижение повлияло уменьшение доходов бюджета в 2009 г.
Исследование показало, что бюджетная политика муниципального образования г. Чебоксары за 2005—2009 гг. характеризуется низкой эффективностью. Это выражается прежде всего в увеличении разрыва между расходами и доходами бюджета, снижении собственных доходов на единицу расходов и доли расходов на социальную политику в общей величине расходов местного бюджета, уменьшении доли собственных доходов в общей величине доходов. Особен -ностью бюджетной политики г. Чебоксары является, с одной стороны, наличие значительной доходной базы, поскольку город, являясь столицей Чувашской Республики, имеет высокие показатели социально-экономического развития по сравнению с другими муниципальными образованиями региона. С другой стороны — столичное положение требует финансирования в больших объемах социальной инфраструктуры, расположенной в городе.
Рассмотрим показатели эффективности бюджетной политики в сфере привлечения кредитов и займов. Отличительной чертой структуры долга г. Чебоксары является преобладание в 2005— 2007 гг. доли нерыночного долга в виде предоставленных муниципальных гарантий. Разместив в
2005 г. первый облигационный заем, местные органы власти в 2007 г. осуществили второй выпуск. Также привлекались краткосрочные банковские кредиты на финансирование кассовых разрывов. По состоянию на 01.01.2010 в структуре муниципального долга г. Чебоксары 86,3 % занимали кредиты банков.
Важным параметром, характеризующим уровень долговой нагрузки для бюджета города, является отношение объема муниципального долга к доходам бюджета без учета объема безвозмездных перечислений. За рассматриваемый период этот показатель не превышал 0,2, по итогам 2008 г. он составил 0,22, что соответствует требованиям, установленным законодательством, так как согласно ст. 107 Бюджетного кодекса РФ объем муниципального долга не должен превышать объема доходов местного бюджета без учета финансовой помощи из бюджетов других уровней бюджетной системы.
Рассчитаем показатели оценки эффективности бюджетной политики г. Чебоксары в сфере привлечения кредитов и займов (табл. 4).
Проведенные расчеты позволяют сделать следующие выводы.
Анализ данных табл. 4 показывает, что доля расходов на обслуживание муниципального долга г. Чебоксары имела тенденцию к росту. Это связано с более высокими темпами роста расходов на обслуживание долга по отношению к общим расходам бюджета. За исследуемый период она выросла с 0,12 до 1,51 %. Несмотря на это, величина данного
показателя не превышает предельной величины, установленной Бюджетным кодексом РФ (15 %). Коэффициент покрытия дефицита местного бюджета за счет кредитов и займов, полученных муниципальным образованием, увеличился с 2,175 в 2005 г. до 2,201 в 2009 г. Это объясняется более низкими темпами роста дефицита бюджета по отношению к муниципальным заимствованиям.
Коэффициент стоимости использования привлеченных средств свидетельствует о негативной тенденции: если в 2005 г. на 1 руб. привлеченных средств приходилось 1,3 коп. расходов на обслуживание муниципального долга, то в 2009 г. — 12,3 коп., что вызвано повышением стоимости заемных средств вследствие мирового финансового кризиса. По данным Банка России, ставка рефинансирования выросла с 10 % по состоянию на 19.06.2007 до 13 % на 01.12.2008.
Коэффициент финансовой независимости бюджета от привлеченных источников финансирования имел тенденцию к снижению, поскольку собственные доходы за анализируемый период росли более медленно, чем муниципальные заимствования. В 2005—2009 гг. произошло незначительное повышение коэффициента финансирования расходов за счет привлеченных средств, т. е. объем привлеченных средств на каждый рубль расходов вырос с 8,9 коп. в 2005 г. до 12,2 коп. в 2009 г. Расходы на обслуживание муниципального долга, приходящиеся в среднем на 1 руб. расходов бюджета имели также
Таблица 4
Показатели оценки эффективности бюджетной политики г. Чебоксары в сфере привлечения кредитов и займов в 2005—2009 гг.
Показатель 2005 2006 2007 2008 2009
Собственные доходы бюджета, тыс. руб. 1 670 795 2 287 077,9 2 755 735,2 3 754 105,1 3 315 383,6
Расходы бюджета, тыс. руб. 2 685712 2 928 833,3 4 599 076,6 5 902 006,1 5 602 076,9
Дефицит бюджета, тыс. руб. 109 565 23 637,9 54 527,6 335 775,5 310 727,3
Расходы на обслуживание муниципального 3 203,3 15 573,6 21 605,3 41 623,9 84 418,5
долга, тыс. руб.
Объем муниципальных заимствований, тыс. руб. 238 306,2 303 775,4 434 013,8 429 000 684 000
Доля расходов на обслуживание муниципально- 0,12 0,53 0,47 0,71 1,51
го долга в общей сумме расходов, %
Коэффициент покрытия дефицита местного 2,175 12,851 7,960 1,278 2,201
бюджета за счет кредитов и займов, полученных
муниципальным образованием
Коэффициент стоимости использования 0,013 0,051 0,050 0,097 0,123
привлеченных средств
Коэффициент финансовой независимости бюдже- 7,011 7,529 6,349 8,751 4,847
та от привлеченных источников финансирования
Коэффициент финансирования расходов 0,089 0,104 0,094 0,073 0,122
за счет привлеченных средств
динамику роста. Следовательно, можно говорить о снижении эффективности бюджетной политики в сфере привлечения кредитов и займов. Однако все ограничения, связанные с муниципальными заимствованиями, предусмотренные Бюджетным кодексом РФ, были соблюдены.
Анализ подходов к оценке эффективности бюджетной политики муниципальных образований показал, что преимущественно во главу угла ставятся показатели бюджетной обеспеченности, рассчитанные в отдельности для каждого муниципального образования. При оценке эффективности реализации бюджетной политики муниципалитета в условиях обострившихся социальных проблем возникает необходимость параллельно бюджетной эффективности использовать такой показатель, как социальная эффективность, рассчитанный не для конкретного муниципального образования, а для взаимодействующих по решению проблем социального характера муниципальных образований, образующих агломерацию.
Чебоксарская агломерация представляет собой пространственную группировку муниципалитетов:
— г. Чебоксары (численность населения на 01.01.2010 — 459,5 тыс. чел.);
— г. Новочебоксарск (127,6 тыс. чел.);
— Чебоксарский район (59,4 тыс. чел.);
— Мариинско-Посадский район (26 тыс. чел.);
— Моргаушский район (36,3 тыс. чел.);
— Цивильский район (38 тыс. чел.).
Ее общая площадь — 3 801 км2 (20,7 % от общей площади Чувашской Республики), численность населения — 746,8 тыс. чел. (58 % всего населения республики), плотность населения — 194,6 чел. на 1 км2 (почти в 2,8 раза выше плотности по республике). Чебоксарская агломерация дает 80 % промышленного и 30 % сельскохозяйственного производства региона.
В условиях агломерации при формировании бюджетной политики важным является учет такого фактора, как маятниковая миграция между муниципалитетами. Город является центром трудовой маятниковой миграции для близлежащих территорий: по экспертным оценкам, трудовой поток составляет порядка 35—40 тыс. чел. в день. Показатель вовлеченности трудоспособного населения в экономику города, согласно данным статистики, составляет 72 %. Но с учетом маятниковой миграции показатели вовлеченности населения корректируются в сторону увеличения в пределах 10—15 %.
Несмотря на то, что маятниковая миграция изменяет потоки доходов и расходов бюджетов, она не отражена в бюджетной политике муниципальных образований. Маятниковая миграция положительно сказывается на уровне жизни населения приграничных территорий, что вызвано возможностью трудоустройства на более высокооплачиваемую работу, а также снижает социальную напряженность, связанную с ростом безработицы. В условиях роста маятниковой миграции бюджеты приграничных муниципальных образований оказываются лишенными части налоговых доходов, что сокращает их возможности социально-экономического развития. При этом не снижается ответственность за содержание социальной инфраструктуры. Влияние маятниковой миграции имеет не только отрицательные стороны. Приграничные муниципальные образования получают потребительские инвестиции, выражающиеся в росте уровня потребления населением товаров и услуг, развитии сферы торговли, рынка жилья и т. п.
Для г. Чебоксары приток трудовых ресурсов отражается на доходах местного бюджета за счет отчислений от налога на доходы физических лиц. В то же время появляются дополнительные расходы, связанные с организацией пассажиропотока между центром маятниковой миграции и периферийными территориями, в том числе увеличение частоты маршрутов пассажирского транспорта, ремонтом дорог, поддержкой жилищно-коммунального хозяйства и благоустройством территории. До реформы бюджетных отношения для финансирования данных функций в бюджете Чувашской Республики предусматривались субвенции бюджету г. Чебоксары. Решение данной проблемы видится в совместном финансировании этих затрат за счет бюджетов муниципальных образований, входящих в состав Чебоксарской агломерации.
В настоящее время оценка миграционных потоков охватывает только постоянную миграцию, связанную с прибытием или выбытием населения на постоянное место жительства. Нигде не учитываются ежедневные движения населения на работу или учебу между отдельными районами и городами (муниципальными образованиями) в пределах региона. Это связано с отсутствием методики оценки данного вида миграции: в основном она носит экспертный характер. Однако оценить масштабы маятниковой миграции можно на основе нескольких источников:
— данных отделов кадров предприятий, находящихся в центре притяжения миграции, высших и средних учебных заведений;
— данных транспортных предприятий о пассажиропотоке по основным направлениям миграции населения.
В целях дальнейшего учета миграции представляется необходимым закрепление на постоянной основе ежегодного обследования населения по данному вопросу органами статистики. Учет маятниковой миграции позволит муниципалитетам обеспечить не разовые — от случая к случаю — решения социальных вопросов, а комплексный подход с учетом потребностей, экономической, социальной, бюджетной эффективности реализации того или иного направления бюджетной политики муниципального образования.
Для муниципальных образований агломерации методика оценки эффективности бюджетной политики может основываться на методе сравнительного анализа и включать следующие этапы:
1) обоснование системы показателей, по которым оценивается реализация бюджетной политики в муниципальном образовании;
2) расчет показателей эффективности бюджетной политики для /-го муниципального образования и средних показателей для агломерации в целом;
3) расчет частных индексов по каждому показателю, отражающих соотношение между значением показателя муниципального образования и средним уровнем агломерации,
где К. — значение /-го показателя оценки эффективности бюджетной политики для -го муниципального образования; К/ — среднее значение /-го показателя оценки эффективности бюджетной политики для муниципальных образований агломерации; 4) расчет интегрального индекса эффективности бюджетной политики муниципального образования агломерации:
т
I
I. = — (I = 1,-и),
т
где I/ — частный индекс, рассчитанный по каждому показателю оценки эффективности бюджетной политики муниципального образования;
m — число показателей, используемых для оценки эффективности бюджетной политики муниципального образования; п — число муниципальных образований агломерации.
Для показателей-стимулянтов частный индекс рассчитывается по формуле
Для показателей-дестимулянтов — по формуле К
I.. = (1 ) 4 К}
Если интегральный индекс (I.) больше единицы, то соответствующие муниципальные образования характеризуются высокой эффективностью бюджетной политики;
5) группировка муниципальных образований агломерации на основе интегрального индекса. Целесообразно выделить следующие группы муниципалитетов в зависимости от значения интегрального индекса:
I. < 1 — муниципальные образования с низкой эффективностью реализации бюджетной политики. В данную группу включаются муниципалитеты с невысоким объемом бюджетных услуг на душу населения, вследствие чего наблюдается отток населения в другие муниципальные образования агломерации;
I. = 1 — муниципальные образования со средней эффективностью реализации бюджетной политики. Муниципалитеты, входящие в эту группу, обеспечивают потребление бюджетных услуг на среднем уровне и являются, с одной стороны, поддерживающими для муниципальных образований с низкой эффективностью бюджетной политики, с другой — обеспечивают приток населения в муниципальные образования с высокой эффективностью реализации бюджетной политики;
I. > 1 — муниципальные образования с высокой эффективностью реализации бюджетной политики. К данной группе относятся муниципалитеты с наиболее развитой экономической и социальной сферой, являющиеся ядром агломерации.
Достоинством методики оценки эффективности бюджетной политики муниципальных образований агломерации на основе сравнительного анализа является возможность проведения комплексной оценки с использованием широкого круга показателей, характеризующих различные аспекты управления доходами и расходами в муниципалитете.
28
ФинАнсы и крЕдит
В заключение следует отметить, что особенностью формирования бюджетной политики в условиях агломерации является потребление бюджетных услуг в крупных городах на более высоком уровне, чем в среднем по региону, вследствие высокой концентрации населения и производства. Бюджет г. Чебоксары несет дополнительную финансовую нагрузку, связанную с содержанием инфраструктуры, вследствие выполнения городом функций столицы, а также центра притяжения трудовой и образовательной миграции в результате повышенной притягательности как места жизнедеятельности. Все это отражается на формировании и эффективности реализации бюджетной политики муниципального образования.
Список литературы 1 . Данилова Т.Н. К вопросу об оценке эффективности бюджетной политики муниципального образования // Финансы и кредит. 2009. № 15.
2. Методика оценки финансового положения и качества управления финансами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований: утверждена приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.08.2004 № 223.
3. Методика годовой и оперативной оценки качества управления финансами и платежеспособности муниципальных образований Чувашской Республики: утверждена постановлением кабинета министров Чувашской Республики от 01.06.2007 № 123.
4 . Райзберг Б. А. Современный экономический
словарь. М.: ИНФРА-М. 2007. 495 с.
5 . Яшина Н. И. Комплексная оценка бюджетной
устойчивости муниципальных образований с учетом интегрального трендового индекса и показателя риска бюджетных потоков региона // Финансы и кредит. 2007. № 44.
ФинАнсы и крЕдит
29
