CC BY
115
УДК 316.2
Соболевская Марина Александровна
кандидат социологических наук, доцент
Киевский национальный университет имени Тараса Шевченко, Украина
msobolevska@gmail.com Marina A. Sobolevskaya
PhD in Sociology, Associate Professor
Taras Shevchenko National University of Kyiv, Ukraine
msobolevska@gmail .com
Роль классической традиции в развитии современной социологической теории (на примере неофункционализма)
The role of the classical tradition in the development of contemporary sociological theory (neo-functionalism for example)
Аннотация: В статье рассматривается связь современной социологической теории с традицией классического социологического теоретизирования. Социологическая классика рассматривается как стимул и источник развития современных теоретических построений в социологии. На примере формирования одного из направлений современной социологической теории - неофункционализма, и анализа концепций его наиболее известных представителей - Дж.Александера и Н. Лумана, проанализированы способы переосмысления классических принципов структурного функционализма в современной социологической теории.
Ключевые слова: социологическая классика, неофункционализм, современная социологическая теория.
Annotation: The article examines the relationship of contemporary sociological theory with the classical tradition of sociological theorizing. Sociological classic is regarded as a source of stimulation and the development of modern theoretical constructs in sociology. Using the example of one of the directions of contemporary sociological theory - neofunctionalism, and analysis of concepts of its most prominent representatives - J.Alexander and N.Luhmann, analyzed ways to rethink the classical principles of structural functionalism in contemporary sociological theory.
Keywords: sociological classics, neofunctionalism, modern sociological theory.
Выявление специфики и особенностей современной социологической теории - определение ее характерных черт и тенденций развития - не в последнюю очередь предполагает поиск ответа на вопрос об источниках и стимулах такого развития. Очевидно, что первым и важным источником развития социологической теории всегда выступала сама социальная
действительность: изменения, происходящие в обществе, стимулировали поиски адекватных объяснений и ответов на запросы общественной практики. В то же время, не менее важным стимулом развития именно современной социологической теории становится абсолютное творчество -эпистемологический разрыв с очевидными, повседневными представлениями о событиях и вещах. Источником таких "разрывов" становятся критическая ориентация научной рациональности, ее полемичность, имманентная склонность к отрицанию, разрыв с повседневными представлениями и предпонятиями, обыденными стереотипами и здравым смыслом, что также становится важным признаком современного социологического познания.
Не менее влиятельным источником развития теоретического мышления в любой науке (и социология здесь не составляет исключения), становится обращение к классическому наследию. Классическое наследие играет определяющую роль в стимулировании социологического воображения и поисках ответа на сложные вопросы. Свидетельство этому - неугасающий интерес и актуальность работ классиков социологии: не только разнообразные Ренессансы (например, веберовский, зиммелевский или теннисовский) и переиздания собраний сочинений классиков социологической мысли, которые стали характерным признаком развития социологической теории конца ХХ века. Новое переосмысление классических идей, дилемм, категорий и проблем общественной жизни, пересмотренных в новых условиях и обстоятельствах, стимулирует поиски новых ответов на классические социологические вопросы: о природе социальной реальности, о способах ее исследования и изучения, об условиях возможности социального порядка, о социальном действии и социальных изменениях. Следование классической традиции, так же как и критический разрыв с ней, сегодня является важным источником развития социологической теории. Именно поэтому целью данной статьи является определение специфики и способов влияния классической социологического наследия на развитие современной теоретической социологии.
Обращение к классическому наследию становится одним из основных источников развития современной теоретической социологии. В этом плане социологическая классика играет роль не только совокупности эталонных знаний и образцом для формирования социологического воображения и мышления. Действительно, классическое наследие является источником вдохновения и определенным научным стандартом, а также критерием научности современных социологических нововведений. Она для социальной теории - образец, признанный канон, в соответствии с которым упорядочивается производство теоретической продукции. С другой стороны, обращение к классическим трудам вносит в любое исследование элемент рефлексии, поиска и определения собственных предпосылок, обращение к истокам формирования проблем, привносит в совокупность существующих признаков современной социологической теории такую характеристику как рефлексивность - направленность на себя, пересмотр условий и предпосылок своего существования, дисциплинарных границ и специфики профессиональной деятельности.
Формирование традиций теоретизирования, предметом которого выступают социальные отношения, начало формироваться еще в античности и продолжается до наших дней. Именно поэтому изучение истории социологии не является бесполезным и бессмысленным занятием. Традиции, заложенные классиками социологии, остаются актуальными и в наше время. Понятия, модели, проблемы и вопросы, возникающие перед социологами сегодня, имеют давнюю традицию и во многом унаследованы от мастеров прошлого. Именно они заложили базис, основу социологической здания, а их труды до сих пор не потеряли актуальности. Работы представителей классической традиции можно анализировать не только с исторических позиций, в контексте определенного периода времени и его общественной специфики или в связи с биографиями авторов. Рассмотренные в контексте нашего времени, классические работы и их основные идеи позволяют в новом свете представить события, происходящие сегодня. Несомненно, их следует воспринимать критически, осуществляя необходимый отбор. В то же время, классика выступает своеобразным образцом, на который может быть ориентирована интеллектуальная работа современного теоретика. Так, по словам Р.Мертона, "проникновение в творческую лабораторию таких исследователей, как Дюркгейм и Вебер помогает нам формировать нормы хорошего вкуса при определении значимой социологической проблемы - значимой, прежде всего, в теоретическом отношении - и найти путь для ее удачного решения. Классика - это книги, которые обостряют ум, погруженных в них читателей" [1 , с.164].
Однако возникает другой вопрос: какие работы и каких авторов можно считать классиками? По этому поводу современный американский теоретик Дж.Александер пишет: "Классикой являются те более ранние работы, имеющие привилегированный статус по отношению к современным исследованиям в этой же сфере. Это различие учитывается как образец, без предварительной демонстрации; также учитывается и то, что, как классические, эти работы устанавливают фундаментальные критерии в соответствующей сфере" [2, Р.11-12]. Так, довольно часто при квалификации или скорее при дисквалификации ("Это - не социология") и определении границ дисциплины последним аргументом в дискуссиях выступает обращение к тому или иному классику.
С одной стороны, классику можно рассматривать как базовый элемент развития социологической теории, ее ядро, которое постоянно обновляется за счет новых поколений социологов. Тогда список классиков считается открытым - к нему, кроме несомненных фигур, таких, скажем, как Э.Дюркгейм и М.Вебер, добавляются не только Дж.Мид и И.Гофмана, но и Л.Витгенштейн и даже М.Хайдеггер. С другой стороны, социологическая классика - это определенный этап становления социологии, который охватывает довольно ограниченный набор имен: М.Вебер, Э.Дюркгейм, Ф.Теннис и Г.Зиммель. Но классика - это не только хронологически определенный этап развития самой теории, она также конструируется и современными социальными теоретиками. Поэтому можно встретить различные точки зрения на определение той роли, которую играют теории того или иного социолога в истории социологии как науки.
Конечно, каждый, кто занимается историей социологической теории, имеет возможность давать свою трактовку и понимание значимости фигуры того или иного теоретика-классика, однако в пределах объективного научного анализа и по таким же объективным критериям, а не из субъективных предпочтений. Учитывая многообразие подходов к истории социологической мысли, можно сделать вывод, что сфера самой социологии, и в частности социологической теории, является сферой, выражаясь словами П.Бурдье, "борьбы за легитимное видение социального мира" [3, с.191]. Точнее - сферой борьбы за "легитимное видение" классической традиции и отнесение к ней того или иного автора. Эта сфера непосредственно связана с процессами символического упорядочения "классического ядра" различными противодействующими общественными группами. Поэтому, поскольку социолог, который изучает общество, находится не вне его, а в нем, то гарантией объективности такой позиции «включенного наблюдения» является постоянная рефлексия и признание неизбежной ангажированности самой позиции социального теоретика, зависимости его научных взглядов от конкретно-исторической ситуации, в которой он находится, позиции в профессиональной структуре, которую он занимает, и тех интеллектуальных интересов, которые он преследует.
Еще одна важная деталь, возникающая благодаря обращению к классическому социологическому наследию и расширяющая границы понимания роли классики в современном социологическом теоретизировании, опирается на идею того, что социология как наука имеет множество измерений. Что способы теоретизирования относительно социальной реальности чрезвычайно разнообразны. Точно так же, как чрезвычайно разнообразен и сложен социальный мир, который призвана описать и изучать социология. Именно поэтому для его лучшего понимания нужно усвоить и освоить множество подходов. Как отмечает П.Штомпка, обращение к истории социологии, этапам формирования и развития социологических теорий может послужить "важным уроком теоретического плюрализма и терпимости", а также стать хорошим "лекарством от узколобого догматизма и ортодоксии" [4, с.154].
Социологическая классика играет не только роль образца, эталона знания, арсенала методов, подходов и исследовательских моделей, однако выступает еще и арбитром в современных дискуссиях. Более того, она является тем ядром социологической науки, вокруг которого формируется дисциплинарная общность. В этом плане очень точно отметил "краеугольность классики" Дж.Александер, указав, что именно консенсусное признание делает социологические теории классическими, что они являются тем центром отсчета и кругом идей и проблем, от которых расходятся новые исследовательские направления, а, дискутируя, социологи стремятся понять друг друга [5]. Отстаивая центральность классического наследия, Александер предлагает теоретическую легитимацию целого движения по возрождению, начавшегося в 80-х годах ХХ века и получившего название ренессансного.
Обращение к трудам классиков сформировало определенные перспективы такого ренессансного движения. Одна из них пытается выйти за пределы традиционного толкования классического учения. Ее представители совершают попытки достичь "новых синтезов" по теоретическим направлениям, которые ранее рассматривались как несовместимые с оригинальным вариантом. Именно такой путь выбирает американский социолог Дж.Александер, неофункционализм которого базируется на "конвергенции" постулатов структурного функционализма, переосмысленных в контексте современных течений социологии, включая даже такие разработки, которые воспринимаются как полная противоположность парсоновскому теоретическому проекту.
Модель теоретизирования в современной социологии представляется Дж.Александеру, как состоящая из ядра и периферии. Американский социолог предлагает рассматривать определенную теоретическую традицию как состоящую из ядра, которое оказывает сопротивление любым изменениям, и более широких периферийных областей исследований, окружающих ядро, являющихся более склонными к постоянным изменениям. Именно благодаря периферийным областям и происходит развитие социологической теории.
Модификации в периферийных областях науки происходят, по определению Дж.Александера, в двух направлениях: "совершенствования" и "ревизии". Хотя оба направлены на сохранение традиционных установок, однако между ними существует значительная разница. Так, социологические исследования, направленные на совершенствование традиции, выходят из положения о ее внутреннем единстве и завершенности. В связи с этим они направлены на прояснение определенных положений и расширение сфер применения традиционных принципов. Ревизионистские же исследования основное внимание сосредотачивают на слабых местах сложившейся традиции, через уточнение и прояснение которых происходит попытка решить принципиальные задачи и дать новые формулировки традиционным положениям. Однако, кроме совершенствования и ревизии, существует еще и реконструкция. Она отличается от совершенствования и ревизии тем, что четко формулирует свои различия с основными положениями классической традиции, выражая при этом открытость к другим традициям. "Реконструкция способна оживить теоретическую традицию даже в том случае, когда создаются предпосылки для зарождения новых направлений" [6, с.116].
Согласно данной модели, социальная наука развивается не только из желания лучше понять и объяснить эмпирическую реальность, а цель ее заключается не только в накоплении знаний и увеличении количества концептуальных возможностей. Основными движущими силами развития социологии, по мнению Дж. Александера, становятся конфликт и конкуренция между традициями. Совершенствование, ревизия и реконструкция - понятия, которые характеризуют соответствие между новыми теоретическими исследованиями и традицией. Они не отображают уровень реального прогресса знания. Однако, в результате таких теоретических изменений происходит обогащение традиции. Последняя может упрощаться или усложняться, но все
это характеризует изменения самой социологической традиции. Процесс научного обсуждения, переключение научного общества с одной теоретической позиции на другую поощряют постановку глубоких вопросов и дискуссий, что в совокупности приводит к совершенствованию теоретического и эмпирического поля деятельности. Поэтому, отмечает Дж.Александер, точнее вести разговор не о росте и накоплении, но о смещениях в социологической науке.
Если с этих позиций - предложенных понятий и логики анализа -рассмотреть историческое развитие, например, структурного функционализма как традиции социологического теоретизирования и место в нем социологической наследия Т.Парсонса, то можно объяснить возникновение той версии неофункционализма, которая представлена в работах Дж.Александера и его последователей, как реконструкцию указанной традиции. Появление работ Т.Парсонса ознаменовало этап оформления структурного функционализма в последовательную и близкую к своему завершению теорию. Этап рутинизации, следовавший за появлением основополагающих трудов структурного функционализма, актуализировал проблемы совершенствования и ревизии функционалисткой традиции. Однако сдвиги "научной восприимчивости" фактически делегитимизировали усилия по возрождению функционализма, поставив под вопрос его жизнеспособность. В то же время в образованном теоретическом и историческом климате появились новые вопросы, свидетельствовавшие о новом сдвиге в науке. Следствием такого смещения стал переход функционалистской традиции на новый этап - реконструкции, результатом которого и стало появление неофункционализма. Итак, неофункционализм, по версии Дж.Александера, возникает как результат логического развития функционалистской традиции и знаменует собой переход к новой, реконструкционной фазе осмысления классической структурно-функционалистской теории.
Другой вариант неофункционализма предложен в работах немецкого социолога Н. Лумана, который осуществляет попытку ревизионистского осмысления теоретического наследия Т. Парсонса и функционализма целом. Уточнение и объяснение, новая интерпретация и постановка новых задач -становятся стратегическими принципами развития такого ревизионистского типа переосмысления классической функционалистской традиции.
Исходная точка лумановского неофункционалистского проекта базируется на радикальной критике основ классического функционализма, для которого весьма показательным и характерным является специфический "онтологический детерминизм", в связи с чем функция рассматривается как "фиксированные отношения между причинами и следствиями" [7, с.3]. Разрабатывая альтернативу структурному функционализму, Луман формирует позицию, согласно которой рассмотрение функции как основы причинно-следственных взаимосвязей представляет собой "детерминистскую концепцию социального порядка" [8, с.27]. Луман обращает внимание на следующий факт: до тех пор, пока функция рассматривается как некий инвариант (действие, которое должно быть выполнено), нельзя избежать критических замечаний в
отношении функционализма в связи с тем, что данный подход, в основе которого изначально лежит поиск не функций, а причин, порождающих общественные явления, на самом деле оказался скрыто каузальным и телеологичным. Смысл скрытой каузальности функционализма заключается в том, что в качестве конечной цели исследовательской деятельности и причины изучаемых явлений данный подход пытается установить функцию, а, следовательно, именно она становится "целевой причиной" изучаемых явлений. Идея Лумана заключается в том, чтобы лишить функционализм попыток поиска любых аксиоматических положений и изменить традиционное понимание функции как некоего необходимого результата. По мнению Лумана, функция не является результатом. Однако если мы рассмотрим определенную регулятивную смысловую схему, то можно предположить, что именно функция становится способом организации сравнения эквивалентных результатов. Отсюда целью неофункционалистской социологии, отстаиваемой Луманом, становится не объяснение необходимости или возможности отношений между причиной и следствием, но определение отношения "функциональной эквивалентности" между различными возможными причинами. Такой подход сосредотачивает внимание не только на причинах социальных явлений, но и проблематизирует их возможные последствия, рассматривая их как контингентные.
Критикуя структурный функционализм Парсонса, Луман доказывает, что главным недостатком данного теоретического проекта стало неточное понимание понятия "функция", рассмотренное исключительно как особый случай причинно-следственных отношений. По мнению Лумана, причина является лишь одним из видов того, что можно назвать функциональной связью. Таким образом, в отличие от классического структурного функционализма, представленного в работах Т.Парсонса, и исходящего из принципа целесообразности всех элементов, составляющих систему, для Лумана первичной и основной выступает функция, а не структура. Это значит, что не расположение элементов в структуре определяет их функции, но сама структура является проблемой. И задача исследователя состоит в том, чтобы определить эквивалентность структур относительно функций. Таким образом, разрабатывая концепцию функциональных эквивалентов, Луман заменяет принципы структурного функционализма положениями функционального структурализма. При этом основной акцент делается не на структуре, а на функциях.
Преимуществом данного подхода является то, что он позволяет более четко проводить различия между структурой и процессом, подводя теоретика к еще одному базовому процессу функционирования общества как системы -редукции комплексности. Редукция комплексности окружающего мира, совершаемая системой, становится основой процесса дифференциации структуры и двойной контингентности. Для того, чтобы максимально адаптироваться к условиям окружающей среды, система вырабатывает множество подсистем, которые, однако, всегда являются лишь упрощенной моделью внешней среды. В связи с этим упрощением система постоянно
осуществляет выбор того, на каком основании эти упрощения могут осуществляться. В основании этого выбора, а значит, и в основании появления той или иной структуры как результата процесса дифференциации, лежит определенный "код значений". Именно поэтому Луман делает вывод, что "структура является проектом содержания неопределенности", поскольку в ее основе всегда лежит выбор, который является контингентным. Ситуация выбора в условиях контингентности и закладывает основы смыслообразования в рамках системы. Таким образом, система получает смысл именно благодаря тому, что редуцирует комплексность окружающего мира через определение набора возможностей, задающих пространственно-временной континуум.
Итак, неофункционализм, согласно Луману, характеризуется неприятием субстанциональной реальности и особым типом теоретической конструкции, в основе которой лежит принцип абсолютизация функции по отношению к структуре. В связи с чем лумановский вариант неофункционализма можно представить как радикализацию функционалистской традиции. Если исходить из двух типов теоретической ориентации в описании принципов устроения общества - первый из которых предусматривает существование единой социальной гармонии и порядка, задавая при этом вопрос об основах и причинах отклонений от такой гармонии, второй же направлен на превращение в проблему самого порядка как такового и условий его возможности - то немецкий социолог выбирает второй путь.
Очевидно, что накопление социального знания - это не замкнутый круг одних и тех же проблем, которые возникают и актуализируются в новых условиях, но в прежнем виде. В современной социологической теории находится место и для новаторских открытий, оригинальных подходов и парадоксальных выводов. И хотя традиция играет важную роль, разработанные положения, принципы и парадигмы могут также сыграть роль запертой комнаты, из которой трудно найти выход. Однако и в таких случаях развитие накопленного социологического знания происходит вместе с разработкой, нетрадиционной интерпретацией или концептуализацией выводов, которые были сформулированы ранее, в том числе в рамках других социо-гуманитарных наук. Поэтому тенденция синтеза различных традиций социологического анализа в разработке социологической теории, которая бы включала все многообразие исследовательских подходов и достижений социологической мысли - основополагающая тенденция социологии последнего времени.
Генерализующий дискурс, синтезирование классического наследия и его переосмысление в новых контекстах в соответствии с изменениями и вызовами современного мира становится характерной чертой социологического знания и мышления современности. Такой дискурс представляет собой нечто вроде споров и соперничества внутри дисциплины между последователями различных традиций, школ, направлений. Он зародился вместе со становлением социологии как отдельной отрасли научного знания и самостоятельной дисциплины и остается главной формой развития социологического теоретизирования в наши дни.
Литература
1. Merton R. The position of sociological theory // American Sociological Review. -1948. - Vol. 13. - P. 164-168.
2. Alexander J.C. Theoretical logic in sociology. Vol.1: positivism, presuppositions and current controversies. - University of California press, 1982.
3. Бурдье П. Социальное пространство и символическая власть // Бурдье П. Начала. — М.: Socio-Logos, 1994. — С. 181-207.
4. Штомпка П. Теоретическая социология и социологическое воображение // Социологический журнал. - 2001. - № 1. - С.148-158.
5. Alexander J. The Centrality of the Classic // Social Theory Today. -Polity Press, 1987. - P.11-57.
6. Александер Дж., Коломи П. Неофункционализм сегодня: восстанавливая теоретическую традицию // Социологические исследования. -1992. - № 10. - С.112-120.
7. Посконина О.В. Никлас Луман о политической и юридической подсистемах общества. - Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1997. - 124 с.
8. Луман Н. Понятие общества // Проблемы теоретической социологии. — СПб.: Петрополис, 1994. — С. 25-42.
LITERATURE
1. Merton R. The position of sociological theory // American Sociological Review. -1948. - Vol. 13. - P. 164-168.
2. Alexander J.C. Theoretical logic in sociology. Vol.1: positivism, presuppositions and current controversies. - University of California press, 1982.
3. Bourdieu P. Social space and symbolic power // Bourdieu P. Choses dites — М.: Socio-Logos, 1994. — P. 181-207.
4. Shtompka P. Theoretical sociology and sociological imagination // Journal of Sociology. - 2001. - № 1. - P.148-158.
5. Alexander J. The Centrality of the Classic // Social Theory Today. -Polity Press, 1987. - P.11-57.
6. Alexander J. Neofunctionalism today: reconstructing of the theoretical tradition //Sociological researches.-1992. - № 10. - P.112-120.
7. Poskonina O.V. Niklas Luhmann's political and legal subsystems society.
- Izhevsk, 1997.
8. Luhmann N. The concept of society // Problems of theoretical sociology.
— Spb.: Petropolis, 1994. — P. 25-42.
