CC BY
14
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
. 1Ш
. РОССИЙСКИ Я АКАДЕ 14 ! _
ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ ! Ту
ПО ОБЩЕСТВ Ё*ННЫМ НАУКАМ* "
_ —'-------~ ^
СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ
НАУКИ
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ И ЗАРУБЕЖНАЯ ЛИТЕРАТУРА
СЕРИЯ 11
СОЦИОЛОГИЯ
РЕФЕРАТИВНЫЙ ЖУРНАЛ
1999-4
издается с 1991 г. выходит 4 раза в год индекс серии 2.11
МОСКВА 1999
зависимости от точки зрения и намерений актеров превращаются друг в друга. В связи с вышесказанным Перкман считает, что исключительно системная трактовка общества должна быть заменена концепцией процесса.
П.Н.Фомичев
99.04.002. ШВИНН Т. ФАЛЬШИВЫЕ ВЗАИМОСВЯЗИ: СИСТЕМЫ И ТЕОРИИ ДЕЙСТВИЯ В НЕОФУНКЦИОНАЛИЗМЕ И У ЮРГЕНА ХАБЕРМАСА.
SCHWINN Т. False connections: Systems and action theories in Neofunctionalism and in Jürgen Habermas // Sociological Theory. — Wash., 1998. - Vol. 16, N 1. - P. 75-95.
Томас Швинн (Гейдельбергский университет, Германия) констатирует, что в послевоенной социологии существует антагонизм между теориями социального действия и системно-теоретическими подходами. Существуют попытки связать микросоциологические подходы с макросоциологическими теориями, решить проблему микро-макро связи. Поэтому некоторые социологи пытаются дополнить системно-теоретические, функционалистские подходы теориями социального действия. Швинн рассматривает две такие попытки. Первая — стремление неофункционалистов приложить системный функционализм Парсонса к теории действия. Вторая — это усилия Хабермаса интегрировать элементы системного функционализма в теорию действия. Неофункционалисты признают недостатки системного функционализма и стремятся преодолеть их с помощью теории действия. Хабермас надеется исправить несовершенства теории социального действия, дополнив ее системной теорией. В своей статье Швинн доказывает, что обе попытки не могут быть удачными. По его мнению, микро-макро связь может быть установлена за счет объединения теории социального действия со структурной теорией.
Неофункционалисты выделяют три способа установления связей в рамках данной теоретической традиции. Во-первых, можно пересмотреть, расширить и переработать периферийные аспекты теоретической традиции. Это позволяет оставить ядро теории в неприкосновенности. Во-вторых, поскольку принципиальные положения теории не меняются, то речь может идти о реконструкции. В-третьих, деструкция данной теоретической традиции открывает возможность ее дальнейшего развития. Неофункционалисты
(Н.Смелсер, Дж.Александер) считают, что они занимаются реконструкцией теории Парсонса. В настоящее время неофункционализм рассматривается скорее как теоретическая тенденция, чем новая теория.
Для неофункционалистской программы характерны следующие черты: она работает с моделью общества, в которой части символически взаимодействуют, однако это направление взаимодействия не задано какой-то контролирующей силой. Эта модель общества может быть понята скорее как описательная, так как предлагает только общую картину взаимодействия социальных частей. Теория социального действия играет в этой модели большую роль, чем у Парсонса, а дифференциация рассматривается как главное направление социального развития.
Парсонс работал с моделью решения проблем, в которой общество трактуется как инструментально ориентированное, целенаправленное единство. Системные напряжения, возникающие при определенном состоянии дифференциации, разрешаются на новом уровне дифференциации. Системная теория рассматривает процесс дифференциации как способ преодоления существующих противоречий. С точки зрения неофункционалистов, системно-теоретическая модель дифференциации должна быть открыта для традиции теории социального действия. Они большее внимание, чем Парсонс, уделяют волюнтаристским аспектам социального действия. Социальные актеры должны быть идентифицированы на всех фазах процесса дифференциации. Напряжения на данном уровне дифференциации неотделимы от чувств и интересов социального актера. Необходимо определить, какие социальные группы недовольны существующим социальным порядком. Теория Парсонса не объясняет причины процессов дифференциации. Социальная структура не трансформируется сама по себе, но должна использоваться социальными актерами и социальными группами. Процесс дифференциации активизируется социальными группами, которые не являются альтруистическими агентами увеличения системной адаптивности, но преследуют свои интересы. Не существует ни автоматического процесса дифференциации, ни обязательной корреляции между новой структурой на более высоком уровне дифференциации и увеличением эффективности. Качество функционирования структуры должны определять конкретные социальные группы и социальные актеры. Новый уровень
дифференциации не только решает существующие проблемы, но и порождает новые.
Неофункционалисты дополнили системную модель решения проблем моделью интересов социальных актеров. Они также проявляют внимание к эмпирическим и историческим исследованиям. В отличие от Парсонса, они не слишком оптимистичны по отношению к модерности и подчеркивают ее цену. Но эти попытки обновить структурный функционализм Парсонса не смогли преодолеть противоречия в неофункционалистской комбинации действия и системной теории.
Александер считает, что главная идея системного функционализма состоит в том, что он моделирует общество как систему, которую можно понять. Общество считается состоящим из элементов, взаимодействие которых формирует образец при необходимости четко выделяемый. Эти части символически связаны друг с другом и действуют без управляющей силы. Такую интеграцию описывает модель эквилибрума, или гомеостазиса. С точки зрения Александера, системно-функциональная модель не объяснительная, а описательная.
Однако для Парсонса и Лумана системные модели являются чем-то большим, чем просто описание. Они верят в независимую жизнь системных процессов и того, что может определить критерии выбора курсов дифференциации. Идея модели решения проблем также должна быть поддержана неофункционалистами, а системные модели должны считаться объясняющим, а не описательными. Неофункционализм столкнулся с неразрешимой дилеммой: с одной стороны, если придерживаться функционалистской модели решения проблем, то действия социального актера сведутся к выполнению того, что требует логика системы. С другой стороны, при серьезном отношении к социальному актеру невозможно говорить о самостоятельной роли системы. При комбинации теории социального действия и системной теории не образуется гармоничное социальное целое. Единственным выходом из неофункционалистской дилеммы является объединение теории действия и структурной теории. При этом структуры Швинн понимает не в ортодоксальном смысле, как нечто, обладающее собственной активностью. Структуры для него — это условия социального действия. Для функционалистов в эмпирических исследованиях характерно стремление трансформировать понятие
системы в понятие структуры. Объективное, подчеркивает один из них, больше не является независимым системным процессом, но представляет собой условия действия. Швинн призывает неофункционалистов полностью отказаться от системной теории и перейти к структурному анализу условий социального действия.
Неофункционалисты начинают с системного функционализма и стремятся переформулировать его в терминах теории действия и верят в необходимость включения системного функционализма в свою теорию. Хабермас, напротив, согласен с критикой Н.Луманом социологии организации Вебера. Целерациональная модель Вебера не может объяснить, почему организации не могут решить проблемы поддержания своей системы только за счет целерационального поведения своих членов. Отсутствует линейная зависимость между целерациональным поведением индивидов и рациональностью организации. По мере возрастания сложности общества увеличивается разрыв между рациональностью действия и функциональной рациональностью социальных систем. В архаическом обществе нет противоречия между целями действия и его системно-функциональными последствиями. В современном обществе последствия совокупного социального поведения, ответственные за функциональную стабильность, не могут описываться категориями субъективного поведения. Их можно изучать, по мнению Хабермаса, только средствами системного анализа. Подход Хабермаса состоит в том, что последствиями поведения больших масс людей является формирование функциональной рациональности, не зависящей от воли и желания отдельных индивидов.
Функциональный анализ применим, по Хабермасу, только к материальному воспроизводству. Функциональная интеграция эквивалентна материальному воспроизводству жизненного мира, а социальная интеграция — это часть символического воспроизводства жизненного мира, зависящая от культурных традиций и процессов социализации. Переход от одной проблемной области к другой связан с изменением методологического подхода и концептуального ' аппарата. Поэтому и возникает необходимость в сочетании теории социального действия с системной теорией. Системная теория рассматривает непреднамеренные последствия социального действия, материального воспроизводства и перспективу
наблюдателя. Намерения, символическое воспроизводство и перспектива участника исследуются в анализе жизненного мира.
Главная проблема Хабермаса состоит в том, как связать две концептуальные стратегии действия и системной теории. Он предложил ряд решений, но они оказались недостаточными. Критики Хабермаса называют его подход "несчастным браком" между теорией действия и системной теорией. Хабермас не учитывает, что непреднамеренные последствия социального действия не тождественны переходу от жизненного мира к системным процессам, основанным на функциональной рациональности. Только некоторые области или аспекты структуры и последствий действия выходят за рамки намерений. Простое социальное действие становится более сложным, оно может быть описано с помощью теории действия и структурной теории без привлечения системного анализа. Швинн считает, что Хабермасу не удалось провести четкую границу между системой и жизненным миром. Организации, которые он считает сердцевиной социальных систем, вовсе не так уж независимы от ориентаций и мотивов своих участников, как это представляется системно-теоретической социологии организаций. В реальности существуют социальные явления, которые нельзя однозначно отнести ни к жизненному миру, ни к системе. Их можно описать понятием структурации.
Работы неофункционалистов и Хабермаса являются интересными попытками объединить теории социального действия и порядка. Из них следует, что системная теория не способна ответить на один из своих ключевых вопросов: как описать поддержание стабильности социальных систем. Хабермас подчеркивает, что поддержание системы — это не вопрос объективных государственных параметров. Стабильность системы устанавливается в процессах культурного определения актерами в жизненном мире. Функциональные проблемы не свободны от чувств и интересов, а актеры, группы и организации не являются только агентами увеличения системной адаптивности. Они придерживаются Ценностных ориентаций, определяющих институциональные стратегии. Однако социальные процессы нельзя сводить к намерениям социальных актеров. Важно уловить объективные социальные аспекты. Хабермас считает, что это можно сделать с помощью системной теории, которая должна описывать процессы саморегуляции. Однако поскольку функционирование системы
зависит от социальных актеров, она не может быть саморегулируемой. Неофункционалисты, хотя и используют понятие системы, не считают модель саморегулируемого процесса дифференциации главной в своих прикладных исследованиях. Тем не менее они используют модель решения проблем, которую лишь дополняют перспективой социальных актеров. Обе теории сталкиваются с тем, что Швинн называет неофункционалистской дилеммой: или статус волюнтаристских аспектов так возрастает, что системное целое и его функциональные императивы практически исчезают, или слишком большое значение придается системному аспекту, что превращает социальных актеров в исполнителей системных нужд.
Действие и системные теории концептуализируют социальную реальность разными способами: как результат взаимодействия социальных актеров или как саморегулируемую систему. Используя обе теории, Хабермас и неофункционалисты разрывают социальную реальность, противопоставляют систему жизненному миру, модель решения проблем модели интересов и не способны объединить их в единое целое. Единственный способ выйти из положения — объединить теорию действия со структурной теорией. Важно отметить, что различие между теорией действия и системной теорией не тождественно микро-макро различию. Модель структуры-действия Швинн описывает как взаимодействие дифференцированных социальных макропорядков. Такие социальные порядки не действуют автономно и не являются самодетерминированным процессом. Напротив, индивидуальные социальные порядки взаимно определяет структурные рамки и условия друг для друга. Посредством комбинации основанных на действии и структуре компонентов социальные порядки конституируются и воспроизводятся в своем взаимодействии. Системные процессы действуют независимо от вовлеченных в них людей и не могут быть реконструированы в терминах их намерений и действий. Преимущество концепции структуры состоит в том, что она позволяет провести такую реконструкцию, не сводя ее к волюнтаристским аспектам.
П.Н.Фомичев
и
