CC BY
27
потенциал и инновационный метод управления на уровне государства, корпораций и частного (тачного) предпринимательства. За измерители успешности проводимой кампании могут быть приняты глобальные индексы конкурентоспособности, аккумулирующие все основные индикаторы общественно-экономгаеского развития, апробированное ООН, ее комитетами и организациями, а также другими мировыми общественными организациями в течение двух последних десятилетий.
Выводы
Таким образом, обоснование новой технологии основных механизмов, свойственных модернизации России на инновационной основе, обеспечивающих ей устойчивую конкурентоспособность должно базироваться на определении уровня корреляционной зависимости индексов инновационной активности и конкурентоспособности, а также разработки на этой основе инновационных систем управления для ускоренной модернизации акцентирующих функции на опережающем росте основ устойчивого экономического развития, в проведении исследований по отбору ключевых отраслей с помощью форсайтных методов, а также выделения рыночных ниш, в которых существующие сильные позиции России могут быть повышены. Решение этих задач позволит более равномерно и плавно поднимать и удерживать на опережающем научно-те^ологическом уровне производство, диверсифицировать экспорт, увеличивая доходы производителей и налоговые поступления в бюджет.
Литература
1. Ивантер ВВ., Кузык Б Л. Будущее России: инерционное развитие или инновационный прорыв? - М.: Институт экономических стратегий, 2005. — 144 с.
2. Кравцова В.И., Аленина Е.Э., Тришкин А.Г. Обеспечение устойчивого роста конкурентоспособности в результате модернизации России на инновационной основе // Известия МГТУ «тми», № 2 (12) - 2011
Пути снижения техногенной нагрузки в постиндустриальном обществе
к.э.н. доц. Платко А.Ю.
Университет машиностроения 8 (495) 223-05-23 доб. 1316, kafedra-ekonomika@yandex.ru
Аннотация. Экологические приоритеты принимают глобальное значение в современном мире, и поиск механизмов их реализации становится наиважнейшей задачей. В данной работе представлены эффективные подходы к аллокации при производстве общественных благ, которые ориентированы на минимизацию издержек при их производстве и максимизацию общего уровня удовлетворения от экологических преобразований в пределах требований соблюдения экологических норм и устойчивого развития как основной путь снижения техногенной нагрузки. В рамках общей концепции реализации инвестиционных проектов проанализированы основные аспекты достижения целей аллокации.
Ключевые слова: аллокация, общественное благо, экологические преобразования, издержки, допустимые технологии, устойчивое развитие, реструктуризация
Работа выполнена в рамках гранта РГНФ (Соглашение 12-02-00378/12 от 14.07.12).
Постановка проблемы Аллокация представляет собой перераспределение ресурсов, которое должны осуществлять инвесторы с целью минимизации риска и создания стабильных условий для получения дохода, т.е. она связывается с продуманной стратегией вложений. Но основная проблема невостребованности аллокации в рамках экологических преобразований в промышленности заключается в том, что экологические мероприятия носят характер общественного блага. Рынок как механизм функционирования экономики самостоятельно не поддерживает производство общественных благ, и для большинства предпринимателей проведение экологических преобразований носит затратный и неокупаемый характер.
В этом случае обоснованием для экологической аллокации может служить только анализ сравнительных издержек инвестиционных портфелей, формируемых в рамках централизованного и децентрализованного уровней отраслевого управления. Другими словами, должна быть поставлена задача определения существования автономно действующих инвесторов, для которых представление общественных благ на децентрализованном уровне выгоднее, чем на уровне централизованного управления, что гарантирует вливание ресурсов на экологические цели не только со стороны государства.
При поиске решения данной проблемы главной является концепция упущенных возможностей. Так, если у одного из инвесторов существуют ресурсы только для осуществления проекта А, то проект Б не может быть реализован в силу недостатка средств. В этом случае можно поставить вопрос: каковы будут издержки упущенных возможностей в случае реализации только проекта А? То есть нужно оценить: способно ли централизованное управление быть достаточно эффективным в вопросах решения экологических проблем или требуется расширение полномочий инвесторов на местах.
Поиск решения
Аллокационная функция инвестиционной деятельности, возводимая в ранг центральной эколого-экономической категории, позволяет установить, какие экологические мероприятия должны быть реализованы в первую очередь и какая в процессе производства должна происходить трансформация ресурсов для получения необходимого уровня качества готовой продукции и услуг. Более того, в этом контексте аллокация (гак оптимальное размещение ограниченных ресурсов) может быть взаимоувязана с реинжинирингом бизнес-процессов и охарактеризована с учетом временных и пространственных факторов.
Для решения поставленной задачи следует использовать оценочные критерии, а именно Парето-критерий или Парето-оптимальную аллокацию, т.е. за эффективное принять такое состояние, при котором невозможно улучшения благосостояния хотя бы одного члена общества без ухудшения положения другого индивидуума. Тогда достижение аллокационной цели можно констатировать в случае выполнения двух условий:
1) достижение потребителями максимального суверенитета, т.е. результаты промышленной деятельности соответствуют широкому спектру потребностей, и каждый потребитель в состоянии удовлетворить свои индивидуальные потребности;
2) товары производятся с минимальными затратами, что обеспечивает доступный уровень цен на данную продукцию.
Реализация первого условия невозможна при централизованном распределении ресурсов, так как удовлетворению подвергнутся единичные массовые потребности, а индивидуальные (частные) потребности будут проигнорированы. Следовательно, возникнут издержки, связанные с наличием неудовлетворенных потребностей. Именно разнородность общественных благ, которая может варьироваться на различных территориях, подталкивает к реализации идеи о децентрализации управления.
При этом функция аллокации может рассматриваться как статично, в период определенного удовлетворения потребителей, так и в динамике, с учетом возможных тенденций и прогнозов. В этом случае децентрализованное управление ресурсами дополнительно приобретает два положительных момента:
1) степень реагирования на изменение предпочтений во времени будет выше;
2) создание общественных благ при наименьших затратах стимулирует конкуренцию и появление инноваций.
Экологические издержки, возникающие при учете региональных различий при централизованном распределении, чаще всего не учитывают интересы потребительского меньшинства. А децентрализованное распределение средств увеличило бы степень удовлетворенности населения. Так, например, природоохранные зоны, расположенные на территории Москвы, в частности парк «Лосиный остров», находятся в ведении Министерства природных ресурсов и экологии России и финансируются из средств федерального бюджета, но этих средств явно недостаточно. Московское правительство вышло с инициативой о внесении из-
менений в Бюджетный кодекс РФ и создании условий для «пере^естного финансирования» из средств местного бюджета. В данном случае вопрос был решен положительно с учетом интересов большого числа потребителей - жителей города. Но в целом вопрос о финансировании природоохранных мероприятий по содержанию других особо охраняемых природных территорий РФ на уровне правительства не решен, и субъекты Федерации не имеют возможности осуществлять софинансирование экологических мероприятий на своих территориях [5].
Следует отметить, что централизованное управление тоже стремится учесть различные предпочтения, но на практике это оказывается связанным с высокими издержками получения информации и ведения контроля.
Важно и то обстоятельство, что в долгосрочной перспективе предпочтения потребителей могут меняться, причем учитываться могут как предпочтения населения, так и предпочтения предприятий. Различия в региональных экономических нормах, трудовых отношениях, социальных льготах и т.д. могут провоцировать миграцию рабочей силы и вызывать не только локальный экономический рост, но и изменение макроэкономических показателей.
Механизм подобного перехода описан в работах Чарльза Тибу в 1956 г. и носит название модель Тибу [3, 4]. В исследованиях доказана ведущая роль набора локальных общественных благ, который предоставляется отдельным регионам и максимально соответствует предпочтениям в вопросе перемещения «факторов роста - факторов производства» на территорию с наилучшим «эконошиеским климатом». При этом данное перемещение активно способствует усилению общеэкономического роста. Другими словами, вопрос о максимизации собственной полезности остается ключевым при альтернативном выборе.
В результате запуска такого механизма формируются области с гомогенными потребностями граждан и промышленных предприятий.
Для того чтобы система децентрализованного управления при решении задач экологизации была эффективна с экономической точки зрения, она должна соответствовать ряду иерархических принципов:
1. Решения, осуществляемые в рамках инвестиционного планирования, должны приниматься автономно, в соответствии с объемом выполняемых задач общественного характера.
2. Задачи должны решаться на самом «™зком» уровне, который обеспечивает оперативность и эффективность выполнения, т.е. должен выполняться принцип субсидиарное™.
3. Ареол предоставления общественного блага должен соответствовать размеру территориального образования. Это связано с тем, что потребители должны осознавать на какие нужды будут осуществлены расходы и насколько они заинтересованы в получении соответствующего общественного блага.
Инвесторы смогут принять решение об осуществлении «допожительных» расходов через призму «дополнительных» доходов, полученных от налогоплательщиков, фондов, пожертвований и т.п., на формирование экологического портфеля. В этом случае соблюдение требования равенства предельных расходов и предельных доходов приведет к реализации принципа эффективной аллокации ресурсов [1].
Основные подходы к формированию оптимального размера территориального образования должны исходить из предположения о наличии достаточно полной информации; тогда общая модель размещения аллокационных ресурсов аккумулирует следующие принципы.
Доступность и наполняемость информационных баз позволит определить издержки на единицу производства локального общественного блага, которые, подчиняясь положительному эффекту масштаба, падают с ростом размера предприятия, т.е. с ростом числа потребителей (рисунок 1, кривая 1).
Также могут быть выявлены общественные блага, которые с определенного момента подвергаются либо перегрузке, либо недогрузке. Например, парковые зоны на территории промышленных объектов с ростом интенсивности производства будут испытывать повышенное напряжение, а в случае приостановки работы будут не востребованы. И тогда в первом случае это обернется ростом издержек, а во втором - чрезмерным вложением ресурсов.
Между этими крайними вариантами расположена оптимальная зона (кривая 2 на рисунке 1).
К представленным кривым следует добавить кривые 3 и 4, которые выстраиваются на базе анализа издержек агломераций и издержек неудовлетворенных потребностей. В этом случае оптимальный размер управляемой территории, определяемый по количеству потребителей, лежит в зоне, где совокупные издержки выражены агрегированной кривой и их значение минимально.
А В С Количество
потребителей
Рисунок 1 - Преимущества децентрализованного управления при производстве
общественных благ
Все варианты решений, показанные на рисунке 1, могут быть охарактеризованы следующим образом: если издержки агломераций и неудовлетворенных потребностей полностью отражаются кривой 4, то оптимальное количество потребителей будет определяться в точке А. В случае обособленного рассмотрения агрегированной кривой, образованной кривыми 1 и 4, возникает ситуация, характерная для централизованного управления, т.е. ситуация отсутствия конкуренции при предоставлении общественных благ, и, следовательно, она будет характеризоваться максимальным уровнем издержек. Если указанные издержки приобретают значения на кривой 3, то возможны два исхода: либо издержки производства падают (кривая 1) и оптимум достигается в точке С (митмальный уровень издержек), либо они начинают возрастать после определенного момента (кривая 2) и тогда оптимум будет наблюдаться в точке В.
В рассматриваемом случае ориентиром для определения оптимального размера управляемой территории стало количество потребителей, но расчеты можно производить и по другим параметрам, например непосредственно по территории (площади) управляемой области. Этот параметр получает приоритет, если общественное благо имеет обширную пространственную сеть (автодороги, электроснабжение и т.д.).
Аллокация в условиях бизнеса
Она имеет свои особенности и знание основных механизмов, приводящих к формированию максимального общественного выигрыша, оказывается важным элементом экономики, ориентированной на принципы устойчивого развития. В этой связи целесообразно проанализировать модели аллокации в условиях неполного контракта [2]. Общая постановка задачи сводится к следующему. Пусть на рынке взаимодействуют два агента: продавец (^оиз-водитель некоторого товара) - S и покупатель (по^ебитель товара, в частном случае это может быть орган местного управления) - В. Они в момент времени t=0 заключили договор о торговле на период времени t=1. До окончания реализации договора, в момент времени 0 < t < 1, участники контракта независимо друг от друга принимают решение об инвестировании в некий экологический элемент, который усовершенствует производимый продукт и доведет его до соблюдения экологических норм. Покупатель, по сути, инвестирует в качество товара, ориентируясь на увеличение его ценности. Продавец же совершает инвестирование с целью минимизации издержек производства. Тогда с учетом не согласованной заранее инвестици-
онной политики и полезности приобретаемой готовой продукцией (что не было оговорено в контракте при его заключении), ситуация в момент времени t=1 может развиваться по двум сценариям:
1) сделка может состояться при новом уровне инвестирования по цене р, зафиксированной в контракте;
2) цена изначально не фиксируется, и условия контракта будут пересматриваться. Введем следующие обозначения: V - полезность товара для покупателя; с - издержки
производителя; р - цена товара; q - объем производства; а - инвестиции производителя; Р -инвестиции потребителя. Тогда в первом случае выигрыш продавца (Ш) и покупателя (ШЗ) будет иметь вид:
и8= (р-о)-Ч~о,ив= (V-ру ц-р. (1)
Значение выигрышей заранее установить нельзя в силу их зависимости от экзогенных факторов, но можно определить их математические ожидания (Еи, Е^в):
Еи8=Ы8-а, Еив=МВ-^>, (2)
М5=Е-((р-о)-ч), МВ=Е-((V-р)-ч), (3)
где: Л^ и Мв - математические ожидания доходов соответственно производителя и потребителя; Е - вероятность исполнения контракта. В силу зависимости Л^ и Мв от а и р, сочетание которых оказывает влияние на V, с, и q, можно записать Мз и Мв в виде функций:
М8=М8(ст,Р), МВ=МВ(ст,Р). (4)
Величины А^ и МВ будут возрастать с ростом а и Р, так как их увеличение может оказать положительное влияние на ц. Кроме того, при увеличении р возрастает математическое ожидание полезности V, а при увеличении а сокращается математическое ожидание издержек с, и, следовательно, математические ожидания доходов по обеим переменным будут положительными :
дМз п дМВ п
-- > 0, —- > 0; (5)
до 'Эр ' (5)
дМ, п дМВ п
--> 0, --> 0. (6)
ЭР до У '
В любом случае будем считать V > р > о в силу добровольного характера отношений
между агентами и стремления к удовлетворению соответствующих интересов контрагентов.
С учетом закона убывающей доходности и с ростом инвестиций величина предельного
дохода будет снижаться и достигнет отрицательного значения при реализации условий:
д2М8 п д2Мв п , ч
-2з < 0 , -2-< 0. (7)
до ЭР2 к 1
Другими словами, максимальный выигрыш потребителя будет достигаться при уровне инвестиций, приводящему к выполнению неравенств (7), то есть приращение математических ожиданий выигрыша потребителя должен быть равен 0 по обеим переменным:
&Еив дЕив Л
-- = 0, -- = 0. (8)
до ЭР к }
_, дМ„ 1 ЭМд Л _ _ _
1огда -— = 1, а -— = 0. Из этого следует, что максимум прибыли потребителя бу-
ЭР до
дет достигнут при а —> оо, а максимум прибыли производителя при Р —> оо. Учитывая, что каждый из участников использует автономные инвестиции:
дм, 1 дмв 1
-- = 1 И-- = 1. (9)
до ЭР к '
Каждое из представленных уравнений может быть изображено на плоскости (<г,Р) в
виде соответствующей кривой. Точка равновесия будет определена через соотношение равенства левых частей этих двух уравнений:
Ш8 _ дЫв
5а ар (10)
Полученная точка равновесия N будет обладать координатами (ст^ ,Р^). Максимальный выигрыш продавца и покупателя достигается при равенстве предельных доходов и предельных издержек. Если считать уровень предельных издержек при инвестировании величиной постоянной и равной единице, то покупателю будет выгодно увеличивать объем инвестирования до тех пор, пока его предельный доход не станет равным 1, что соответствует условию (9). Иными словами, потребителю выгодно повышать уровень инвестирования до Р^. Производитель также в попытке максимизировать свой выигрыш осуществит инвестирование до уровня . В этом случае механизм выбора объемов инвестирования сводится к следующему. Потребитель осуществит инвестирование р1 > 0, удовлетворяющее второму уравнению (9) при ст = 0 . Выигрыш производителя начнет увеличиваться, и в попытке максимизировать результат он осуществит инвестирование с^ > 0, удовлетворяющее первому уравнению (9) уже при Р = Р1. Далее потребитель, стремясь к максимальной выгоде, произведет инвестирование до уровня Р2 > Р; при с = с1 и т.д.
Результат не изменится, если инициатором первого инвестирования станет не потребитель, а производитель, так как каждый из контрагентов будет стараться максимизировать свой выигрыш и постарается увеличить инвестирование до уровня партнера.
Таким образом, объемы инвестиций будут стремиться и приближаться к уровню ам и
р^. Достижение уровня аы и Р^ может быть определено как равновесие по Нэшу и характеризоваться достижением максимального частного выигрыша для контрагентов. Но данное состояние не будет эффективным по Парето, так как для достижения общественного оптимального уровня инвестирования требуется определение максимального значения совокупного выигрыша контрагентов и соблюдение следующих равенств:
^-(EUs+EUв ) = 0, ^(EUs+EUв ) = 0 , (11)
Эр 5а
или через использование обозначений математического ожидания доходов производителей и потребителей:
вы5 _ дыв ти _ ъы5 (12)
до ~ Эст ' Эр _ Эр ' В точке равновесия Р(с/,р*)выполняются условия (12) и достигается Парето-эффективное состояние. Предельные доходы партнеров в точке Р(<г*,р*) меньше единицы, а в точке ,рравны единицы, то есть < а*, Р^ < Р* и, следовательно, частный условно-максимальный выигрыш контрагентов ниже общественно оптимального уровня.
В результате, с одной стороны, происходит недоинвестирование до уровня, приводящего к максимальному общественному благосостоянию, а с другой стороны, с увеличением инвестирования сокращается ожидаемый выигрыш участника контракта с одновременным увеличением выигрыша контрагента. Поэтому, если изначально осуществляется независимый выбор объемов инвестирования, существует единственное решение, при котором достигается максимум общественного благосостояния и оптимум для партнеров - это случай совпадения точек ,р и Р(а*,р*). Подобное совпадение возможно только тогда, когда ожидаемый выигрыш каждого из участников договора не зависит от инвестиций, которые осуществляет партнер, то есть будут выполняться условия:
дЫв п дЫ. п
-- = 0, -- = 0. (13)
Эст ЭР и'
В противном случае, «если величина ожидаемого выигрыша растет с ростом инвестиций, осуществляемых партнером, то достижение общего оптимума невозможно при условии независимого выбора контрагентами объемов инвестирования» [2].
Из вышесказанного следует, что достижение общего оптимума при финансировании экологических мероприятий возможно только в двух случаях. Во-первых, при согласовании выбора объемов инвестирования, когда трансакционные издержки не превышают величины дополнительного выигрыша при переходе из точки ,Р в точку Р(ст*,Р). Во-вторых,
в условиях вертикальной интеграции, когда центр контроля доходов совпадает с центром принятия решений относительно направлений экологического инвестирования, в связи с отсутствием при такой организации трансакционных издержек и, следовательно, отсутствия необходимости их преодоления.
Далее анализируется ситуация, когда цена не зафиксирована и условия контракта будут меняться в период t=1 в зависимости от распределения переговорной силы. Условием реализации контракта признается выполнение условия \ >о . Если принять долю производителя в валовом доходе равной а, а долю потребителя (1 - а) и 0 < а < 1, то
М,=а-М, Мв= (1-а)- М, (14)
где: М - величина ожидания совокупного дохода, определяемая по формуле:
М =М,+МВ=Е-((у-о)-ч). (15)
Из условия (14) видно, что MS и МВ прямо пропорциональны М, значит их свойства из условий (5, 6, 7) могут быть перенесены на ожидаемый совокупный доход М, и тогда условие (9) для определения равновесия индивидуального максимума будет иметь вид:
8М _ 1 М-
до ~ а , ЭР " 1-а . (16)
Условие (12), определяющее уровень общественного максимума, будет описано следующими выражениями:
дМ дМ
-= 1,-= 1. (17)
до ЭР к }
Из соотношения (17) понятно, что максимум общественной полезности не зависит от величины переговорной силы и может достигаться в единственной точке Р(с*,р*); во всех остальных случаях в соответствии с условием (16) увеличение степени монополизации прав на доход одного из контрагентов спровоцирует снижение стимулов к инвестированию у другого контрагента.
Следовательно, партнеры должны идти на взаимные компромиссы и тем самым формировать дополнительные стимулы к инвестированию. Только подобная политика будет приближать участников рынка к общественно оптимальному состоянию и позволит добиться увеличения совокупного выигрыша.
Таким образом, если речь идет об инвестировании на экологические цели, равновесие по Нэшу нельзя признать эффективным. Поэтому потребуется либо установление четкой согласительной политики, либо подчинение местному органу власти, который сможет выступить в качестве регулятора отношений. В этом случае наиболее гибкой и адекватной представляется децентрализованная система управления.
Выводы
Таким образом, если управляемые децентрализованным способом области и территории будут конкурировать между собой за предпочтения потребителей и окажутся в положении отличном от оптимального, то они должны будут приспосабливаться и расширять свои конкурентные преимущества при предоставлении общественных благ. В противном случае они потеряют индивидуальную привлекательность и исчезнут. Следовательно, регионы начнут производить общественные блага экологического характера при сокращении неудовлетворенного меньшинства и с минимальными затратами. В этом случае эффективная аллокация ресурсов будет достигнута. Основные ее цели перечислены ниже.
1. Снижение количества неудовлетворенных потребителей в масштабах всего государства. Этого можно добиться путем формирования некоторого числа независимых источников финансирования экологических мероприятий на определенных территориях. Инвестирование должно быть нацелено на нивелирование отрицательных внешних эффектов, создаваемых промышленными объектами, желательно до соблюдения экологических норм и в рамках концепции устойчивого развития.
2. Децентрализованное управление создает условия для реализации принципа суверенитета потребителей.
3. Издержки предоставления общественных благ при децентрализованном управлении ниже, чем при централизованном. Общественные блага, в особенности экологические улучшения, становятся доступными максимальному числу потребителей; только тогда они обусловливают оптимальную удовлетворенность от их потребления.
Литература
1. Циммерман X. Муниципальные финансы: Учебник / Пер. с нем.-М., Издательство "Дело и Сервис". -М., 2003.- 352 с.
2. Цуриков А.В., Цуриков В.И. Микроэкономический анализ поведения хозяйствующих субъектов. Киров: 2004. - 147 с.
3. Tiebout, C. A Pure Theory of Local Expenditures // The Journal of Political Economy. -1956, Vol.64, No 5. P.416-424
4. Tiebout, C. Exports and Regional Economic Growth // The Journal of Political Economy. -1956, Vol. 64, No. 2. P.160-164
5. http://scubascuta.com/mer-moskvy-reshil-znachitelno-uvelichit-
6. finansirovanie-prirodoohrannyh-meropriyatij-v-stolitse/ Мэр Москвы решил значительно увеличить финансирование природоохранных мероприятий в столице (в 2012-2016 г г.). Беседа с руководителем Департамента природопользования и охраны окружающей среды Антоном Кульбачевским (дата обращения 29.02.2012 г.).
Тип логического управления взаимосвязями элементов производственно-технологической системы и алгоритм отбора эколого-экономических решений
к.э.н. доц. Платко А.Ю.
Университет машиностроения + 7-495-223-05-23*1316, kafedra-ekonomika@yandex.ru
Аннотация. В условиях утверждения принципов устойчивого развития и эко-центризма актуальность приобретает поиск и разработка методов оптимального управления, которые направлены на сокращение техногенной нагрузки и сохранение коммерческой привлекательности деятельности экономических субъектов. Представленный алгоритм позволяет учесть многофакторные интересы автопроизводителей и способствует преодолению затратного механизма при ведении хозяйственно-экономической деятельности отечественными предприятиями.
Ключевые слова: оптимальное управление; многокритериальные задачи; технические, технологические, экологические, экономические критерии оценки
Работа выполнена при поддержке РГНФ (Соглашение 12-02-00378/12 от 14.07.12). Оптимизационные процессы представляют собой поиск наилучшего из альтернативных вариантов, основанный на отборе критериев удовлетворяющих заданным ограничениям. Но удовлетворение по ряду критериев в состоянии привести к ухудшению других критериев, и в этом случае нельзя будет ограничиться таким решением - потребуются дополнительные итерации (шаги) по оптимизации. Воспринимая задачу оптимизации, лицо, принимающее решение (JH1F), неизбежно сталкивается с комплексным осознанием проблемы и при поиске решения должно отталкиваться от рассмотрения поставленных задач с позиций математической логики и теоретической кибернетики.
