CC BY
36ждается также параметрами дорожного движения: средняя скорость на данном участке УДС возросла до 57 км/час, время задержки на перекрестке не превышает 30 сек.
В рамках рассматриваемого проекта в 2006-2007 гг. осуществлен замер транспортных потоков на основных участках УДС г. Красноярска. Учет транспортных потоков осуществлен на 2800 перегонах и перекрестках улично-дорожной сети. Интенсивность транспортных потоков определялась в разрезе видов транспортных единиц: легковые, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи.
Результаты замеров транспортных потоков на всех основных перекрестках и перегонах улично-дорожной сети г.Красноярска занесены в компьютерную базу данных Access.
По результатам обследования портных потоков разработан комплекс компьютерных моделей транспортных потоков, который позволил разработать мероприятия по совершенствованию организации дорожного движения на основных проблемных участках УДС.
УДК 351.824
Сергей Иванович Сухоруков,
старший научный сотрудник филиала Всероссийского научно-исследовательского института МВД России
по Сибирскому федеральному округу (г.Новосибирск), полковник милиции
ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОЙ ОЦЕНКИ НЕЗАКОННОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ
■О условиях роста энергоемкости отечественной экономики важную роль приобретает снижение так называемых коммерческих потерь электроэнергии в электрических сетях, представляющее один из существенных потенциалов энергосбережения.
Одной из наиболее весомых составляющих коммерческих потерь являются хищения электроэнергии, приобретающие в последние годы угрожающие масштабы. Наибольшие объемы похищаемой электроэнергии имеют место в бытовом секторе. Причинами этого яв-
ляются, с одной стороны, постоянный рост тарифов на электроэнергию при одновременном возрастании объема ее потребления и снижении платежеспособности населения, а с другой - относительная доступность и простота осуществления того или иного способа хищения электроэнергии, несовершенство конструкций приборов учета, несовершенство правовой базы для привлечения к ответственности расхитителей электроэнергии.
В качестве основных способов самовольного использования электроэнергии можно выделить следующие:
Г | Вестник Сибирского юридического института МВД России
1) самовольное подключение электроустановок к линии электропередач в обход прибора учета электроэнергии;
2) изменение конструкции прибора учета электроэнергии (вставка различных предметов для торможения вращения диска электросчетчика); включение в электроцепь электрических устройств, замедляющих вращение диска электросчетчика либо изменяющих его вращение на противоположное.
Результаты проведенного исследования выявили следующие проблемы, связанные с правовой оценкой самовольного использования электроэнергии, а их анализ позволил сформулировать определенные выводы.
1. Хищение электрической энергии подпадает одновременно как под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ «Самовольное подключение к энергетическим сетям, ... а равно самовольное (безучетное) использование электрической энергии, ...», так и под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ «Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения».
Сопоставляя указанные составы, следует отметить, что состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.165 УК РФ, является материальным, так как законодатель предусмотрел в нем наличие общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба. Состав административного правонарушения, предусмотренный ст.7.19 КоАП РФ, является формальным, так как в его объективной стороне последствия не указаны, а предусмотрено лишь противоправное деяние в виде самовольного подключения к энергетическим сетям, а равно самовольного (безучетного) использования электрической энергии.
Между тем указанное различие, кажущееся на первый взгляд весьма существенным, является достаточно ус-
ловным, так как очевидно, что самовольное использование электроэнергии в любом случае обязательно влечет причинение имущественного ущерба. В связи с указанным обстоятельством представляется невозможным провести отграничение преступного хищения электроэнергии от административно наказуемого по признаку наличия либо отсутствия последствий в виде причинения имущественного ущерба.
Нельзя разграничить административное правонарушение и преступление и по величине имущественного ущерба, так как при описании признаков объективной стороны преступления размер ущерба законодателем не оговаривается.
Сравнительный анализ уголовно-правовых и административно-правовых норм, охраняющих отношения собственности, позволяет утверждать, что не следует признавать преступлением такое хищение электроэнергии, которое повлекло причинение ущерба энерго-снабжающей организации в размере менее 100 руб. Такой вывод логически вытекает из того, что согласно ст. 7.27 КоАП РФ совершение кражи, мошенничества, присвоения или растраты, являющихся более опасными, чем самовольное использование электроэнергии, не признается преступлением, если ими причиняется ущерб в размере менее 100 руб.
Анализ правоприменительной практики по делам о хищении электроэнергии также свидетельствует о том, что суды во всех случаях признавали самовольное использование электроэнергии в качестве преступления лишь тогда, когда указанное деяние причиняло ущерб, превышающий 100 рублей.
Таким образом, подытоживая обозначенную проблему, можно сделать вывод, что хищение электроэнергии, повлекшее причинение имущественного ущерба в размере менее 100 рублей, является административным проступком и ни при каких условиях не должно признаваться преступлением.
2. Не менее сложной проблемой, тесно связанной с предыдущей, является
проблема механизма определения причиненного ущерба от самовольного использования электроэнергии.
В Новосибирской области и Красноярском крае органы дознания, расследующие подобные преступления, определяют размер ущерба, причиненного организациям энергосбыта, руководствуясь Правилами пользования электрической и тепловой энергией, утвержденными приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 2 февраля 1981 г., которые с 1 января 2000 г. не действуют на территории РФ1, либо типовым договором, в котором нашли отражение утратившие силу Правила.
Согласно п.5.5.4 Правил количество незаконно потребленной электроэнергии у таких лиц определяется по номинальной мощности всех обнаруженных у потребителя электроприборов из расчета использования их по 24 часа в сутки и периоду времени, в течение которого потребитель пользовался электроэнергией в обход приборов ее учета (электросчетчика).
Нетрудно понять, что органы дознания определяют, таким образом, не фактический, а предполагаемый расход электроэнергии, что, на наш взгляд, неверно. При этом в случае невозможности установления периода времени, в течение которого правонарушитель самовольно пользовался электроэнергией, ему, согласно п. 5.5.11 Правил, вменяется период времени со дня предыдущей проверки, а если ее не было - со дня открытия на правонарушителя лицевого счета, но не свыше срока исковой давности. Понятно, что вменение такого периода времени без установления реального срока самовольного использования электроэнергии есть объективное вменение, чуждое российскому уголовному праву.
Таким образом, размер ущерба, определяемый по методике Правил, в несколько раз превышает фактически причиненный, но именно он без каких-либо доказательств вменяется в вину
лицам, привлекаемым к уголовной ответственности.
Изложенный подход в определении размера ущерба, образовавшегося в результате самовольного использования электроэнергии, на наш взгляд, противоречит принципам законности, вины и справедливости, регламентированным соответственно в ст.ст.3, 5, 6 УК РФ и ст. 7 УПК РФ.
По уголовному делу, по мнению подавляющего большинства опрошенных в ходе исследования работников дознания, следствия, прокуратуры и суда, необходимо установить сумму фактического материального ущерба, причиненного в результате неправомерных действий потребителя, для чего требуется определить реальный период времени, в течение которого правонарушитель самовольно использовал электроэнергию, а также какими электроприборами и какое время он пользовался в этот период.
Вместе с тем следует отметить, что определить реальный ущерб, причиненный в результате хищения электроэнергии, на практике бывает весьма сложно, а в подавляющем большинстве случаев - практически невозможно, так как ни сам виновный, ни очевидцы, как правило, не могут показать конкретно, какой электроприбор и в течение какого времени использовался правонарушителем. Представляется, что именно по этой причине отдельные сотрудники правоохранительных органов, не имея возможности определить величину реального ущерба, идут на поводу у энергоснабжающей организации и безосновательно вменяют правонарушителю величину ущерба, рассчитанного энергоснабжающей организацией по устаревшим ведомственным Правилам.
Ввиду того, что на практике установление реально причиненного энергоснабжающей организации ущерба вызывает серьезные, порой непреодолимые трудности, а само деяние в виде самовольного подключения и использования электроэнергии расценивается
Вестник Сибирского юридического института МВД России
законодателем в качестве административного правонарушения, в большинстве субъектов Сибирского федерального округа со стороны правоохранительных органов постепенно утверждается тенденция оценки совершаемых хищений электроэнергии по ст.7.19 КоАП РФ.
Таким образом, процедура установления ущерба, применяемая правоохранительными органами и энергоснаб-жающей организацией, неоднозначна. Органы энергосбыта исчисляют размер ущерба по совокупной мощности всех электроустановок абонента при их круглосуточной эксплуатации, а по уголовному делу требуется установить сумму фактического (реально причиненного) материального ущерба. Непреодолимые трудности, которые зачастую возникают при расчете реально причиненного от самовольного использования электроэнергии ущерба, требуют, на наш взгляд, конструирования состава соответствующего правонарушения как формального.
3. Представляется весьма проблемной правовая оценка хищения электроэнергии даже в том случае, если все же правоприменителю удалось установить и доказать наличие имущественного ущерба от самовольного использования электроэнергии на сумму свыше 100 руб.
Однозначно говорить о наличии в содеянном признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 или ч.2 ст.165 УК РФ, с позиции права некорректно и по существу неправильно.
Дело в том, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ, является способ причинения имущественного ущерба - обман или злоупотребление доверием. Если же проанализировать ситуацию с хищением электроэнергии, то можно прийти к выводу, что виновный похищает ее в подавляющем большинстве случаев тайно, без ведома и согласия энергоснабжающей организации. Не случайно в УК РСФСР 1926 г. предусматривалась ответственность за «кражу электрической энергии» (ст.163).
Да и в настоящее время ряд авторов предлагают восстановить уголовную ответственность именно за кражу электроэнергии, а не за обманное завладение.
Отсутствие обмана и злоупотребления доверием со стороны правонарушителя при хищении электроэнергии, на наш взгляд, исключает возможность квалификации его действий по ст.165 УК РФ.
И даже если предположить, что в хищении электроэнергии все же содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ, на наш взгляд, все равно нельзя было бы ее применять. Дело в том, что при такой правовой оценке содеянного данная уголовно-правовая норма неизбежно вступит в конкуренцию с административно-правовой нормой, предусмотренной ст.7.19 КоАП РФ.
Учитывая, что между собой уголовно-правовая норма, предусмотренная ст. 165 УК РФ об ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, и административно-правовая норма, предусмотренная ст.7.19 КоАП РФ, соотносятся как общая и специальная, предпочтение при квалификации содеянного согласно общеизвестному правилу отдается специальной норме.
В качестве вывода по обозначенной проблеме можно указать следующее: хищение электроэнергии, независимо от размера причиненного ущерба, не подлежит квалификации по ст.165 УК РФ. Указанное правонарушение следует квалифицировать по ст.7.19 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за самовольное подключение и использование электроэнергии.
4. В правоприменительной практике встречаются единичные дела, когда самовольное использование электроэнергии расценивалось правоохранительными органами как совершение кражи по ч.1 ст.158 УК РФ.
Подобного рода квалификация содеянного подавляющим большинством практиков и ученых отвергается ввиду
того, что электроэнергия, по их мнению, не обладает признаками вещи.
Нам представляется, что квалификация самовольного использования электроэнергии по ст.158 УК РФ малоперспективна не только из-за того, что электроэнергия, являясь специфическим товаром, не обладает вещными признаками, но также и по причине невозможности в подавляющем большинстве случаев определения величины реально причиненного ущерба.
В качестве вывода по обозначенной проблеме можно указать следующее: самовольное использование электроэнергии нельзя квалифицировать как уголовно наказуемую кражу по ст.158 УК РФ в связи с тем, что электроэнергия не является вещью материального мира и практически невозможно подсчитать реально причиненный ущерб в случае ее хищения.
5. Правоприменительная практика свидетельствует о том, что возбуждение уголовных дел по фактам хищения электроэнергии энергоснабжающие организации инициируют, как правило, лишь в случаях, когда правонарушитель не соглашается добровольно возмещать причиненный ущерб, в силу чего уголовный закон применяется выборочно, на усмотрение потерпевшей стороны.
При этом потерпевшая сторона забывает, что договор энергоснабжения имеет гражданско-правовую природу и для возмещения ущерба, причиненного в результате самовольного использования электроэнергии, она вправе обратиться с иском в суд. Исковое гражданское судопроизводство в современных условиях - процесс достаточно трудоемкий и долгосрочный, поэтому энерго-снабжающим организациям выгодно уголовное производство по ст.165 УК РФ, в ходе которого они заявляют гражданские иски, в дальнейшем, при рассмотрении уголовных дел в судах,
безоговорочно удовлетворяющиеся. Часть уголовных дел, в том числе в отношении подсудимых, прекращаются в связи с примирением с потерпевшим после того, как будет погашена сумма рассчитанного потерпевшей стороной ущерба. Таким образом, возбуждение уголовных дел является для энергетических компаний достаточно действенным рычагом по взысканию долгов с потребителей.
В качестве вывода по обозначенной проблеме можно сделать следующее заключение: выборочное применение к правонарушителям уголовного закона с единственной целью - скорейшего возмещения причиненного ими ущерба -дискредитирует сам уголовный закон и решаемые им задачи.
Таким образом, анализ имеющих место в правоприменительной практике проблем квалификации и расследования самовольного использования электроэнергии физическими лицами позволил сформулировать следующий вывод: в случаях хищения электроэнергии, независимо от размера причиненного ущерба, правонарушителя следует привлекать к административной и гражданско-правовой ответственности и квалифицировать его действия по ст.7.19 КоАП РФ.
Полагаем, что данная практика является законной и справедливой, а существующих административно-правовых и гражданско-правовых рычагов вполне достаточно для возмещения причиненного им ущерба и назначения наказания, адекватного тяжести совершенного правонарушения.
1 О признании утратившими силу инструкции о порядке расчётов за электрическую и тепловую энергию и дополнений к ней : приказ Министерства энергетики РФ от 28 декабря 2000 г. №167 / / Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. - 2001. - №10.
