CC BY
22
литература
1. Авдашева с., воронцова о. Скидки в российской промышленности и торговле. М.: ГУ -ВШЭ, 1997.
2. Герасименко в.в. Ценообразование: Учеб. пособие. М.: ИНФРА-М, 2005.
3. дюпюиж. 0 мере полезности гражданских сооружений // Вехи экономической мысли. Теория потребительского поведения и спроса. Т. 1 / Под ред. В.М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 2000.
4. Лигу А. Экономическая теория благосостояния. В 2-х т. Т. 1. М.: Прогресс, 1985.
5. Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции. М.: Прогресс, 1986.
6. ТирольЖ. Рынки и рыночная власть: теория организации промышленности. В 2-х т. Т. 1. СПб.: Экономическая школа, 2000.
7. Greenhut M., Hung C. Monopoly output under alternative spatial pricing techniques // American Economic Review. 1972. Vol. 62.
^ 8. Greenhut M., Norman G., Hung C. The economics of imperfect competition. Cambridge:
ь Cambridge University Press, 1987.
(□ 9. Machlap F. The basic point system. Philadelphia, 1949.
10. Phlips L. The economics of price discrimination. Cambridge: Cambridge University Press, CD 1983.
a
ГАВРИЛОВ А.И.
ПРОБЛЕМЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО СЕКТОРА РЫНКА РОССИИ
ф На рубеже ХХ-ХХ1 вв. в промышленно развитых странах в электроэнергетике были про-^ ведены значительные структурные преобразования. В настоящее время подобные процессы ^ продолжаются в Австралии, Аргентине, Бразилии, Испании, Мексике, США, Швеции, Финляндии и других странах. В 1996 г. министры энергетики стран ЕС приняли согласованную ди-> рективу о либерализации отношений на внутреннем европейском энергетическом рынке. В 2 соответствие с этим документом с 1999 г. открылся выход потребителей на рынок электроэнергии стран - участниц ЕС [3]. со Отметим, что степень участия частного капитала в секторе отличается по странам. В про-о цессе реформирования большинство стран приватизируют энергетический комплекс, либо ^ передают его в управлении на праве концессии. Решение о приватизации не всегда одно-^ значно соответствует степени либерализации. Некоторые из наиболее «либерализованных» 2 стран (Норвегия) не проводили приватизацию, тогда как для других государств это было ос-2 новным направлением реформ (Англия). В США и Японии электроэнергетика исторически □ находилась в частной собственности. В тех странах, которые включали приватизацию в пла-
0 ны реформирования отрасли, ее последовательность и либерализация так же варьировались. ^ В Англии, приватизация предшествовала либерализации, тогда как в Скандинавских странах ^ либерализация предшествовала частичной приватизации. В настоящее время во Франции
1 подготавливаются к приватизации 13 крупнейших компаний, в том числе и энергетического
0 монополиста Edf - Gdf. В целом, существует тенденция к приватизации производства и сбыта ™ электроэнергии как через активные программы приватизации сектора, так и через доступ на § рынок новых частных генерирующих компаний.
ф Важнейшим условием развития рынка в электроэнергетике выступает обеспечение свобо-
1 ды доступа к магистральным и распределительным сетям. Зачастую это обеспечивалось в форме о регулируемого доступа независимых компаний к сети, т.е. юридического обязательства предо-9 ставить доступ к ней на равных условиях (Австралия, Скандинавия, Англия, США). Данная процесс дура - необходимое условие и для обеспечения возможности выбора поставщика. В результате, в
Ь
N □
□
Ш
О
Германии в условиях региональных вертикально-интегрированных компаний, свобода доступа к сети и свобода выбора поставщика привели к конкуренции за потребителя как между немецкими, так и с участием других европейских компаний. В соответствии с Директивой ЕС 1996 г., определявшей общие правила для внутренних рынков электричества, обеспечение доступа независимых производителей к сети является обязательным для стран - участниц ЕС [2].
Обеспечение свободы выбора поставщиков электроэнергии реализовывалось за счёт предоставления этого права квалифицированным потребителям. В некоторых странах их круг расширялся постепенно, начиная с самых крупных (Англия, Новая Зеландия). В других - свобода выбора была предоставлена сразу всем (Норвегия, Швеция). В США в немногих штатах для покупателей открыт прямой доступ на рынок, однако в большинстве из них по-прежнему существует монополия распределительной компании. Темпы расширения круга квалифицированных потребителей определяются технической оснащённостью и экономической обоснованностью установки необходимых устройств измерения для мелких потребителей.
Первый рынок электроэнергии был введён в Англии в 1990 г. За ним последовало откры- ш тие рынка в Скандинавии (Nord Pool) в 1996 г. [2]. ^
Анализ влияния реструктуризации в электроэнергетике различных стран показы- о вает, что одинаковые процессы происходят только в пределах, в которых рынок открыт J для конкуренции. Более того, результаты реструктуризации, как правило, не зависят от первоначальной структуры электроэнергетики. Англия и Франция имели, например, одинаково структурированную электроэнергетику, но развитие событий получилось различным, потому что политические идеи в обеих странах были абсолютно разными. Наоборот, Германия и Англия, имея разные исходные положения, в итоге пришли к одинаковым ре- б зультатам. Представления же о том, что электроэнергетика (больше) не является естественной монополией (ЕМ), а сбыт электроэнергии может быть отделён от её физического N распределения и возможна его конкурентная организация, интернационально признаны g и могут стать ключевым постулатом для моделирования устойчивости ЕМ в РФ в условиях Ш глобализирующейся экономики. .л,
Вот почему отмеченные тенденции могут быть в большей мере применимы для российской электроэнергетики, если рассматривать её в качестве отдельных энергозон (европейской, £ уральской, сибирской, дальневосточной) и для каждой разрабатывать отдельные сценарии s развития реформы. Считаем, что для европейской зоны РФ с её плотностью сетевого хозяйс- а тва опыт ПРС является наиболее приемлемым. Спорный вопрос о степени вертикальной интеграции реформируемых структур необходимо решать с учётом местной специфики [1].
Зарубежный опыт реформирования отраслей ЕМ свидетельствует о многовариантности £5 моделей осуществляемых преобразований в зависимости от технического и экономического ^ развития и национальных традиций. $
Относительно социально-экономической целесообразности данных моделей, оконча- о тельную оценку можно дать лишь после их реализации. Необходим анализ моделей рефор- о мирования, сопоставление их с альтернативными, и на основе изучения существующего со- > стояния отраслей и экономики в целом и используя соответствующий зарубежный опыт. £5 Определение моделей реформирования ЕМ и их реализация являются очень сложным 2 процессом, требующим согласования интересов большего числа влиятельных групп. Так, g только по электроэнергетике было официально рассмотрено 13 вариантов реформирования. о
I
>
Принятая Концепция же реализуется медленнее, чем прогнозировалось, данный процесс в о России находится только на подготовительной стадии. ^
Детерминируя рамочные условия модели регулирования ЕМ, уточним условия, выпол- | нение которых является необходимым при реализации любой модели реформирования. В о случае реформирования российских ЕМ можно выделить, на наш взгляд, следующие: при- т нятие мер по решению проблемы неплатежей за поставки продукции и оказание услуг ес- 5 тественными монополями; создание необходимых условий для обеспечения полной орга- ^ низационной и финансовой прозрачности деятельности предприятий соответствующих Е отраслей; доведением цен и тарифов до уровня, предусматривающего самофинансирование о этих отраслей; обеспечение недискриминационного доступа независимых производителей о и потребителей к услугам естественных монополий при эффективном антимонопольном ре- 0)
гулировании; снижение и ликвидация перекрестного субсидирования различных категорий потребителей.
Выбор той или иной модели реформирования будет обусловлен помимо внешних условий (общая экономическая ситуация, политические факторы и т.п.) также состоянием отраслей, технологическими особенностями, уровнем внутренней интеграции и структуры собственности. Так, преобладающая государственная собственность в электроэнергетике и полный контроль со стороны государства позволяют разрабатывать модели, обеспечивающие наибольший уровень конкуренции (т.е. максимальный уровень дезинтеграции) с учетом технологических возможностей .
Важнейшим направлением реформирования электроэнергетики является обеспечение прав инвесторов, кредиторов и акционеров. Это является необходимым условием для привлечения последующих инвестиций, а также для поддержания статуса россии. заметим, что российская энергетика в настоящее время является крупнейшим должником «Газпрома». Ш Предполагаются значительные изменения в структуре акционерного капитала реоргани-¡5 зуемых предприятий электроэнергетики, разработка нормативной правовой базы реформиро-
0 вания отрасли, отработка механизмов функционирования конкурентного оптового рынка.
X В качестве альтернативы возможна модель эластичного реформирования, предусматри-^ вающая совершенствование тарифного регулирования в сочетании с максимальной «про-^ зрачностью» финансовой отчетности, что позволит оценивать уровень реальных затрат и
прибыли компаний-монополистов. ^ В ценообразовании для любой модели сохраняется регулирующая роль государства, при □ этом в энерготарифы предполагается включить не только эксплуатационную, но и инвестиционную составляющую затрат. N Исследование зарубежного опыта показало, что наиболее эффективными и конкурен-д тоспособными являются вертикально-интегрированные компании, активно диверсифицируем ющие свою деятельность.
<л, Предлагаемые концепции характеризуются применением на первоначальном этапе реформирования модели частного дерегулирования. В данном случае она заключается в пре-£ доставлении свободного доступа к инфраструктурной сети новым производителям с продол-ё жением целевого регулирования прежних монополистов и его поэтапной либерализации. На а наш взгляд, это является экономически целесообразным, позволяет контролировать макросе экономическую стабильность, обеспечить динамическую устойчивость и эффективность мо> делирования. Моделирование позволяет выработать участникам данного процесса необхо-2 димые адаптационные механизмы, повышающие в целом прогнозируемость и управляемость
1 процесса реформирования.
$ Важной характеристикой предоставленных концепций является то, что они не требуют о государственных инвестиций. Вместе с тем это повышает непредсказуемость результатов о реформы, поскольку перед потенциальными частными инвесторами не существует обяза-> тельств. В этой связи целесообразно заключение соответствующих соглашений с потенци-
2 альными инвесторами уже на подготовительной стадии реформирования.
2 Полагаем, что описанные модели реформирования предполагают изменение института ^ собственности в реструктурируемых отраслях, но в соответствии с правами акционеров. В о целом государство намеревается оставить за собой контроль над естественно - монопольны-о ми сегментами, при увеличении доли частной собственности в конкурентных секторах. ^ В концепциях реформирования ЕМ Росии, в частности электроэнергетики предусмотрено | достаточно возможностей для учета региональной специфики относительно его темпов и орел ганизационных форм. Так, в РАО «ЕЭС России» предполагается реализация пилотных проектов т (как моделей для макроуровня) реформирования энергосистем в наиболее подготовленных 5 регионах. Региональные и муниципальные власти смогут контролировать отдельные секторы ^ реформируемых отраслей (локальные линии электропередач. При их содействии могут созда-Е ваться новые участники рынка. Вместе с тем инициатива при реализации реформ должна кон-о центрироваться в федеральном центре, поскольку для эффективной конкуренции требуется, о возможно большее число конкурирующих субъектов и минимизация барьеров для входа на ры-00 нок, что может не соответствовать интересам отдельных регионов в краткосрочном периоде.
В ходе реформы предполагается постепенная ликвидация перекрестного субсидирования. На региональном и муниципальном уровне необходимо предусмотреть резервы, позволяющие институционализировать адресную систему защиты неплатежеспособных потребителей, поскольку адресное субсидирование считается наиболее эффективным видом финансовой поддержки при реализации социальной политики. Должна быть разработана соответствующая методология для регионов и муниципалитетов, согласующаяся с их бюджетной политикой.
вследствие ограниченности бюджетных средств для реализации системы адресного субсидирования можно рекомендовать создание специального фонда, финансируемого участниками реформируемых рынков в виде обязательных взносов за право пользованием инфраструктуры. Организация единого фонда для всех отраслей ЕМ на уровне регионов или Федерации обеспечит его стабильное финансирование на первоначальном этапе преобразования. По мере развития рынка и увеличения экономического эффекта от реформ, роста налогооблагаемой базы социальная нагрузка должна постепенно перераспределяться на ш бюджет. Более высокие издержки в малонаселенных и удаленных от хозяйственных центров ¡с районов в соответствии с федеральной региональной и социальной политикой могут частич- о но компенсироваться из этого фонда. X
На наш взгляд, использование предлагаемых моделей способно привести к возникно- ^ вению значительного по объему конкурентного рынка, развивающегося под воздействием ^ самих участников рынка, оценить реальную стоимость работающих на нем компаний и на этой основе привлечь инвестиции. Вместе с тем несоответствие между масштабностью наме- ^ ченных преобразований и отсутствием полноценного анализа планируемых мер с позиции о возможностей существующей технологической базы отраслей и их модернизации, инновационной и инвестиционной политике обусловливает энтропию отдельных элементов реформи- N руемой структуры, способных негативно повлиять на общие результаты реформ. д
Таким образом, основным принципом при проведении рыночных преобразований долж- Ш на стать постепенность данного процесса с перманентным использованием моделирования <\, и прогнозирования и с учетом императива глобализации, но в целом для стран характерен единый подход к решению проблемы ЕМ, заключающийся в минимизации сфер экономики, £ где осуществляется прямое государственное регулирование. ё
литература
1. Энергетика за рубежом: Справочник. М., 2002. о
2. Bonde B. Deregulierung und Wettbewerb in der elektrizitatwirtschaft. Frankfurt am Main, ° 2002. I
3. Schwalbe U. Theorie und politik der regulierung. Stuttgart, 2002. £
a
0
АНАЛИЗ ПРЕДПОСЫЛОК И ФАКТОРОВ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ о РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА §
CL
1
Экономическая целостность регионов России поддерживается воспроизводственными о процессами, а также сложившимся единым управленческим пространством, общностью де- ™ нежного и инвестиционного пространства, целостностью финансово-бюджетной системы на § всем рыночно-экономическом пространстве страны. Поскольку экономика региона - систе- ф ма открытая, постольку часть средств, необходимых для обеспечения воспроизводства, пос- iE тупает в результате осуществления трансакционных операций межрегионального обмена, а во случаях их недостаточности - предоставляется федеральным центром региону в виде транс- Q фертных перечислений. Й
ГАДЖИЕВ Р.Н.
