CC BY
206
УДК 81.1
В. А. Васильев
доктор философских наук, профессор, профессор кафедры гуманитарных и социально-экономических наук МГЛУ; e-mail: filosof-mglu@yandex.ru
ПЛЮРАЛИЗМ МНЕНИЙ - ВАЖНЫЙ ФАКТОР ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА
В статье рассматриваются проблемы плюрализма мнений как важной духовной основы гражданского общества. Выделяются существенные принципы плюрализма мнений: свобода воззрений, толерантность, сомнение, диалог, творческая ответственность личности. Плюрализм мнений нельзя абсолютизировать, он имеет с монизмом общую онтологическую и гносеологическую основу.
Ключевые слова: гражданское общество; плюрализм и монизм мнений; свобода воззрений; толерантность; диалог; сомнение; демократия и диктатура; социальные интересы.
Vasiliev V. A.
Advanced Doctor (Philosophy), Professor, Department of Humanities and Socioeconomic Disciplines, MSU; e-mail: filosof-mglu@yandex.ru
PLURALISM OF OPINIONS AS A SPIRITUAL BASIS OF CIVIL SOCIETY
The article vegards problems of pluralism as an important spiritual basis of civil society. Essential principles are singled out: free-thinking, tolerance, doubt, dialogue, creative responsibility. Pluralism and monism of opinions have the same ontological and gnosiological basis.
Key words: civil society; pluralism and monism of opinions; free-thinking; doubt; democracy and dictatorship; social interests; tolerance; dialogue.
Плюрализм мнений отражает естественное состояние гражданского общества, в котором любая личность имеет реальную возможность выражать и отстаивать свои взгляды и убеждения при условии, что они не угрожают свободе других людей. Он утверждался на протяжении долгого исторического периода в борьбе с различными социальными институтами, навязывающими обществу единомыслие, единое мировоззрение, единые убеждения. В ходе защиты естественных прав граждан формировались принципы многообразия мнений, без которых невозможны не только свобода воззрений и творческая
активность личности, но и духовная основа формирования и функционирования демократического общественного устройства.
Открытый плюрализм мнений немыслим без свободы слова, которая позволяет высказывать свое мнение и отстаивать в равных условиях свои убеждения. Отсутствие свободы слова порождает застой мысли, гражданскую пассивность, поскольку политика подчиняется узким корпоративным интересам, в условиях которых становятся возможными и экономическая стагнация, и нравственная деградация, и кумовство, и казнокрадство. В условиях правового государства создаются необходимые конституционно-демократические гарантии свободы слова, которая становится духовной средой формирования общественного мнения, мощным средством прямого воздействия народа на политику и гарантирует участие граждан в делах государства и общества.
Утверждение свободы слова, убеждений, плюрализма мнений как духовной основы демократического общества выступает важной и сложной проблемой. Общественное сознание не представляет собой некий монолит. Напротив, оно имеет сложную структуру, включающую многообразие идей индивидуального сознания, ставших достоянием сознания общественного. В свою очередь индивидуальное сознание всегда испытывает на себе влияние общественного, которое должно более или менее объективно отражать общественное бытие. Если этого не происходит, то складывается несоответствие между общественным сознанием и общественным бытием, усиливаются противоречия между сознанием общественным и индивидуальным. В то время как общественное сознание продолжает функционировать в устаревшем идеологическом режиме, в индивидуальном сознании, находящемся ближе к реальной жизни, начинает формироваться иное, отличное от официальной точки зрения мнение, более критическое к социальным недостаткам. Новые мнения постепенно отчуждаются от догматических идеологических штампов, трактующих социальные проблемы с официальных позиций, вступают в конфликт с социальными институтами. Зреющие на уровне индивидуального сознания чувства, идеи, мнения обретают форму социального протеста. Выражая интересы все больших социальных слоев, они получают и более широкое распространение, закрепляются в общественном мнении и способствуют осознанию людьми необходимости политических, социально-экономических перемен. Взаимосвязь мнений
с индивидуальным и общественным сознанием не только позволяет лучше познать механизмы «созревания» социального протеста в духовной сфере общества, где находят отражение критика нерешаемых социальных проблем, но и осознать сложности утверждения свободы воззрений.
Одним из демократических принципов плюрализма мнений является терпимость к иным воззрениям и убеждениям. Без терпимости нет свободы самовыражения личности. Неслучайно духовное раскрепощение человека наряду с его экономической и политической свободой приветствовали и отстаивали лучшие мыслители, опираясь на учение о естественном праве. О терпимости к различным взглядам, особенно в условиях сильной церковной цензуры, писал, например английский философ и политический деятель Дж. Локк в «Очерках о терпимости» (1667), «Письмах о терпимости» (1685). Известно высказывание великого французского просветителя Ф. Вольтера: «Я могу быть не согласным с Вашим мнением, но я отдам жизнь за Ваше право высказывать его».
Опыт мировой истории говорит о том, что методы запрета свободы в духовной жизни не эффективны. Можно было послать на костер инквизиции Джордано Бруно и устрашить Галилео Галилея, но их идеи продолжали служить истине и науке. Зарождение и распространение христианства также рассматривалось как воинствующее инакомыслие, вступившее в единоборство с господствующим языческим мировоззрением. Однако, пройдя через все запреты и преграды, христианская религия обогатила общественное сознание, духовную жизнь в мировом масштабе.
Толерантность к иным воззрениям ослабляет возможность оформления монополизма, не желающего иметь никаких оппонентов в духовной сфере. Монополизм присваивает себе право на истину, подменяет собой многомиллионный коллективный разум. Это не может не вызывать, с одной стороны, злоупотребление властью и нарушение законности, с другой - отчужденность и политическую апатию, идейную опустошенность. Монопольный идейно-психологический комплекс формирует послушного исполнителя воли и приказа начальства, отражая и закрепляя иерархические отношения руководителя и подчиненных. В условиях идеологической и политической диктатуры люди вынуждены смиренно принимать лицемерные пропагандистские штампы, которыми навязчиво заполняют их сознание,
соглашаться и следовать очередным ведомственным инструкциям, в которых определяются дозволенные высказывания по общественно-политическим вопросам. Заорганизованность, скудная интеллектуальная информация, послушное повторение цитат руководителей приводит к косности мышления. У новых поколений формируется некритическое усвоение социальных явлений, заглушается творческий познавательный процесс. Сознание, впитавшее консерватизм, послушно и догматически следует установившимся стереотипам. Оно вырабатывает иммунитет ко всему новому, к нетрадиционным идеям. Преодолеть такую ситуацию весьма трудно, поскольку в общественном сознании складывается своеобразная инерция послушного единомыслия.
Негативные социальные явления увеличивают разрыв между политическими оптимистическими девизами и реальными делами, ослабляют духовность, которая уводит людей от общественно полезной деятельности в алкоголизм, наркоманию, а то и в открытое противостояние общепринятым нормам общественной жизни. Необоснованные пропагандистские восхваления действительности ведут к косности и консерватизму в мышлении, притупляя творческую мысль людей. При этом создаются условия для искусственного возведения ограничений на право человека мыслить отлично от официально признанных суждений, навязываемых сверху. Устанавливается жесткий контроль над духовной жизнью, индивидуальным сознанием вплоть до моральных и даже физических репрессий. Не имея официального выхода на публичные дискуссии, творческая мысль или смиряется с социальными условиями, или уходит в подполье. Там она начинает звучать по отношению к официально провозглашенным идеям и стоящей на их защите цензуре в форме инакомыслия, получившего в недалеком прошлом название диссидентства. Нереализованная творческая потребность, обостряя чувство социальной несправедливости, оборачивается не только драмой, но и трагедией в судьбах людей. Догматическое неприятие иных взглядов не дает в своей сути положительного результата. Запретное инакомыслие неизбежно порождает повышенный общественный интерес. Люди испытывают желание лично прочитать, увидеть и оценить то, что подвергается официальной критике. Проводимый Центром по изучению общественного мнения анализ отношения людей к диссидентству свидетельствовал об интересной особенности: официально тех, кого относили к диссидентам,
насчитывались в нашем обществе десятки человек, а их взгляды разделяли значительные группы граждан. Непонятное на первый взгляд явление объяснялось попыткой людей связать собственную позицию с позицией той группы, которая выражает определенное несогласие с социальным положением вещей, официальной политикой.
Монополизм в любой сфере общественной жизни ведет к загниванию. И в духовной сфере он препятствует свободе творчества, свободе дискуссий, свободе мнений, которые способны показать несостоятельность и некомпетентность тех, кто вместе с правом на должность получает «право» на истину. Поэтому инакомыслие подавляется. Запрещается иная мысль, которая всегда должна присутствовать при обсуждении сложных проблем. Подавление инакомыслия как реального проявления плюрализма мнений свидетельствует не о силе, а о слабости авторитарных режимов, которые пытаются заглушить голос своего же народа или отдельных его представителей. Опыт истории показывает, что социальная напряженность в стране увеличивает критические высказывания в адрес государственного руководства и к этому мнению масс нужно вовремя прислушиваться, а не ужесточать курс на его подавление. Усиление репрессивных методов только увеличивает напряженность в стране.
Рассматривая проблему духовного освобождения от авторитарной власти, русский философ и психолог С. Л. Франк отмечал, что это не просто внешнее событие политической жизни. «Прочно и окончательно такой переход может совершиться лишь на почве внутренней, духовной эволюции, на почве развития нравственно-философского мировоззрения и умонастроения. Только общество, которое не поклоняется более никаким идолам, которому чужда фанатическая вера, приводящая к обожествлению одних человеческих дел и стремлений и к деспотическому подавлению и истреблению противоположных, -только такое общество навсегда освободилось от деспотизма и только строй жизни, основанный на внутреннем моральном уважении ко всем мнениям и верам, на терпимости, истекающей из независимого критического мышления, образует прочную твердыню свободного демократического устройства» [2, с. 162-163].
Используя правовые процедуры, политический режим демократизирует духовную жизнь, общественное мнение постепенно начинает включаться в социально-политические отношения. Раскрепощение сознания, свобода мнений выступают необходимыми условиями
преодоления внутренней пассивности личности. В стране создается совершенно новая идейно-политическая атмосфера. Происходит революция в общественном сознании, утверждается плюрализм мнений, возрождается древняя мудрость: «никто не имеет монополии на истину». Плюрализм мнений раскрывает творческий потенциал и гуманистическую сущность человека, выступает важным фактором обновления страны. У каждой личности есть свой внутренний мир, жизненный опыт, свое видение социальных проблем, что неизбежно порождает огромный диапазон мнений и приближает общественную мысль к истине, к выработке правильных путей и методов преодоления негативных явлений и ликвидации социальных механизмов торможения общественного развития. В процессе поиска и осознания того, что тормозит преобразования, возрастает многообразие и во взаимоотношениях людей, в их суждениях о действительности. Сберечь и рационально использовать богатый духовный потенциал страны - серьезная задача для практического налаживания демократических механизмов гражданского общества.
Плюрализм мнений предполагает также такой демократический принцип, как диалог, способствующий свободе выражения взглядов и выявления истинных путей решения какой-либо проблемы. С Античных времен диалог становится специфическим приемом обсуждения и нахождения истинных положений относительно важных мировоззренческих, общественно значимых, нравственных проблем. Диалоги Сократа соответствовали мудрому изречению, которое было начертано на фронтоне Дельфийского храма: «Познай самого себя». В беседах мудрец использовал искусство ставить перед собеседником вопросы, заставляя его душу трудиться, чтобы пытаться самостоятельно найти правильный ответ. Диалог выступал возможностью противостояния различных точек зрения для достижения истины и самопознания. Аристотель во внутреннем диалоге поднимал важную философско-нравственную проблему - проблему выбора своего поступка, от которого зависит быть нам людьми достойными или дурными.
Диалогическую форму изложения своих философских, социально-политических, религиозных воззрений использовали римские стоики, средневековые богословы-философы, представители эпохи Возрождения и Нового времени. Диалогическая традиция в философии со времен античных мыслителей продолжается до наших дней. Нами не
ставится задача выявить всесторонний генезис использования диалога. Это трудная задача специального исследования. Нами лишь подчеркивается, что диалог как социально-философская категория имеет особую значимость как на обыденном, так и на научном уровнях.
Казенно-бюрократический монолог не предполагает взаимного обмена мнениями. «Верхи» спускают в массовое сознание непререкаемое «мономнение» и изолируют себя от критических выступлений масс. В таких условиях нет равного контакта и равного обсуждения, а в сознании людей формируются страх и враждебность к власти, ибо осознается свое бессилие перед ней. Раскрепощенный диалог позволяет не только выслушать иные мнения, но и вскрыть интересы определенных социальных групп. Диалог при плюрализме мнений усиливает аргументацию позиций и получает новые импульсы для обдумывания и более глубокого понимания дискутируемых проблем.
Диалог предполагает компетентность, ответственность, достоверность фактов и информации. А информированность строится на объективном, независимом от ведомственных интересов познании прошлого и настоящего. И углубляясь в историю, можно обнаружить много так называемых закрытых зон, чья «закрытость» порой определяется не какими-либо государственными секретами, а чисто ведомственными запретами на распространение информации. Утрачивая свое «право» единолично владеть информацией, должностное лицо теряет и монополию на информированность, и истину в последней инстанции, отвечающие ведомственным интересам. Появляются иные мнения, часто вступающие в противоречие с корыстными ведомственными интересами. Сокрытие от общественности информации ведет порой к дезинформации ради защиты сугубо ведомственных интересов, а не ради объективного освещения проблемы. Информационное неравенство выступает своеобразной разновидностью неравенства социального. Только доступная для различных заинтересованных субъектов объективная информация способствует равноправному высказыванию по определенной теме, и в плюрализме мнений могут высветиться совершенно не традиционные способы ее решения.
Отсутствие в диалоге правдивой информации может привести к такому плюрализму мнений, который не будет способствовать установлению истины. Это возможно в том случае, если мнения основаны
на слухах, вымыслах, непроверенных фактах. Главной основой для циркуляции слухов среди социальных групп становится интерес к какой-либо проблеме, к какому-либо событию при отсутствии необходимой информации. Слуху верят и его воспроизводят не столько потому, что он кажется правдой, сколько потому, что он отвечает эмоциональному состоянию и интересам людей, не получивших удовлетворения из официальных каналов информации. Огромная роль в своевременном и объективном освещении событий внутри страны и на международной арене, а, следовательно, и в формировании общественного мнения, принадлежит средствам массовой информации. Они должны создавать условия для демократической атмосферы духовной жизни, способствовать раскрепощению умов и аккумулировать разнообразные точки зрения.
Плюрализм мнений предполагает и такой принцип, как сомнение, выступающее свойством обыденного сознания и творческого мышления, несовместимого с догматизмом командно-силовых методов руководства. Особенно опасен догматизм для науки, поиска нового. Как отмечал Ж. Ж. Руссо, творческий ум создан божеством, враждебным бюрократическому спокойствию. Человек не должен заниматься вынужденной апологетикой, уводящей его от познания объективных процессов в умозрительные догматы, лишающей его сомнений и внутренней свободы. Прав был русский мыслитель А. С. Хомяков, когда писал: «Честное перо требует свободы для своих честных мнений, даже для своих честных ошибок. Когда по милости слишком строгой цензуры вся словесность бывает наводнена выражениями низкой лести и явного лицемерия в отношении политическом и религиозном, честное слово молчит <...>. Умственная жизнь иссякает в своих благородных источниках, и мало-помалу в обществе растет то равнодушие к правде и нравственному добру, которого достаточно, чтобы отравить целое поколение и погубить многие, за ним следующие» [3, с. 370].
Творческая личность должна проявлять свою индивидуальность и нести ответственность, не жертвуя при этом свободой. Без нее не может существовать никакая творческая деятельность, не получит проявления основанная на добровольности приверженность гуманистическим идеалам. Для исследовательской свободы нужды демократия, дискуссии, ненаказуемость. Здесь достаточно силы мысли и осознания ответственности. Они нужны всегда, и особенно тогда, когда необходимо защищать трудно завоеванные или только утверждающиеся
ценности. Только путем разумного сомнения и терпимости, свободы мнений можно сделать выбор среди имеющихся возможных альтернативных решений, утверждая при этом единство действий в ходе их реализации.
В современной российской духовной жизни спектр борьбы мнений весьма многообразен: либерально-буржуазные и социалистические, националистические и сепаратистские. Эта борьба отражает, в конечном счете, интересы различных социальных групп. С какими критериями следует подходить к разнокачественному многообразию мнений? При попытке определить рамки плюрализма мнений выдвигаются различные критерии.
Есть точка зрения, согласно которой таким критерием может выступать общественная практика. Ей принадлежит решающая роль в оценке реальных достоинств различных мнений. Трудно не согласиться с данным положением, поскольку практика действительно является и основой, и критерием наших знаний. Но практика не является абсолютной, а исторически относительной. Подходить к определению критериев различных мнений с позиции общественно-исторической деятельности людей справедливо с общефилософских позиций, но этого недостаточно, особенно если мнения касаются судеб людей. Истории известно, что выдвигаемые мнения, идеи, признанные правильными спустя многие годы, не только не находили в свое время поддержки в обществе, но и сами носители этих идей подвергались гонениям.
Согласно иной точки зрения, многообразие мнений разворачивается на идейно-политической платформе, и их критерием выступают интересы классов, широких социальных слоев. Данное положение, безусловно, имеет положительное содержание, поскольку показывает связь мнений с социальными интересами людей. Однако подавление инакомыслия в различные периоды истории и в разных странах тоже обосновывалось, вернее, прикрывалось интересами народа.
Вопрос о содержательном характере плюрализма мнений, его связи с интересами социальных слоев, общества и государства далеко не праздный. Он всегда поднимался прогрессивными мыслителями, когда речь шла о праве личности демократическим путем отстаивать свои взгляды и убеждения. «Обязанности, которые имеет каждый человек, и его права, вытекающие из этих обязанностей, - отмечал французский философ О. Ж. Ламетри, - свидетельствуют о том, что
свобода высказывания мнений не может быть ограничена. Чтобы можно было иметь право препятствовать высказыванию какого-либо мнения, необходимо, чтобы было доказано, что это мнение повредит обществу» [1, с. 303].
Плюрализм мнений, на наш взгляд, следует рассматривать с точки зрения научности, социальных интересов и права. Плюрализм мнений предполагает объективный и всесторонний анализ, который бы уберег от догматизма и односторонности. Он должен вести к истине, выступать средством выработки правильного и эффективного решения. Выражая определенные социальные интересы, плюрализм мнений требует ставить вопросы: кому выгодны эти мнения? чьи интересы они выражают и защищают? куда ведут массы? способствуют укреплению или ослабления общества? С точки зрения права разрешено всё, что не запрещено законом. Ушли в прошлое статьи 190 (клевета на государственный и общественный строй) и 70 (антисоветская агитация и пропаганда) Уголовного кодекса, на основании которых подавлялось инакомыслие. Закон уголовно наказуемыми признает открытые призывы к насильственному свержению государственного и общественного строя, разжиганию национальной розни, пропаганду войны. В иных случаях инакомыслие не наказуемо, но здесь должен быть определенный уровень культуры полемики и умение переубеждать людей в открытом диалоге. Свобода воззрений, плюрализм мнений не отрицают ответственности и предполагают сплочение людей с разными мнениями, но единых в своем стремлении помочь обновлению страны.
Крутой поворот в жизни общества неизменно сопровождается столкновением идей, политических оценок. Единство на позициях утверждения демократического общественного устройства не означает искусственного выравнивания, унификации взглядов, а предполагает разнообразие мнений по конкретным проблемам, многовариантность методов и путей их решения. Расхождение точек зрения, поиски и дискуссии при единстве общих позиций и целей являются условием упрочения общества. Плюрализм мнений ведет к демократизации духовной жизни, качественному совершенствованию индивидуального и общественного сознания, превращению мнений в убеждения и в действенный фактор практических преобразований страны. Это единство действий при разномыслии. Однако терпимость в условиях
свободы мнений имеет свои ограничения, если нарушаются общепринятые нравственные и юридические нормы.
При всей значимости демократического содержания плюрализма мнений, его не следует абсолютизировать. Идейный хаос не менее пагубен, чем тотальная идеологическая позиция. Разные мнения, как это ни парадоксально, имеют общие онтологические и гносеологические основания, которые, с одной стороны, содержатся в едином предмете исследования, а с другой - заключаются в сложности познавательного процесса. Предмет исследования объективно содержит в себе сложную структуру, разнообразные связи и отношения. Отдельные из этих связей могут «выхватываться» нами в ходе субъективного познания и проявляться в многообразных мнениях. Не случайно, научное методологическое положение гласит: единое потому едино, что оно есть совокупность многих определений. Единение выразителей плюрализма мнений осуществляется также в их общей нацеленности на разрешение обсуждаемой проблемы. Другое дело, что понимание социально значимой проблемы может быть разнообразным и зависит от многих субъективных и объективных факторов. Но в любом случае плюрализм выступает одной из противоположных сторон диалектического единства многообразия. В реальной жизни не существует жесткого монизма или плюрализма. Нельзя абсолютизировать ни монизм, ни плюрализм. Попытка сформировать общественное мнение с монистической структурой сама по себе не означает, что один и тот же взгляд на вещи разделяют буквально все члены общества. Такого практически никогда не случается. Также и плюрализм мнений предполагает общую позицию, с которой обсуждается та или иная проблема. Множественность мнений о настоящем, о прошлом страны должна основываться на стремлении к объективному исследованию, что позволило бы отделить все, что идет на пользу демократическим преобразованиям, от того, что идет им во вред.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Ламетри О. Ж. Сочинение. - М. : Мысль, 1983. - 510 с.
2. Франк С. Л. Философия и жизнь. Этюды и наброски по философии культуры. - СПб. : Издание Жуковского Д. Е., 1910. - 389 с.
3. Хомяков А. С. Полн. собр. соч. - М. : Издание И. Кушпарова. - 1911. -Т. 1. - 307 с.
