CC BY
120
М.В. ГЛАЗУНОВ, кандидат филологических наук,
доцент Академии ФСО РФ Тел. 8-910-300-02-94; m-glazunov@mail.ru
ОБ ОДНОЧЛЕННОСТИ И ДВУЧЛЕННОСТИ ЦЕЛЕВЫХ СЛОЖНОПОДЧИНЁННЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ
Данная статья посвящена проблеме одночленности и двучленности целевых сложноподчинённых предложений. В работе признаётся неубедительным широко распространённый взгляд на то, что данные конструкции двучленные, и приводятся доказательства обратной точки зрения: большинство сложноподчинённых предложений с придаточными цели - одночленные (нерасчленён-ные) структуры, так как они чаще всего относятся к сказуемому или составу сказуемого.
Ключевые слова: одночленность, нерасчленённость, двучленность, расчленённость, постпозиция придаточного предложения, подчинительный союз, местоименно-указательное слово, прямое подчинение, обратное подчинение.
В теоретическом плане вопрос об одночленности (нерасчленённости) и двучленности (расчленённости) СПП связан с их типологией. Создатели структурно-семантической классификации этих предложений начинают их группировать на первом уровне именно с выявления принадлежности СПП к одночленному или двучленному типу.
В практике изучения СПП учащимися средней и высшей школы неизбежно возникает вопрос: к чему относится придаточное предложение, что оно поясняет: слово, словосочетание или главное предложение во всём его объёме? Без ответа на этот вопрос трудно определить значение подчинённой части, так как в большинстве случаев это значение выявляется посредством постановки вопроса от слова (словосочетания) или от всего главного предложения в целом [10: 7].
Хотя проблема одночленности и двучленности поставлена была в отечественном языкознании более ста лет назад, а в последние годы она интенсивно разрабатывается, однако в её решении много неясного, спорного и противоречивого.
В 1950 году Н.С. Поспелов выдвинул два критерия разграничения СПП. Первый критерий - исторический. Согласно ему, одночленные предложения - это сложные конструкции, в которых придаточное развилось изнутри простого путём превращения члена предложения в предикативную единицу, оформленную подчинительным союзом или союзным словом. Двучленные - это сложноподчинённые предложения, образовавшиеся из соединения двух простых предложений на базе сочинения [6: 327-331].
Второй критерий - логический. Одночленные предложения являются выражением одного суждения [6: 332]: Выг поедете туда, где стоят ваши части.
В основе двучленных предложений «лежит диалектическая взаимосвязанность двух суждений: Я приехал домой, когда уже быгло темно» [6: 333].
Понимая уязвимость выдвигаемых исторического и логического критериев, Н.С. Поспелов дополняет характеристику одночленности и двучленности другими, собственно языковыми признаками.
1). В одночленных придаточная часть является необходимой, без неё главное предложение не может выступать как самостоятельная коммуникативная единица.
© М.В. Глазунов
ФИЛОЛОГИЯ
В двучленных распространение главного предложения придаточной частью не является необходимым для самого этого главного предложения. Прежде всего к ним автор относит предложения, «которые дополняют уже сложившееся высказывание. Например: Обе девицы надели жёлтые шляпки и красныге башмаки, что быг-вало у них только в торжественные случаи (Пушкин)» [6: 330].
2). Отчётливо двучленны те сложные предложения, которые не могут иметь местоименно-ука-зательных слов в главном предложении.
3). Третий признак, помогающий отграничить одночленные конструкции (при отсутствии в них указательного слова) от двучленных, - это выражение придаточной частью дополнения или подлежащего, отсутствующего в главной части: Я видел, кто это сделал; Известно, что слоныг в диковинку у нас [6: 332].
В 1964 г. Н.С. Поспелов указывает два новых признака, помогающих, по его мнению, разграничить одночленные и двучленные конструкции.
1. Одночленные характеризуются ««стабильным положением придаточной части, её устойчивой постпозицией» [7: 9], что предполагает противоположный признак двучленных - отсутствие устойчивой постпозиции.
2. ««В сложноподчинённых предложениях одночленной структуры средствами связи являются или относительные и соотносительные слова, или подчинительные союзы с опустошённой семантикой (что, чтобы в изъяснительной функции), представляющие собою своего рода синтаксические префиксы придаточной части» [7: 9].
То есть в одночленных предложениях части связываются относительными местоимениями и асемантическими (синтаксическими) союзами, в двучленных - семантическими союзами.
В 70-е годы В.А. Белошапкова также при классификации СПП разделила их на нерасчленённые (одночленные) и расчленённые (двучленные) предложения, опираясь на с р е д с т в а с в я з и частей сложного предложения [2: 683].
Но в 80-е годы она возвращается к основной идее Н.С. Поспелова: «Для нерасчленённых предложений о б я з а т е л ь н ы м признаком является отнесённость придаточной части к одному слову главной; для расчленённых предложений характерна отнесённость придаточной части ко всей главной части в целом, хотя при некоторых
осложнениях строения главной части возможны и отклонения от типичной для расчленённых предложений соотнесённости частей» [8: 536].
Этот критерий и положен в основу первичного разбиения СПП на одночленные (нерасчленённые) и двучленные (расчленённые) при их классификации в большинстве учебных пособий.
Исторический экскурс в решение этой проблемы мы сделали для того, чтобы показать, как сложно её решить и что ещё нет окончательного ответа на вопрос, как разграничить эти две разновидности СПП в системе целевых конструкций.
Почти все сторонники структурно-семантической классификации СПП конструкции с придаточными цели помещают в двучленные. Но ведь целевые, как и многие другие обстоятельственные типы СПП с придаточными образа действия, места, времени, причины, условия, поясняют сказуемое или состав сказуемого, а это - слово либо словосочетание. Почему же они двучленны?
В.А. Белошапкова, ссылаясь на Е. Куриловича, отвечает на этот вопрос так: «Нельзя противопоставлять синтаксические связи предложения в целом и связи предикативного центра предложения: сказуемого или главного члена односоставного предложения. Связаны ли придаточные части со всем предложением или только со сказуемым? Грамматически это одно и то же, так как сказуемое представляет всё предложение» [1: 219].
С таким пониманием одночленности и дву-членности можно не согласиться, так как сама В.А. Белошапкова эти два класса СПП называет: «Структурные типы: нерасчленённые и расчленённые предложения» [1: 219]. Если придаточное поясняет слово или словосочетание, а это с т р у к-т у р н ы й п р и з н а к, значит, оно нерасчленён-ное, независимо от того, сказуемое это, состав сказуемого или другой какой-либо член предложения.
Новый взгляд на проблему одночленности и двучленности СПП находим в работе А.М. Ломова. Он считает, что разбиение СПП на эти два класса следует проводить с учётом с п о с о б а о р г а н и з а ц и и сообщения, содержащегося в составе СПП. Если информация, передаваемая п р и д а т о ч н ы м, в к л ю ч а е т с я в г л а вн о е п р е д л о ж е н и е, оно является а в т о -с е м а н т и ч н ы м: На ноги старуха натянула одеяло, чтобы не было видно их ужасающей худобы. Если же информация, содержащаяся в г л а в н о м п р е д л о ж е н и и, в к л ю ч а е т с я
в п р и д а т о ч н о е, оно является с и н с е м а н -т и ч н ы м: Здесь запланировали построить завод, для чего уже завезены необходимые материалы [4: 59-60].
Такой подход к анализу СПП перекликается с теорией прямого и обратного подчинения, разработанной А.Н. Суровцевым [9: 21-41] и А.К. Фёдоровым [10: 7-28].
Автосемантичные - это прямоподчинённые придаточные, синсемантичные - это обратнопод-чинённые придаточные предложения.
Н.И. Овчинникова включает синсемантичные придаточные, иллюстрируемые приведённым выше примером, в СПП, которые выражают целевые отношения [5: 12]. Действительно, в них г л а в н о е предложение содержит цель того, о чём говорится в придаточном.
А.К. Фёдоров считает, что если придаточное цели обозначает цель действия или назначение предмета, названного сказуемым или сказуемым вместе с поясняющими его словами, то СПП с таким придаточным является одночленным, при-словным, а придаточное - присказуемным. При-сказуемными он считает также все прямоподчи-нённые придаточные места, времени, причины, условия и уступки [10: 15-19].
Следует согласиться с такой трактовкой о с -н о в н ы х случаев употребления целевых СПП. Но как назвать целевые конструкции, в которых придаточное поясняет не сказуемое, а другой член предложения? Например: 1) По с т а в и в бут ы л к у н а п о д о к о н н и к, чтобы быгло удобно достать её, Долохов осторожно и тихо полез в окно (Л. Толстой), 2) Трупыг волочили во дворы, о х р а н я е м ы е к о н н ы м и, чтобы народ не глазел, не вёл счёта замученныгм (Л. Толстой).
Эти примеры позволяют утверждать, что в одночленных СПП придаточные цели бывают не только присказуемные, но и такие, которые поясняют обособленные полупредикативные члены предложения.
Итак, СПП целевого типа - это в основном одночленные структуры, в которых придаточное относится к предикату, редко к полупредикату, т.е. обособленному члену предложения.
Однако среди целевых конструкций есть и бесспорные двучленные: это СПП отвергнутой цели с союзом вместо того чтобы. В них отвергаемая цель противопоставляется всему объёму содержания главного предложения. 1) Вместо того чтобы отомстить за невесту, лекарь-колдун полностью излечил юношу (Лесков); 2) Вместо того чтобы сохранять в тайне пропажу драгоценного креста, крёстныш сын Анастасии передал ей свой разговор со старушкой (Лажечников).
В этих предложениях придаточная часть поясняет всё главное предложение в целом, поэтому подобного типа СПП являются, бесспорно, двучленными.
К двучленным можно отнести и такие конструкции, в которых главное предложение не простое, а сложное. Например: 1) Для того чтобы идти тыгсячу вёрст, человеку необходимо думать, что что-то хорошее есть за этими 1000-ю вёрстами (Л. Толстой), 2) Чтобы понять степень истощения русской армии, надо только ясно понять значение того факта, что, потеряв ранеными и убитыми во всё время движения от Тарутина не более пяти тысяч человек, не потеряв сотни людей пленныгми, армия русская, вышедшая из Тарутина в числе ста тысяч, пришла к Красному в числе пятидесяти тысяч (Л. Толстой). В этих примерах главное предложение не простое, а сложноподчинённое, так как цель, названная придаточным, не вытекает из простого предложения, с которым непосредственно связано придаточное, цель обусловлена всем сложноподчинённым предложением. Нельзя же поставить вопрос так: человеку необходимо думать д л я ч е г о? Для того чтобы идти тыгсячу вёрст. Сложные предложения, в составе которых главное или придаточное предложение является сложным, Г.Н. Клюсов называет сложноподчинёнными предложениями с к о м п л е к с-н ы м подчинением [3: 71-74].
Следовательно, нельзя все целевые конструкции включать в систему так называемых двучленных (расчленённых) сложноподчинённых предложений. В основном это одночленные структуры.
ФИЛОЛОГИЯ
Библиографический список
1. Белошапкова В.А. Современный русский язык. Синтаксис. - М.: Высшая школа, 1977. - 248 с.
2. Грамматика современного русского литературного языка. - М.: Наука, 1970. - 767 с.
3. Клюсов Г.Н. Комплексное подчинение в трёхкомпонентном сложном предложении // Русский язык в школе. -1975. - № 4. - С. 71-74.
4. Ломов А.М. Русское сложноподчинённое предложение и проблема его содержательной интерпретации / А.М. Ломов, Р. Гусман Тирадо // Вопросы языкознания. - 1999. - № 6. - С. 54-65.
5. Овчинникова Н.И. Сложноподчинённые предложения, выражающие целевые отношения (на материале русского и английского языков). Дис. ... канд. филол. наук. - Воронеж, 2003. - 148 с.
6. Поспелов Н.С. О грамматической природе сложного предложения // Вопросы синтаксиса современного русского языка. - М.: Учпедгиз, 1950. - С. 321-337.
7. Поспелов Н.С. Основные направления в развитии структурных типов сложноподчинённого предложения в русском литературном языке XIX века // Изменения в строе сложноподчинённого предложения в русском литературном языке XIX века. - М.: Наука, 1964. - С. 7-82.
8. Современный русский язык / Под ред. В.А. Белошапковой. - М.: Высшая школа, 1989. - 800 с.
9. Суровцев А.Н. К вопросу о сложных предложениях с взаимоподчинёнными придаточными предложениями // Уч. зап. ЛГПИ им. А.И. Герцена. - Т. 173. - 1958. - С. 21-41.
10. Фёдоров А.К. К вопросу об одночленности и двучленности сложноподчинённых предложений в русском языке // Структура, семантика и функционирование синтаксических единиц в русском языке. Межвузовский сб. науч. статей. - Орёл, 1999. - С. 7-28.
This article is devoted to the monomial and binomial complex sentences with the adverbial clause of purpose. The author questions the widespread notion that these constructions are binomial and expresses the opposite opinion: the majority of the complex sentences with purpose clause are monomial structures. The author gives the following proof: the purpose clauses do not refer to the main clause in general, the purpose clauses refer exactly to the predicate of the main clause.
Key words: monomial complex sentence, binomial complex sentence, subordinate clause in postposition, subordinating conjunction, demonstrative pronoun, direct subordination, indirect subordination.
M.V. GLAZUNOV
«ABOUT BINOMIAL AND MONOMIAL COMPLEX SENTENCES WITH PURPOSE CLAUSE»
