CC BY
266
Ю.Е. Сибилева
Сибилева Юлия Евгеньевна — адъюнкт кафедры уголовного процесса Нижегородской академии МВД России
E-mail: viva13@bk.ru
О современных научных подходах к понятию преюдиции
В статье рассматриваются актуальные точки зрения The article reviews the present points of view on the prob-
на проблему преюдиции в уголовном процессе. lem of collateral estoppels in criminal procedure.
Понятие преюдиции до настоящего времени не может быть отнесено к числу устоявшихся понятий уголовно-процессуальной теории. Большинство современных авторов, обращающихся к этой тематике, пытаются дать свое определение. Так, анализ современных диссертаций о преюдиции показывает, что практически в каждой работе первым пунктом, выносимым на защиту, стоит авторская дефиниция понятия преюдиции.
Сам этот факт не вызывает у нас особой, поскольку не определившись с пониманием сущности преюдиции невозможно говорить о механизмах ее реализации. Вместе с тем, возникает ряд вопросов, в частности: свидетельствует ли столь частое появление «новых» дефиниций о том, что каждому исследователю открываются неведомые стороны преюдиции; быть может, сама преюдиция, как юридическое явление, является чрезвычайно многослойным и неисчерпаемым; возможно, понятие преюдиции исторически изменчиво?
Чтобы разобраться в этих вопросах, мы обратились к современным научным подходам, применяемым к определению понятия преюдиции. Подчеркнем, что нас интересовали именно подходы, отражающие в себе ключевую идею, которую современные авторы вкладывают в понятие преюдиции.
Свой анализ мы решили начать с подходов, имеющих место в общей теории права. Первое впечатление от изучения литературных источников было таково: тема преюдиции теоретиков права особо не впечатляет. Они либо просто обходят стороной это юридическое явление, либо уделяют ему совсем мало внимания, по сути, ограничиваясь простым упоминанием о таковом. При этом авторы очень подробно рассматривают юридические презумпции и фикции, которые имеют одни исторические корни с преюдицией.
Вполне возможно, низкий интерес современных теоретиков права к понятию преюдиции обусловлен тем, что они вполне доверяют исследователям, которые в свое время уже высказались по этому поводу. Такое определение мы, к примеру, находим в работе профессора Т.Н. Радько. Преюдиция, по его мнению, есть «разновидность нетипичного нормативного предписания, предрешающего признание обязательности для разбираемого юридического дела ранее вступивших в законную силу тех или
иных актов применения права и затрагивающих интересы сторон данного дела»1. Значение преюдиции, на его взгляд, заключается в подкреплении авторитета власти суда, а также в обеспечении экономичности и оперативности разбирательства по делу. Если есть вступивший в законную силу акт, касающийся интересов сторон в новом деле, то он обязателен при рассмотрении этого дела2.
Как видим, Т.Н. Радько в качестве ключевой идеи, составляющей сущность преюдиции, видит нормативное предписание, то есть некую директиву органа, который имеет полномочие такие предписания давать. Получается, что жизненная сила преюдиции исходит не из факта, а из права (нормы). Таким образом, можно говорить о том, что Т.Н. Радько применяет к понятию преюдиции нормативный (юридический) подход. И в основе этой нормативно-директивной идеи лежит предшествующий исторический опыт правоприменения. Данное обстоятельство в определенной мере сближает преюдицию с презумпциями. При внимательном взгляде можно увидеть, что, по сути, сама идея преюдиции опирается на презумпцию истинности приговора или иного судебного решения.
Вместе с тем, некоторые теоретики склоняются видеть в преюдиции не предписание безоговорочного принятия решения суда в части определенных вопросов, а сам этот судебный акт. Так, глубоко уважаемый нами профессор В.К. Бабаев пишет: «Преюдиция — это вступивший в законную силу судебный приговор или решение, либо административный акт, изданный компетентным органом в установленном законом порядке, о наличии или отсутствии юридического факта или правоотношения, обязательные для суда, разрешающего дело, связанное с ранее разрешенным»3. Можно вступить по этому поводу в дискуссию с В.К. Бабаевым, однако, если оценивать позицию в общем контексте его работы, то она становится вполне понятной. Для нас здесь важнее другое, а именно тот факт, что В.К. Бабаев подчеркивает, что преюдициальность является следствием вступления приговора или решения в законную силу4. Таким образом, он в очередной раз подчеркивает юридическую сущность преюдиции и ее связь с одной из важнейших процессуальных презумпций. Более того, В.К. Ба-
Сибилева Ю.Е. О современных научных подходах к понятию преюдиции
Сибилева Ю.Е. О современных научных подходах к понятию преюдиции
ТРИБУНИ МОЛОДОГО УЧЕНОГО
баев говорит, что преюдициальность — прямое следствие презумпции истинности приговора.
В числе наиболее развернутых теоретико-правовых исследований, посвященных преюдиции, можно назвать диссертацию А.В. Карданца «Преюдиции в российском праве». В этой работе мы обнаруживаем развернутое определение этого понятия. По мнению А.В. Карданца, «Преюдиция — это прием юридической техники, представляющий собой правило доказывания о том, что вступившее в законную силу правоприменительное решение уполномоченного органа, принятое в установленном законом процессуальном порядке о наличии или отсутствии юридического факта, обязательно для всех правоприменительных органов, разрешающих юридическое дело, связанное с ранее разрешенным по поводу этого факта»5.
Как видим, суть преюдиции А.В. Карданец выражает через формулу «правило доказывания». Автор указывает, что содержанием этого правила является то, что единожды доказанный факт в последующих процессах не должен подлежать доказыванию6. Иными словами, преюдиция — это не столько правило доказывания, сколько правило «не доказывания», поскольку речь идет об освобождении субъектов доказывания от обязанности нового доказывания ранее установленного факта.
Ключевая идея о том, что преюдиция есть правило доказывания, активно используется и в отраслевых науках. По мнению А.С. Березина, «преюдиция в уголовном судопроизводстве — это юридическое правило, устанавливающее специальные условия использования в доказывании вступивших в законную силу приговоров (судебных решений по гражданским делам), с целью устранения противоречий между актами правосудия, связанных единством фактических обстоятельств»7.
С А.С. Березиным единодушна и О.В. Левченко, полагающая, что «преюдиция — юридическое правило, согласно которому вступивший в законную силу приговор (решение) одного суда (судьи) обязателен для другого, а поэтому исключается повторное рассмотрение одного же дела в целом или части»8.
Солидарна (в части ключевой идеи) с ними и А.Г. Гореликова: «Преюдиция — правило, освобождающее от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором, который признается в ходе производства по другому уголовному делу»9.
Подчеркнем, что все эти определения, несомненно, объединяет то обстоятельство, что преюдицию они определяют как правило доказывания. Дополнение о том, что это именно юридическое правило, скорее всего, служит для украшения, а не для уточнения сути. Таким образом, и теоретики, и «отраслевики» сходятся по преимуществу в главном тезисе — преюдиция есть правило доказывания, то есть искусственная конструкция, которая служит в первую очередь для удобства правоприменения. Иными словами, по форме это тот самый прием юридической техники, упоминание о кото-
ром А.В. Карданец включил в свое определение понятия преюдиции.
Посмотрим, насколько представители науки уголовно-процессуального права единодушны в деталях этого определения. Каждый автор пытается подчеркнуть именно те важные признаки, которые, по его мнению, характеризуют преюдицию как уголовно-процессуальное явление.
А.С. Березин делает упор на то, что это правило устанавливает условия, при которых можно использовать приговоры либо решения, вступившие в законную силу при доказывании по уголовному делу. В определении автора указана цель применения преюдиции: ее можно свести к устранению противоречий между судебными актами. Не оспаривая подобное целеполагание, мы все же считаем необходимым напомнить о том, что помимо цели устранения противоречий для преюдиции характерна нацеленность на процессуальную экономию, позволяющую достигать цели уголовного судопроизводства с наименьшим усилием.
Определение О.В. Левченко, на наш взгляд, слишком компактное. Она подчеркивает обязательность приговоров и решений одного суда для другого, при этом не указывая, в каких именно случаях следует поступать таким образом. Нас смущает и другое обстоятельство: из позиции О.В. Левченко вытекает, что в связи с преюдицией исключается повторное рассмотрение дела в целом или части. Закономерен вопрос: как же в этом случае будет реализовываться пункт 4 части 1 статьи 27 УПК РФ (отказ от вторичного уголовного преследования по тому же обвинению), а также положения части 1 статьи 50 Конституции РФ и части 2 статьи 6 УК РФ об отсутствии необходимости повторного рассмотрения двух дел, имеющих единую фактическую основу.
Определение А.Г. Гореликовой является более корректным, но так же не передает всей сути определяемого явления. Однако в настоящей статье нас интересовали не столько детали определений, сколько суть подходов к ним. И все эти определения выполнены в рамках юридического подхода. Данный подход, к слову, доминирует в науке уголовнопроцессуального права. В качестве юридического правила преюдицию определяют еще ряд авторов (В.П. Божьев, В.Д. Шундиков, М.Д. Силагидзе).
Однако, будучи доминирующим, этот подход не является единственным. Среди процессуалистов имеется и иной взгляд на понятие преюдиции. Этот подход можно условно обозначить, как фактический.
В качестве примера можно привести позицию И.В. Чащиной, полагающей, что «преюдиция применяется для обозначения совокупности обстоятельств, не нуждающихся в доказывании, поскольку они установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу»10. Подобный подход разделяется С.В. Фидельским и Л.С. Заржитской (в своих работах они прямо ссылаются на определение И.В. Чащиной).
Наличие как минимум двух подходов к определению понятия преюдиции обусловлено ее за-
112
Юридическая наука и практика
конодательной трактовкой. Так, статья 90 УПК РФ говорит о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принимаются без дополнительной проверки. Как видим, здесь есть указание и на фактические обстоятельства, и на те юридические последствия (процедуры), которые эти обстоятельства должны вызывать. Поэтому представители обоих подходов вполне могут апеллировать к норме права как к источнику своей теоретической позиции.
Однако, как мы уже не раз отмечали ранее, законодательная трактовка понятия преюдиции не является совершенством. В этой связи уместно обратиться к другим источникам, которые могут прояснить сущность преюдиции. В частности, к этимологии самого термина «преюдиция», поскольку многие юридические понятия часто раскрываются через первоначальный смысл слов.
Достаточно детально происхождение этого термина исследовал Е.А. Худяков. По его мнению, слово praeijudicium может происходить из двух корней: 1) praecedo — идти вперед, предшествовать; 2) praeiudico — судить вперед, предварительно и judicium — эквивалентно правовому решению, имеющему юридическую силу закона. В результате получается, что преюдиция — это предрешение вопроса, заранее принятое решение, обстоятельство, позволяющее судить о последствиях. Если же заглянуть в латинские словари, то здесь находим следующее: praejudicialis — 1) относящийся к предыдущему судебному решению (actiones L); 2) налагаемый на основании предыдущего решения (multa CTh)11.
Как видим, этимологически понятие преюдиции более тяготеет к объяснению через юридический подход, поскольку всегда подводит смысл этого слова к состоявшемуся судебному решению.
Интересны для понимания преюдиции и «древние» источники. В разные периоды времени римское право преюдицию воспринимало как правовое явление и правовую норму, определяющее влияние окончательного судебного решения на следующую тяжбу в суде и по тому же предмету, и предварительное определение, решение, направленное на установление фактического отношения, от которого будет зависеть решение другого вопроса, а так же невыгоду, которая проистекает из предварительного решения побочного процесса, принятого в ущерб одной из сторон12.
Очевидно, что со времен римского права сущность преюдиции была переосмыслена. Сегодняшнее понятие преюдиции не обязывает нас для рассмотрения уголовного дела дожидаться решения суда гражданского, либо арбитражного, не суть важно. Если решение есть и оно вступило в законную силу, то правоприменитель обязан его использовать (правда, новая редакция статьи 90 УПК РФ не устанавливает, в какой именно части применяется решение). Если же оно отсутствует, то дело расследуется дальше в соответствии со сроками, а так же основываясь на тех доказательствах, которые имеются в деле.
Таким образом, можно говорить о том, что понятие преюдиции исторически изменчиво. Интересно, насколько оно изменчиво с «географической» точки зрения. Так, обращаясь к американскому праву, мы можем констатировать, что по их законодательству преюдиция не относится к доказательному праву, а регулируется правилами о процедуре. Res judicata означает эффект предыдущего судебного решения, который не подчиняется логическим правилам, а регламентируется правилами судопроизводства. Res judicata включает в себя: 1) предотвращение иска (claim preclusion) и 2) предотвращение вопроса (issue preclusion).
Предотвращение иска означает, что истец вправе лишь один раз предъявить иск, вытекающий из одних и тех же действий или происшествий. Например, предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, где истец настаивает на небрежных действиях ответчика. После вынесения решения по этому делу тот же истец не вправе предъявить иск к тому же ответчику в связи с тем же происшествием, даже если на этот раз он ссылается не на небрежность, а на правило об ответственности без вины. Предотвращение вопроса означает, что если какой-то вопрос уже рассматривался в суде (о признании патента недействительным и пр.) и по нему вынесено судебное решение, то в последующих процессах этот вопрос не подлежит установлению3. Это вид преюдициальности судебного решения13.
В английском праве также существует преюдиция. Развитию данного института способствовали многие прецеденты. Допустимость преюдиции решений суда взаимосвязана с общими правилами о показаниях с чужих слов. Например, решение суда как доказательство правдивости его содержания недопустимо по отношению к новым лицам, так как это не что иное, как показание с чужих слов. Да и само решение — это мнение суда, поэтому к новому делу неотносимо. Такой вывод применительно к использованию решения суда для других процессов имеет место, когда стремятся показать правдивость содержания решения. Но возможно использовать предыдущее решение, чтобы доказать, что оно есть и такие факты установлены14.
Однако понятие преюдиции в российском праве обладает специфичными чертами в отличие от аналогичного понятия в американском и английском праве.
Подводя итог, выделим более существенные признаки, на наш взгляд, характеризующие преюдицию как уголовно-процессуальный институт.
Во-первых, согласимся с теми, кто определяет преюдицию как юридическое правило.
Во-вторых, необходимо указать момент действия этого правила в уголовном судопроизводстве. Полагаем, что указанное нами правило должно применяться в момент возникновения ранее установленных вступившим в законную силу приговором или иным решением суда обстоятельств при разрешении уголовного дела. Уточним, что этот приговор (решение) должен быть окончатель-
Сибилева Ю.Е. О современных научных подходах к понятию преюдиции
Cибилeвa Ю.Е. О современных научных подходах к понятию преюдиции
ным не обжалованным в кассационном порядке в установленный срок. И необходимым условием применения этого юридического правила должно выступать то, что оно должно применятся только относительно того, имело ли место событие или действие, и не касаться правовой оценки установленных судом обстоятельств.
Гарантией же правильного и законного применения положений статьи о преюдиции должен стать пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве единого способа опровержения преюдиции во всех видах судопроизводства при возникновении обоснованных сомнений касаемо достоверности приговора либо иного решения суда.
Итак, подводя итог сказанному, заметим, что понятие преюдиции до сих пор остается актуальной темой для исследования. Наличие нескольких подходов к прояснению сущности преюдиции не следует рассматривать как конфликт научных мнений. В основном эти позиции дополняют друг друга, позволяя глубже проникнуть в сущность современного понятия преюдиции.
Исходя из этого статью мы завершим нашим авторским определением понятия преюдиции. Преюдиция — это юридическое правило, применяемое в момент возникновения обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу приговором или иным решением суда (окончательным и не обжалованным в кассационном порядке в установленный срок) при разрешении уголовного дела относительно того, имело ли место событие или действие, и не предрешающее виновность лиц.
Примечания
1. Радько Т.Н. Теория государства и права в схемах и определениях: учебное пособие. М., 2011. С. 35.
2. См. там же.
3. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974. С. 33—38.
4. См. там же.
5. Карданец А.В. Преюдиция в российском праве. Проблемы теории и практики: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002. С. 30.
6. См. там же. С. 24.
7. Березин А.С. Преюдиции в отечественном уголовном судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006. С. 63—64.
8. Левченко О.В. Общеизвестные, преюдициально установленные и законом презюмируемые факты и особенности их использования в уголовно-процессуальном доказывании: дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 1994. С. 8.
9. Гореликова А.Г. Преюдиция в уголовном процессе Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. С. 12.
10. Чащина И.В. Преюдиция в уголовном процессе России и зарубежных стран: сравнительно-правовое исследование: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 35.
11. Большой латинский словарь. 11Р1_: ИИр://гаСи-gaslov.ru/latin1 .Мт
12. См.: Чащина И.В. Указ. соч. С. 13.
13. См.: Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург, 1997. С. 104.
14. См. там же.
Б.В. Сидорец
Сидорец Божена Васильевна — аспирант кафедры общей теории государства и права ННИ права, психологии и экономики Львовского государственного университета внутренних дел
E-mail: lex xs@meta.ua
Проблемы нормативного обеспечения правомерности вмешательства государства в права человека
Статья посвящена научно-теоретическому анализу В. Sydorets The article is devoted to the scientific theoreti-
проблемы законодательного обеспечения правомер- cal analyses of problems of legislative support for the legality
ности вмешательства государства в права человека. of state intervention in human rights. Taking in use actual С помощью надлежащего методологоческого инструмен- methodological instruments, in this scientific work an attempt
тария в научном труде была предпринята попытка постиг- of opening ways to implement the problem, from the point of
нуть раскрытие путей реализации данной проблемы с точ- view of modern law position, was done.
ки зрения современной теоретико-правовой мысли.
Закон и другие виды нормативно-правовой документации являются основными правовыми средствами по обеспечению правомерности вмешательства государства в права человека, потому проблема
ііа
эффективности законодательства является одной из первых в контексте проблемы формулирования условий правомерности вмешательства государства в права человека в демократическом обществе.
Юридическая наука и практика
