CC BY
28
АСЛАНОВ А.Р.
О РАЦИОНАЛЬНОМ СООТНОШЕНИИ РЫНОЧНЫХ И ГОСУДАРСТВЕННЫХ МЕТОДОВ РЕГУЛИРОВАНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ В АПК
В настоящей статье рассматриваются проблемы симбиоза рыночного и государственного регулирования в агропромышленном комплексе. Приводится опыт государственного регулирования в странах с развитой рыночной экономикой. Дается оценка опыта плановой советской экономики. Рассматриваются некоторые направления оптимального соотношения сил рыночного механизма и государственного регулирования.
ASLANOV А.Я.
ABOUT THE RATIONAL PARITY OF MARKET AND STATE METHODS OF REGULATION OF ECONOMIC PROCESSES IN AGRARIAN AND
INDUSTRIAL COMPLEX
This article discusses the problem of symbiosis of market and government regulation in agriculture. Experience of government regulation in countries with developed market economies. Assesses the experience of the planned Soviet economy. Discusses some directions of optimal balance of forces of the market mechanism and state regulation.
Ключевые слова: рыночный механизм, государственное регулирование экономики, агропромышленный комплекс, самоорганизация, эффективность национальной экономики.
Keywords: market mechanism, government regulation of economy, agriculture, self-organization, the effectiveness of the national economy.
Взаимоотношения государства и экономического механизма, соответствующего рыночной экономике, - сложный процесс, протекающий в соответствии с теми же закономерностями самоорганизации, которые характерны для развития любых сложных систем. Симбиоз рыночного и государственного регулирования существовал всегда.
Каждый раз, когда происходит изменение соотношения государственных и рыночных способов регулирования экономики, внимание экономистов сосредоточивается на недостатках предшествующего этапа. Точно так же, как в период Великой депрессии, экономисты указывали на неспособность рынка обеспечить бескризисное развитие и устойчивый рост, в 70-80-е годы внимание было акцентировано на негативных моментах усилившейся роли государства -непоследовательности проводимой политики, ее неэффективности в борьбе со стагфляцией; на зависимости принимаемых мер от корыстных интересов государственных чиновников и групп давления; на снижении эффективности выполнения государством своих базовых функций и т.д. [3].
На волне критики «большого государства» в экономической литературе, как западной, так и отечественной, активизировались поиски связи между долей государственных расходов на развитие агропромышленного сектора -как наиболее удобным, хотя и далеко не единственным показателем активности государства, и экономическим ростом - как показателем эффективности использования ресурсов в экономике АПК при существующих условиях регулирования экономических процессов. Рассмотрим вначале влияние государственных расходов на рост экономики в целом, в качестве критерия возьмем рост валового внутреннего продукта (ВВП).
Особое место в исследовании влияния государства на эффективность развития экономики занимают отраслевые изыскания. Более всего критикуется агропромышленный комплекс. Практически все новые реформаторы, стоявшие у власти с 1992г. по 2002г., считали сельское хозяйство «черной дырой», где бесследно пропадали все ресурсы (финансовые, материальные, трудовые). Однако ретроспективный анализ развития сельского хозяйства в самых высокоразвитых странах свидетельствует о том, что государство оказывало и оказывает всемерную поддержку селу. При этом уровень дотаций по отдельным видам продукции доходит до 80-85%. При этом экономическая эффективность агропромышленного комплекса развитых стран достаточно высока. Так, средний уровень окупаемости затрат агропромышленного комплекса за 2001-2003 гг. в странах Европейского экономического сообщества составил 18,9%. В Японии данный показатель еще выше - 29,4%, в США -21,8%. При этом следует заметить, что рентабельным является сельскохозяйственная отрасль и в таких странах, как Португалия, Испания, Турция, Финляндия, Швеция [14].
Добавим также, что, аргументируя тезис о негативном воздействии больших государственных расходов на эффективность национальной экономики (темпы роста ВВП), А. Илларионов и Е. Строев указывают на то, что, отвлекая ресурсы из частного сектора, государство использует их неэффективно: например, не обеспечивает должное качество производимых общественных благ (обеспечение безопасности граждан, разрешение хозяйственных конфликтов и др.) [1]. Государство также устанавливает законы, нормы, правила, ограничения, исключения из правил и т. д., воздействуя тем самым на движение частных финансовых потоков. «В этом случае доход (ущерб) от государственного регулирования, - отмечает А. Илларионов, - равен разнице между суммарными доходами и суммарными расходами частного сектора, вынужденного соответствовать требованиям, устанавливаемым государством» [1, с. 91]. И далее замечает, что если в США финансовые потери частных компаний от государственного регулирования составляют до 10% ВВП, то в России они никак не меньше. Однако предполагаемая неэффективность мер государственного регулирования в России едва ли может быть преодолена сокращением расходов на производство общественных благ или просто дерегулированием экономики. Во что обойдется российской экономике ликвидация чрезмерной регламентации деятельности бизнеса и бюрократизации государственного аппарата, а также формирование эффективных государст-
венных структур - предвидеть заранее невозможно. Вполне вероятно, что на первых этапах совершенствования органов государственного управления потребуется не сокращение, а увеличение соответствующих расходов. Следует иметь в виду также, что специфика ситуации в России состоит в том, что неэффективное или нецелевое использование государственных средств соседствует с крайне низким уровнем доходов персонала бюджетной сферы (ученых, военных, учителей, врачей), низкой инвестиционной активностью государства и т.д. То есть, скорее всего, произойдет перераспределение, а не сокращение расходов.
Зависимость между государственными расходами и темпами прироста валовой продукции сельского хозяйства выводится исходя из того, что изменение расходов оказывает воздействие на динамику валовой продукции сельского хозяйства в том же году (парные значения этих показателей берутся за один и тот же год). Однако подобные фискальные воздействия на экономику всегда сопряжены с определенными временными лагами. И если в развитых рыночных экономиках внешние лаги политики госрасходов могут быть небольшими, то в условиях российской экономики складывается более сложная ситуация. Предполагаемая отрицательная зависимость темпов роста производства валовой продукции сельского хозяйства от уровня государственных расходов фактически означает, что чрезмерные расходы государства отвлекают ресурсы из частного сектора, то есть срабатывает известный эффект вытеснения частных инвестиций и совершенно не работает кейнсианский мультипликатор расходов. Однако и в этом случае едва ли можно предположить, что снижение расходов государства приведет к немедленной активизации частных инвесторов и росту валовой сельскохозяйственной продукции в том же году. Вызывает удивление тот факт, что в рассуждениях о связи между динамикой государственных расходов и темпами роста (падения) валовой продукции сельского хозяйства совершенно не учитывается возможное мультипликативное стимулирующее воздействие расходов на экономику.
Для экономики сельского хозяйства России это представляется весьма актуальным в связи с длительным падением внутренних инвестиций на протяжении 90-х годов, неустойчивостью потребительского спроса, резким сокращением государственных расходов, то есть слабым стимулирующим влиянием совокупного спроса в целом.
Заметим также, что в плановой российской экономике существовал определенный механизм инвестирования. Большая часть прибыли предприятий и организаций АПК (государственного сектора) изымалась в бюджет, из которого затем осуществлялось финансирование инвестиций (в 1982г. капитальные вложения составляли более 42% расходов союзного бюджета). Со второй половины 80-х годов началось сокращение отчислений из прибыли в бюджет и рост доли прибыли, остающейся в распоряжении организаций. Соответственно снижалась и доля финансируемых из бюджета инвестиций в основной капитал. При этом возрастала доля собственных средств организаций, направляемая на инвестиции.
Доля государственных инвестиций в валовом доходе АПК в российской экономике в 90-е годы была сопоставима с аналогичными показателями индустриальных стран, но с учетом огромных задач, стоящих перед российской экономикой в области структурных преобразований народного хозяйства, такой низкий уровень государственных инвестиций представляется необоснованным.
Сопоставление данных по группе из 17 развитых стран почти за полтора столетия, проведенное М. Фридманом, М. Видясовым и В. Мельянцевым, также не выявило отрицательного влияния государственных расходов на экономический рост. Только в отдельные периоды в некоторых странах наблюдалось отрицательное соизмерение показателей экономического роста и доли государственных расходов в ВВП. Лишь значительное превышение определенных пороговых значений уровня государственных расходов (разных по странам) могло негативно сказаться на динамике ВВП (Швеция, Нидерланды) [2].
Заметим также, что если следовать логике А. Илларионова и сравнивать только динамику государственных расходов и изменение ВВП без учета специфических условий развитии стран и формирования их бюджетов, то данные по ряду стран с переходной экономикой, в частности по странам Центральной и Восточной Европы, странам Балтии и России, позволяют сделать вывод о том, что более масштабному сокращению государственных расходов соответствовал и более глубокий спад, а не наоборот [1]. В этой связи представляется более взвешенным следующий подход к оценке динамики государственных расходов как фактора экономического роста в рыночных экономиках (в основном для индустриальных стран): «...Расширение государственного воздействия (путем расходов) за пределы 45-50% ВВП, по-видимому, является той границей, которая отделяет скорее позитивную роль правительства от негативной. Но, разумеется, для каждой страны - в зависимости от ее специфических условий, места в мировом экономическом пространстве, исторических и национальных особенностей - существует своя собственная мера. В США или Японии оптимальный уровень государственных расходов может оказаться ниже, чем в Западной Европе, где по традиции социальная составляющая - шире» [1, с. 18].
Противоречивое влияние различных составляющих государственных расходов на экономический рост и развитие требует, очевидно, выделения для рыночной экономики каждого данного уровня развития верхних и нижних пределов доли государственных расходов в ВВП.
Таким образом, очевидно, что сложный механизм взаимодействия государства и экономики требует весьма внимательного и «нелинейного» подхода к оценке влияния государственных расходов на экономическую динамику.
Поиск закономерностей во взаимодействии государства и экономики следует искать не в конкретных шагах того или иного правительства, не в показателях доли государственных расходов в странах с быстро растущей экономикой, к которым должны стремиться все государства, но в общих ал-
горитмах социальной динамики, которая конкретизируется в специфических условиях отдельных стран.
Как уже отмечалось, «процесс социального упорядочения разворачивается по законам циклического чередования структур (режимов) рождения порядка и сохранения порядка». Иногда такую смену режимов функционирования социальных систем трактуют как чередование «относительного преобладания рыночных и этатистско-тоталитарных тенденций, демократизма и авторитаризма, либерализма и консерватизма, традиционного коллективизма и индивидуализма и т. д.» [13, с. 97]. Эволюционные изменения, связанные с формированием нового порядка, ассоциируются с активизацией рыночных отношений, ростом социальной неоднородности, экономической и политической дифференциацией, борьбой общественных сил, доминированием либеральных ценностей и т.д., что в общественном сознании отождествляется обычно с социальным беспорядком, из которого затем рождаются новые структуры. Тенденция сохранения, закрепления новых структур трактуется как процесс, связанный со стремлением к самоизоляции, закрытости системы, преобладанием государственного централизованного регулирования экономики, с тенденцией к социальной однородности, устойчивой социальной иерархии, авторитаризму, к замедлению развития, доминированию консервативных форм идеологии. В дальнейшем открытость социальных систем, восприятие внешних воздействий в рамках социального метоболизма приводит к новым этапам социальной самоорганизации, смене сложившегося порядка и т.д.
Попеременное усиление стихийных рыночных начал и государственного регулирования экономических процессов прослеживается в истории разных стран, независимо от их политической ориентации. Причем можно выделить как длительные периоды преобладания той или иной тенденции, так и более частые смены курсов в рамках одного периода. В западных странах в XX столетии на фоне общего усиления роли государства также можно обнаружить более частые колебания между усилением рыночных или государственных начал в регулировании экономических процессов.
Таким образом, развитие экономических систем характеризуется, прежде всего, общим для эволюции открытых сложных систем чередованием режимов рождения и сохранения порядка. Но этот тезис требует дальнейшей конкретизации.
Диалектический механизм волновых процессов в общественном развитии основывается на принципе единства и борьбы противоположностей. В качестве универсального для всех общественных систем примера раздвоения на противоположности с сохранением целостности можно рассматривать противоречие общественного и индивидуального. Это системное противоречие, отражающее взаимодействие элементов с системой, части с целым. Оно отражает взаимодействие социальных групп, сфер, отраслей, коллективов, отдельных людей - с одной стороны, и общества как системы, в которую входит каждый из этих элементов - с другой. В экономике это противоречие проявляется в разных формах, в том числе во взаимодействии плановой (го-
сударственной) и рыночной форм регулирования. Под влиянием внутренних и внешних условий та или иная форма может играть ведущую роль, стремясь перевести другую в подчиненное состояние. Чередование ведущих ролей каждой из сторон названной противоположности и создает волновой процесс [11].
Сам процесс возникновения нового порядка в экономических системах (или реформирование старого) может происходить как в связи с усилением спонтанных процессов самоорганизации, так и в связи с активизацией государственного регулирования экономических процессов.
С усилением одной из тенденций постепенное решение одних проблем сопровождается накоплением других, которые не могут быть решены в рамках господствующего механизма регулирования. Когда острота нерешенных проблем достигает критического значения, происходит переход к противоположной тенденции. Сам переход развивается во многом по законам самоорганизации, несмотря на то, что внешне вполне может выглядеть исключительно как сознательно организуемое движение. Неоптимальные решения приводят к тому, что реформы или не доводятся до конца и приводят к застойным явлениям, или проводятся слишком прямолинейно, нарушая оптимальное сочетание той и другой тенденции. Однако и сами неоптимальные решения, невозможность точного выхода на нужный аттрактор объясняются собственно механизмом самоорганизации, когда в процессе возникновения новых структур на будущее направление развития могут повлиять различные, даже незначительные, факторы. Причем неоптимальные решения возможны в ситуации как с преобладанием плановых, так и рыночных начал [1; 11].
Описанные закономерности имеют важное прикладное значение и ставят ряд конкретных проблем в плане экономической политики современных государств. Более сложным и пока еще далеким от решения является вопрос об оптимальных пропорциях соотношения механизмов рынка и государственного регулирования, о границах меры колебаний между ними, не нарушающей целостности системы. В этом плане общественные науки испытывают значительные трудности, тогда как в искусстве, архитектуре, природе очень часто наблюдается известная еще древним пропорция, называемая «золотым сечением» (или отношение близкое по величине к числу Фибоначчи) [11]. Социология уже использует это соотношение.
Признавая в качестве общей закономерности эволюции сложных систем механизм самоорганизации, исследователи задаются вопросом, совместима ли «вселенская гармония Природы» с протекающими повсеместно процессами самоорганизации, диктуемыми в каждом случае своими параметрами. «Разве не должен человек, несомненно, во всеобщем процессе созидания заявить о себе также и единый «управляющий алгоритм», несущий гармонию и справедливый для систем любой природы? ... Известен единственный, поистине универсальный принцип организации пространственно-временного континуума и объединения всех его динамических составляющих». Это -«золотая» пропорция, которую называют еще и божественной за ее совер-
шенство и неизвестное происхождение. «Сейчас признается, что «золотая» пропорция ... есть общесистемный феномен, характерный для всех уровней организации объектов, обладающих динамическими свойствами» [7, с. 87].
В экономике «золотая» пропорция до сих пор явно не использовалась, хотя в отдельных публикациях содержались указания на ее применение в практике прогнозирования экономических процессов в западных странах. Применительно к рассматриваемому вопросу о степени участия государства в регулировании экономических процессов и ее количественной оценки в виде доли государственных расходов в ВВП пока можно сделать лишь некоторые предположения.
В качестве гипотезы, требующей, разумеется, отдельного серьезного исследования, выскажем предположение, что количественный аспект соотношения двух противоположных тенденций регулирования экономики некоторым образом связан с найденной «золотой» пропорцией. Доля государственных расходов в странах с устойчиво развивающейся рыночной экономикой (или, как принято сегодня более точно определять, - смешанной экономикой) после прохождения этапа формирования систем социальной защиты и достижения высоких показателей дохода на душу населения колеблется в пределах от 34-38% до 58-62% от ВВП. Эти границы отклоняются вниз от пропорции 38:62, поскольку в показателях государственных расходов далеко не всегда отражаются все фактические расходы государства.
По ряду индустриальных стран в значительной степени данные подтверждают наше предположение. Если учесть, что для развитых стран приемлемым показателем темпов роста ВВП, соответствующим «современной индустриальной фазе, когда решающее значение приобретают не столько количественные, сколько качественные факторы роста, не всегда отражаемые традиционными статистическими показателями», является показатель 2,53,5% в год, то очевидно, что в последние десятилетия стабилизация роста вокруг этого уровня происходит при доле государственных расходов в обозначенных выше пределах. К нижней границе 38-42% тяготеют Ирландия, Великобритания, а также Швейцария, Австралия, к верхней - Дания, Бельгия, Швеция. Однако ставить вопрос о какой-то средней цифре или оптимальном для всех стран уровне государственных расходов не представляется корректным, равно как и оценивать в качестве слишком высоких уровни госрасходов отдельных стран, указывая на них как главную причину падения темпов роста. За рамками таблицы остался и ряд стран с относительно низким участием государства в перераспределении дохода, устойчивыми темпами роста и специфическими способами воздействия государства на экономику, что является своеобразной «компенсацией» низких цифр государственных расходов. Это, прежде всего, Япония, где на протяжении 70 начала 90-х годов расходы составляли менее 30% ВВП. США также традиционно рассматривались в качестве страны с относительно низкой долей государственных расходов в ВВП (немногим более 30 % в 90-х годах) [8]. Однако, по мнению Дж. К. Гэлбрей-та, реальная цифра расходов колеблется от 30 до 50%, не считая пенсионных и других социальных выплат [12].
В 60-е годы, для которых было характерно усиление роли государства, высокие темпы роста сочетались с уровнем государственных расходов, тяготевшим к нижней границе «золотой» пропорции, т.е. к 34-38% ВВП. Определенная стабилизация темпов роста в индустриальных странах в 90-х годах сопровождалась колебаниями государственных расходов вокруг отметки порядка 50% и выше (реально цифры должны быть выше за счет неучтенных расходов). Причем государственное потребление (как часть общих расходов государства) продолжало расти, хотя и более низкими темпами по сравнению с ВВП и с предшествующим периодом.
В конце 90-х годов в большинстве европейских стран к власти пришли социал-демократические партии и встал вопрос возможности новой волны изменений роли государства в экономике. Однако повторения сюжета начала 80-х годов, т.е. наступления принципиально нового этапа государственного регулирования экономики, большинство исследователей пока не усматривает. Несмотря на изменения в политической ориентации правительств, экономическая политика во многом продолжает традиции двух предшествовавших десятилетий.
Таким образом, в ходе развития экономической системы происходит попеременное усиление двух противоречивых форм организации экономических процессов - рыночного механизма и государственного регулирования экономики. Смена тенденций сопровождается нарастанием неустойчивости системы, кризисными явлениями, снижением темпов роста, ухудшением других макроэкономических показателей (темпов инфляции, уровня безработицы, инвестиционной активности и т.д.). Меняется и количественное выражение степени государственною участия в экономических процессах - доля государственных расходов в ВВП. Эта двойственность, неизбежная в развитии современной экономики, присутствует и в каждой из двух форм регулирования экономики.
Каждый раз при смене режима функционирования системы и после выхода ее на относительно устойчивую траекторию развития (на этапе сохранения возникшего порядка) начинаются процессы взаимного проникновения (диффузии) двух тенденций регулирования. Примером может служить тот факт, что для повышения качества работы государственных учреждений все в большей степени используются принципы рыночной мотивации. Многие государственные программы реализуются посредством конкурсов идей, проектов, исполнителей, а также смешанных механизмов финансирования, широкого привлечения частного капитала. С другой стороны, с помощью государства осуществляется координация деятельности частных компаний по вопросам, представляющим общегосударственный интерес. Государство поддерживает и защищает интересы национального бизнеса на мировом рынке. В самом механизме государственного регулирования периодически меняется соотношение прямых и косвенных инструментов воздействия на экономические процессы [10]. Характерным для современной рыночной экономики является, например, тот факт, что как частный сектор, так и значительная сфера государственного регулирования функционируют посредством
единого института - контрактной системы. В значительной мере отношения «государство-экономика» опосредуются особым рынком - государственным рынком товаров и услуг - фактически с одним покупателем-заказчиком, но с жесткой конкуренцией производителей, с особой системой ценообразования и стимулирования работы, специальной системой планирования и контроля, сложной и летально прописанной организацией и т.д.
Конец 90-х годов после широкого развития государственного регулирования 50-60-х годов и волны либерализации 80-90-х годов характеризовался, по крайней мере, в европейских странах, скорее движением к центру. Акцент постепенно смещался от количественных к качественным параметрам государственного регулирования и рыночного механизма. Вставали вопросы об ответственности бизнеса перед обществом и его гражданами, о качестве услуг, предоставляемых государством, а также об ответственности граждан и преодолении возникающих элементов иждивенчества в условиях излишнего государственного патернализма.
Реформирование системы государственного регулирования в развитых европейских странах было инициировано самыми разными причинами. С одной стороны, разросшаяся система социального обеспечения не только снижала ответственность граждан за собственное положение, но и сопровождалась неэффективным использованием бюджетных средств. Поэтому в ряде случаев речь шла не просто о сокращении социальных расходов, а об изменении порядка их использования. Реформы пенсионного обеспечения связывались во многих странах с усилением ответственности граждан за свое будущее и увеличением свободы выбора той доли дохода, которая откладывается на будущее. При этом сохранялся минимум гарантированного государством уровня пенсий, обеспечивающего достойную жизнь в старости с одновременным усилением роли частных сбережений в пенсионных системах. В сфере занятости действовал аналогичный принцип: государство должно гарантировать достойную жизнь человеку там, где при сложившихся условиях занятость не может быть обеспечена. Общее правило может быть выражено следующим образом: «Каждый гражданин имеет право на достойный уровень социального обеспечения, когда все его собственные усилия потерпели неудачу» [6, с. 43].
С другой стороны, усиление конкуренции на мировом рынке в условиях глобализации экономики потребовало от государства усиления внимания к условиям функционирования национального бизнеса, его конкурентоспособности, но уже на мировом рынке. Актуальной стала политика снижения налогов на бизнес, что требовало сокращения также и расходной части бюджета во избежание больших дефицитов, но без существенного снижения сложившегося уровня социальных гарантий.
В заключение обратим внимание на следующий важный момент. Чем более серьезной перестройке подвергается механизм регулирования экономики, тем более «постепенным», длительным оказывается этот процесс, и тем более значительной оказывается роль государства как сознательного начала в упорядочении социальных процессов.
Как уже отмечалось, специфика эволюции социальных систем состоит, в частности, в том, что люди сознательно регулируют переходные процессы во избежание стихийного разрушения системы, что тем не менее не исключает явлений спонтанной самоорганизации. Но наиболее удачными оказываются те преобразования, где максимально используются возможности сознательной организации познанных процессов (или процессов, которые могут быть отрегулированы с данного уровня организующего воздействия), где государство создает рамочные условия или же активизирует «управляющие параметры» для запуска тех процессов, которые в данных условиях прямо регулировать невозможно.
В социальных системах процессы самоорганизации и сознательной организации очень тесно переплетаются, являясь необходимым условием один для другого, в том числе и на уровне государственного регулирования экономики. Механизм рыночной самоорганизации не может начать эффективно функционировать, если не будут созданы соответствующие формальные (и не возникнут - во многом путем самоорганизации - неформальные) институты, в рамках которых только и может работать данный механизм. Это касается, например, порядка регистрации новых предприятий, спецификации и защиты прав собственности, обеспечения выполнения условий контрактов, создания правовых основ для эффективного корпоративного управления, формирования конкурентной среды (применение антимонопольного законодательства) и др. Такая организационная деятельность государства создает, в свою очередь, базу для появления неформальных институтов рынка - правил поведения в рамках бизнеса (предпринимательской этики), в отношениях бизнеса и государства, бизнеса и населения. Неформальные институты возникают спонтанно, но какими они будут, зависит от тех формальных рамок, которые задаются государством. Чем меньше государство занимается соответствующей организационной деятельностью, тем быстрее эту «нишу» монополизируют криминальные структуры, создавая почву для иных неформальных правил поведения.
Следует особо подчеркнуть, что в России, как и во многих других странах с переходной экономикой, одновременно с институциональными преобразованиями решается и проблема выхода экономики из глубокого спада. Удержаться в ряду развитых стран, выйти на высокие темпы роста ВВП (и особенно ВВП в расчете на душу населения) также невозможно без активной регулирующей деятельности государства, в том числе его инвестиционной политики. Сам по себе рыночный механизм не обеспечивает выхода экономики в целом на новый технологический уклад, поскольку это требует наращивания научно-технического и производственного потенциала в перспективных, но не позволяющих быстро максимизировать прибыль направлениях. «Государство в развитых странах берет на себя функции финансирования и организации фундаментальной науки и высокорисковых прикладных исследований, научно-исследовательской инфраструктуры, системы образования населения, т.е. те, выполнение которых частным бизнесом в полной мере исключается по причине его имманентной ориентации на максимизацию те-
кущей прибыли» [9]. Во многом такая активная роль государства объясняется его заботой о конкурентоспособности национальной экономики на мировом рынке. Характерно, что даже те авторы, которые призывают к более умеренным государственным расходам, оценивают как негативную тенденцию сокращения в их структуре государственных инвестиций в основной капитал. И это - по отношению к развитым странам, имеющим высокие показатели роста и дохода на душу населения. Тем более существенна роль государства в активизации инвестиционной деятельности, освоении новых технологий и т.д. в переходных экономиках, переживших глубокий спад производства. Поэтому и доля соответствующих государственных расходов будет здесь существенно выше. «С учетом практически универсального наблюдения, согласно которому общественные инвестиции стимулируют или привлекают частные капиталовложения, - отмечает Дж. Тобин, оценивая ситуацию в России, -возрождение производства вряд ли возможно без активной инвестиционной политики со стороны государства» [4].
Одно из стандартных возражений по поводу поддержания высоких государственных расходов сводится к низкому уровню собираемости налогов. Но решение этой проблемы связано не только со снижением налоговых ставок (в частности для предприятий) и, конечно же, не с ликвидацией прогрессивной шкалы налогообложения. Скорее, речь должна идти о формировании институциональной среды, обеспечивающей жесткую налоговую дисциплину, что в принципе характерно для развитых стран с рыночной экономикой.
С другой стороны, требуется адресное расходование уже имеющихся средств в сфере социальных программ. Пока же основная доля социальных выплат достается далеко не малообеспеченным семьям. Фактически оказывается, что, с одной стороны, на социальные цели тратятся значительные средства, а с другой - уровень жизни малообеспеченных слоев населения остается крайне низким. Поэтому по социальным направлениям возможно не снижение, а лишь перераспределение имеющихся средств.
Резкий выход за границы существовавших длительное время государственных гарантий социального обеспечения без создания условий для появления альтернативных источников средств решения тех проблем, которые ранее брало на себя государство, не приближает, а уводит систему от равновесия и стабильности или же ввергает в состояние длительной стагнации, выход из которой довольно проблематичен.
Избежать варианта «догоняющего развития» (или, как говорят, «перегнать не догоняя») в современных условиях усиления рыночных начал в экономике (как общей тенденции для многих стран) для России вполне возможно, если использовать знание общих закономерностей развития экономических систем и не впадать в крайность дерегулирования. Сократить путь эволюции системы, исключив многочисленные зигзаги и попятные, движения можно, резонансно возбуждая правильные структуры в нелинейных системах. Регулирующее воздействие сводится в этом случае к поиску «резонансных зон», где результат определяется не силой воздействия, а его согласованностью с внутренними свойствами системы. Разумеется, этот поиск не
может быть спонтанным, а представляет собой главную задачу экономической политики и давно используется в индустриальных странах Запада.
Современный экономический рост характеризуется периодической сменой технологических укладов в ходе структурных кризисов мировой экономики. На лидирующие позиции входят страны, успевшие в предшествующий период создать заделы в формировании производственно-технологических систем нового уклада, которые становятся центрами притяжения капиталов, уходящих из традиционных отраслей. Но такие заделы, позволяющие странам выйти на опережающую траекторию развития и обрести принципиальные конкурентные преимущества, не создаются свободным рынком, а формируются под непосредственным государственным регулированием или при его участии.
Показателен в этом плане рост наукоемкости ВВП - отношения национальных расходов на НИОКР к ВВП - в развитых странах. Причем характерно, что половина этих расходов приходится на долю государства.
Государственная поддержка приоритетных направлений развития экономики должна работать по принципу мультипликатора, давая импульс развития не только стимулируемых, но и сопряженных с ними отраслей, а также расширяя совокупный спрос и хозяйственную активность в целом. В принципе речь идет о положительном внешнем эффекте, создаваемом благодаря развитию приоритетных отраслей, во всей экономической (точнее социально-экономической) системе. Такая государственная поддержка выбранных отраслей работает как управляющий параметр, запускающий механизм процессов самоорганизации. В дальнейшем предприятия этих отраслей выходят на самостоятельную траекторию, обладая высокой конкурентоспособностью не только на внутреннем, но и на мировом рынке.
В более общем плане представляется, что призыв «жить по средствам» и сокращать государственные расходы уводит нас от другого аспекта проблемы - наполнения доходной части бюджета. Как известно, в ходе реформирования плановой системы были резко сокращены три главных канала поступления доходов в госбюджет. Прежде всего, была ликвидирована монополия государства на внешнюю торговлю, производство и реализацию алкогольной продукции и табачных изделий. Тем самым государство лишилось доходов, которые образовывались во внешнеторговых операциях за счет разницы между внутренними и внешними ценами, а также основной доли налога с оборота, поступавшего от реализации алкогольной продукции. Ускоренная приватизация основной массы государственных предприятий существенно сократила такой устойчивый источник доходов бюджета, как платежи го-су дарственных предприятий и организаций из прибыли. Получать налоги с приватизированных предприятий и организаций оказалось довольно сложно. Причем многие рентабельные предприятия быстро превращались в убыточные.
Если же учесть специфическую для российской экономики проблему масштабного нецелевого использования бюджетных средств и отсутствия навыков законопослушного поведения граждан при усилении индивидуаль-
ной ответственности, что является необходимым атрибутом развития рыночных систем, то вырисовывается объективная необходимость существенного усиления деятельности государства в сфере институционального строительства и, особенно, в обеспечении контроля, а при необходимости и прямого принуждения к исполнению принятых норм и правил.
Таким образом, очевидно, что, с одной стороны, необходимо постепенное сокращение государственной поддержки экономики в ходе ее коренной структурной перестройки, контроль за строго целевым расходованием бюджетных средств. А с другой - резкое увеличение расходов по организации новых институциональных структур, в частности выполняющих функции контроля и обеспечения исполнения законов, в том числе в области налоговой дисциплины. В этой связи преимущественный акцент на снижение расходной части бюджета и значительно меньшее внимание к проблемам увеличения доходной части представляются недостаточно убедительным.
Отмеченное волнообразное усиление - снижение активности государства в регулировании экономических процессов фактически - является поиском оптимального соотношения сил рыночного механизма и государственного регулирования. И в том, и в другом случае речь идет о сознательном формировании экономической политики, реализующей основные функции государства в экономике с помощью различного сочетания возможных способов регулирования экономических процессов. Определение количественных пропорций, соответствующих новому экономическому порядку, в том числе и доли государственных расходов в ВВП, остается сложной и пока еще слабо разработанной проблемой. В этом случае единственно верным способом избежать крайностей является изучение общих закономерностей эволюции экономических систем и использование этих знаний при определении задач экономической политики.
_Литература_
1. Илларионов А. Проблемы и задачи формирования бюджета развития. -Вопросы экономики, 2002, №6.
2. Макроэкономические аспекты становления социального хозяйства / Под ред. В.И. Маевского. - М.: ЭИ РАН, 1998.
3. Роузфилд С. Сравнительная экономика стран мира: культура, богатство и власть в XXI веке. / Пер с англ. - МГИМО, 2004.
4. Семин А.С. Изменяйтесь или умирайте. - М.: ИКАР, 1999.
5. Серегина С.Ф. Роль государства в экономике: синергетический подход. -М.: Дело и сервис, 2002.
6. Фридмен М. Капитализм и свобода. - М.: Наука, 1994.
7. Хайек Ф. Объективные и субъективные законы философии. - Киев: АО «Батькивщина», 2003.
8. Черной Л.С. Экономика. Рынок. Государство. Что нужно сделать, чтобы возродить Россию. - М.: Наука, 2000.
9. Шишков Ю. Роль государства в экономике АПК. - АПК: экономика,
управление, 2002, №5.
10.Эрроу К. Развитие капитализма: теория и практика. - М.: 2003.
11. Эффективный экономический рост: теория и практика. Под ред. Т.В. Че-челевой. - М.: Экзамен, 2003.
12.Armstrong M.A. Hanbook of Management Technidnes. L.: Kogan Page, 1994. - 387p.
13.Geus de, Arie, The Living Company, Harvard Busintss Scholl Press, Boston, 1997. - P. 358.
14.Ohmae K. The miudof the strategist. New York, San Francisco, Hamburg, London, Madrid, Mexico, Tokyo, Toronto: Mc Graw, 2003. - P. 506.
