CC BY
162
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ
© А. В. Мокеев
Мокеев
Александр Викторович
помощник прокурора Самарской области по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности,
межнациональных отношениях и противодействии
экстремизму г. Самара
В статье рассматриваются вопросы Аифференциации уголовной ответственности за некоторые преступления против собственности. В ланной работе изложены проблемные моменты, связанные с соотношением квалифицирующих признаков того пли иного состава преступления против собственности и санкции соответствующих статей Особенной части уголовного закона.
Ключевые слова: уголовное право, лифференциа-ция уголовной ответственности, преступления против собственности, хищение, вымогательство, угон транспортного срелства.
Дифференциации уголовной ответственности является одним из основополагающих принципов уголовного права. Этот принцип, с одной стороны, выражается в смягчении мер уголовно-правового воздействия в отношении преступлений небольшой и средней тяжести, в гуманизации наказания для лиц, впервые совершивших преступления, не относящихся к категории тяжких и особо тяжких С другой стороны, как справедливо указывает Г. Н. Борзенков, уголовно-правовая идея дифференциации состоит в сохранении, а в необходимых случаях и усилении ответственности за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, за проявление криминального профессионализма и организованной преступности1. Дифференцированный подход к
1 См.: Борзенков Г. Дифференциация ответственности по новому УК: нереализованные возможности // Законность. 1997. № 10. С. 10.
ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния обеспечивает реализацию целей уголовной ответственности и уголовного наказания (предупреждение преступлений и исправление преступника).
Акцентируем внимание на вопросах, связанных с дифференциацией уголовной ответственности в части квалифицирующих признаков того или иного состава преступления против собственности и санкций соответствующих статей Особенной части уголовного закона.
Актуальность исследования вопросов ответственности именно за преступления, предусмотренные главой 21 УК РФ, обусловлена в первую очередь распространенностью таких деяний. Ежегодно удельный вес регистрируемых преступлений против собственности в общей массе всех регистрируемых преступлений превышает 50%. Так, в 2010 году в России поставлено на учет 1526248 таких преступлений, что составило 58,1% от общего числа преступлений, зарегистрированных в нашей стране.
С учетом того, что составы преступлений данной категории аккумулированы лишь в 11 статях УК РФ, к вопросам дифференциации ответственности за совершение таких деяний необходимо подходить более тщательно. Как было отмечено Т. А. Лесниевски-Костаревой, дифференциация ответственности носит не всегда последовательный характер2. Законодатель не всегда последователен и при установлении уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности.
Как известно, основной состав вымогательства — усеченный. В соответствии с п. 8 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. ц 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве»3, вымогательство является оконченным с момента предъявления требования о передаче имущества под угрозой причинения вреда. Однако вымогательство в крупном размере имеет конструкцию материального состава: «вымогательство, совершенное в крупном размере (п. «г» ч.2 ст. 163 УК)». При этом состав вымогательства, совершенного в особо крупном размере, опять-таки усеченный (как и в основном составе): «вымогательство, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере» (п. «г» ч. 3 ст. 163).
Не так давно аналогичная ситуация была характерна и для соответствующих составов разбоя (до внесения Федеральным законом ц 388-Ф3 от 23 декабря 2010 г. изменений в п «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ). В настоящее время ст. 162 УК предусматривает ответственность за фактически причиненный ущерб в особо крупном размере, то есть в п «б» ч. 4 ст. 162 УК законодатель трансформировал состав, перейдя от усеченного к материальному. Тем самым законодатель смягчил ответственность за особо крупный разбой, оставив без изменений объем ответственности за смежный состав преступления, предусмотренный п «б» ч. 3 ст. 163 УК.
Следует отметить, что в силу недостаточной глубины дифференциации уголовной ответственности законодательные конструкции квалифи-
2 См.: Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности Теория и законодательная практика. М. : НОРМА, 1998. С. 8.
3 Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. № 7. С 7.
О некоторых вопросах дифференциации уголовной ответственности за преступления ...
цированных составов преступлений против собственности на практике иногда приводят к неразрешимым проблемам.
Так, предположим, что преступник захотел тайно похитить 20 миллионов рублей путем совершения ряда тождественных преступных действий, в результате каждого из которых собственнику имущества фактически причиняется ущерб в размере 5 миллионов рублей. Однако умысел преступника не был реализован по независящим от него причинам, при этом им было похищено имущество на сумму 5 миллионов рублей. Возникает вопрос о квалификации содеянного. По общим правилам преступление надлежит квалифицировать по направленности умысла, в нашем случае как покушение на хищение 20 миллионов рублей. Вместе с тем, преступником уже похищено имущество на сумму, достаточную для вменения в вину особо крупного размера, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК. Получается, что вменить виновному лицу совершение оконченного преступления нельзя из-за того, что умысел не реализован до конца, а вменение в вину покушения на совершение хищения имущества несправедливо, так как в случае совершения преступником простого преступления (не продолжаемого) его действия были бы квалифицированы как оконченное хищение. С учетом вышеизложенного было бы логичным изменить формулировки уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение хищений в крупном и особо крупном размерах, на «в целях получения имущества в крупном размере» и, соответственно, «в целях получения имущества в особо крупном размере». Однако в этом случае возникают непреодолимые противоречия в части последовательного построения конструкций составов преступлений против собственности, о чем речь уже шла выше. Возможно стоит вновь обсудить вопрос об установлении повышенной уголовной ответственности за хищение в «сверхкрупных» размерах?
Другой не менее важной проблемой, связанной с дифференциацией ответственности за преступления против собственности, является соотношение их санкций. В качестве примера обратимся к санкциям, указанным в ч. 2 ст. 166 и ч. 2 ст. 158 УК. За совершение угона транспортного средства группой лиц по предварительному сговору предусмотрена ответственность в виде лишения свободы сроком до 7 лет. За совершение же кражи транспортного средства группой лиц по предварительному сговору согласно уголовному закону наступает ответственность в виде лишения свободы до 5 лет. С учетом того обстоятельства, что при хищении транспортного средства собственник, как правило, лишается навсегда возможности реализовать имеющиеся у него права на данное имущество, а при угоне транспортного средства реализация прав по пользованию и распоряжению своим имуществом временно ограничена, общественная опасность хищения превышает опасность угона как вида временного позаимствования. Вместе с тем, групповое тайное хищение транспорта, подпадающее под п. «а» ч. 2 ст. 158 УК, в соответствии со ст. 15 УК является преступлением средней тяжести, а квалифицированный угон (ч. 2 ст. 166 УК) — тяжкое преступление. Данная позиция законодателя вызывает справедливые нарекания.
Вышеизложенное свидетельствует о несовершенстве отдельных положений главы 21 УК РФ, не позволяющих должным образом дифференцировать ответственность за совершение преступлений против собственности, предусмотренных разными квалифицирующими признаками в рамках одной статьи уголовного закона, а также за совершение преступлений с одинаковыми квалифицирующими признаками, предусмотренные разными статьями кодекса.
Законодательная дифференциация уголовной ответственности за отдельные преступления против собственности должна определяться помимо личности виновного, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, иных факторов, влияющих на степень общественной опасности деяния, также исходя из содержания и уровня общественной опасности смежных составов преступлений, предусмотренных разными статьями (частями одной статьи) главы 21 УК РФ.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Борзенков, Г. Дифференциация ответственности по новому УК: нереализованные возможности // Законность. — 1997. — № 10. — С 10.
2 Лесниевски-Костарева, Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. — М. : НОРМА, 1998. — С. 8.
3. Бюллетень Верховного Суда СССР. — 1990. — № 7. — С 7.
