CC BY
54Уголовное право и уголовный процесс
ПЖЗ
Ж. ЭРДЭНЭБУЛГАН,
старший преподаватель кафедры уголовного права Юридической школы
Монгольского государственного университета, докторант, Республика Монголия
КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ ПРИЗНАКИ И ОСОБЕННОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ - РАЗБОЙНОГО НАПАДЕНИЯ
Право справедливого приобретения, использования имущества, распоряжения им и вопрос защиты форм собственности регулируются многими отраслями права. Конституция Монголии провозглашает: «Государство признаёт всякую форму общественной и личной собственности и охраняет законом права собственников», Уголовный кодекс ставит целью «защиту общественной и личной собственности от преступных посягательств», чем гарантирует право собственности граждан на движимое и недвижимое имущество и устанавливает двойную защиту этого права уголовно-правовыми нормами.
Глава «Преступления против права собственности» Особенной части Уголовного кодекса Монголии признает преступлениями значительное число посягательств против права собственности других лиц и устанавливает за них уголовную ответственность, из них здесь будут рассмотрены в отдельности основные и отягчающие признаки состава такого преступления, как разбой.
В последние годы в Монголии среди всех преступлений, посягающих на имущество других, совершенных с применением силы, разбойные нападения занимают немалую долю, исследования показывают, что количество этого вида преступления растет из года в год1.
Разбой довольно распространен среди преступлений против права собственности, является тяжким по степени общественного вреда, является двухобъектным преступлением, поскольку посягает не только на право собственности, но и на жизнь, здоровье человека.
Статья 147 Особенной части Уголовного кодекса Монголии определяет основные признаки разбоя как «нападение с целью хищения чужого имущества, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья человека, или с угрозой применения такого насилия».
Согласно Уголовному кодексу 2002 года, преступления стали подразделяться:
а) по степени общественной опасности;
б) по степени тяжести возможного наказания за данное преступление на «лёгкие», «средней тяжести», «тяжкие» и «особо тяжкие», в соответствии с чем преступление, предусмотренное частью 1 статьи 147 Уголовного кодекса, то есть основной состав разбойного нападения, квалифицируется как преступление «средней тяжести», а составы, предусмотренные частями 2 и 3 указанной статьи - как «тяжкие» и «особо тяжкие».
Поскольку такое преступление, как разбой, считается оконченным по нападении для завладения чужим имуществом, с применением или угрозой применения силы, угрожающей жизни, здоровью людей, по квалификации оно относится к преступлениям с усечённым составом2.
В новой редакции Уголовного кодекса от 2002 года законодатель увеличил минимальный и максимальный сроки лишения свободы за разбойное нападение, и данный вид преступления стал подразделяться только на «тяжкие» и «особо тяжкие». Таким образом, политика уголовного наказания за разбой была резко ужесточена, как следствие, данное преступление перешло в разряд более тяжких, что значительно ограничило возможности суда по разграничительному назначению наказания исходя из признаков, степени общественного вреда по конкретному делу, личности преступника, смягчающих и отягчающих обстоятельств. Тенденция к крайней определенности санкции по данной статье привела к противоречию с принципами гуманности уголовного закона, назначения справедливого наказания в соответствии с совершенным деянием, что продиктовало необходимость изменения квалификации преступления и политики наказания.
Именно поэтому 1 февраля 2008 года в Уголовный кодекс были внесены дополнения и изменения, в результате чего сроки лишения свободы
1 Исследования показывают, что число разбойных нападений возросло в 2007 году на 51,8%, в 2008 году - на 56,6%, в 2009 году - на 40,6%. Отчёты работы судебных органов Монголии за 2007, 2008, 2009-й годы. УБ.,
2 Ж. Эрдэнэбулган и другие. Коренные понятия уголовного права относительно преступления. УБ., 2004, стр. 43-44. Преступлением с усечённым составом называется преступление, которое в зависимости от структурных особенностей состава преступления оканчивается по возникновении общественной опасности на сравнительно ранней стадии его совершения. Некоторые исследователи отрасли уголовного права считают разбой преступлением с формальным составом.
78 7 М 3 (19) 2010 г. Вестник Института законодательства Республики Казахстан
за основной и квалифицированный составы данного преступления были снижены на 3-5 лет и, соответственно, преступление стало подразделяться на средней тяжести, тяжкое и особо тяжкое, что означает значительное послабление по сравнению с предыдущим законом.
Поскольку наблюдаются нередкие ошибки при квалификации разбоя и разграничении его от близких по составу иных преступлений, при применении отдельных квалифицирующих признаков возникает необходимость в разъяснениях в целях единообразного понимания и применения в теории и на практике отдельных понятий данной законодателем формулировки рассматриваемой статьи уголовного закона.
В действующем сейчас в нашей стране Уголовном кодексе квалифицированный состав разбоя указан в части 2 статьи 147 следующим образом: «если совершен: повторно; группой лиц или группой лиц по предварительному сговору; лицом, ранее судимым за разбой, грабёж, вымогательство; либо с применением оружия, иных предметов, используемых в качестве оружия; с причинением другим крупного ущерба», особо квалифицированный состав указан в части 3 названной статьи: «если совершен: особо опасным преступником; организованной группой; преступной группой; лицом, ранее судимым за бандитизм; с причинением особо крупного ущерба, тяжкого телесного повреждения».
В диспозиции статьи «Разбой» указано, что если данным преступлением причинен ущерб в крупном или особо крупном размере, тяжкий вред здоровью других, то в этом случае при названных квалифицирующих обстоятельствах в зависимости от объективных признаков может быть материальный состав. Если при совершении разбойного нападения преступник намеревался причинить крупный, особо крупный ущерб, но этого не произошло, то при отсутствии других указанных в статьях 147.2, 147.3 Уголовного кодекса отягчающих обстоятельств есть основание квалифицировать данное посягательство по части 1 указанной статьи. Поскольку состав преступления, предусмотренного статьей 147.1 Уголовного кодекса, является усеченным, в приведенном случае нельзя отягчать и квалифицировать содеянное, притягивая статью 32 Общей части Уголовного кодекса, как якобы за посягательство на хищение чужого имущества в крупном либо особо крупном размере. Таким образом, поскольку предусмотренное статьёй 147.1 Уголовного кодекса преступление имеет усеченный состав, а преступления, предусмотренные частями 2 и 3 указанной статьи, имеют признаки материального соста-
ва, выражающиеся в причинении крупного, особо крупного ущерба, тяжкого телесного повреждения, можно считать, что разбой имеет смешанный состав, содержащий признаки как усеченного, так и материального состава.
Некоторые наши ученые отрасли уголовного права в своих работах выдвигают предложение изменить диспозицию разбойного нападения на материальный состав, что требует дальнейшего всестороннего изучения3.
Часть 2 статьи 147 Уголовного кодекса устанавливает, исходя из неоднократности совершения, такие отягчающие обстоятельства, как совершение данного преступления повторно либо лицом, ранее судимым за разбой, грабеж, вымогательство.
В теории уголовного права под повторностью понимается совершение лицом два и более раза самостоятельного состава преступления, предусмотренного статьей, частью статьи Особенной части Уголовного кодекса, вне зависимости от наличия или отсутствия судимости за какое-либо из прошлых деяний.
Законодатель же в рассматриваемой статье Уголовного кодекса разбивает единое понятие повторного совершения преступлений, включающее и наличие, и отсутствие судимости, формулируя «совершение повторно» и «совершение лицом, ранее судимым» как квалифицирующие признаки в одной и той же части одной статьи, что является ошибочным с теоретической точки зрения. Так, совершение лицом, ранее судимым за разбой, повторного разбойного нападения в течение срока судимости и совершение ранее не судимым лицом разбоя 2 и более раза, получается, будут квалифицироваться по одной и той же части.
Если судимость за тождественное преступление хотят выделить в качестве квалифицирующего признака, следовало бы отделить ее от «повторного совершения преступления» и законодательно закрепить в другой части.
Традиционное отнесение повторности преступного деяния к отягчающим обстоятельствам по конкретным преступлениям входит в противоречие с провозглашаемым в Уголовном кодексе принципом справедливости: «лицо, совершившее преступление, привлекается к уголовной ответственности за данное преступление только один раз», поэтому следует исключить из формулировки части 2 статьи 147 «совершение лицом, ранее судимым за разбой, грабеж, вымогательство», из части 3 той же статьи «совершение лицом, ранее судимым за бандитизм» и ввести в качестве квалифицирующего признака «совершение с проникновением в
3 С. Жанцан. Теория уголовного права Монголии. УБ., 2009, стр. 777.
Уголовное право и уголовный процесс
ПЛ
жилище, помещение или иное хранилище».
Также такой квалифицирующий признак разбойного нападения, как «совершение с применением оружия, иных предметов, используемых в качестве оружия», вызывает в теории и на практике немалые споры. Например: в ночное время на улице гражданин Б приставил игрушечный пистолет и припугнул прохожего-гражданина А. В темноте потерпевший принял игрушку за подлинное оружие, испугался, снял и отдал нападавшему куртку, а также свой мобильный телефон. При разрешении таких случаев возникает вопрос, считать ли это совершением разбоя с применением каких-либо предметов в качестве оружия, и, соответственно, признавать ли как отягчающее обстоятельство.
В соответствующем постановлении Верховного суда Монголии разъясняется, что под «оружием» понимаются все виды огнестрельного или холодного оружия, под «иными предметами, используемыми в качестве оружия» понимаются газ, топор, долото, молоток, дубинка и тому подобные иные предметы, могущие причинить вред жизни, здоровью людей, под «применением» понимается как причинение оружием, иным предметом вреда жизни, здоровью подвергшегося нападению лица, так и припугивание, устрашение ими.
Для признания такого отягчающего дело обстоятельства, как «применение оружия, иных предметов в качестве оружия», по действующему ныне законодательству не имеет значения, подготовил ли их преступник до совершения преступления или же нашел с места преступления, применил ли их для причинения вреда жизни, здоровью человека или же только продемонстрировал потерпевшему для усиления нападения. Однако если преступник в целях устрашения потерпевшего в ходе разбойного нападения применил имитацию оружия, иных предметов, которая не может причинить никакого повреждения, вреда другим /игрушечные пистолет, нож и т.п./, то в
этом случае нет необходимости квалифицировать такое действие по статье 147.2.
При этом следует основное внимание обращать на возможность причинения опасности данным предметом. Ранее придерживались направления квалификации таких преступлений как обычных разбойных нападений, что было обоснованным. В уголовных законах РФ и ФРГ установилось, что такие случаи не расцениваются квалифицированными. Более того, разъясняется, что если потерпевший знал, что применяемый преступником предмет не может нанести вред жизни, здоровью, что является поддельным, то такое деяние квалифицируется по статье «Грабеж»4. В связи со сказанным, постановление №13 от 2008 года, касающееся преступления-разбойного нападения, следует дополнить вышеописанными пояснениями.
Внимание привлекает еще одно отягчающее разбойные действия обстоятельство, а именно, совершение данного преступления «группой лиц». При признании этого обстоятельства квалифицирующим основное внимание надо обращать на степень личного участия данного лица в деянии, то есть на признак «соучастия».
Поскольку согласно внесенным в Уголовный кодекс дополнениям и изменениям основной состав разбойного нападения отнесен к преступлениям средней тяжести, то необходимо изменить установленную сейчас единственную санкцию - лишение свободы и предусмотреть возможность назначения иных, более легких видов наказания, применяемых за совершение преступлений средней тяжести. Также, хотя субъективная сторона такого преступления, как разбой, заключается в прямом намерении незаконного завладения чужим имуществом, в желании наживы, умышленное причинение смерти в ходе разбойного нападения квалифицируется отдельно от умышленного убийства из корыстных побуждений, что требует дальнейшего исследования.
Автор Монголияныц К,ылмыстыц кодекпне суйент отырып, цылмыстардыц кец тараган турлерШц б1р1 - царацшылыц шабуыл жасауга байланысты зерттеу нэтижелерт кврсетедг жэне де бшктшк белгыер1 мен ерекшелжтерг туралы айтады.
Опираясь на Уголовный кодекс Монголии, автор приводит результаты исследований, касающихся одного из распространенных видов преступлений против права собственности -разбойного нападения, говорит об их квалифицирующих признаках и особенностях.
Based on the Criminal Code of Mongolia author cites the results of researches on one of the most common types of crime against property rights - a robbery, said their qualifying attributes and characteristics.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Отв.ред. В.М. Лебедов. - М., 2008. - 397 с.
