CC BY
831
ПРАВО
УДК 343. 3/7
В.А. Г айдук,
аспирантка, ЧитГУ
Научные интересы: уголовное право, криминология, прокурорский надзор, уголовноисполнительное право, проблемы квалификации преступлений.
В статье обоснована необходимость теоретического анализа преступлений против собственности. Автор указывает на причины актуальности обращения к проблемам данной тематики. Статья посвящена краткой характеристике подходов к изучению преступлений против собственности, рассматривается спор между представителями уголовного права об объекте хищения и других корыстных преступлений против собственности, которые до сих пор вызывают многочисленные дискуссии. Автор рассматривает различные теоретические подходы к классификации преступлений против собственности, ее видов и указывает на малоизученные аспекты данного вопроса ■
TYPES AND GENERAL CHARACTERISTICS OF CRIMES AGAINST PROPERTY
In necessity of theoretical analysis of crimes against the property is proved. The author specifies the reasons of a urgency of the reference to problems of the given subjects. Is developed to the brief characteristic of to studying crimes against the property, dispute between representatives of criminal law about object of plunder and other profit-motivated crimes against the property which till now cause numerous discussions is considered. The author considers various theoretical approaches of classification of crimes against the property, its kinds and specifies insufficiently studied aspects of the given question ■
* * *
ВИДЫ И ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ
Отношения собственности являются важной составляющей всей деятельности личности, общества и государства, поэтому уголовное законодательство уделяет защите собственности большое внимание. Вопросы, связанные с преступлениями против собственности, являются особенно важными из-за частоты совершения преступлений данной категории, большого объема имущественных потерь и, соответственно, частоты применения правовых норм, устанавливающих ответственность за данные преступления.
Социальная напряженность в об-
ществе, обнищание значительной части населения существенным образом обостряют проблемы, связанные с обеспечением неприкосновенности законных прав и интересов граждан, а также их собственности. Среди существующих в современной России многочисленных и разноплановых проблем вышеназванные оцениваются гражданами как наиболее важные. Их разрешение является необходимым условием для обеспечения нормальной жизни людей.
Исследование преступлений против собственности в Российской Федерации показывает, что с начала ХХ в. до
80-х гг. наблюдалась традиционная оценка объекта имущественного преступления как общественного отношения, а при определении понятия собственности просматривалось выделение его сущности как экономического отношения.
Начиная с 80-х гг. ХХ в. рядом ученых (В. А. Владимиров, Ю.А. Ляпунов, А.А. Пинаев, Э.С. Тенчов) содержание собственности рассматривается в марксистско-ленинском ракурсе, а родовым объектом преступления против собственности признают собственность только как экономическое отношение.
В постсоветский период анализ собственности как экономической категории заметно сокращен и появляется взгляд на собственность как экономическую и правовую категорию.
За последние десять лет с принятием нового Уголовного кодекса РФ (1996 г.) уголовное законодательство в части регламентации ответственности за преступления против собственности значительно изменилось. Однако подробных теоретических и тактических рекомендаций по правильной оценке преступлений в сфере собственности в отечественной юридической литературе не имеется, хотя анализ практики, изучение специальной литературы, социологические исследования показывают давно назревшую необходимость ее создания.
Большинство статей УК РФ о названных преступлениях переконструированы. В частности, некоторые квалифицирующие признаки исследуемых составов преступлений в соответствующих статьях уголовного закона приобрели статус особо квалифицирующих, санкции отдельных уголовно-правовых норм существенно смягчены, изменился порядок исчисления крупного и особо
крупного размеров хищения и др.
Необходимость теоретического анализа преступлений против собственности вытекает из ряда причин:
а) из всей совокупности совершаемых преступлений, преступления против собственности по разным регионам Российской Федерации занимают показатель, равный 70 %. Прослеживается численное увеличение совершаемых хищений. Данные, приводимые специалистами, указывают на распространенность совершения хищений, их весомость среди общего числа совершаемых преступлений и отражают печальную динамику их численного увеличения, что обуславливает необходимость научного исследования проблем совершения преступлений против собственности, а также защиты от обвинения в их совершении;
б) в основе причин низкой раскрываемости преступлений против собственности находится не только сложность расследования уголовных дел о таких преступлениях, но и неопытность и слабая профессиональная подготовка следователей территориальных органов внутренних дел. Расследование по уголовным делам о данных видах преступлений в большинстве случаев проводится не наступательно, при принятии процессуальных решений следователи проявляют излишнюю осторожность;
в) сложность расследования по преступлениям против собственности затрудняется произошедшим «омоложением» категории преступников, совершающих корыстные преступления против собственности. Наиболее часто такие преступления совершаются лицами в возрасте 16-25 лет. Омоложению исследуемой преступности способствуют: низкая трудовая занятость молодежи; снижение уровня воспитания и
вследствие этого сформировавшийся у некоторой части молодежи стереотип стремления к быстрому богатству любым путем;
г) в ходе расследования уголовных дел о корыстных преступлениях против собственности следователи не стремятся к точной уголовно-правовой оценке преступных деяний. Квалификация преступлений часто осуществляется с «запасом», т.е. с завышением объема обвинения лицам, привлекаемым к уголовной ответственности;
д) ошибки, допускаемые при квалификации различных форм хищений, наиболее часто связаны с неправильной оценкой: предмета хищения, способа совершения хищения и условий перерастания одного вида хищения в другой вид.
Надо сказать, что достаточно долгое время вопрос об объекте хищения и других корыстных преступлений против собственности в уголовно-правовой науке остается дискуссионным. Дело в том, что одни специалисты объектом хищения считают собственность как экономическую категорию, другие -право собственности, третьи - и то, и другое вместе, четвертые - имущественный интерес, пятые - имущество. Существует мнение, что «собственность (ни как элемент общественной экономической системы, ни как субъективное право собственности) не может и не должна пониматься в качестве объекта преступлений, называемых в современном российском праве «преступлениями против собственности»1.
Каждый из авторов в поддержку своей позиции приводит немало дово-
1 Клепицкий, И. А. Собственность и имущество в уголовном праве / И. А. Клепицкий // Государство и право. - 1997. - № 5. - С. 74-83.
дов. Наиболее убедительной кажется позиция тех авторов, которые считают объектом преступлений, предусмотренных гл. 21 УК РФ, собственность и как экономическую, и как правовую категорию. Поскольку фактически существующие в обществе отношения собственности (присвоенности) закрепляются и защищаются посредством норм, регламентирующих отношения между субъектами, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, постольку при совершении преступления против собственности они нарушаются так же, как и отношения, которые ими регулируются. Как указывает С.М. Кочои, признать объектом преступления собственность только как экономическую категорию - значит, игнорировать факт посягательства на правомочия, принадлежащие по закону собственнику. Если же считать таким объектом лишь право собственности, то, по логике вещей, следует относить преступления против собственности к одной из групп преступлений против личности, а именно, против прав и свобод человека и гражданина. Признание же объектом преступлений против собственности имущества сейчас просто противоречит примечанию 1 к ст. 158 УК РФ: собственность не может быть изъята и/или обращена в пользу виновного либо других лиц; изымать и/или обращать в свою пользу можно только иму-щество2.
Существует мнение, что собственность выступает видовым объектом преступлений, предусмотренных гл. 21 УК РФ, тогда как родовыми являются «отношения, обеспечивающие нормаль-
2 Кочои, С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности / С.М. Кочои. - М., 1998. - С. 70.
ное функционирование экономики страны»1. Согласно другому мнению, последние (т.е. «общественные отношения, регулирующие сферу экономики») следует рассматривать в качестве сложного (или составного) объекта, который образуют два и более родовых объекта, в том числе собственность (видовой объект здесь не выделяется)2. Л. Д. Га-ухман общественные отношения в сфере экономики называет «типовым», а собственность - родовым объектом3.
Необходимо признать, что основания для выделения сложного (составного) объекта преступлений в сфере экономики дает сама структура раздела VIII УК РФ, состоящего из трех глав. Для преступлений, расположенных в гл. 21 УК, собственность выступает именно как родовой объект. Что касается отношений в области экономики, то их следует относить к сложному объекту преступлений против собственности, а также преступлений в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК РФ) и преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях (гл.
23 УК РФ).
В литературе многие криминалисты предлагают все преступления против собственности делить на корыстные и некорыстные. Первые (Л. Д. Гаухман, С.В. Максимов), в свою очередь, под-
1 См.: Уголовное право России. Общая часть. М.: Триада, Лтд, 1997. С. 73-74; Уголовное право. Особенная часть. М., 1996. С. 111. Е.А. Фролов отмечал, что видовой объект соотносится с родовым как часть с целым, как вид с родом // Сборник ученых трудов. Вып. 10. Свердловск, 1968. С. 203-204.
2 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. - М.: Новый Юрист, 1997. - С. 118119.
3 Гаухман, Л. Д. Ответственность за преступле-
ния против собственности / Л.Д. Гаухман, С.В.
Максимов. - С. 17-18.
разделяют на хищения (кража, мошенничество, присвоение, растрата, грабеж, разбой, хищение предметов, имеющих особую ценность) и иные корыстные преступления против собственности (вымогательство, причинение имущественного ущерба против собственности (вымогательство, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хи-щения)4. Критерием для подобной классификации называют «наличие или от-
4
сутствие корыстного мотива» .
В литературе практически не встречается классификация, которая бы рассматривала преступления против собственности с точки зрения насильственного и ненасильственного состава преступления.
По мнению ряда авторов, преступления против собственности можно подразделять на виды в зависимости от непосредственного объекта. Например, Э. Тенчов выделяет по указанному критерию три подгруппы:
- хищения (ст. 158-162, 164);
- иные преступления, направленные к извлечению имущественных выгод (ст. 163, 165);
- преступления, не направленные на извлечение имущественных выгод (ст. 166-168)5.
С.М. Кочои не согласен с такой классификацией и подчеркивает, что
4 Кочои, С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности / С.М. Кочои. - М., 1998. - С. 65-66.
4 Уголовное право России. Особенная часть. -М.: Юристъ, 1996. - С. 137; Гаухман, Л.Д. Максимов С.В. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики / Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов. - М.: ЮрИнфор,
1996. - С. 62; Уголовное право. Особенная часть. - М.: Норма, 1998. - С. 192.
5 Практикум по уголовному праву. М.: БЕК
1997. С. 241.
критерий такого подразделения - собственность как экономическая категория -выбран не совсем удачно. Он пишет, что в литературе по вопросу об объекте преступлений против собственности имеются различные мнения, в том числе признающие таковым, например, собственность не как экономическую категорию, а как субъективное право1.
Л.Д. Гаухман называет следующие группы преступлений против собственности:
- хищения (ст. 158-162, 164);
- иные виды неправомерного завладения или пользования чужим имуществом (ст. 163, 165, 166) и уничтожение или повреждение имущества (ст. 167-168)2.
Обращает на себя внимание в этой квалификации то, что завладение как конструктивный признак в преступлениях, выделенных во вторую группу, присутствует только при совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК (не говоря уже о том, что, например, при вымогательстве нет ни завладения, ни пользования чужим имуществом).
В соответствии с другим мнением, преступления против собственности следует подразделять на:
- хищения (ст. 158-162, 164);
- причинение имущественного или иного ущерба, не связанное с хищением (ст. 163, 165, 166);
- уничтожение или повреждение
1 Кочои, С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности I С.М. Кочои. - М., 1998. - С. б7.
2 Гаухман, Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности I Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов. - М.: ЮрИнфор,
1997. - С. 19-2G.
чужого имущества (ст. 167, 168)3.
Недостатком данной классификации, как считает С.М. Кочои, является то, что признаком, по которому выделяется вторая группа преступлений, признается общественно опасное последствие (имущественный или иной ущерб), тогда как для двух преступлений из трех входящих в эту группу (вымогательства и угона) последствия лежат за предела-
4
ми их основных составов .
Имеется также мнение, согласно которому преступления против собственности следует подразделять на «корыстные преступления, связанные с неправомерным извлечением имущественной выгоды» и «преступления против собственности, не связанные с извлечением имущественной выгоды». При этом в первую группу включают следующие преступления:
- хищения чужого имущества (ст. 158-162, 164); преступление, «примыкающее к хищениям» (ст. 163);
- иные корыстные преступления (ст. 165, 166)5.
С.М. Кочои предлагает собственную классификацию преступлений против собственности:
а) корыстные преступления против собственности:
- хищение (ст. 158-161, 164);
- корыстные преступления против собственности, не содержащие призна-
3 Российское уголовное право. Особенная часть. М.: Юристъ, 1997. - С. 140; Уголовное право. Особенная часть. М.: Триада, Лтд, 1996. С. 114; Российское уголовное право. Особенная часть. М.: СПАРК, 1998. - С. 137.
4 Кочои, С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности / С.М. Ко-чои. - М., 1998. - С. 67.
5 Борзенков, Г.Н. Преступления против собственности в новом Уголовном кодексе РФ / Г.Н. Борзенков // Юридический мир. 1997. - № 6-7. -С. 40.
ков хищения (ст. 162, 163, 165);
б) некорыстные преступления против собственности:
- угон (ст. 166);
- уничтожение или повреждение чужого имущества (ст. 167, 168).
Хищение, в свою очередь, подразделяется на формы (кражу, мошенничество, присвоение, растрату, грабеж) и виды (квалифицированные и особо ква-лифицированные)1.
Данная классификация, безусловно, вызывает множество вопросов и недоумений, особенно вопрос об неотне-сении угона (ст. 166) к корыстным преступлениям против собственности. И хотя автор указывает, что «корыстная цель или корыстный мотив не являются, согласно закону, его (угона) обязательным признаком, хотя в отдельных случаях они могут и присутствовать»2, все-таки в большинстве случаев угон ассоциируется с корыстными мотивами.
Анализируя приведенные классификации в аспекте нашего исследования, заметим, что они не включают в критерии понятие насильственного и ненасильственного состава преступления, чем обедняют и сужают ценность данных построений.
Единственной классификацией, в которой в какой-то степени рассматривается данный вопрос, является исследование С.М. Кочои, который в соответствии со ст. 15 УК, корыстные преступления против собственности в зависимости от характера и степени общественной опасности подразделяет на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.
1 Кочои, С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности / С.М. Ко-чои. - М., 1998. - С. 68.
2 Там же, С. 66.
К преступлениям небольшой тяжести относится причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, предусмотренное ч. 1 ст. 165 УК.
К преступлениям средней тяжести относятся преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158-161, 163, ч. 2 и 3 ст. 165.
К тяжким преступлениям относятся преступления, предусмотренные ч. 2 и 3 ст. 158-160, ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162,
ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 1643.
К особо тяжким преступлениям относятся преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 161, ч. 2 и 3 ст. 162, ч. 3 ст.
163, ч. 2 ст. 164 УК РФ.
Таким образом, исследование вопроса о видах и общей характеристике преступлений против собственности показало, что в правоведении активно разрабатываются классификации данного вида преступлений. Однако авторы не могут прийти к однозначной структуре выделения имущественных преступлений. Все эти преступления, входящие в главу 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, объединяет единый объект - собственность. Однако у ученых вызывает спор объект хищения. Наиболее правомерной является оценка объекта хищения как собственности - экономической и правовой категории. Основной и наиболее простой классификацией преступлений против собственности является деление данных преступлений на корыстные и некорыстные. Существуют классификации, которые подразделяют имущественные преступления в зависимости от непосредственного объекта.
В уголовном праве практически не рассматривался вопрос о классификации преступлений против собственно-
3 Там же, С. 68.
сти с точки зрения насильственного или ненасильственного их осуществления. Единственной классификацией, рассматривающей данный аспект, явилась типология С.М. Кочои, который предложил делить преступления против собственности в зависимости от характера и степени общественной опасности на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.
Мы считаем необходимым дальнейшее теоретическое исследование вопроса о преступлениях против собст-
венности, которое является наименее изученным в ряде аспектов и обусловливается недостаточной разработанностью вопросов квалификации преступлений против собственности, например, совершаемых насильственным и ненасильственным способом, их отграничения друг от друга, от смежных составов преступлений и от непреступных деяний, в том числе от гражданско-правовых деликтов, что является достаточно важным аспектом для теории уголовного права и правоприменительной деятельности и др.
ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ И ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ
УДК 342.5
В.В. Бессонова,
Дума городского округа «Город Чита», аспирантка, ЧитГУ
Научные интересы: муниципальное право.
Как известно, система местного самоуправления в России появилась в результате эволюции прежней советской системы местной государственной власти. В любых социальных явлениях, в особенности в тех, которые связаны с отношениями власти и управления, невозможно обойтись без систематизирующей функции права. Правовые нормы должны отражать объективные общественные изменения и учитывать их правильно и своевременно. Конституционные положения о самостоятельности местного самоуправления в решении вопросов местного значения, об организационной обособленности органов местного самоуправ-
ления от органов государственной власти (ст. 12 Конституции РФ) явились принципиально новыми для России.
Подобные положения основываются на сформулированных в Европейской хартии местного самоуправления принципах децентрализации власти, самоорганизации граждан, осуществления публично-властных функций на уровнях, позволяющих наиболее эффективно их реализовать. Конституция России закрепила два уровня - уровень государственной власти, организационно воплощенный в системе федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов, и уровень местного самоуправления, где
