CC BY
291
НОВЕЛЛЫ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ П.В. Уваров
Статья посвящена сравнительному анализу основных положений законов «Об исполнительном производстве» от 1997 г. и 2007 г., анализу проблем в сфере принудительного исполнения исполнительных документов, которые удалось преодолеть в новом законе и которые так и остались нерешенными.
Ключевые слова: исполнительное производство, принципы исполнительного производства, судебные приставы-исполнители, стадии исполнительного производства.
2 октября 2007 г. был принят новый Федеральный закон «Об исполнительном производстве», который вступил в силу с 1 февраля 2008 г. и повлек за собой утрату юридической силы действовавшего более 10 лет Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ с аналогичным названием и предметом регулирования, а также отдельных положений ряда других федеральных законов. Новый Закон устраняет многочисленные пробелы и коллизии в правовом регулировании исполнительного производства, не меняя при этом основных начал, на которых строилось предшествующее законодательство.
Основным достоинством принятого закона следует считать более детальную регламентацию действий всех участников исполнительного производства, а также
уменьшение количества отсылочных норм, существовавших в предшествующем законе, что затрудняло пользование им.
В новом Законе был расширен круг источников права, используемых при регулировании отношений в рассматриваемой сфере, закреплены принципы исполнительного производства. Система принципов юридического процесса и сформулированных на их основе принципов исполнительного производства должна стать тем стержнем, вокруг которого формируется вся система законодательства в данной области.
Однако необходимо обратить внимание и на недостатки Закона 2007 г. Так, в новом законодательстве не получил разрешения вопрос о возможности регулирования отношений в сфере исполнительного производства правовыми актами органов власти субъектов РФ. По нашему мнению, акты субъектов РФ могут использоваться для регламентации отношений в указанной сфере.
Что касается закрепленных в Законе принципов исполнительного производства, безусловно, это положительный момент. Но перечень их должен быть расширен, что позволит всему законодательству в сфере исполнительного производства придать законченную форму и четкую структуру.
Новый Закон более четко определяет условия исполнения требований о взыскании денежных средств (или их аресте), а также о взыскании периодических платежей органами, не являющимися органами принудительного исполнения (ст. 8 и ст. 9 нового Закона).
Закон «Об исполнительном производстве» от 2007 г., в отличие от предшествующего, более наглядно реализует действие принципа сочетания территориальной и ведомственной принадлежности, присущего исполнительному производству. Например, ст. 11 закона «Об исполнительном производстве» 1997 г. предусматривала в необходимых случаях совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий на территории, на которую не распространяются его функции. В соответствии с ч. 6 ст. 33 ныне действующего Закона в случаях, когда необходимо совершить отдельные исполнительные действия (применить отдельные меры принудительного исполнения) на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить совершение таких действий и мер судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на данную территорию.
Новый Закон наделяет главных судебных приставов правом передавать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое, в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства (ч. 9 ст. 33). При этом судеб-
ный пристав-исполнитель, которому передано исполнительное производство из другого подразделения, вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в том числе на территории, на которую не распространяются его полномочия (ч. 11 ст. 33).
Закон «Об исполнительном производстве» 2007 г. расширяет полномочия судебных приставов-исполнителей (ст. 64). Так, помимо осуществляемых ранее исполнительных действий, судебные приставы-исполнители могут проводить проверку финансовых документов, имеющих отношение к исполнительному производству (п. 3 ч. 1 ст. 64), проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе (п. 16 ч. 1 ст. 64), обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества (п. 14 ч. 1 ст. 64).
Долгое время правомочие судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения об имуществе должника не только у налоговых органов, но и у банков и иных кредитных организаций, а также органов, осуществляющих регистрацию прав собственности, фактически оставалось нереализованным. Изменения произошли в 2003 г. Право судебного пристава-исполнителя запрашивать сведения о счетах должников в банках (однако только в размере, который требуется для исполнения исполнительного документа) подтверждено постановлением Конституционного Суда России от 14 мая 2003 г. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 9 июня 2003 г. включил судебных приставов в круг лиц, которым предоставляются сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, содержании правоустанавливающих документов, а также выписки, содержащие сведения о переходе прав на объект недвижимости. Новый закон предоставляет судебным приставам еще больше полномочий, а соответственно расширяет возможности удовлетворе-
ния интересов взыскателей. В соответствии со ст. 66 закона «Об исполнительном производстве» от 2007 г. государственная регистрация права собственности должника на имущество, иного имущественного права. принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, проводится в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество при отсутствии или недостаточности у должника иного имуще -ства, на которое может быть обращено взыскание.
Что же касается взаимоотношений с кредитными организациями, то с 1 февраля 2008 г. (после вступления в силу Закона «Об исполнительном производстве») судебные приставы-исполнители могут получать в кредитных организациях сведения о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств, а также сведения об иных ценностях должника, находящихся в кредитных организациях на хранении (ст. 69 нового Закона). Отметим также, что вступившие в силу поправки к ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» наделили службу судебных приставов правом получать в кредитных организациях справки по счетам и вкладам физических лиц, а также справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).
Новым Законом изменен порядок обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях. Закон уточняет, что перечисление со счетов должника денежных средств производится на основании исполнительного документа и (или) постановления без представления в банк расчетных документов (ч. 2 ст. 70).
Установлено, что в случае, если взыскание обращается на денежные средства, находящиеся на нескольких счетах должника, судебный пристав-исполнитель обязан в постановлении указать, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, в постановлении должно быть указано, в каком объеме и порядке наложенный арест снимается (ч. 3 и 4 ст. 70 нового Закона).
Введена норма, в соответствии с которой требования исполнительного документа
должны быть выполнены кредитной организацией в трехдневный срок (ч. 5 ст. 70). За нарушение данного предписания кредитная организация привлекается к административной ответственности в порядке ст. 114 нового Закона.
Одновременно закон «Об исполнительном производстве» от 2007 г. приводит перечень обстоятельств, которые могут рассматриваться как исключающие возможность исполнения кредитной организацией требований исполнительного документа: отсутствие на счетах должника денежных средств; арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на счетах; приостановление операций с денежными средствами (ч. 8 ст. 70). Кроме того, в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, содержащихся в прилагаемом заявлении, кредитная организация вправе задержать исполнение требований исполнительного документа на семь дней (ч. 6 ст. 70).
Судебные приставы-исполнители, кроме того, наделены правом давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п. 4 ч. 1 ст. 64), входить без согласия должника в занимаемое им жилое помещение (п. 6 ч. 1 ст. 64), а также устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ч. 1 ст. 64).
Ранее судебные приставы могли применять в соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п.п. 5 и 6.1 разд. 6 «Инструкции о порядке оформления и выдачи паспортов гражданам РФ» меры по временному ограничению на выезд за пределы Российской Федерации должников, имеющих задолженность по алиментам и уклоняющихся от ее погашения.
Согласно же ст. 67 нового Закона ограничение на выезд должника за пределы государства может применяться судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом. Если исполнительный документ не яв-
ляется судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника такого ограничения.
Закон «Об исполнительном производстве» 2007 г. позволяет в более полном объеме учитывать права должника и лиц, так или иначе оказывающихся вовлеченными в процесс исполнения. Так, например, в нем устанавливаются дополнительные гарантии для клиентов профессиональных участников рынка ценных бумаг. Существующий запрет обращения взыскания по долгам профессионального участника рынка ценных бумаг на денежные средства его клиентов распространен теперь и на ценные бумаги клиентов (ст. 46.1 ранее действовавшего закона «Об исполнительном производстве»; ч. 1 и
2 ст. 73 нового Закона). Кроме того, новый Закон содержит положение, ограничивающее обращение взыскания по долгам управляющей компании паевого инвестиционного фонда на денежные средства и ценные бумаги лица, подавшего заявку на приобретение инвестиционных паев.
Изменился порядок и объем взысканий с лиц, отбывающих наказание. Если ранее взыскания производились со всего заработка без вычета на содержание (ст. 67 закона «Об исполнительном производстве» от 1997 г.), то в настоящее время - с суммы, оставшейся после вычета на содержание (ст. 100 закона «Об исполнительном производстве» от 2007 г.).
Новый Закон детально урегулировал процедуру реализации имущества должника. Во-первых, введена норма, призванная придать процедуре реализации имущества должника максимально возможную прозрачность. Специализированные организации, реализующие имущество должника, будут обязаны размещать информацию об имуществе, выставленном на продажу, в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации (ч. 1 ст. 87).
Во-вторых, четко перечислены виды имущества, которое подлежит реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87). К таким видам имуще -ства относятся вещи, стоимость которых превышает 500000 руб., а также недвижимое
имущество и предметы, имеющие историческую или художественную ценность. Кроме того, реализации с аукциона подлежат: имущественные права; заложенное имущество, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем; ценные бумаги (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя -также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов).
В-третьих, Законом уточнены правила реализации имущества на самих торгах. В частности, определены: организаторы, осуществляющие торги; начальная цена выставляемого на торги имущества; перечень документов, представляемых судебным приставом-исполнителем при передаче отдельных видов имущества для реализации (ст. 89); а также сроки и порядок проведения торгов (ст. 54), основания объявления торгов несо-стоявшимися (ст. 91).
За нарушение законодательства об исполнительном производстве устанавливается ответственность. Так, в случае его нарушения судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо административный штраф (ст. 113). При этом с 1 февраля вступили в силу ст. 17.14 «Нарушение законодательства об исполнительном производстве» и 17.15 «Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера» Кодекса РФ об административных правонарушениях, введенные Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.
В случае необоснованного неисполнения кредитной организацией в установленный срок требований исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств судебный пристав-исполнитель направляет в арбитражный суд заявление о привлечении банка или иной кредитной организации к административной ответственности (ч. 1 и 2 ст. 114).
Хотелось бы обратить внимание на отсутствие среди мер ответственности специфических процессуальных санкций, которые следовало бы закрепить в законодательном порядке по отношению к взыскателю. В процессуальном законодательстве декларируется равенство прав и обязанностей сторон. Однако по отношению к должнику разработана система санкций. Что касается взыскателя, то
его возможные препятствия действиям судебного пристава-исполнителя остаются безнаказанными, или, по меньшей мере, в законодательстве об исполнительном производстве последствия совершения подобного рода действий четко не обозначены. Так, в ст. 83 ранее действовавшего закона «Об исполнительном производстве» от 4.06.97 г. отмечалось, что в случаях прекращения исполнительного производства из-за безосновательного отказа взыскателя от получения предметов, изъятых у должника при исполнении исполнительного документа о передаче их взыскателю, и возвращения исполнительного документа взыскателю, если он своими действиями (бездействием) препятствовал исполнению исполнительного документа, взыскателю возвращается часть авансового взноса, превышающая расходы по совершению исполнительных действий. В новом законе «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. положение о частичном возвращении взыскателю авансового платежа отсутствует. Значит ли это, что авансовый платеж в этих случаях взыскателю не возвращается вовсе? Это мера могла бы считаться справедливой и быть отнесена к разряду процессуальных санкций.
При совершенствовании законодательства об исполнительном производстве необходимо учитывать, что исполнительное производство является разновидностью юридического процесса и в связи с этим в нем должны быть отражены процессуальные особенности, такие как: принципы юридического процесса, процессуальные санкции, стадийность в осуществлении.
Однако, к сожалению, следует констатировать, что, несмотря на предложения ряда ученых [1-3] выделить в Исполнительном кодексе или новом законе «Об исполнительном производстве» отдельный раздел под названием «Стадии исполнительного производства», эта идея так и не была использована. Необходимо обратить внимание на то, что отраслевое законодательство тем эффективнее, чем удачнее оно сочетает в себе теоретические начала и практические потребности общественного развития. Выделение в законе указанного раздела позволило бы создать четкую структуру новой отрасли права и особой разновидности юридического про-
цесса - исполнительного производства или исполнительно-процессуального права.
Для создания стройной и четкой системы законодательства в сфере принудительного исполнения необходимо учитывать как его самостоятельный характер, так и процессуальные особенности, связанные с теми принципами, на которых оно построено, и со строгой последовательностью в осуществлении исполнительных действий, т. е. стадиями исполнительного производства.
Шаг на пути к созданию такой системы сделан, однако, в этой области еще есть над чем работать. Необходимо осуществлять постоянную взаимосвязь правотворческого и правоприменительного процессов. Разумеется, существуют «свои» препятствия и в сфере правоприменения, которые преодолеваются как на уровне самого правоприменительного процесса, так и с помощью процесса право -творческого. Перечень таких препятствий весьма широк. Он включает в себя препятствия, связанные как с трудностями в финансовом и материально-техническом обеспечении в данной области, так и с низкой правовой культурой и непрофессионализмом право-
применителя. Но идти дальше в этом направлении необходимо, и лишь грамотный союз науки и практики позволит получить желаемый результат.
1. Малешин Д.Я. Исполнительное производство (функции суда). М., 2005. С. 223.
2. Морозова И.Б., Треушников А.М. Исполнительное производство. М., 2002. С. 438.
3. Кутяева О. Перспективы законодательства
об исполнительном производстве. Режим доступа: http://www.akdi.ru/PRAVO/news/
isp_kod.htm. Загл. с экрана.
Поступила в редакцию 3.03.2008 г.
Uvarov P.V. Short stories in legislation on executive proceedings. The article is devoted to the comparative analysis of substantive provisions of laws «On executive proceedings» dated from 1997 and 2007, to the analysis of problems in the sphere of compulsory execution of executive documents which have been overcome in the new law and which have remained unresolved.
Key words: executive proceedings, principles of executive proceedings, judicial bailiffs-executors, stages of executive proceedings.
К ВОПРОСУ ОБ АКТИВНОСТИ ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО В СУДЕБНОМ ДОКАЗЫВАНИИ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ С.В. Бердников
В статье конкретизируется и развивается идея о том, что стороны равны в представлении и исследовании данных, которые получены ими в ходе досудебного производства; они активны в том, что касается формирования фактической основы аргументации. Роль председательствующего судьи не в том, чтобы самому активно осуществлять доказывание обстоятельств дела, а в том, чтобы в первую очередь обеспечить сторонам условия по использованию своих прав на представление и исследование доказательств.
Ключевые слова: доказывание, судебное следствие, председательствующий судья, состязательность.
В данной статье я хотел бы остановиться на такой проблеме, как пределы допустимого вмешательства председательствующего в представление и исследование доказательств в ходе судебного следствия по уголовному делу. Во многих отношениях данная проблема является ключевой для формирования состязательной культуры судоговорения.
Как известно, советская доктрина отстаивала активность суда. Это положение было закреплено в советском уголовнопроцессуальном законодательстве1 и находило воплощение в судебной практике [1, 2]. Советские процессуалисты разделяли мнение А.Я. Вышинского о том, что «состязатель-
1 Речь идет прежде всего о ст. 70, 255, 256, 276 УПК РСФСР (1960 г.).
