Неустойка как способ обеспечения исполнения государственного контракта Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

3.8. НЕУСТОЙКА КАК СПОСОБ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРАКТА

Жук Сергей Евгеньевич, соискатель кафедры гражданского права. Место учебы: Всероссийская государственная налоговая академия Минфина России. Е-mail: vgna_gp@mail.ru

Аннотация: В настоящей статье сделана попытка проанализировать такой способ обеспечения исполнения государственного контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд как неустойка с точки зрения практики применения соответствующих норм Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Ключевые слова: неустойка; способы обеспечение исполнения обязательств; государственные нужды; государственный контракт; поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

THE PENALTY AS A WAY OF MAINTENANCE OF EXECUTION THE STATE CONTRACT

Zhuk Sergey Evgenevich, competitor at civil law chair. Place of study: All-Russia State Tax Academy of the Ministry of Finance. Е-mail: vgna_gp@mail.ru

Annotation: In the present article attempt to analyse such way of maintenance of execution of the state contract on delivery of the goods, performance of works, rendering of services for the state needs as the penalty from the point of view of practice of application of corresponding norms of the Federal law is made «About placing of orders for deliveries of the goods, performance of works, rendering of services for the state and municipal needs». Keywords: the penalty; ways maintenance of execution of obligations; the state needs; the state contract; the contract of delivery of the goods; delivery of the goods, performance of works, rendering of services for the state needs.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Среди способов обеспечения исполнения обязательств по договорам поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ (в ред. от 08 мая 2010 г.) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»1, выделена неустойка. Необходимо отметить, что установление способов обеспечения исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту. В случае установления требования об обеспечении исполнения контракта такой контракт заключается только после предоставления участником конкурса (аукциона), с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по

1 СЗ РФ. 2005. N 30 (ч. 1). Ст. 3105.

контракту, залога денежных средств, в том числе в виде вклада (депозита) в размере обеспечения исполнения контракта. При этом выбор способа обеспечения исполнения контракта из перечисленных способов осуществляется участником конкурса (аукциона) самостоятельно (п. 4 ст. 29, п. 4 ст. 38 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

В государственный контракт возможно включение условия об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом (п. 10 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»), например об уплате неустойки (штрафа, пени).

Под неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со ст. 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно с ч. 9 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом также в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пп. 9, 11 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

При решении вопросов, связанных с определением размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному или муниципальному контракту, необходимо руководствоваться следующим. Поскольку пп. 9, 11 ст. 9 Федерального закона «О

СПОСОБ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ КОНТРАКТА

Жук С. Е.

размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что в качестве базовой величины, применяемой за основу при исчислении и корректировке неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, используется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, следовательно, иной способ расчета неустойки (например, в процентах от стоимости работ (услуг)) не соответствует данному закону.

Приведем пример из правоприменительной практики.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный (муниципальный) контракт на оказание услуг по отпуску воды и приему сточных вод для государственных (муниципальных) нужд, согласно которому поставщик в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд обязался подавать заказчику воду и принимать от него отводимые сточные воды, а заказчик - оплачивать эти услуги.

В соответствии с условиями контракта оплата услуг производится заказчиком за фактическое количество потребленной воды и сброшенных сточных вод до 30-го числа расчетного месяца по данным приборов учета на основании выставленного поставщиком счета-фактуры. В случае нарушения заказчиком сроков оплаты он уплачивает поставщику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку оплата за полученную воду и сброшенные воды произведена с просрочкой, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере, равном произведению суммы долга, умноженной на одну трехсотую ставки рефинансирования и на число дней просрочки, полагая, что такой порядок расчета неустойки соответствует условиям заключенного между сторонами контракта и положениям п. 9 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Суд иск удовлетворил исходя из следующих обстоятельств. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Норма п. 9 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливает право стороны государственного контракта потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа, пеней) за каждый день просрочки исполнения обязательства в установленном размере, равном одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней).

Таким образом, удовлетворяя иск поставщика о взыскании с государственного заказчика неустойки за просрочку оплаты по государственному контракту, суд посчитал соответствующим положениям п. 9 ст. 9 Феде-

рального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расчет истцом неустойки в размере, равном произведению суммы долга заказчика, умноженной на одну трехсотую ставки рефинансирования и на число дней просрочки2.

Иными словами, в соответствии с названными нормативными положениями, уплата неустойки в виде пени является одним из основных видов гражданской ответственности как заказчика, так и поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту.

Следует также отметить, что предусмотренная ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» неустойка является законной неустойкой, что означает распространение не нее положений ст. 332 ГК РФ. Данная статья устанавливает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1), но размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2). В Федеральном законе «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» запрета на увеличение законной неустойки не содержится.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 394 ГК РФ, в случае если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Следовательно, предусмотренная ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» неустойка является «зачетной», подлежащей учету при взыскании убытков с заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Поставщик (исполнитель, подрядчик) также освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пп. 9, 11 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Понятие непреодолимой силы определено в п. 3 ст. 401 ГК РФ как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Стороны государственного контракта также освобождаются от уплаты неустойки, если докажут, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине другой стороны. Данное требование закона основано на положении п. 3 ст. 405 ГК РФ, согласно которой

2 Постановление ФАС Центрального округа от 02 ноября 2007 г. по делу N А64-7081/06-14 // Справочно-правовая система «Кон-сультантПлюс».

должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В п. 1 ст. 406 ГК РФ определено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Необходимо заметить, что при невыполнении требований, установленных в государственном контракте, контрагенты вправе требовать и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако при определенных обстоятельствах в их выплате суд может отказать. Например, если финансирование учреждения-должника производилось не в полном объеме3. Суды при этом ссылаются на Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 января 1997 г. N С1-3/ОП-10 «Об освобождении учреждения от имущественной ответственности»4 в котором указано, что невыделение учреждению (полностью или частично) денежных средств, необходимых для оплаты учреждением в соответствии с договором переданных ему товаров, оказанных услуг, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и служить основанием для освобождения его от имущественной ответственности в виде взыскания неустойки, штрафа, пени. Такое освобождение возможно в случае, когда учреждение в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ представит доказательства принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязательства, проявления необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В правоприменительной практике часто возникает вопрос о том, можно ли признать надлежащим обеспечением исполнения государственного контракта договор страхования гражданской ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика), в условиях которого не предусмотрено возмещение неустойки (зачетной неустойки). Высказывается мнение, что такой договор страхования нельзя признать надлежащим обеспечением исполнения государственного контракта, так как его условия не соответствуют условиям в части установления ответственности в виде неустойки.

Однако мы полагаем, что в данной ситуации нет никакого противоречия, и такой договор страхования гражданской ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) является надлежащим обеспечением исполнения государственного контракта.

Как уже отмечалось, в соответствии с пп. 9, 11 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком или поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

3 Постановление ФАС Уральского округа от 7 февраля 2007 г. по делу N Ф09-396/07-С5 // Справочно-правовая система «Кон-сультантПлюс».

4 Документ опубликован не был // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

Таким образом, представляется, что неустойка является самостоятельным способом обеспечения обязательств в случае просрочки исполнения обязательства по государственному контракту, и не должна быть указана в договоре страхования гражданской ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика).

Рецензия

Статья Жука С.Е. посвящена исследованию правовых норм, регулирующих такой способ обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд как неустойка, а также практики их применения. Актуальность представленной на рецензирование статьи на вызывает сомнений, поскольку детальный правовой анализ норм Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в части установления способов обеспечения исполнения государственного контракта в настоящее время является своевременным и позволит наиболее эффективно и грамотно подойти к решению возникающих в этой области проблем.

Автором в статье рассмотрены проблемы, возникающие в судебно-арбитражной практике в связи с применением норм Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» о неустойке. В частности, автор приходит к справедливому выводу о том, что неустойка является самостоятельным способом обеспечения обязательств в случае просрочки исполнения обязательства по государственному контракту, и не должна быть указана в договоре страхования гражданской ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика).

В целом научная статья Жука С.Е. на тему «Неустойка как способ обеспечения исполнения государственного контракта» соответствует всем требованиям, предъявляемым к работам такого рода. Данная статья может быть рекомендована к публикации.

Доцент кафедры гражданского права

ВГНА Минфина России,

кандидат юридических наук, доцент Я.А. Ключникова