CC BY
47
Н.И. ПРОТОПОПОВА
НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ В РОССИИ: АСПЕКТ СОГЛАСОВАНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ ГОСУДАРСТВА И ЧАСТНОГО КАПИТАЛА
Статья посвящена исследованию налогообло- экономических интересов государства и частного
жения как института согласования экономичес- капитала - тактике задействования «движи-
ких интересов государства и частного капитала. тельной» силы частных интересов в решении
Цель статьи - показать, что проводимая в России задач социально-экономического развития России.
налоговая политика не отвечает согласованию
Согласование экономических интересов, экономический интерес государства, экономический интерес
частного капитала, налогообложение, НДС.
Исследование вопроса проводится методом критического анализа широкого круга источников по данной проблематике, в их числе данные Федеральной службы государственной статистики и Центрального банка, материалы научных и публицистических изданий, а также интернет-ресурсы. Критический анализ этих источников показывает, что налоговая политика с самого начала транс формационных преобразований была по цели фискальной. Последнее нашло выражение в том, что для формирования доходной части бюджета государство ввело в первый же год более сотни видов налогов и установило высокие налоговые ставки, учредило систему жестких штрафных санкций, ограничило права налогоплательщиков и одновременно с этим определило неограниченные права фискальных органов.
Налоговые отношения в результате недостаточной правовой проработки законов регулировались не столько последними, сколько подзаконными актами, что сделало систему налогообложения, по оценкам экспертов, громоздкой, сложной и запутанной [1, с. 27]. К 1997 г. в России на всех уровнях - от федерального до местного - насчитывалось 200 видов налогов (притом 97% бюджета обеспечивали только пять из них, а именно: НДС, акцизы, налог на внешнюю торговлю, налог на прибыль организаций, подоходный налог с физических лиц). Совокупная налоговая нагрузка на частный капитал в первой половине 90-х годов могла доходить до 98 - 105%.
Это показывает, что с первых дней становления капиталистических отношений государство стало использовать налоговую политику как инструмент реализации своего экономического интереса за счет угнетения экономического интереса частного капитала, что со всей неизбежностью определило рассогласование этих интересов.
Настоящее находит выражение в оппортунис-тическом поведении частного капитала, что определяет «хищнический» характер его экономического интереса. Эю со всей очевидностью демонстрирует налог на добавленную стоимость (далее - НДС). (НДС был введен в России в 1992 г. сообразно практике Запада. Схема взимания НДС была разработана в 1954 г. французским финансистом М. Лоре. НДС прошел экспериментальную проверку в 1955 г. в Республике Кот-д'Ивуар и только после этого, в 1958 г., стал использоваться во
Франции и в ФРГ. Сегодня НДС используется боже чем в 40 странах как основной косвенный налог, регулирующий потребление. Вместе с тем мировая практика показывает, что ведение налога на добавленную стоимость имеет экономический смысл ceteris paribus в период роста потребительского рынка.) Изначально НДС рассматривался как эффективный институт экономической политики государства: предполагалось, что НДС будет, во-первых, устойчивым источником бюджета (даже в условиях спада производства), во-вторых, нейтральным к производству и, в-третьих, простым в части админис трирования.
Однако российские реалии элиминировали все «выгоды переключения на НДС». Во-первых, НДС не стал устойчивым источником доходов государства, более того, стал представлять угрозу экономичес -кому интересу государства, превратившись в инструмент реализации «хищнического» интереса частного капитала: выстроенные последним теневые схемы зачетно-возвратных операций по НДС определяют перманентную задолженность бюджета перед рядом категорий налогоплательщиков. В 2008 г. доля возврата по НДС превысила величину собранного налога [3, с. 132].
В среднем ежегодные суммы возврата налога на добавленную стоимость составляют, по оценке экс -пертов, около трети бюджетных средств, часть которых идет на незаконные возвраты НДС. Сумма хищений бюджетных средств «путем неправомерного использования возмещений НДС» только по одной из 50 налоговых инспекций Москвы может составлять, по оценке экспертов, до 7 млрд руб. [7], и, соответственно, 350 млрд руб. по всем московским налоговым инспекциям за один отчетный период.
Возможность настоящей практики объясняют низким качеством мероприятий налогового контроля, «прорехами в налоговом законодательстве», коррупцией, представители науки - волюнтаризмом импорта института НДС. Последние утверждают, что «выгоды от переключения на НДС» представляются весьма сомнительными при критической доле теневого сектора в экономике и вьеоком уровне коррупции. «НДС, - указывают они, - создает прецедент хищений бюджетных средств путем неправомерного использования возмещений, в силу чего выгоды от переключения на НДС представляются весьма сомнительными» [2].
Во-вторых, в российских условиях НДС оказался далеко не нейтральным к производству [3]: НДС на этапе системного кризиса при жесткой монетарной политике и слаборазвитой институционально-правовой инфраструктуре стал фактором, сдерживающим развитие производства, равно враждебным экономическому интересу частного капитала1:
- введение НДС еще более обострило дефицит собственных оборотных средств частного капитала и поставило его перед угрозой разорения: введение НДС2 определило отвлечение оборотных средств из хозяйственного оборота, что усугубило и без того чрезвычайно сложное положение частного капитала и привело, как известно, к резкому сокращению объемов производства;
- взимание НДС на каждом технологическом переделе привело к банкротству целого ряда производств «с длинными кооперационными цепочками»: НДС, как и любой другой косвенный налог, обусловил повышение уровня цен на их продукцию, что ceteris paribus отрицательно сказалось на конкурентоспособности последней и привело к сокращению производства, вытеснению отечественных товаропроизводителей с внутреннего рынка.
В-третьих, администрирование НДС оказалось совсем непростым: высокая доля теневой экономики и критический уровень коррупции определяют, с одной стороны, высокие издержки администрирования НДС, ас другой - ухудшение его качества. «Качество администрирования НДС тем ниже, чем выше уровень коррупции в стране» [2], - утверждают ученые.
Издержки администрирования налогообложения практики-налоговики связывают, прежде всего, с предоставлением льгот, которые на официальном уровне рассматриваются как стимул экономической активности частного капитала. При всей справедливости такого допущения налоговые льготы в условиях российских реалий (господство неформальных отношений власти, рентоориентированное поведение бюрократии и оппортунизм частного капитала) превращаются из института задействования частного интереса в реализации экономического интереса государства (задействование частного интереса в реализации экономического интереса государства предполагает создание частным капиталам материальных условий для развития общественного производства - базовой предпосылки формирования государственного бюджета) в институт, угнетающий этот интерес и потому враждебный последнему.
Враждебность налоговых льгот экономическому интересу государства непосредственно выражается ceteris paribus в сокращении средств бюджета: «...вввду многочисленных льгот и легальных отсрочек в консолидированный бюджет Российской Федерации не поступает существенная часть законодательно установленных налоговых платежей» [4].
'См.: Материалы международной научно-практической конференции «Проблемы противодействия уклонению от уплаты налогов на современном этапе развития российской налоговой системы». Иркутск, 20-21 сентября 2012г.
2 НДС в 1992 г. был установлен на уровне 28%.
Более того, отдельные налоговые льготы провоцируют создание теневых схем хищения бюджетных средств. Один из примеров тому - 0% ставка НДС для экспортеров сырья. Целеполагание такой льготы, как известно, стимулирование экспорта - основной статьи доходов государственного бюджета.
Однако вопреки этому эта льгота приняла значение, противное целе по латанию (изначально льгота возвращения НДС экспортерам рассматривалась как мера стимулирования экспорта, в том чисж сырья - основного источника доходов государственного бюджета): спровоцировала создание теневых схем хищения бюджетных средств посредством неправомерного использования возмещений НДС, что «нередко приносит экс -портерам больший доход, чем сам экспорт сырья»[3].
Таким образом, льготная 0% ставка НДС для экс -портеров сырья при данных реалиях определяет отрицательный эффект в части формирования государственного бюджета и превращается из инструмента реализации экономического интереса государства в инструмент угнетения этого интереса (примером служит и льгота по налэгу на прибыль, предоставляемая экономическим агентам при перечислении ими средств на благотворительные цели: возврат наличными средств (от 15 до 70%), затраченных на благотворительные нужды, создает прецедент завышения суммы благотворительных расходов, что ведет к сокращению бюджета государства и, стало быть, враждебно экономическому интересу государства).
Наряду с тем, что налоговые льготы враждебны экономическому интересу государства, они враждебны и экономическому интересу частного капитала - честного налогоплательщика, поскольку определяют перераспределение налогового бремени в интересах одних в ущерб интересам других. Установлено, что «каждый раз, когда государство дает льготу кому-нибудь, оно вынуждено брать большее остальных» [4].
Обременительные налоговые платежи неизбежно провоцируют оппортунистическое поведение налогоплательщиков: частичная уплата налогов, - утверждают ученые, - является своего рода реакцией на государственное регулирование процессов формирования поступлений и расходов бюджета [2].
О понимании этого на официальном уровне свидетельствует предпринятая в России налоговая реформа, преследующая цели снижения налогового бремени и задействования движительной силы частного интереса. Это представляется справедливой мерой по согласованию экономических интересов государства и частного капитала.
Вместе с тем критический анализ оценок этой реформы практиками-налоговиками показывает, что последняя фактически не сократила налогового бремени частного капитала и обернулась еще большими издержками налогового администрирования для государства, т.е. стала враждебной экономическому интересу как частного капитала, так и государства.
Враждебность налоговой реформы экономичес -кому интересу частного капитала находит выражение в том, что сокращение налоговых платежей сопровождается увеличением неналоговых. Настоящее отражают изменения в структуре ВВП: за последние пять лет, с 2008 по 2012 г., удельный вес налоговых доходов (косвенных налогов) снизился с 29% до 27%,
а неналоговых доходов увеличился. «Платежи, исключенные из налоговых, остались и стали источником неналоговых доходов бюджетной системы», -констатируют эксперты[5].
Более того, существует потенциальная угроза увеличения совокупной фискальной нагрузки частного капитала, поскольку Бюджетный кодекс, согласно информации экспертов, оставляет открытым перечень неналоговых доходов, что определяет не только саму возможность постоянного изменения и дополнения их перечня, но и законодательную неопределенность в этом вопросе.
Последнее в одном случае предуготовляет возможность получения бюрократической ренты, в другом - увеличивает риски хозяйствования и в каждом из этих случаев враждебно экономическому интересу частного капитала, что провоцирует последний к действиям, враждебным экономическому интересу государства - уклонению от вменяемых государством налоговых платежей.
Враждебность налоговой реформы экономичес -кому интересу государства находит выражение в рос -те издержек налогового администрирования, что связывается экспертами с разделением функций администрирования фискальных платежей и изменением институтов регулирования последних.
Официальная аргументация справедливости раз -деления функций по администрированию между несколькими государственными органами как меры, обеспечивающей конкуренцию между ними, представляется экспертам экономически не оправданной. «Каждый из этих органов, - указывают они, -сосредоточивается на своих собственных задачах без стремления получить экономию в целом в масштабе государства, которая может быть достигнута только через интеграцию или даже координацию общих процессов и процедур налогового администрирования» [ 5].
В силу изложенного выше справедливо признается, что меры налоговой реформы в части снижения издержек как частного капитала по исполнению фискальных обязательств, так и государства по сбору доходов бюджета цели своей не достигли.
Последнее признается и отдельными представителями официальной власти. Их точка зрения в той или иной формулировке сводится к тому, что «кажущуюся на первый взгляд последовательной налоговую реформу, декларируемыми задачами которой являются уменьшение числа налогов и упрощение налоговых процедур в целях снижения издержек как государства в части формирования бюджета, так и хозяйствующих субъектов по исполнению налоговых обязательств, на самом деле таковой признать нельзя» [5].
Эю, по сути, означает: институт налогообложения в свете согласования экономических интересов государства и частного капитала есть институт неэффективный. Последнее определяет актуальность исследования вопроса, в том числе выявления причин низкого качества этого института и разработки мер по его улучшению, но это предметы исследования уже других работ.
ЛИТЕРАТУРА
1. Пансков В.Г. Налоги и налоговая система Российской Федерации. М.: Финансы и статистика, 2005.
2. Казакова М., КнобельА., Соколов И. Качество администрирования НДС в странах ОЭСР и России. Реформирование российской системы взимания налога / под ред. д.э.н. С.Г. Синельникова-Муры-лева. М.: ИЭПП, 2010.
3. Орлов A.B. НДС и воспроизводственный процесс // Вопросы экономики. 2011. № 7.
4. Государственная экономическая политика и экономическая доктрина России. К умной и нравственной экономике : в 5 т. М.: Научный эксперт, 2008. T. I.
5. АбрамовА.П. Квазиналоги: проблемы администрирования// Налоги и финансовое право. 2012. № 9.
6. Распоряжение Правительства РФ № 1662-р от 17.11.2008. «О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года».
7. Кислюк С.В. Открытое письмо В.В. Путину [Электронный ресурс ]. URL: www.youtube.com.
