Моделирование устойчивого развития регионального хозяйственного комплекса Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК 332.012.2 Вертакова Юлия Владимировна,

д-р экон. наук, проф., зав. кафедрой региональной экономики и менеджмента,

КурскГТУ, e-mail: vertakova@rambler.ru

МОДЕЛИРОВАНИЕ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО КОМПЛЕКСА

J. V. Vertakova

MODELLING OF THE SUSTAINABLE DEVELOPMENT OF THE REGIONAL ECONOMIC COMPLEX

Аннотация. Апробируется методология определения предупредительных границ устойчивости региональных воспроизводственных пропорций. Для оценки устойчивости регионального развития предлагается оценивать соотношение между потреблением и накоплением с учетом динамики их флуктуаций. Обосновываются границы устойчивого развития Курской области.

Ключевые слова: устойчивое развитие региона, золотое сечение, потребление, накопление.

Abstract. The methodology of precautionary borders of stability regional reproductive proportions definition is approved. For regional development stability estimation it is offered to estimate correlation between consumption and accumulation taking into account dynamics of their fluctuations. Borders of a Kursk region sustainable development are proved.

Keywords: region sustainable development, golden section, consumption, accumulation.

Эволюция взглядов на проблему развития подводит нас к пониманию развития как процесса, при котором возможности экономики удовлетворяют потребности настоящих и будущих поколений общества при условии сохранения целостности окружающей природной среды. Такое развитие принято называть устойчивым, а основные его положения были сформулированы в 1992 году на международном саммите ООН в Рио-де-Жанейро. В большинстве стран приняли эту парадигму развития и разрабатывают мероприятия по внедрению ее на уровне административно-территориальных единиц.

В настоящее время при определении понятия устойчивого развития как глобального процесса не возникает острых противоречий. В глобальном масштабе реализация устойчивого развития предполагает создание возможностей для равновесия между экономическим потенциалом и требо-

ваниями людей всех поколений, что должно обеспечиваться соблюдением определенных пропорций во всех сферах жизнедеятельности общества.

Соблюдение таких пропорций возможно только при наличии индикаторов устойчивого развития, отражающих состояние рассматриваемых пропорций. Однако с помощью существующих на сегодняшний день индикаторов невозможно определить рациональные границы общественных пропорций, а следовательно, нельзя управлять устойчивостью развития.

В этой связи нами для создания системы индикаторов устойчивого развития предлагается использование методологии воспроизводственного подхода.

Данный подход строится на установлении взаимосвязей и зависимостей между элементами региональной системы, обеспечивающих эффективное развитие региональной экономики и рост благосостояния населения, что и является основными целями устойчивого развития. Таким образом, пропорции воспроизводственного процесса становятся инструментом определения пределов устойчивости, обеспечивая тем самым создание мероприятий по ее достижению.

Исходя из этого, под «устойчивым развитием региона» мы понимаем такое развитие, при котором обеспечивается воспроизводство всех факторов производства и региональной системы в целом. Устойчивым может считаться лишь такое развитие, которое при сохранении определенных воспроизводственных пропорций обеспечивает динамичное развитие региона в заданном направлении за определенный период времени.

В качестве одной из основных воспроизводственных пропорций предлагается рассматривать соотношение между потреблением и накоплением в региональной экономике. Эта воспроизводственная пропорция в целом определяет масштабы

Системный анализ. Моделирование. Транспорт. Энергетика. Строительство

расширенного воспроизводства и уровень жизни населения.

Доля фонда накопления (делящегося на производственный и резервный фонды) в годовом национальном доходе, называемая нормой накопления, имеет стратегическое значение в планировании, особенно норма производственного накопления. Она определяет, какая часть создаваемых в данном периоде материальных благ направляется на увеличение основных фондов и запасов материальных ценностей. От плановой нормы накопления зависят темпы роста совокупного общественного продукта и важнейшие экономические пропорции.

Для всестороннего экономического развития необходимо стремиться к максимально возможной норме накопления. Однако этому препятствует ряд ограничений, главное из которых - необходимость увеличения объемов ресурсов потребления (непроизводственного потребления и накопления). Таким образом, стратегия социально-экономического развития во многом сводится к нахождению оптимального соотношения между фондами производственного накопления и ресурсами потребления в национальном доходе планируемого периода.

В этом соотношении заключено динамическое противоречие, которое выражается во взаимозависимости и взаимопроникновении текущих (фонд потребления) и перспективных (фонд накопления) интересов воспроизводства и выражает взаимодействие между целью (потреблением) и средством ее достижения (накоплением). Пропорциональность его в большей мере предопределяет рациональность всех звеньев производства, его экономическую и социальную эффективность.

Четкую грань между необходимыми масштабами потребления и накопления всегда было определить достаточно трудно. Особенно трудно определить соотношение между потреблением и накоплением сейчас, когда, с одной стороны, правительством выбран курс на повышение степени удовлетворения потребностей населения, а с другой стороны, имеет место значительный износ основных производственных фондов. Рост потребления как основного источника удовлетворения постоянно возрастающих потребностей вступает в противоречие с необходимостью обеспечивать высокий уровень производства в будущем, что возможно только при постоянных инвестициях. Таким образом, государству необходимо постоянно выдерживать баланс между потреблением и накоплением, регулируя экономический механизм.

Следовательно, при установлении соотношения между фондами потребления и накопления в регионе необходимо, на наш взгляд, чтобы фонд накопления по своему объему и структуре был на таком уровне, который бы обеспечивал постоянно высокие темпы воспроизводства совокупного продукта и позволял бы увеличивать абсолютный объем фонда потребления для реализации цели воспроизводства (или устойчивого развития) -наиболее полного удовлетворения потребностей общества и человека. При этом следует подчеркнуть приоритетность личного потребления (ЛП) и определяющее влияние его на объемы производственного накопления (ПН). Оценку соотношения между производственным накоплением и личным потреблением предлагается осуществлять с помощью правила «золотого сечения». На основе этого правила предлагается следующий формализованный индикатор устойчивости:

ЛП ЛП + ПН ЛП 0,618 , /1Ч

-=-^-= —-= 1,618. (1)

ПН ЛП ПН 0,382

Возможность применения правила «золотого сечения» при оценке пропорций между потреблением и накоплением была доказана нами при анализе ретроспективных данных по отраслям экономики СССР, США, России и по отраслям РХК Курской области за долгосрочный период [3, с. 140].

Таким образом, в идеальном случае личное потребление и производственное накопление должны соотноситься как 61,8 к 38,2. Данное соотношение можно изобразить графически в виде точек, образующих линию, угол которой был определен через („ ЛП . Расчеты показали, что если НП

угол луча ОА к оси ОХ (см. рис. 3) составляет 58,2°, то его тангенс равен 1,618, и отношение личного потребления к производственному накоплению в любой момент времени соответствует правилу «золотого сечения».

Однако соотношение между рассматриваемыми параметрами региональной экономики в силу объективных причин не может быть стабильным. С течением времени оно меняется. Исторический опыт свидетельствует о преобладании волнообразного циклического развития любой системы, в том числе и экономической, которое точнее характеризуется понятиями «экономическая флуктуация», «эволюция», сопровождающегося бифуркациями, нарушениями равновесия, перерывами постепенности [5, с. 23]. Поэтому важен не только поиск идеального соотношения между рассматриваемыми параметрами, но и определение «предупредительных границ» при существовании систе-

ИРКУТСКИМ государственный университет путей сообщения

мы, в пределах которых ее состояние можно также предупредительную границы потребления и нако-считать устойчивым и статистически управляе- пления (рис. 1, 2).

мым.

ОЖО1

ижо

= X ± 1,96 ха,

Для этих целей, используя методику нахождения предупредительных границ по У. Шухарту (формула 2) [4, с. 56], нашли верхнюю и нижнюю где OWG - верхняя предупредительная граница

ПН млн. руб.

Фактические значения производственного накопления

Центральный интервал рассеивания

Верхняя предупредительная граница

Нижняя предупредительная граница

Рис. 1. Предупредительные границы интервала рассеивания для производственного накопления

в РХК Курской области

ЛП млн. руб.

Фактические значения личного потребления

Центральная линия интервала рассеивания

Верхняя предупредительная граница

Нижняя предупредительная граница

Рис. 2. Предупредительные границы интервала рассеивания для личного потребления в РХК Курской области

5500

5300

5100

4900

4700

4500

4300

4100

3900

3700

3500

14500

12500

10500

8500

6500

4500

2500

Системный анализ. Моделирование. Транспорт. Энергетика. Строительство

интервала рассеивания наблюдаемого признака; иЖО - нижняя предупредительная граница интервала рассеивания наблюдаемого признака; X - среднее значение исследуемого признака; < - стандартное отклонение процесса; 1,96 - квантиль стандартного нормального закона при заданной вероятности.

На основе статистических данных по личному потреблению и производственному накоплению в РХК Курской области в период с 1965 по 2009 гг. нашли предупредительные границы «зон устойчивости» для личного потребления и производственного накопления. Нижняя граница равна отношению уровня нижней предупредительной границы личного потребления (ЛП) к верхней предупредительной границе производственного накопления (ПН). Верхняя граница «зоны устойчивости» определяется из отношения верхней границы (ПН) и нижней границы (ЛП).

Следовательно, «зона устойчивости» соотношений личного потребления и производственного накопления в РХК Курской области будет находиться в пределах [1,2; 1,78], что можно изобразить графически (рис. 3). Если угол наклона луча ОА к оси ОХ составляет 58,2о, то его тангенс равен 1,618 и отношение личного потребления к производственному накоплению в любой момент времени соответствует гармонической пропорции «золотого сечения». Следовательно, угол наклона нижней границы равен 50,2°, так как его тангенс должен соответствовать значению 1,2, а верхней,

соответственно, 60,8°.

Для большей наглядности представим полученную «зону устойчивости» в более крупном масштабе на рис. 4. На данном рисунке границы «зоны устойчивости» образуют бифуркационный диапазон, и точки, лежащие на этих границах, представляют собой совокупностью точек бифуркации, точек раздвоения, после прохождения которых система может или переходить в еще более неустойчивое состояние (значительно отдалиться от «зоны устойчивости»), или стремиться к устойчивому состоянию (внутрь «зоны»).

Как подчеркивалось ранее, система вследствие различных причин не пребывает постоянно в равновесном состоянии, и соотношения между потреблением и накоплением изменяются, порой это происходит скачкообразно.

Для изучения таких процессов - скачкообразных переходов, разрывов, внезапных качественных изменений - применяется теория бифуркации. В данной теории критические значения жизненного цикла, при которых происходит качественная перестройка системы, называются точками бифуркации.

Бифуркация (от лат. Ыйдгсш - раздвоенный) - раздвоение, вилообразное разделение. Катастрофами (в математическом представлении) принято называть скачкообразные изменения главного параметра системы в ответ на плавные изменения векторов целевой функции [1, с. 48].

Степень флуктуации системы по какому-

Рис. 3. «Зона» устойчивого развития Курской области (1980-2009 гг.)

ИРКУТСКИМ государственный университет путей сообщения

8000.00 10000,00 12000,00 14000,00 16000,00 Рис. 4. Укрупненный фрагмент рис. 3

либо показателю характеризует бифуркационный диапазон, или «зону устойчивости», который задается нижней и верхней границами. Мы предлагаем диагностировать степень устойчивости или размах флуктуации, используя совокупность сигналов, представленных в табл. 1.

В нашем случае функция P(t) характеризует динамику отношений личного потребления и производственного накопления, dP/dt - производная P(t) по времени, представляющая собой, по нашему мнению, скорость флуктуаций в определенный момент времени. Расчет производной dP/dt позволяет судить о том, как поведет себя система в следующий момент времени: приблизится ли она к «зоне устойчивости» или выйдет за ее пределы.

На рис. 3 ряд точек, характеризующих соотношение между производственным накоплением и личным потреблением, не попадают в «зону устойчивости», то есть период с 2000 по 2004 г. (точки расположены за верхней границей «зоны устойчивости») характеризуется высокими значениями личного потребления и недостаточным производственным накоплением, с 2005 по 2009 г. система находится в зоне устойчивости, но наблюдается смещение в сторону производственного

накопления. Однако для того, чтобы в целом судить об устойчивости рассматриваемой системы и ее состоянии в перспективе, необходимо сопоставить значения рассматриваемого параметра P(t) с его производной dP/dt за соответствующие периоды времени.

Для этого представили в графическом виде соотношения личного потребления и накопления в РХК Курской области в период с 1980 по 2009 гг. и полученную «зону устойчивости». Динамику отношений аппроксимировали по комбинированной функции P(t), рассчитали ее производную Р'(0 (рис. 5).

P(t) = 0,956611 + 0,028013t -107034 • e~542609t + + 0,04632 • cos(1,57t).

С учетом фактических и расчетных значений, применяя t-критерий Стьюдента, проверяется гипотеза о существовании тренда. При числе уровней ряда, равном 39, составляют: ц = 6,99, 51 = 2,12, 52 = 2,64. Проверка d дает t1 = 2,65, при проверке S получаем t2 = 2,83. Так как оба результата выше табличного значения ta = 2,42 критерия Стьюдента при уровне значимости а = 0,01, гипотеза о существовании тренда подтверждается, и

Таблица 1

Возможные состояния системы при достижении ею устойчивости

P е [1,2;1,78] P е [0;1,2) P е (1,78;+ <»)

dP / dt > 0 dP / dt < 0 dP / dt > 0 dP / dt < 0 dP / dt > 0 dP / dt < 0

Устойчивое развитие системы Потеря системой механизмов преодоления флуктуации Критическая масса флуктуаций в системе с перспективами их преодоления Флуктуация, закрепляющая экономический кризис системы Флуктуация, закрепляющая экономический кризис системы Критическая масса флуктуаций в системе с перспективами их преодоления

Системный анализ. Моделирование. Транспорт. Энергетика. Строительство

Рис 5. Графический анализ состояния личного потребления и производственного накопления

в РХК Курской области

полученную аппроксимирующую функцию можно использовать для анализа соотношений между производственным накоплением и личным потреблением за рассматриваемый период.

Обобщая фактические и расчетные данные, представленные в табл. 2, построили рис. 5, необходимый для сопоставления исследуемого параметра (Р(0), то есть соотношения между личным потреблением и производственным накоплением с производной йР/Л по данному параметру. Данное сопоставление позволит в каждый момент времени охарактеризовать степень устойчивости соотношения потребления и накопления в РХК Курской области и обосновать возможные направления ее изменений в перспективе.

Таким образом, состояние РХК Курской области в сфере потребления и накопления может характеризоваться шестью фазами. Так, до 1974 года система не попадает в «зону устойчивости» флуктуация закрепляет экономический кризис. В остальные годы в рамках рассматриваемого периода с 1970 по 2009 гг. критическая масса флук-туаций характеризуется возможностью их преодоления, последние годы можно охарактеризовать ростом флуктуаций, закрепляющих экономический кризис системы, что и показала реальная ситуация в экономике.

Временной отрезок с 1994 по 2009 год, на-

ходящийся выше «зоны устойчивости», также имеет периоды, где флуктуации нарастают (19941996; 1998-2000 и 2002-2003 гг., 2009 г.), в остальные периоды система при неустойчивом ее состоянии стремится снизить критическую массу флуктуаций и возвратиться в пределы «зоны устойчивости».

Наибольшей устойчивости система достигала, соответственно, в период с 1974 по 1993 гг., однако такие годы, как 1977, 1981, 1985, 1989, 1993, характеризуются потерей механизмов преодоления флуктуации и возможностью потери устойчивости. В остальные периоды времени на отрезке с 1974 по 1993 гг. система устойчива: не выходит за пределы «зоны устойчивости» и способна преодолевать, сглаживать собственные флуктуации, с 2008 г. - флуктуация, закрепляющая экономический кризис системы.

Соответственно, все рассмотренные нами точки, производная йР/Л в которых отрицательна, являются потенциальными точками бифуркации, точками перелома, после прохождения которых либо система останется в «зоне устойчивости» и преодолеть нарастающие флуктуации, либо их накопленная критическая масса создает хаос и система будет стремится выйти за пределы «зоны устойчивости».

Таблица 2

Определение степени устойчивости отношения потребления и накопления в РХК Курской области_

Год ПН, млн руб. ЛП, млн руб. ЛП/ПН Р(1) ар / Л Характеристика состояния системы

1970 4028,58 4184,85 1,03 1,009 -0,045 Флуктуация, закрепляющая экономический кризис системы

1971 4103,94 4473,47 1,09 0,993 0,028 Критическая масса флуктуаций в системе с перспективами их преодоления

1972 4132,59 4494,53 1,08 0,994 0,101

1973 4153,85 4688,25 1,12 1,038 0,028

1974 4229,68 4742,73 1,12 1,109 -0,045 Флуктуация, закрепляющая экономический кризис системы

1975 4238,54 4784,25 1,12 1,169 0,028 Критическая масса флуктуаций в системе с перспективами их преодоления

1976 4339,74 4841,34 1,11 1,187 0,101

1977 4353,49 4893,62 1,12 1,173 0,028

1978 4412,86 4974,64 1,12 1,166 -0,045 Флуктуация, закрепляющая экономический кризис системы

1979 4427,48 5048,61 1,14 1,197 0,028 Критическая масса флуктуаций в системе с перспективами их преодоления

1980 4432,97 5184,89 1,16 1,264 0,101 Устойчивое развитие системы

1981 4452,63 5495,82 1,23 1,331 0,028

1982 4483,79 5743,22 1,28 1,362 -0,045 Потеря системой механизмов преодоления флуктуации

1983 4524,83 5973,63 1,32 1,355 0,028 Устойчивое развитие системы

1984 4538,86 6284,72 1,38 1,341 0,101

1985 4559,66 6596,37 1,44 1,360 0,028

1986 4569,81 6683,27 1,46 1,420 -0,045 Потеря системой механизмов преодоления флуктуации

1987 4547,69 6926,82 1,52 1,491 0,028 Устойчивое развитие системы

1988 4568,95 7190,98 1,57 1,534 0,101

1989 4589,31 7232,58 1,57 1,535 0,028

1990 4621,58 7359,76 1,59 1,519 -0,045 Потеря системой механизмов преодоления флуктуации

1991 4694,43 7562,93 1,61 1,526 0,028 Устойчивое развитие системы

1992 4768,93 7683,73 1,61 1,576 0,101

1993 4784,35 7953,85 1,66 1,648 0,028

1994 4728,73 8184,70 1,73 1,702 -0,045 Потеря системой механизмов преодоления флуктуации

1995 4621,69 8295,23 1,79 1,714 0,028 Устойчивое развитие системы

1996 4584,36 7954,92 1,73 1,699 0,101

1997 4563,63 7975,59 1,74 1,696 0,028

1998 4621,94 8053,98 1,74 1,734 -0,045 Критическая масса флуктуаций в системе с перспективами их преодоления

1999 4864,54 8075,52 1,65 1,804 0,028 Флуктуация, закрепляющая экономический кризис системы

2000 4942,84 8274,92 1,67 1,867 0,101

2001 4985,84 8375,35 1,67 1,891 0,028

2002 4963,95 8153,52 1,64 1,880 -0,045 Критическая масса флуктуаций в системе с перспективами их преодоления

2003 4739,32 7953,98 1,67 1,869 0,028 Флуктуация, закрепляющая экономический кризис системы

2004 4763,93 7884,52 1,65 1,895 0,101

2005 4831,84 8862,15 1,83 1,959 0,028

2006 4928,42 10864,55 2,20 2,028 -0,045 Критическая масса флуктуаций в системе с перспективами их преодоления

2007 5164,38 11864,19 2,29 2,065 0,028 Флуктуация, закрепляющая экономический кризис системы

2008 5164,38 13466,53 2,55 2,061 0,101

Согласно проведенному графическому анализу, отношение производственного накопления и личного потребления носит циклический характер: после фазы накопления система некоторое время находится в устойчивом состоянии (фаза устойчивости), затем она сменяется фазой потребления и т. д. Продолжительность каждой фазы составляет

в среднем 17-20 лет. Однако развитие рассматриваемой системы характеризуется и внутрифазовы-ми колебаниями, которые происходят (рис. 5) каждые четыре года и в конечном итоге приводят к переходу системы в следующую фазу развития.

Выявленная цикличность, заключающаяся как в смене фазы потребления на фазу устойчиво-

Системный анализ. Моделирование. Транспорт. Энергетика. Строительство

сти и затем на фазу потребления, так и в нарастании критической массы флуктуаций внутри одной фазы, позволяет более комплексно учитывать взаимосвязи воспроизводственных процессов, дает возможность обосновать наиболее рациональное соотношение между потреблением и накоплением в региональной экономике в тот или иной период времени.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Арнольд В.И. Теория катастроф / В.И. Арнольд. - М., 1990. - 240 с.

2. Гмурман В.Е. Теория вероятностей и математическая статистика : учеб. пособие для вузов / В.Е. Гмурман - М.: Высш. шк., 1997. - 479 с.

3. Клименко П.А. Обоснование границ устойчивости регионального развития по критериям потребления и накопления / П.А. Клименко, Ю.В. Вертакова // Известия Курск. гос. техн. ун-та. - 2004. - № 2 (13). - С. 136-142

4. Статистические методы повышения качества : пер. с англ. / под ред. Х. Кумэ. - М. : Финансы и статистика, 1990. - 301 с.

5. Филипенко А.С. Экономическое развитие: ци-вилизационный подход / А.С. Филипенко. -М. : Экономика, 2002. - 260 с.

УДК 338 Краснощек Анатолий Анисимович,

к.э.н., начальник ВСЖД- филиала ОАО «РЖД» Динец Дарья Александровна,

аспирант, ИрГУПС

ФИНАНСОВЫЕ АСПЕКТЫ АНАЛИЗА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ В КОНТЕКСТЕ ТЕОРИИ ДЕНЕЖНОГО ОБРАЩЕНИЯ

A.A. Krasnoshek, D.A. Dinec

FINANCIAL ASPECTS OF THE ECONOMIC SAFETY ANALYSIS IN THE CONTEXT OF THE MONETARY CIRCULATION THEORY

Аннотация. В статье представлены теоретические предпосылки и методологические подходы к оценке экономического уровня экономической безопасности в контексте современного развития теории денежного обращения. Рассмотрены институционные предпосылки формирования модели оценки уровня экономической безопасности при прогнозировании состава и организационной структуры управления в процессе структурных преобразований системы организационного управления.

Ключевые слова: экономическая безопасность, денежное обращение.

Abstract. In the article, theoretical preconditions and methodological approaches to an estimation of economic safety in a context of modern development of monetary circulation theory are presented. Preconditions of formation of economic safety level estimation model at structure and organizational structure of management forecasting in the course of

structural transformations of organizational management system are considered.

Keywords: economic safety, monetary circulation.

Анализ экономической безопасности предполагает, в первую очередь, идентификацию угроз, которым подвержен исследуемый хозяйствующий субъект.

Угрозы экономической безопасности принято подразделять на внешние и внутренние (внешние чаще всего связывают с факторами волатиль-ности стоимости денежного измерителя, с недобросовестной конкуренцией, а также с правовыми аспектами деятельности, включенными в общую институциональную среду организации; внутренние угрозы, как правило, связывают с состоянием активов и обязательств, отраженных в бухгалтер-