CC BY
135
что нереально при любом уровне развития производства. Речь идет о корректировке связей, устранении диспропорций между ввозом и вывозом продукции с точки зрения ее общественной полезности и влияния на экономику региона.
Создание кооперационных структур в виде максимально замкнутых в пределах республики технологических цепочек производителей продукции позволит с точки зрения предприятия обеспечить загрузку производства, снизить издержки, получить экономию на налогах. Регион будет иметь выгоду в виде социально-экономического эффекта от увеличения объема производства и занятости населения.
В рамках ВТО государственная помощь предприятиям агропромышленного комплекса делится на меры «желтой» и «зеленой» корзины. «Желтая» корзина подразумевает прямые дотации сельхозпроизводителям, то есть меры, оказывающие искажающее воздействие на торговлю. К ним относятся адресная бюджетная поддержка сельхозпредприятий, конкретные дотации, льготы, программы закупок сельхозпродукции у фермеров по ценам выше рыночных, займы с льготными процентными ставками, лизинг и прочее.
«Зеленая» же корзина содержит косвенные меры, не оказывающие искажающего воздействия на торговлю. К ним относятся — социальное развитие села, меры по повышеню плодородия, услуги по развитию инфраструктуры, проведение научных
исследований, меры по сохранению и защите природной среды, борьба с вредителями и болезнями сельскохозяйственных культур и животных. Такие меры применяются без ограничения. При вступлении в ВТО Россия должна сократить меры именно «желтой» поддержки.
Вместе с тем, агропромышленный комплекс Бурятии, как и России в целом, остается наиболее уязвимым сектором экономики и в первую очередь подвергнется давлению извне.
Среди мер снижающих такую уязвимость необходимо осуществление следующих: внедрение современных производственных и управленческих технологий, государственная поддержка малых предприятий агропромышленного комплекса с использованием финансовых инструментов, разрешенных правилами Всемирной торговой организации, повышение конкурентоспособности выпускаемой продукции на уровне мировых стандартов, развитие транспортно-логистической и производственной инфраструктуры, подготовка квалифицированных кадров.
Автор считает, что создание интегрированных структур, способствующих привлечению инвестиций для приобретения современной сельскохозяйственной техники и оборудования, повышению управляемости и технологической дисциплины на производстве будет способствовать устойчивости и конкурентоспособности продовольственного рынка региона.
Литература
1. Беломестнов В.Г., Богданова О.П., Беломестнова И.А. Межрегиональная интеграция: перспективы и проблемы: — Улан-Удэ: Изд-во ВСГТУ, 2010.
2. Беломестнов В.Г. Методология управления потенциалом региональных социально-экономических систем. — СПб: НПК РОСТ, 2005.
3. Республика Бурятия и регионы России. Статистический бюллетень № 01-01-09 / Бурятстат, — Улан-Удэ, 2011.
4. Республиканская программа мероприятий развития конкуренции на продовольственном рынке Республики Бурятия на 20092011 гг. (Постановление Правительства РБ от 24.11.2008 № 507. «Бурятия», № 221, 27.11.2008, Официальный вестник № 125)
МАЛЫЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ПРЕДПРИЯТИЯ ВУЗОВ КАК МЕХАНИЗМ УКРЕПЛЕНИЯ ПОТЕНЦИАЛА ВЫСШЕЙ ШКОЛЫ И РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКИ РЕГИОНОВ РОССИИ
В.Н. Юсупов,
аспирант Института проблем региональной экономики РАН (г. Санкт-Петербург)
В.В. Ложко,
научный руководитель Санкт-Петербургского института управления развитием человеческих ресурсов,
кандидат медицинских наук, магистр менеджмента
Vlozhko@mail.ru
В статье рассматриваются результаты реализации Федерального закона 217-ФЗ о создании на базе вузов и научных организаций хозяйственных обществ в целях внедрения результатов интеллектуальной деятельности. Анализируются проблемы, с которыми сталкиваются вузы при их создании. Предлагаются рекомендации по совершенствованию механизмов стимулирования предприятий реального сектора экономики к взаимодействию с вузами в контексте использования имеющихся у высшей школы объектов интеллектуальной собственности.
Ключевые слова: малые инновационные предприятия, результаты интеллектуальной деятельности, человеческий капитал, хозяйственные общества вузов, инновационная экономика
ББК Ч214(2) 73я431(2)+Ч215.9я431(2)
Переход страны на инновационный путь развития требует ре- тать в инновационной сфере. Подобная задача вряд ли будет шения ряда проблем, в том числе вовлечения в инновационный решена без использования потенциала вузовской науки. процесс частного капитала. Этот необходимо и для того, чтобы Однако функции вузовского сектора в инновационном
готовить профессиональные кадры, способные и готовые рабо- развитии страны этим не ограничиваются, они могут быть раз-
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГИОНОВ И ОТРАСЛЕВЫХ КОМПЛЕКСОВ
вернуты в более широкий спектр направлений, среди которых можно назвать следующие:
• широкое внедрение в российскую экономику результатов интеллектуальной деятельности, полученных в отечественных высших учебных заведениях;
• формирование человеческого капитала инновационной экономики — «инновационной элиты», подготовка кадров, способных не только использовать, но и создавать инновационные продукты;
• коммерциализация результатов интеллектуальной деятельности вуза как государственного учреждения;
• привлечение в вузы дополнительных финансовых средств для последующего их использования в расширении инновационной деятельности.
Важным шагом в этом направлении стало принятие закона РФ о хозяйственных обществах [1].
Данным законодательным актом государство подчеркнуло еще раз особую роль вузов в инновационном развитии экономики. Это отвечает мировым тенденциям и обусловлено тем, что именно под государственным патронатом (в том числе и финансовым) образовательные учреждения могут решать не только тактические или коммерческие привлекательные инновационные задачи, но и реализовывать стратегические и фундаментальные проекты.
В то же время данный документ предложил новый механизм продвижения на рынок накопленных и вновь создаваемых государственными вузами продуктов интеллектуальной собственности, механизм участия их в управлении малых коммерческих структур. Тем самым создание при бюджетных учреждениях коммерческих организаций, на которые возложено управление интеллектуальными правами, является одним из способов эффективного использования результатов интеллектуальной деятельности. Формирование таких организаций позволяет получать дополнительные средства для укрепления потенциала вуза и стимулирования его сотрудников к развитию собственного человеческого капитала.
Федеральный закон 217-ФЗ, регламентирующий создание хозяйственных обществ, включает всего четыре статьи и, по сути, не содержит конкретных механизмов создания вузами и научными учреждениями малых инновационных предприятий (МИП), а также рекомендаций по использованию результатов интеллектуальной деятельности. Вместе с тем, он обеспечивает государственным образовательным учреждениям возможность коммерциализации результатов их интеллектуальной деятельности через создание хозяйственных обществ.
В Рекомендациях Минобрнауки России [2] определены условия, которые необходимо выполнять высшим учебным заведениям при создании хозяйственных обществ. Их можно свести к четырем основным позициям.
Во-первых, деятельность создаваемых хозяйственных обществ должна быть связана с практическим применением (внедрением) результатов интеллектуальной деятельности (РИД), исключительные права на которые принадлежат вузам, создающим эти общества.
Во-вторых, в уставный капитал создаваемого хозяйственного общества вузы должны вносить только право использования РИД, исключительные же права на них должны быть сохранены за вузами. Внесение права использования РИД в уставный капитал хозяйственного общества следует производить на основании решения учредителя (учредителей) о создании хозяйственного общества путем заключения лицензионного договора между вузом и хозяйственным обществом после внесения записи о государственной регистрации хозяйственного общества в ЕГРЮЛ.
В-третьих, в уставный капитал хозяйственных обществ могут быть внесены только изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем и секреты производства (ноу-хау). Этот перечень является закрытым.
В-четвертых, при привлечении соучредителей при создании хозяйственных обществ доля вуза в уставном капитале создаваемого общества должна составлять более 25% для акционерных обществ и более одной трети для обществ с ограниченной ответственностью.
Принятием данного закона государство фактически объявило одним из приоритетов высшей школы создание и внедрение
результатов интеллектуальной деятельности [3], предприняв одновременно ряд шагов по формированию благоприятных правовых и налоговых условий для функционирования МИП (хозяйственных обществ). Отдельные процедурные вопросы учреждения хозяйственных обществ вузами и научными организациями, являющимися бюджетными учреждениями, отражены в работе Кутузова В.М., Рыжова Н.Г., Федоровой И.П., Шестопалова М.Ю. [4].
Рассмотрим теперь, что происходит на практике с реализацией этого закона, какие результаты достигнуты и с каким трудностями сталкиваются вузы при создании и организации работы МИП.
За первые полтора года действия 217-ФЗ бюджетными научными и образовательными учреждениями высшего профессионального образования было создано и внесено в реестр Министерства образования и науки Российской Федерации 849 хозяйственных обществ. За последующие полтора года эта цифра удвоилась.
Так, по состоянию на октябрь 2012 года в Российской Федерации было зарегистрировано 1714 уведомлений о создании научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ.
Более 99,8% (1620) всех уведомлений приходится на долю 260 российских высших учебных заведений. Иными словами, за период трех первых лет после принятия закона практически 40,0% высших учебных заведений России (в 2012 г. — в РФ насчитывается 653 государственных и муниципальных вуза1), используя механизм создания малых предприятий, вышли на отечественный рынок инноваций.
Вместе с тем, идея создания научно-исследовательских университетов как инновационного ядра, обеспечивающего взаимодействие образовательных учреждений и бизнеса в реализации высокотехнологичных проектов, содействующих ускоренному развитию научно-технологического комплекса страны [5], центров формирования человеческого капитала, отвечающих потребностям инновационной экономики, находится пока в начальной стадии реализации.
Так, из 29 научно-исследовательских университетов, призванных решать задачи инновационного развития высокотехнологичных секторов экономики, и организовывать для этих целей малые инновационные предприятия, в реестре Государственного учреждения «Центр исследований и статистики науки» оказалось лишь 13 вузов, то есть, менее половины. Более того, в общем числе МИП, созданных при вузах, на их долю приходится 13,9%. Многие вузы, включенные в данный реестр и не обладающие статусом научно-исследовательских университетов, значительно опережают последних по темпам создания МИП.
Как показал анализ, наибольшую активность в организации МИП проявили вузы Центрального, Сибирского и Приволжского федеральных округов. Вместе с тем, прошедший период выявил ряд проблем правого, экономического и организационного характера, связанных с созданием и функционированием малых инновационных предприятий и ограничивающих активность бюджетных, и в том числе вузовских учреждений в данной сфере.
На первом этапе, по результатам непродолжительного действия закона были выявлены недостатки и недоработки нормативно-правового характера, включая вопросы налогообложения; финансирования и поиска инвесторов, взаиморасчетов; оценки и использования имущества малых инновационных предприятий; аренды площадей и использования оборудования, оргтехники вузов и некоторые другие.
Обозначим основные из них в обобщенном виде [6, 7, 8].
1. Проблемы, связанные с несовершенством нормативноправовой базы, противоречиями в системе налогообложения. Они включают: противоречия между положениями Федерального закона № 217-Ф3 и другими федеральными законами и Кодексами РФ, отсутствие конкретных и алгоритмически четких методических рекомендаций по применению Федерального закона № 217-Ф3 на всех этапах создания хозяйственных обществ; противоречие Федерального закона № 217-Ф3 действующим Кодексам (бюджетному, налоговому, гражданскому) в части формирования уставного капитала, в том числе, порядку формирования уставного капитала создаваемого инновационного предприятия за счет денежных средств и иного имущества; расходования доходов от распоряжения долями (акциями)
в уставных капиталах хозяйственных обществ, а также части прибыли хозяйственных обществ, полученных научными и образовательными учреждениями; размера доли уставного капитала общества с дополнительной ответственностью). Следует также отметить: сложность определения РИД и оформления права обладания на них для гуманитарных вузов и создания на их базе хозяйствующих субъектов; вопросы передачи образовательными и научными учреждениями прав собственности на некоторые объекты интеллектуальной собственности, а также выкуп и продажу прав на нее; некоторые аспекты выплаты авторских вознаграждений в рамках деятельности малых предприятий; сложность организационных процедур, предшествующих и сопутствующих созданию малых предприятий (необходимость проведения конференции, решения Ученого совета и утверждения Учредителем для внесения изменений в устав многих вузов, необходимость внесения изменений в Генеральное разрешение и устав вуза, трудоемкость процесса получения разрешительных документов на деятельность малого предприятия); механизм лицензионной передачи собственности; возможность привлечения последующих (после первичных) частных инвестиций для развития бизнеса; возможность привлечения новых инвесторов или создание с их участием новой организации; процедуру выхода из участников МИП, продажу компании и т.д.; перспективы проведения процедуры банкротства с учетом отчуждения собственности вузов для оплаты обязательств созданных малых предприятий. Кроме того, к настоящему времени еще не сложилась какая-либо профильная правоприменительная практика, позволяющая дать ответы хотя бы на часть возникающих вопросов.
2. Проблемы финансирования, поиска инвесторов, осуществления взаиморасчетов с хозяйственными обществами. Эти состав этих проблем входят: сохранение жесткой финансовой зависимости малых предприятий от прибыли вузов-учредите-лей; трудности с предоставлением субсидий, льготных кредитов, налоговых льгот на региональном и федеральном уровне создаваемым малым предприятиям; установление расчетных счетов вузов для зачисления части причитающейся им прибыли от деятельности малых предприятий ввиду отсутствия в Генеральном разрешении такого вида источника финансирования, как «доход от малых предприятий»; сложность и дороговизна оформления бюджетными учреждениями патентов на изобретения, полезные модели и другие результаты интеллектуальной деятельности (особенно в части получения международных охранных документов), вносимые в уставные капиталы создаваемых при вузах хозяйственных обществ; сложность изыскания дополнительных средств в случаях, например, привлечения независимого оценщика нематериальных активов; невысокая финансовая привлекательность участия в организации малых инновационных предприятий для бизнес-сообщества в плане формирования их уставного капитала, а также финансирования рискованных и дорогостоящих проектов, имеющих длительный срок окупаемости; высокий уровень финансовых рисков вузов; значительное сокращение разработки вузами коммерциализированных инновационных проектов вследствие многолетнего отсутствия финансирования НИОКР; отсутствие свободных финансовых средств в организациях-контрагентах вузов.
3. Проблемы, связанные с оценкой и использованием имущества малых инновационных предприятий. Среди них: не включение результатов интеллектуальной деятельности в состав нематериальных активов вузов; сложность оценки, постановки на баланс и на учет нематериальных активов (РИД), препятствующая формированию учредительных вкладов при создании малых инновационных предприятий; сложность выбора объекта интеллектуальной собственности для внесения в уставной капитал хозяйствующего общества со стороны вуза; неопределенность режима использования оборудования вузов, поскольку вкладом вузов в уставный капитал может выступать только интеллектуальная оставляющая; отсутствие принципиальной схемы и механизма вовлечения банков и бизнеса в венчурное финансирование инновационных проектов и малых инновационных предприятий, в которых значительную долю при учреждении должна принадлежать вузу (бюджетному учреждению).
4. Проблемы, связанные с арендой площадей и использования оборудования, оргтехники вузов. В их числе: отсутствие специальных режимов (без проведения конкурсной процедуры и на льготных условиях) предоставления вузами (как бюд-
жетными учреждениями) площадей в аренду создаваемому хозяйствующему обществу, отсутствие специальных режимов аренды оборудования, особенно уникального, используемого для продолжения исследований и совершенствования характеристик нематериального актива (объекта интеллектуальной собственности) в малом инновационном предприятии; отсутствие у вуза реальной возможности в оказании поддержки малому предприятию в виде аренды помещений и оборудования на льготных условиях (поскольку разрешенное внесение в качестве вклада в уставный капитал права на использование результатов интеллектуальной деятельности, а также денежных средств, оборудования и иного имущества на практике блокируется необходимостью получения разрешения на это действие в Минобрнауки и Росимуществе).
5. Прочие проблемы, включая комплекс негативных для вузов последствий создания хозяйственных обществ (уменьшение объемов НИР вузов, которые являются аккредитационными показателями их деятельности; возникновение конкуренции созданных малых инновационных предприятий с вузом по отдельным научным направлениям); трудности организационного характера (низкая активность авторов и разработчиков идей, отсутствие механизма стимулирования их активности; слабая мотивация сотрудников вузов к принятию роли учредителей хозяйственных обществ; незначительное количество у вузов патентов и свидетельств, готовых к коммерциализации; отсутствие механизма выявления результатов интеллектуальной деятельности, пригодных к использованию в бизнесе; отсутствие опыта и механизма выхода на крупные «якорные» предприятия, формирующие спрос на прикладные инновационные разработки); не уверенность создаваемых хозяйственных обществ в востребованности их инновационных проектов; неподготовленность бизнес-структур к формированию запроса на совместную с вузом хозяйственную деятельность и к взаимодействию в этой сфере.
Анализ ситуации показывает, что вузовский научный сектор, столкнувшись со всеми этими проблемами, стал искать их решен ие, действуя подчас весьма своеобразно: нередко целью создания МИП стало их участие в грантовых программах на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР), программах предоставления субсидий субъектам малого бизнеса и т.п. По завершению подобной программы МИП ликвидируется либо реорганизуется.
Таким образом, создание вузами коммерческих структур для управления их интеллектуальной собственностью довольно часто стало превращаться в простое освоение средств вместо налаживания процесса реализации научной продукции или оказания услуг по внедрению разработок.
Для предотвращения и профилактики такого рода явлений вузы должны, прежде всего, наладить текущий контроль деятельности своих МИП, участвовать в формировании производственной и сбытовой политики МИП, способствовать привлечению инвестиций под реализацию конкретных, преимущественно долгосрочных, проектов.
Справедливости ради следует отметить, что многие из перечисленных выше проблем известны не только вузовскому сообществу, но и высшему руководству страны. Более того, в ходе встречи 30 октября 2011 г. Д.А. Медведева со студентами и инноваторами в Сколково были высказаны даже предложения по решению некоторых из этих проблем. Обобщая предложения, следует отметить:
• приравнивание МИП к предприятиям-резидентам техниковнедренческих центров и техниковнедренческих зон, что позволит им снизить размер уплачиваемых страховых взносов с 34% до 12,2 % (по нормативам 2011 года);
• оказание помощи продвижению разработок молодых инноваторов и самих МИП на мировой рынок посредством выделения квот для демонстрации ими своих разработок в составе российских экспозиций на крупнейших выставках и салонах;
• упрощение таможенного режима в части поставок в страну необходимого для научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок оборудования;
• облегчение визового режима для ученых и ведущих специалистов, готовых по приглашению приехать в российские вузы для работы в создаваемых при них малых инновационных предприятий.
• разработка технического регламента на некоторые виды выпускаемой МИП продукции.
Нуждаются в развитии также и механизмы стимулирования те, развитие у них инновационных свойств человеческого капита-
предприятий реального сектора экономики призванные ис- ла, необходимых современной экономике России.
пользовать разработки вузов. Стратегическим направлением Таким образом, потенциал Федерального закона 217-ФЗ решения этого рода проблем видится налоговое льготирование в части создания МИП на базе вузов нуждается в грамотном
промышленных предприятий, размещающих заказы среди МИП использовании и развитии. Реализация этого закона в полной
на проведение НИОКР. мере должна привести, по оценкам экспертов, к увеличению в
Уменьшение при этом налогооблагаемой базы у предприятий- ближайшее десятилетие доли инновационной продукции как
заказчиков, например, на величину средств, вложенных в НИОКР, минимум в 2 раза, повышению производительности труда в
станет действенным стимулом активизации научных исследова- ключевых отраслях российской экономики в 3-4 раза. Кроме
ний в соответствующей отрасли. Для самих МИП это обернется того, намеченная организация бюджетными научными и образо-
ростом заказов и, как следствие, увеличением внебюджетного фи- вательными учреждениями 2500 инновационных хозяйственных
нансирования. Несомненным плюсом для вузов станет развитие обществ должна содействовать созданию около нескольких де-
практических навыков студентов, усиление их интереса к научным сятков тысяч рабочих мест, в том числе для самих выпускников
исследованиям и инновационной деятельности и, в конечном сче- российских вузов.
Литература
1. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности. Федеральный закон № 217-ФЗ от 2 августа 2009 г.
2. О направлении Методических рекомендаций по созданию бюджетными научными и образовательными учреждениями высшего профессионального образования хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности для использования в работе при создании хозяйственных обществ. Письмо Минобрнауки РФ № 20-1834 от 03.12.2009.
3. Лобурец Ю.В. Охрана и использование результатов интеллектуальной деятельности в научно-образовательной сфере: метод. пособие / Ю.В. Лобурец, Е.Л. Шехтман. — Новосибирск: Департамент науки, инноваций, информатизации и связи Новосибирской области; Гос. публичн. науч.-техн. биб-ка Сиб. отд. РАН; Изд-во НГТУ, 2010.
4. Кутузов В.М., Рыжов Н.Г., Федорова И.П., Шестопалов М. Ю. Рекомендации по созданию хозяйственных обществ вузами и научными учреждениями Рособразования. — СПб.: Изд-во СПбГЭТУ «ЛЭТИ», 2009.
5. Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов. — М., Минэкономразвития России, 2011. — С. 91.
6. Исаев Р.И., Пилявский В.П. Создание предприятий малого наукоемкого бизнеса при вузах: проблемы и перспективы. Доступно на сайте: terrahumana.ru > arhiv/10_02/10_02_20.pdf
7. Жуков А.В., Фомин А.Н. Проблемы, с которыми сталкиваются высшие учебные заведения при учреждении хозяйственных обществ (малых инновационных предприятий) в соответствии с Федеральным законом от 02.08.2009 № 217-ФЗ. Доступно на сайте: http://oni.ulgov.ru/news/448.html
8. Что мешает создавать малые предприятия при вузах? (Источник: Российский Союз ректоров: http://www.rsr-online.ru/doc/2010_ 05_24Z1.pdf)
1 Информация доступна на сайте Госкомстата РФ: http://www.gks.ru/dbscripts/Cbsd/DBInet.cgi
ОЦЕНКА УРОВНЯ ИННОВАЦИОННОГО ПОТЕНЦИАЛА БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ
Е.В. Шварова,
доцент кафедры государственного управления и финансов Брянской государственной инженерно-технологической академии,
кандидат экономических наук shvarova.e.v@yandex.ru
В статье проводится исследование динамики инновационного потенциала регионов Центрального федерального округа, проанализирован инновационный потенциал Брянской области. Выявлены причины недостаточного уровня развития инновационной системы региона.
Ключевые слова: регион, инновации, инновационный потенциал региона, инновационная система, инновационное развитие
УДК 332.143 ББК 65.9
Брянская область — один из индустриальных регионов Центральной России с высоким экономическим потенциалом и развитой промышленностью. Производством промышленной продукции на территории Брянской области занимаются около 400 крупных и средних предприятий и более 500 малых предприятий. В структуре промышленного производства Брянской области ведущая роль принадлежит машиностроительному комплексу, на долю которого приходится почти одна треть вы-
пускаемой в области продукции. Предприятия машиностроительного комплекса Брянской области выпускают более 80% российских автогрейдеров, 73% маневровых тепловозов, 14,7% кранов на автомобильном ходу. В Брянской области развито производство пищевых продуктов, обработка древесины и производство изделий из дерева, целлюлозно-бумажное производство, также развита издательская и полиграфическая деятельность.
