Криминогенный потенциал латентизации злоупотребления должностными полномочиями и превышения их сотрудниками уголовно-исполнительной системы Текст научной статьи по специальности «Право»

A.A. SUSARIN

CRIMINOGENIC POTENTIAL OF POWER LATENTIZATION ABUSE BY THE STAFF

OF PENAL SYSTEM

УДК 343.9 ББК 67.515.1 С90

Аннотация: в статье анализируются причины и условия, сшсобствующиелатентизации злоупотребления служебными полномочиями и превышения их сотрудникамиУИС.

Ключевые слова: уголовно-исполнительнаясис-тема, латентность пенитенциарной преступности, превышение служебных полномочий злоупотребление служебными полномочиями

АЛЕКСАНДР

АЛЕКСАНДРОВИЧ

СУСАРИН*

КРИМИНОГЕННЫЙ ПОТЕНЦИАЛ ЛАТЕНТИЗАЦИИ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ДОЛЖНОСТНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ И ПРЕВЫШЕНИЯ ИХ СОТРУДНИКАМИ УГОЛОВНОИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ

Annotation'. This article analyzes the causes and conditions stimulating abuse of power latentization and excesses by prison staff.

Key words penal system, latentization of penal criminality, excess of power, abuse of power.

Преступность сотрудниковуголовно-испол-нительной системы не так давно стала предметом внимания пенитенциарных криминологов. Определенным препятствием для изучения этого аспекта преступности исправительных учреждений было нежелание большинства специалистов рассматривать данный вид преступности в системе специфических пенитенциарных отношений. Однако в последние годы акцент стал смещаться в пользу теории, согласно которой к пенитенциарной преступности необходимо относить всю совокупность уголовно-правовых деликтов, обусловленных характерными для мест лишения свободы условиями1 .

Анализ преступных деяний, совершенных сотрудникамиуголовно-исполнительной системы, за последние два года можно охарактеризовать следующей структурой 31,6 % - преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств (ст. 228 УК РФ); 23,5 -получение взятки (ст. 290) и дача взятки (ст. 291); 12,2 - злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285); 9,1 - превышение должностных полномочий (ст. 286); 4,1 - причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ст. 111, 112); 1,02 % - служебный подлог (ст. 292 УК РФ).

У специалистов в области пенитенциарной криминологии существует устойчивая точка зрения, согласно которой любые показатели данного вида преступности необходимо рассматривать через призму уровня латентности2. В этом и ученые, и практические работники видят одну весьма важную проблему. По мнению профессора В.И. Омигова, суть ее заключается в том, что «российская уголовная статистика заражена вирусом лукавства и страдает значительными погрешностями. Она сознательно

* Адъюнкт факультетаподготовкинаучно-педагогических кадров (Академия ФСИН России).

E-mail: editor62@yandex.ru.

Криминология и профилактика преступлений

Криминология и профилактика преступлений

искажается под воздействием отдельных руководителей правоохранительных органов, как правило, в целях собственной карьеры»3. С учетом этого можно с уверенностью утверждать, что любому виду преступности свойственна латентность. Но когда речь идет о преступности в закрытых социумах, какими являются и места лишения свободы, то следует иметь в виду, что уровень ее может повышаться многократно. Констатация довольно высокого уровня латентности рассматриваемого вида преступлений отчасти объясняется не только закрытостью учреждений уголовно-исполнительной системы, но и тем, что руководствонесет полную ответственность за противоправное поведение подчиненных им сотрудников.

Проблема латентности рассматриваемого вида преступлений обусловлена корпоративной солидарностью и скрытым противодействием отдельных руководителей уголовно-исполнительной системы привлечению своих сотрудников к уголовной ответственности. Нередко, чтобы не выносить сор из избы, таких лиц увольняют, как правило, «по собственному желанию». Кроме того, в части факторов, оказывающих влияние на объективность оценки уровня криминальной активности сотрудников уголовно-исполнительной системы, может быть выделена и деятельность по подготовке их к совершению и сокрытию следов.

С учетом нашего научного интереса мы акцентируем внимание не на всей преступности сотрудниковуголовно-исполнительной системы, а только на двух составах - злоупотребление служебными полномочиями и превышение их (ст. 285 и 286 УК РФ). Объединяет эти два состава специальный субъект(должностное лицо), это же обстоятельство делает их повышенно латентными. Рассмотрим их подробнее.

Злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ). Конкретные формы злоупотреблениядолжностными полномочиями со стороны сотрудников учреждений УИС могут быть выражены: в грубых нарушениях штатно-финансовой дисциплины; обмане контролирующих и ревизующих органов; сокрытии хищений и недостатков товарно-материальных ценностей; противозаконном расходовании имущества исправительного учреждения либо незаконной передаче его в пользование как сотрудникам учреждения, так и отдельным гражданам; извлечении должностными лицами исправительных учреждений корыстной выгоды за счет собственности этих учреждений путем использования рабочей силы (аттестованных

либо вольнонаемных сотрудниковили осужденных), транспортных средств или механизмов для строительства дач, гаражей, ремонта квартир без оплаты выполненной работы, незаконного обогащения за счет имущества, принадлежащего осужденным или их родственникам.

Последствия злоупотреблениядолжностными полномочиями со стороны сотрудниковуго-ловно-исполнительной системы могут иметь форму реального материального ущерба, нарушения конституционных прав и свобод осужденных, причинения существенного вреда интересам государства, которое выражается в подрыве авторитета Федеральной службы исполнения наказаний.

Превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ). Превышение должностных полномочий следует отличать от деяния, предусмотренного ст. 285 УК РФ. Основное различие между этими преступлениями сводится к следующему: при злоупотреблении должностными полномочиями должностное лицо совершает незаконные действия исключительно в рамках своей компетенции. Например, начальник исправительного учреждения в соответствии с законом имеет право принимать на службу и увольнять сотрудников В то же время в следственной и судебной практике довольно много прецедентов, свидетельствующих о том, что руководители могут совершать эти действия и вопреки требованиям законодательства, в ущерб интересам службы. Ответственность начальника учреждения за злоупотребление должностными полномочиями может наступить лишь в том случае, если совершенные им действия противоречат интересам службы и повлекут за собой существенное нарушение прав и законных интересов осужденных, общества или государства и если эти действия были совершены должностным лицом исправительного учреждения из корыстной или иной личной заинтересованности.

Другое отличие состоит в том, что злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) может состоять как из действий, так и из бездействия виновного, тогда как превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) характеризуется только действиями, которые должны выходить за рамки его компетенции. Как правило, это действия, которые входят в компетенцию вышестоящих должностных лиц исправительного учреждения или вышестоящего органа уголовно-исполнительной системы, например, в сферу деятельности начальника ГУФСИН (УФСИН) России, а не начальника

учреждения. Действия, которые могут быть совершены только коллегиально, например условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания решается судом, а не единолично начальником исправительного учреждения. Но в данном случае также можно допустить злоупотребления служебными полномочиями. Так, при комплексных выездах выявляются факты злоупотребления сотрудниками своими служебными полномочиями. За вознаграждение от осужденного личное дело подчищается, и в суд направляется характеристика, в регулятивной части которой указывается, что данный осужденный характеризуется положительно, следовательно, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд, введенный в заблуждение, принимает решение освободить осужденного условно-досрочно, хотя на самом деле он ранее признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Подводя итог, можно сделать вывод о том, что совершение сотрудниками таких преступлений, как злоупотреблениедолжностными полномочиями и превышение должностных полномочий, несет в себе большой деструктивный потенциал. Осведомлены о наличии указанных преступлений, как правило, ограниченное число лиц, что повышает их латентность. Опыт

показывает, что сотрудники, совершившие данные преступления, становятся зависимыми от отрицательно характеризующейся части осужденных. Кроме того, в анализируемых случаях может иметь место так называемое негласное покровительство осужденных, то есть создание условий, при которых правонарушитель из числа осужденных уходит от ответственности (консультирование, информирование о готовящихся оперативно-режимных мероприятиях, помощь в подготовке материалов к условнодосрочному освобождению).

Перечисленные обстоятельства совершения злоупотребленияслужебными полномочиями или превышения их сотрудникамиУИС способствуют обострению криминогенной обстановки в исправительных учреждениях, которая повышает уровень латентности преступного поведения сотрудников. В свою очередь, латентный характер противоправного поведения сотрудниковуго-ловно-исполнительной системы является серьезной криминогенной составляющей в структуре факторов, детерминирующих преступное поведение осужденных На основании изложенного можно сделать следующее заключение: чем выше уровень латентности противоправного поведения в среде сотрудников мест лишения свободы, тем выше уровень латентности пенитенциарной преступности в УИС.

1 См.: Предупреждение преступленийнесовершеннолетнихв воспитательных колониях// Пенитенциарная криминология: учебник / под общ. ред. Ю.И. Калинина; науч. ред. Ю.М. Антонян, А.Я. Гришко Рязань, 2004. С. 62; Пенитенциарная криминология: учебник/ под общ. ред. Ю.М. Антоняна, А.Я. Гришке, А.П. Фильченко Рязань, 2009. С. 14.

2 См.: Пенитенциарная преступность: сущность и актуальные проблемы предупреждения монография / под общ. ред. Ю.И. Калинина; науч. ред. В.С. Жеребин, В.М. Морозов. Владимир, 2005. С. 21.

3 Омигов В.И. Закономерностиразвития преступности в РоссийскойФедерации на рубеже веков // Гос-во и право. 2000. № 6. С. 52.

Криминология и профилактика преступлений