CC BY
173
УДК 343.97
ББК 67.515 V.V. FOMIN
Ф76
CORRUPTION CRIMES COMMITTED BY THE WORKERS OF THE PENITENTIARY SYSTEM
Annotation: on the basis of analysis of corruption safety in institutions and agencies of the Federal Penal Service, the author provides criminology characteristics of the corruption crimes, committed by the workers of the penitentiary system. Keywords: corruption crimes of the penitentiary system workers, abuse and exceeding of official authority,
bribery, official forgery.
ВАСИЛИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ ФОМИН, кандидат юридических наук, ведущий научный сотрудник научно-исследовательского отдела (Академия ФСИН России) E-mail:editor62@,yandex.ru
КОРРУПЦИОННЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, СОВЕРШАЕМЫЕ СОТРУДНИКАМИ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ
Аннотация: в статье приведена криминологическая характеристика преступлений коррупционной направленности, совершаемых сотрудниками УИС, на основе анализа коррупционной безопасности
в учреждениях и органах ФСИН России.
Ключевые слова: коррупционные преступления сотрудников УИС, злоупотребление и превышение должностных полномочий, взяточничество, служебный подлог
На фоне нестабильной криминогенной ситуации в России возрастает атмосфера страха и неуверенности граждан, усиливается их беспокойство, отчуждение и недоверие к власти, что еще больше усугубляется криминализацией всех ее структур. Бюрократизм, коррупция и другие факты нарушений законности государственнымислу-жащими в лице сотрудников уголовно-исполнительной системы дестабилизируют функционирование органов власти и управления, создают угрозу внутренней безопасности общества и государства в сфере исполнения уголовных наказаний. Противоправные деяния со стороны должностных лиц исправительных учреждений во всех случаях нарушают принципы, порядок и правила выполнения должностных функций, извращают основную суть и содержание служебнойдеятель-ности исправительных учреждений.
В 2011 г. в отношении 425 сотрудниковУИС (в 2010 г. - 372) возбуждено 416 уголовных дел (в 2010 г. - 356), из них 261 коррупционной направленности (в 2010 г. - 192). Выявлено 584 факта неслужебных связей (в 2010 г. - 475)1.
Из числа коррупционных преступлений, совершаемых должностными лицами исправительных учреждений, прежде всего можно выделить преступления, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями (ст. 258 УК
РФ). Конкретные формы злоупотреблениядолж-ностными полномочиями могут быть выражены в грубых нарушениях штатно-финансовой дисциплины, обмане контролирующихи ревизующих органов, сокрытии хищений и недостатков товарно-материальных ценностей, противозаконном расходовании имущества исправительного учреждения либо незаконной передаче его в пользование как сотрудникам учреждения, так и отдельным гражданам, извлечение должностными лицами данных учреждений корыстной выгоды за счет собственности этих учреждений путем использования рабочей силы (аттестованных либо вольнонаемных работников или осужденных), транспортных средств или механизмов для строительства дач, гаражей, ремонта квартир без оплаты выполненной работы, незаконного обогащения за счет имущества, принадлежащего осужденным или их родственникам.
Последствия злоупотребления должностными полномочиями со стороны сотрудников исправительных учреждений могут иметь форму реального материального ущерба, существенного нарушения конституционных прав и свобод граждан, причинения весомого вреда интересам государства, которое выражается в подрыве авторитета правоохранительных органов, ведущих борьбу с преступностью.
ISSN 2072-2427 Уголовно-исполнительное право. 2012. № 2
68
Одним из распространенных преступлений против государственной службы, совершаемых должностными лицами исправительных учреждений, является превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ). Непосредственный объект этого преступления - нормальная деятельность отдельных органов государственной власти и государственной службы, в частности исправительных учреждений уголовноисполнительной системы. Дополнительными объектами могут быть здоровье, честь и достоинство личности2.
Превышение должностных полномочий следует отличать от деяния, предусмотренного ст. 285 УК РФ. Основные различия между этими преступлениями сводятся к следующему при злоупотреблении должностными полномочиями должностное лицо совершает незаконные действия в рамках своей компетенции. Например, начальник исправительного учреждения в соответствии с законом имеет право найма и увольнения сотрудников но он может совершать эти действия и вопреки требованиям закона, в ущерб интересам государственного органа. При этом ответственность начальника исправительного учреждения за злоупотреблениедолжностными полномочиями может наступить лишь в том случае, если совершенные им действия противоречат интересам службы и влекут за собой существенное нарушение прав и законных интересов личности, общества или государства и если они были совершены должностным лицом исправительного учреждения из корыстной или иной личной заинтересованности3.
Другое отличие состоит в том, что злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) может включать в себя как действия, так и бездействие виновного, тогда как превышение должностных полномочий(ст. 286 УК РФ) характеризуется только действиями, которые должны выходить за рамки его компетенции и могут быть следующими.
Во-первых, это действия, которые входят в компетенцию вышестоящих должностных лиц исправительного учреждения или вышестоящего органа уголовно-исполнительной системы, например в сферу начальника ГУ ФСИН (У ФСИН), а не начальника исправительного учреждения. Действия, которые могут быть совершены только коллегиально, например условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания, осуществляются судом, а не единолично начальником исправительного учреждения. Но при этом также можно допустить злоупо-
требление служебными полномочиями. За вознаграждение от осужденного его личное дело подчищается, и материалы направляются для принятия решения об условно-досрочном освобождении, хотяранее он мог быть признан злостным нарушителем дисциплины.
Во-вторых, сотрудниками исправительных учреждений совершаются действия, которые, как правило, связаны с применением физической силы, специальных средств или оружия в нарушение требований ст. 28-31 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».
Причинение вреда жизни, здоровью, чести и достоинству осужденных должностными лицами исправительных учреждений следуетсчитать особо тяжким нарушением прав граждан, так как основной обязанностью лиц, исполняющих уголовные наказания, является строгое соблюдение законности. В связи с этим нарушения, допускаемые в отношении осужденных персоналом исправительных учреждений, представляют серьезную опасность для эффективности оперативно-служебной деятельности всего личного состава уголовно-исполнительной системы дискредитируют в глазах населения ФСИН России как орган государственной власти.
Тот факт, что превышение должностных полномочий сопровождается насилием над осужденными, сам по себе является основанием для квалификации действий сотрудников исправительных учреждений по ч. 3 ст. 286 УК РФ независимо от того, причинен ли потерпевшему в результате этих действий вред здоровью или нет. Умышленное причинение должностными лицами этих учреждений легкого или средней тяжести вреда здоровью, истязание, а также причинение вреда здоровью по неосторожности или неосторожное причинение смерти полностью охватывается ч. 3 ст. 286 УК РФ. При этом мотив преступления для квалификации значения не имеет. Чаще всего сотрудники исправительного учреждения превышают должностные полномочия, руководствуясь ложно понятыми интересами службы или преследуя цели карьеризма.
Превышение должностных полномочий сотрудниками ИУ может быть совершено по мотивам мести или личной неприязни, но во всех случаях для превышения должностных полномочий обязательным условием должна быть связь совершаемых виновным действий с его служебными обязанностями. В противном слу-
/ЭвМ 2072-2427 Уголовно-исполнительное право. 2012. № 2
чае работник исправительного учреждения будет отвечать за содеянное на общих основаниях, а не как должностное лицо.
Ответственность должностных лиц исправи -тельных учреждений за превышение должностных полномочий может наступить и за незаконное применение специальных средств и оружия.
Среди преступлений против государственной службы, совершаемых должностными лицами ИУ, распространенным деянием является взяточничество - наиболее актуальная в деятельности персонала УИС проблема. Взяточничество относится к категории высоколатентных преступлений и охватывает два самостоятельных состава преступления - получение взятки (ст. 290 УК РФ) и дачу взятки (ст. 291 УК РФ), тесно связанных друг с другом, каждое из которых в качестве оконченных деяний не может быть совершено само по себе, вне связи с другим преступлением.
Особая общественная опасность коррупции в деятельности сотрудников уголовно-исполнительной системы чрезвычайно велика. Это связано с тем, что она резко деформирует нормативно установленный порядок осуществления некоторымисотрудникамиэтих учреждений своих служебных полномочий и тем самым грубо попирает интересы государственной службы. Фактически под влиянием этого негативного явления уголовно-исполнительная деятельность из опоры государства и гаранта соблюдения конституционных прав граждан превращается в способ обогащения отдельных должностных лиц исправительных учреждений. Коррумпированные работники пенитенциарных учреждений за взятки поддерживают тайную связь с лидерами преступных групп и по их указанию обеспечивают нелегальную связь осужденных с лицами, находящимися на свободе. По данным выборочных исследований, преступные сообщества тратят от 30 до 50 % преступно нажитых средств на подкуп сотрудников учреждений УИС.
Разновидностью злоупотребленияслужебны-ми полномочиями со стороны сотрудников исправительных учреждений является служебный подлог (ст. 292 УК РФ) - внесение в официальные документы заведомо ложных сведений или исправлений, искажающих их действительный смысл. Непосредственный объект этого преступления - нормальная деятельность учреждений уголовно-исполнительной системы.
Служебный подлог со стороны должностных лиц исправительных учреждений часто служит способом приготовления к другим преступлени-
ям, например хищению или превышению власти. Должностные лица исправительных учреждений, заведомо искажающие данные в государственной отчетности о деятельности этих учреждений, подлежат ответственности по ст. 292 УК РФ, если в их действиях нет признаков иного состава преступления. Так, по ст. 292 УК РФ следует квалифицировать действия начальников исправительных учрежденийи начальников ГУФСИН (УФСИН), умышленно искажающих отчетные данные о состоянии преступности в возглавляемых ими учреждениях и органах.
Единственным преступлением, закрепленным законодателем в гл. 30 УК РФ, которое сотрудники исправительных учреждений совершают по неосторожности, является халатность (ст. 293 УК РФ), под которой понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение должностными лицами исправительных учреждений своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, общества и государства. Сфера возможного совершения этого преступления персоналом исправительных учреждений ограничена рамками служебной компетенции конкретного долж-но-стного лица, кругом прав и полномочий, возложенных на него в силу занимаемой им должности и имеющих четкую правовую регламентацию. Типичным для халатности является систематичность невыполнения или ненадлежащего выполнения служебных обязанностей, приводящих к серьезным последствиям.
В результате этого обвинение в халатности возможно лишь в том случае, если должностные лица исправительных учреждений не выполнили функции, которые на них были возложены, а их невыполнение привело к существенному нарушению прав и законных интересов граждан, общества и государства. Не могут в связи с этим рассматриваться как халатность и вменяться в вину конкретному должностному лицу исправительного учреждения действия, не входящие в круг его должностных обязанностей, либо несовершение действий, не составляющих эти обязанности.
От халатности как служебного преступления, состоящего в невыполнении или ненадлежащем выполнении функций представителя власти либо организационно-хозяйственных и административно-хозяйственных функций, необходимо отличать случаи неисполнения или недобросовестного исполнения персоналом учреждения про-
/ЭвМ 2072-2427 Уголовно-исполнительное право. 2012. № 2
70
фессиональных обязанностей, никак не связанных с должностными полномочиями субъекта.
Сотрудники ИУ, допустившие небрежность в силу ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, не могут быть привлечены к уголовной ответственности за халатность, если они выполняют не должностные, а профессиональные обязанности.
Должностные лица исправительных учреждений за виновные нарушения правил государственной службы могут подвергаться не только уголовной ответственности, но и иным мерам социально-правового воздействия. В ряде случаев за совершение деяний против государственной службы в отношении виновных может устанав-
ливаться повышенная ответственность не уголовного, а иного юридического характера (например, предупреждение о неполном служебном соответствии, снижение в специальном звании).
Таким образом, для служебных преступлений, предусмотренных ст. 285 и 292 УК РФ, общим является мотив их совершения - корыстная или иная личная заинтересованность. Следовательно, если в деяниях сотрудниковИУ есть и внешние признаки служебных злоупотреблений, но отсутствуюткорыстные побуждения или иная личная заинтересованность, то это исключает уголовную ответственность, но не освобождает от иной юридической и социальной ответственности.
1 См.: Итоги 2011 года и задачи на 2012 год: материалы Коллегии ФСИН России. М., 2012.
2 См.: Чистотина О.А. Криминологическая характеристика и профилактика преступлений, совершаемых сотрудникамиУИС: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2000. С. 17.
3 См.: ЖелудковМ.А. Развитие системы криминологическогообеспечениязащиты личности и общества от корыстных преступленийпротив собственности: автоеф. дис. ... д-ра юрид. наук М., 2012. С. 22.
/ЭЭМ 2072-2427 Уголовно-исполнительное право. 2012. № 2
