Предупреждение коррупционных проявлений персонала УИС: криминологический и уголовно-правовой аспекты Текст научной статьи по специальности «Право»

ISSN 1999-9917. ЧЕЛОВЕК: преступление и наказание. 2011. № 4 (75)

A.V. SALATIN*

PREVENTION OF CORRUPTION OF PENAL PERSONNEL: CRIMINOLOGICAL, CRIMINAL AND LEGAL ASPECTS

УДК 343.85 ББК 67.518.1 C16

Аннотация: в статье рассматриваются основы уголовно-правовой и криминологической политики государства направленной на предупреждениекорруп-ционных проявлений сотрудников^головно-исполни-тельной системы, выделяются детерминанты таких преступлений, определяются причины и условия латентности, меры профилактическойнаправленности, способствующиеминимизации коррупционныхпро-явлений в уголовно-исполнительнойсистеме.

Ключевые слова: уголовно-исполнительная система, преступность сотрудниковУИС, коррупционные преступления, профилактика преступлений, уголовно-правовая превенция.

АНАТОЛИЙ

ВАЛЕНТИНОВИЧ

САЛАТИН*

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ КОРРУПЦИОННЫХ ПРОЯВЛЕНИЙ ПЕРСОНАЛАУИС: КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЙ И УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ

АСПЕКТЫ

Annotation: the article covers the basics of criminal and legal and criminological state policy aimed at the prevention of corruption of penal personnel, the determinants of such crimes are defined by causes and conditions of latency as well as preventative measures that contribute to the minimization of corruption in penal system.

Key words: offences of penal personnel, corruption offences, penal system, crime prevention, criminal and legal prevention.

Актуальность предупреждения и пресечения коррупционных преступлений сотрудников органов уголовно-исполнительной системы во многом обусловлена тем, что такие проявления обладают высокой латентностью, в том числе ввиду характера деятельности уголовно-исполнительной системы.

Г оворя о профилактике коррупционных проявлений сотрудниковорганов и учреждений исполнения наказаний в первую очередь необходимо выявить детерминанты, порождающие коррупцию в уголовно-исполнительной системе:

1) снижение уровня профессионального отбора специалистов и проблемы расстановки кадров, что не способствует повышению профессионализма и компетентности сотрудников. Как отмечает председатель Комитета Государственной Думы РФ по безопасности В.А. Васильев, «нередко руководители принимают на службу в систему тех или иных лиц исходя не из деловых качеств, а по необходимости- укомплектовать свободные штатные единицы, чтобы их не сократили при очередномреформиро-вании»1. Такому положению вещей во многом способствуетнизкий престиж службы в уголовно-исполнительной системе по сравнению с другими правоохранительными органами;

2) недостаточный уровень материального обеспечения персонала УИС. К числу важных причин и условий, способствующих распространению коррупции, следует отнести нрав-

* Заместитель начальника

(Вологодскийинстшут права и экономики ФСИН России) E-mail: salatin72@mail.ru.

Борьба с коррупцией

Борьба с коррупцией

ственное разложение сотрудников, попирающих требования закона в целях извлечения материальной выгоды. При этом мы видим, что уровень социальной защиты сотрудников уголовно-исполнительной системы давно уже не отвечает сложившемуся в стране социально-экономическому положению. Отсутствие социальных гарантий, ненормированный рабочий день, низкая заработная плата, не соответствующая объему и сложности выполняемой работы, проблемы материально-технического обеспечения не позволяют предъявлять кандидатам при приеме на службу в уголовно-исполнительную систему необходимые требования;

3) наличие у сотрудников властных полномочий относительно спецконтингента и, как следствие, возможность их использования в корыстных целях;

4) неизбежное общение с лицами, имеющими богатый криминальный опыт, что в ряде случаев ведет к криминальной зараженности персонала учреждений исполнения наказаний, усвоению сотрудниками норм тюремной субкультуры Либерализация уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, меры, принимаемые к сокращению численности осужденных, привели к тому, что в местах лишения свободы сосредоточенанаиболее криминогенная часть общества, а феномен «психического заражения» способствует усвоению некоторой частью персонала исправительных учреждений прав и норм криминальной субкультуры, снижению уровня правосознания, формированию механизма противоправного поведения;

5) закрытость пенитенциарной системы, способствующая высокой латентности правонарушений, совершаемых персоналом в отношении осужденных к лишению свободы, что создает у определенной части сотрудниковощущение вседозволенности и правильности своих действий;

6) несовершенство правовой регламентации деятельности персонала исправительных учреждений. Многочисленными исследованиями установлено, что «несовершенство законодательных актов, их неполнота, неясность, а порой и противоречивость способствуют формированию у сотрудников правового нигилизма, который нередко проявляется в форме установки на правоохранительное бездействие, непринятие необходимых по закону мер, произвольное толкование закона, других нормативных актов и т. д.»2. Правовой нигилизм в среде сотрудников правоохранительных структур представляет особую опасность, так как в этом случае лицо, наделен-

ное властными полномочиями, пренебрегает нормами закона.

Данные статистики свидетельствуют, с одной стороны, о незначительном объеме выявленных коррупционных преступлений, совершенных сотрудниками УИС, с другой - о тенденции роста количества сотрудников осужденных за подобные деяния. Согласно отчетам ФСИН России, в 2006 г. было осуждено 12 человек, в 2007 г. - 24, в 2008 г. - 29. Едва ли подобные цифры отражают реальную картину проявлений коррупции в уголовно-исполнительной системе. Учитывая, что «извлечение выгоды из служебного положения является для коррупционера стереотипом построения служебных отноше-ний»3, необходимо рассмотреть преступность персонала УИС, связанную с исполнением им своих должностных обязанностей.

Число сотрудниковУИС, в отношении которых возбуждены уголовные дела, в 2007 г. составило 150 человек (в связи с исполнением служебных обязанностей - 131). В 2008 г. к уголовной ответственности привлечено 132 сотрудника (в связи с исполнением служебных обязанностей - 95). В 2009 г. этот показатель составил 243 сотрудника (в связи с исполнением служебных обязанностей - 172)4.

Таким образом, можно предположить, что выявленные коррупционные преступления персонала УИС - это вершина айсберга ввиду высокой латентности таких проявлений, связанных:

- с закрытостью пенитенциарной системы от системы общественного контроля, в том числе из-за отсутствия механизма надзора над деятельностью исправительных учреждений со стороны общественных организаций;

- заинтересованностью в результате коррупционных проявлений как осужденных, так и персонала пенитенциарного учреждения;

- зависимостью лиц, осужденных к лишению свободы, от администрации учреждения;

- незаинтересованностью руководства исправительных учреждений в выявлении фактов коррупции среди подчиненных ему сотрудников.

В условиях кардинального реформирования российской уголовно-исполнительной системы требуются новые методы противодействия совершению правонарушений и преступлений са -мими представителями органов и учреждений исполнения наказаний. Кроме того, проводимая в настоящее время государственная политика по противодействию коррупции также требует новых решений, в том числе по сотрудникамУИС. В то же время вряд ли будет оправданным выделять какие-либо специфические меры предуп-

реждения совершения преступлений, применяемые исключительно к представителям УИС. Более того, обозначение на уровне нормативного акта какой-либо специальной группы мер принуждения могло бы вступить в противоречие с такими основополагающими уголовно-правовыми принципами, как законность и равенство граждан перед законом (ст. 3, 4 УК РФ).

Меры по предупреждению преступности должностных лиц незначительно зависят от соци-ально-экономическогоразвития общества, политической системы, формы правления и иных государственных и общественных институтов. Вместе с тем объем предупредительного воздействия должен определяться характером и степенью общественной опасности деяния и личности преступника5. Что касается собственно мер, необходимыхдля предупреждения преступности в системе исполнения наказаний, то целесообразно вспомнить высказывание английского криминалиста XIX в. Грифитса: «Необходимо разделить преступников на две большие категории: тех, которые никогда не должны бы были входить в тюрьму, и тех, которые никогда не должны бы были выходить из нее»6. В связи с этим представляется верным утверждение о том, что должностное лицо, допустившее совершение преступления против интересов государственной службы, однозначно должно быть лишено права занимать соответствующие должности в государственных властных структурах. Вопрос о применении лишения свободы на длительный срок должен всегда решаться индивидуально и скрупулезно7.

У головно-правовое противодействие коррупционной преступности среди сотрудников уголовно-исполнительной системы осуществляется путем возбуждения уголовных дел, применения наказаний за совершенное преступление. В качестве общепревентивной меры информация о данном факте доводится до сведения других сотрудниковуголовно-исполнительной системы посредством обзоров, занятий в рамках служебной подготовки и прочими средствами.

По нашему мнению, наиболее эффективным методом противодействия преступности указанного вида будет являться активное предупредительное воздействие на лиц, потенциально готовых к совершению уголовно наказуемых деяний. Преступность, как и любой другой социальный процесс, проходит за определенное время стадии становления и развития, а совершение уголовно наказуемого деяния есть результат этих предшествующих процессов. Прерывание развития у лица, группы лиц или обо-

собленной социальной группы (к которой и можно отнести сотрудниковуголовно-исполнитель-ной системы) стремления к совершению общественно опасного деяния не допустит причинения обществу того вреда, который неизбежно приносит преступная деятельность.

На основании проведенного исследования научных источников и практической деятельности учреждений и органов исполнения наказаний полагаем, что в качестве основных профилактических мероприятий по минимизации коррупционных проявлений сотрудников УИС следует выделить:

- профессиональный отбор и расстановка кадров сотрудников УИС с учетом их индивидуально-психологических и физиологических особенностей личности при выборе предполагаемой специализации службы, в зависимости от мотивации, которая привела потенциального сотрудникав органы исполнения наказаний, квалификации и имеющегося опыта служебной деятельности;

- совершенствование механизма выявления как коррупционных посягательств, так и детерминант, способствующих их проявлению в условиях конкретного учреждения;

- организация контроля за процессом адаптации молодого сотрудника к условиям служебной деятельности: закрепление опытного наставника, проведение работы по осознанию понимания своих должностных обязанностей и прав, обеспечение материально-бытового обустройства молодого специалиста, предусмотренного действующим законодательством, и т. д.;

- четкая регламентация служебных обязанностей персонала УИС, наличие контроля со стороны руководства учреждения за их выполнением;

- обеспечение гарантий для уверенности сотрудников в защите государством их прав и законных интересов, в том числе путем соблюдения материальных льгот, гарантированных государствомперсоналу уголовно-исполнительной системы.

Предупреждению коррупционных правонарушений в среде персонала УИС способствует и организационный фактор. Его влияние связано с тем, что работа может быть сложной по содержанию, но недостаточно организованной, не оцениваемой должным образом. Довольно часто правонарушения в среде сотрудниковУИС порождены условиями конкретных исправительных учреждений, а именно слабым контролем со стороны руководства, несовершенством управления, невозможностью служебного роста,

Борьба с коррупцией

Борьба с коррупцией

отсутствием видимых результатов профессиональной деятельности, отсутствием творческой автономии.

Рассматривая уголовно-правовые меры, применяемые в отношении сотрудников, совершивших преступление, стоит отметить, что ст. 44 УК РФ предлагает достаточно разнообразный арсенал видов наказаний, как предполагающих, так и не предполагающих изоляцию от общества. Как уже отмечалось, объем ограничения прав осужденного должен зависеть только от общественной опасности деяния и личности преступника. Относительно общественной опасности лица, совершившего преступление, вопрос бесспорен: любое должностное лицо, в том числе сотрудники УИС, обладают значительными полномочиями для обеспечения защиты государственных и общественных интересов в области исполнения наказаний. В связи с этим любое лицо, которое использует имеющиеся по должности полномочия вопреки интересам службы и для осуществления преступной деятельности, представляет собой повышенную общественную опасность. Именно этим объясняется то, что практически каждое уголовно наказуемое посягательство коррупционной направленности отнесено законодателем к категории тяжкого и особо тяжкого преступления.

Что касается общественной опасности совершенных деяний, то ее целесообразно определять в зависимости от наступивших последствий преступления и в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами дела решать вопрос о виде и размере (сроке) наказания. Если данные действия повлекли за собой причинение смерти, вреда здоровью одному или нескольким лицам, то вопрос об основном наказании безальтернативен: лишение

свободы на достаточно продолжительный период. При отсутствии таких последствий назна -чение лишения свободы также не исключается, однако возможность назначения данного вида наказания должна рассматриваться лишь в крайних случаях как вынужденная мера уголовно-правового реагирования. Как показывает практика, условное осуждение фактически воспринимается и осужденным, и обществом как безнаказанность, что не только не способствует достижению превентивных целей наказания, но даже наоборот - провоцирует граждан на совершение новых преступлений. В связи с этим наиболее перспективным видится выбор тех видов наказаний, которые не связаны с изоляцией от общества, но существенным образом ограничивают ряд социально-трудовых прав осужденных. Особенное внимание следует уделить возможности назначения ограничения свободы. На наш взгляд, данный вид наказания наиболее перспективен для применения к сотрудникам УИС, совершившим общественно опасные деяния.

Помимо перечисленных мер, будет верным применять к рассматриваемой категории граждан в качестве дополнительного наказания лишение права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах. Совокупность материальных и моральных ограничений, применяемых к сотруднику УИС, совершившему преступление коррупционного характера, на наш взгляд, будет достаточно эффективным средством противодействия преступности в органах и учреждениях уголовноисполнительной системы, при этом никак не связанным с лишением осужденного свободы либо с изоляцией его от общества в какой бы то ни было иной форме.

1 О предупреждении и законодательном обеспечении противодействия коррупции в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдениизаконности по обеспечению безопасности и охраны лиц, содержащихся под стражей, осужденныхи отбывающих наказание в виде лишения свободы материалы заседания Комиссии ГосударственнойДумы Российской Федерации по законодательномуобеспечению противодействия коррупции от 8 апреля 2010 г. URL: http://www.komitet7.km.duma. gov.ru/site.xp/051048055124051048056.html (дата обращения 26.02.2011).

2АлтуховС.А. Преступлениясотрудниковмилиции. СПб., 2001. С. 165.

3 Алегин А.П. О мерах профилактики коррупционныхпреступлений сотрудниковУИС в сфере экономики// Тр. Академии МВД России. 2008. № 4 [электронный ресурс]. Режим доступа: http: //j urnal. amvd. ru/ dviewst.php?stt=22&SID= (дата обращения25.02.2011).

4 См.: О предупреждениии законодательномобеспечении противодействиякоррупции..

5 См.: ЛяпуновЮ.И. Общественная опасность как универсальная категория советскогоуголовногоправа: учеб. пособие. М., 1989. С. 4; Фефелов П.А. Критерии установления уголовнойнаказуемости деяний // Сов. гос-во и право. 1970. № 11. С. 101.

6 Кадников Н.Г. Предупредительныемеры сотрудниковмилиции при предотвращении и пресечении преступлений// Проблемы уголовнойответственности и наказания: сб. науч. тр. Рязань, 2007. С. 22-23.

7 См. подробнее: МинаковП.А. Публичная власть и коррупция// Право и политика 2007. № 3. С. 68; Сафонов Ю. Противодействиекоррупции// Законность 2008. № 6. С. 72.