CC BY
129
вия на фоне соблюдения четких правил; структурированность пространства и времени общения; минимизация действия фрустрирующих факторов и стрессоров; актуализация творческого потенциала ребенка; развернутость психологической поддержки.
Эффектное развитие коммуникативной компетентности воспитателя возможно в результате ее комплексного моделирования в рамках соответствующих коррекционно-развивающих программ в условиях повышения квалификации. Здесь, прежде всего, необходимо учитывать содержание ее составляющих.
В качестве содержательных компонентов выделяются (Т.Н. Щербакова [3]): специфические психологические знания. К ним относятся основы психологии общения и социальной перцепции; методов психологического воздействия и условий эффективной коммуникации; психологические умения: коммуникативные, социально-перцептивные, интерактивные, преобразовательные; профессионально-значимые коммуникативные качества: коммуникабельность, обаяние, эмпатийность, ас-сертивность, гибкость, инициативность, открытость, конгруэнтность, тактичность; система субъективного контроля: стратегического, тактического и операционального; компетентный стиль педагогического общения.
Учитывая обозначенные позиции, была разработана программа развития коммуникативной компетентности воспитателя, построенная по модульному типу и в качестве конечного результата предполагающая формирования компетентного индивидуального стиля. Программа включает ценностно-смысловой, мотивационный, диагностический, обучающий, рефлексивный, проективный и контрольный модули.
На первом этапе происходит формирования ценностно-смыслового отношения к коммуникативной компетентности как фактору профессиональной успешности. Мотивационный блок включает актуализацию мотивации компетентности и формирование личностного смысла участия в программе. Диагностический этап ориентирован на конструирование индивидуальной карты психологических затруднений в общении и выработку индивидуальной траектории развития. Обучающий этап включает спецкурс, коммуникативный тренинг, творческие задания. Рефлексивный блок нацелен на отработку саморефлексии и коррекцию программы саморазвития. Проективный этап связан с разработкой индивидуальных проектов реализации компетентного стиля в ситуации взаимодействия с конкретными группами детей. Контрольный блок посвящен проведению контролирующего эксперимента на оценку эффективности программы.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Асмолов А.Г. Личность: психологическая стратегия воспитания // Новое педагогическое мышление / Под ред. А.В. Петровского. - М., 1989. - С.206-220.
2. Кондратьева А.С. Связь когнитивной компетентности с проявлением внушаемости и ригидности в социальной перцепции // Вестник МГУ. Сер. 14. Психология. - 1979. - №2.
3. Щербакова Т.Н. психологическая компетентность учителя: содержание, механизмы и условия развития. - Ростов н/Д, 2005.
М.В. Картавенко КАЧЕСТВЕННАЯ СПЕЦИФИКА ИССЛЕДОВАНИЯ РАЗЛИЧНЫХ СЛОЕВ ОБРАЗА МИРА
Одним из основных объектов, который прямо или опосредованно изучает психология, является сознание человека. Знание о том, как устроено сознание - его
состав, строение и функционирование - дает возможность одновременно ответить как на прикладные, так и на фундаментальные вопросы психологии. Существует несколько общих традиций или методологических подходов к исследованию сознания - это физиологический, социологический и поведенческие подходы (Агафонов
А.Ю., 2003; Веккер Л.М., 1998). Эти подходы, многое объясняя в работе сознания, все же редуцируют его к некой переменной, к некому промежуточному звену. Это приводит к тому, что возникают описательные, а не объяснительные модели сознания, происходит описание сознания как элемента некой системы (физиологической или общественной) на языке этой системы. И, следовательно, возникают частные, фрагментарные модели сознания, которые могут описать или объяснить его работу только при множестве фиксированных условий.
Альтернативным подходом к исследованию сознания является попытка построить модели сознания, в основе которой лежали бы интропсихические составляющие, прямо не зависящие от строения мозга или внешней среды. Эти теории принято относить к смысловым теориям сознания и в них в качестве исходных единиц сознания выделяются такие образования как образ, понятие и значение, смысл, глубинные семантики, архетипы, семантические инварианты и т.д. (Агафонов А.Ю., 2003; Бахтияров О.Г., 1997; Налимов В.В., 1989; Петренко В.Ф., 2005). Большинство подобных теорий в качестве своей основы выделяют простые, целостные единицы, которые можно обозначить одним термином - смысл. Однако, выделив и обосновав смысл как основной элемент сознания, его базовый «кирпичик», мы сталкиваемся с необходимостью построения моделей сознания, которые могли бы адекватно обобщать экспериментальные результаты и быть основой практических работ. К числу данных моделей можно отнести семантический континуум В.В. Налимова, построение семантических полей В.Ф. Петренко и т.д. Однако наиболее разработанной, интегральной и конструктивной моделью, объясняющей работу сознания, является модель образа мира (ОМ), предложенная А.Н. Леонтьевым, в связи с чем, представляют большой интерес состав и строение образа мира, общие принципы исследования каждого из слоев образа мира, методы, применяемые при их исследовании и сферы практического использования результатов работы с разными слоями образа мира.
Категория образа мира была введена А.Н. Леонтьевым для описания процесса восприятия как целостного акта, при котором все воспринимаемые человеком объекты являются не отдельными образами, а элементами целостного представления о мире. Процесс восприятия переставал быть ситуативным актом, а рассматривался в контексте всего прошлого опыта человека, его личной истории и усвоенного им культурного опыта. Субъективная составляющая акта восприятия превращалась из искажения реальности в равноправный аспект восприятия, наряду с фиксированием в сознании объективных признаков и свойств окружающего мира. А.Н. Леонтьев так описывает равноправие субъективной составляющей в восприятии, называя его пятым квазиизмерением: «Оно ни в коем случае не есть субъективно приписываемое миру! Это переход через чувственность за границы чувственности, через сенсорные модальности к амодальному миру. Предметный мир выступает в значении, т.е. картина, мира наполняется значениями» (Леонтьев А.Н., 1979). Субъективное значение событий, предметов и действий с ними структурирует ОМ не на основе логических отношений и метрических пространств, а аффективно «стягивая и растягивая» пространство и время (Артемьева Е.Ю., 1999; Петренко В.Ф., 2005). Образ мира является той структурой, которая вмещает в себя следы всей психической жизни человека и делает их реальным регулятором и строительным материалом субъективного образа мира (Артемьева Е.Ю., 1999). Е.Ю. Артемьева так описывает образ мира: «Образ мира, являясь самой интегральной характеристикой психического, строится всеми психическими процессами в каждом действии. Образ
мира позволяет субъекту работать с преобразованной реальностью, создает дубль-мир, превращает гомогенную реальность в гетерогенную». Таким образом, образ мира строится в сознании субъекта путем наполнения объективных характеристик внешнего мира субъективными, личностными значениями и смыслами.
Организуя весь прошлый психический опыт человека в структуры субъективного опыта, и выстраивая на их основе целостный образ окружающей действительности, образ мира сам все же является уровневым образованием, состоящим из нескольких уровней или слоев (Артемьева Е.Ю., 1999; Петухов В.В., 1984; Смирнов С.Д., 2003). Это позволяет в одной модели учитывать все субъективные элементы сознания человека и выстраивать их взаимодействие в виде единой иерархической структуры. Одним из первых вариантов функционального расчленения ОМ может служить проделанное А.Н. Леонтьевым расчленение сознания на его составляющие (функциональные подсистемы): значение, личностный смысл и чувственную ткань сознания. Однако это общее расчленение отражает только способы работы образа мира и не отражает его структуры. Затем были выделены поверхностные и ядерные структуры образа мира. Поверхностные структуры - это чувственно оформленные представления о мире, а ядерные структуры - это оторванные от чувствительности, амодальные, знаковые системы - отражение мира в целом (Смирнов С. Д., 2003).
В.В. Петуховым было предложено еще одно разделение ОМ на основе языка описания: поверхностные структуры являются представлениями о мире, а ядерные структуры - это представления мира (Петухов В.В., 1984).
Дальнейшее расслоение идет по пути выделения различных способов фиксации субъективного опыта и степени обобщения этого опыта. Так выделяются три уровня образа мира, качественно различных по генезу, их «строительному материалу», механизмам функционирования (Артемьева Е.Ю., 1999; Ханина И.Б., 1990):
1. Сенсерно-перцептивный слой. Он включает в себя множество упорядоченных объектов окружающего мира, в число которых входит и тело самого субъекта. Объекты задают четырехмерное пространство-время, которое пронизано значениями и смыслами. Объем этого слоя очень изменчив: «полоса пространственных изменений определяется особенностями органов чувств, на временные растяжения и сжатия оказывают влияние эмоции, а семантические координаты позволяют перцептивному миру выходить за пределы чувственно воспринимаемого» (Артемьева Е.Ю., 1999). Самой главной особенностью этого слоя является то, что его элементы имеют модальную природу. Этот слой относится к поверхностным структурам ОМ.
2. Семантический слой. Элементы этого слоя представляют собой многомерные отношения: «следы атрибутированны субъективным отношением (хоро-ший-плохой, сильный - слабый и т.д.)» (Артемьева Е.Ю., 1999) и наиболее близки субъективным семантикам. Элементы этого слоя отражают мир как целостное образование, являясь тем самым «пятым квазиизмерением» которое выделял А.Н. Леонтьев. Этот слой является переходной структурой от поверхностных структур к ядерным. Являясь одной из основ амодального слоя ОМ, элементы семантического слоя еще не являются амодальными структурами: «это система отношений, отторгнутых от модальности, но еще членимая по ним» (Артемьева Е.Ю., 1999). Для его обозначения Е.Ю. Артемьева вводит понятие картины мира.
3. Образ мира в узком смысле (слой амодальных структур). Это «слой амо-дальных структур, образующихся при «обработке» семантического слоя» (Артемьева Е.Ю., 1999). Его элементы являются целостными, свернутые единицы, которые и являются центром образа мира. Это слой ядерных структур ОМ. Как указывает Е.Ю. Артемьева «нам совсем неизвестен «язык» этого слоя, устройство его структуры» (Артемьева Е.Ю., 1999). Однако она выделяет два уровня - символической и икони-ческой репрезентации, для обозначения этапов разворачивания элементов этого слоя
(названных ею глубинными семантиками) и указывает на возможность разделения этих элементов по типу замещающей реальности (Артемьева Е.Ю., 1976, 1999).
Таким образом, мы можем обобщить эти данные в виде схемы уровневого строения образа мира и дополнить ее обозначением базовых элементов, каждого из выделенных слоев образа мира (Картавенко М.В., 2006).
Образы
Имея разную структуру и разные базовые элементы, каждый слой образа мира требует специальных подходов и методов исследования, как составляющих его элементов, так и их взаимодействия с другими уровнями образа мира.
Исследования на сенсорно-перцептивном уровне, т.е. исследования образов - их возникновения, динамики изменений требует либо длительной рефлексии, либо постановки испытуемого в необычную и парадоксальную для него ситуацию. Например, инвертирование зрительного восприятия, сенсорная депривация, восприятие сигналов в затрудненных условиях - минимуме времени или максимуме шума и т.д. Методы объективизации предполагают либо сопоставление образа восприятия с реальным стимулом, либо непосредственную фиксацию образа. Построение подобных процедур требует опыта работы испытуемых со своей образной сферой и наличие модальных сред, в которых испытуемые наиболее эффективно могли бы отображать свои образы и которые бы могли подвергаться унифицируемой и стандартизованной обработке и анализу. Преимуществами исследования образной сферы состоит в том, что, во-первых, для фиксации образов не нужно переводить их в другие элементы сознания (значения или смыслы), а во-вторых, образы легко поддаются рефлексии, т.к. находятся в области осознаваемого.
Главной сложностью в выявлении и фиксации, как семантик, так и глубинных семантик является их ненаблюдаемость даже самим субъектом, в сознании которого они находятся. Это отличает их от образов различной модальности, которые субъект по своему намерению может фиксировать или не фиксировать. Семантики и глубинные семантики изначально являются чувственно недоступными и могут фиксироваться исследователем только опосредованно, по косвенным признакам их проявления. Это же остается верным и в двух других предельных случаях: при прямом спонтанном переживании семантик и глубинных семантик и при их актуализации в сознании субъекта вследствие длительной психотехнической работы. В этом случае сложность состоит в том, что необходимо описать свои переживания с помощью вербальных или невербальных средств, что делает эти результаты лишь проекцией пережитого субъектом опыта.
Изучению семантического слоя посвящено самое большое количество исследований. В психологии даже выделились целые направления, ставящие своей задачей исследования именно этого слоя образа мира - это психосемантика и психология субъективных семантик (Артемьева Е.Ю., 1999; Петренко В.Ф., 2005). Исследования семантик возможно на основе данных обыденного сознания, того категориального аппарата, который использует испытуемый в своей повседневной жизни. Для фиксации семантик требуется рефлексия своего словаря или тех переживаний, которые вызывает у испытуемого объект исследования. Методами объективизации значений и семантических пространств в сознании человека является их фиксация в различных средах проявления (визуальной, вербальной). Полученные данные являются опосредованными и косвенными характеристиками исследуемых объектов, поэтому для получения обобщенных результатов используются различные математические процедуры «сворачивания» данных, такие как кластерный или факторный анализ. В результате удается получить системы отношений различных значений, как в индивидуальном, так и в групповом сознании. Таким образом, при исследовании систем значений исследователь тратит основные усилия не на построение эксперимента и обучение испытуемых, а на построение того математического пространства, которое будет наиболее адекватно отображать структуру сознания.
Исследование амодального слоя образа мира требует специальной тренировки испытуемых, при которой они учатся переживать смысл предметов и явлений, то есть того, что лежит за значениями и понятиями и в обычном состоянии, находясь в области неосознаваемого, не может быть отрефлексированно. Для работы с глубинными семантиками необходимо умение испытуемых работать с элементами своего сознания в измененных состояниях сознания (так В.В. Налимов использовал для этого медитационные техники, О.Г. Бахтияров - деконцентрацию внимания и т.д.). И умея работать с глубинными семантиками в измененных состояниях сознания, объективизировать эти процессы с помощью их проекций на семантический (описание своих состояний или особенностей глубинных семантик) или сенсорно-перцептивный (визуальное представление) слои образа мира. Критериями успешности работы испытуемых с глубинными семантиками является актуализация синестезий, которая может быть продиагностирована с помощью взаимнооднозначного перевода некоторой глубинной семантики из одной модальной среды в другую и затем ее точное восстановление, через длительный период времени. Таким образом, исследование этого уровня образа мира требует длительной подготовки испытуемых и создания адекватных средств проявления глубинных семантик.
Подводя итог можно говорить о том, что исследования каждого слоя образа мира требует принципиально разных построений экспериментальных процедур и методов объективизации изучаемых явлений. Однако получаемые при этом результаты имеют большую практическую значимость. Так исследования образной сферы позволяют строить процедуры регуляции деятельности своего сознания как в привычных, так и экстремальных условиях. Исследования семантических пространств имеют большое значение в педагогической практике, позволяя строить учебный материал с учетом достигнутого уровня понимания материала учеником. Результаты таких исследований могут применяться также и в практической конфликтологии, для предотвращения конфликтов из-за того, что реакции семантических полей двух индивидуальных или общественных субъектов на одно и то же событие были различными. Исследование глубинных семантик позволяет строить процедуры работы операторов с большими массивами информации или со сверхслабыми сигналами, создавать процедуры для быстрого достижения групповой сплоченности различного рода коллективов.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Агафонов А.Ю. Основы смысловой теории сознания. - СПб.: Изд-во «Речь», 2003.
2. Артемьева Е.Ю. Основы психологии субъективной семантики / Под ред. И.Б. Ханиной. - М.: Наука; Смысл, 1999.
3. Артемьева Е.Ю., Назарова Л.С. Об изучении перцептивных универсалий. Психологические исследования. - М.: МГУ, 1976, №7. - С.7-10.
4. Бахтияров О.Г. Постинформационные технологии: введение в психоне-тику. - К: «ЭКСПИР», 1997.
5. Веккер Л.М. Психика и реальность. Единая теория психических процессов. - М.: Изд-во «Смысл», 1998.
6. Картавенко М.В. Индивидуальные стратегии конструирования визуальных образов глубинных семантик// Известия ТРТУ. Тематический выпуск «Психология и педагогика». - Таганрог: Изд-во ТРТУ, 2006. - С. 115-119.
7. Леонтьев А.Н. Психология образа // Вестник Моск. ун-та. Сер. 14. Психология. - 1979, № 2. - С.3-13.
8. Налимов В.В. Спонтанность сознания. Вероятностная теория смыслов и смысловая архитектоника личности. - М.: Прометей, 1989.
9. Петренко В.Ф. Основы психосемантики. - СПб.: Питер, 2005.
10. Петухов В.В. Образ мира и психологическое изучение мышления // Вестник Моск. ун-та. Сер. 14. Психология. - 1984, № 4. - С.13-20.
11. Смирнов С.Д. Мир образов и образ мира как парадигмы психологии мышления // Мир психологии. - 2003, №4. - С. 18-31.
12. Ханина И.Б. Инварианты образа мира и их истоки // Деятельностный подход в психологии: проблемы и перспективы / Под ред. В.В. Давыдова, Д.А. Леонтьева. - М.: Изд-во АПН СССР, 1990. - С.122-133.
И.О. Нещадим МОДЕЛЬ ИНОЯЗЫЧНОЙ ПОДГОТОВКИ СТУДЕНТОВ ТЕХНИЧЕСКОГО ВУЗА, НАПРАВЛЕННОЙ НА ФОРМИРОВАНИЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ КОМПЕТЕНТНОСТИ
В работах современных исследователей (И.М. Берман, И.А. Зимняя, Л.Ю. Зиновьева, О.Н. Гурьянова, Е.В. Ковалевская, Е.М. Кондюрина, И.В. Леушина, Е.И. Пассов, В.Г. Тылец, Г.Г. Ханцева, Е.В. Шевцова и др.) подчеркивается актуальность проблемы совершенствования обучения иностранным языкам студентов как одной из составляющих их общекультурного развития и профессиональной подготовки. В силу богатых возможностей иноязычной подготовки в общекультурном, личностном и профессиональном развитии специалиста, представляется целесообразным ориентировать обучение иностранному языку на формирование профессиональной компетентности. В статье предложена модель иноязычной подготовки, направленной на формирование профессиональной компетентности будущих инженеров.
Разработка модели иноязычной подготовки студентов технического вуза осуществлялась на основе следующего.
1. Рассмотрения иноязычной подготовки в контексте формирования профессиональной компетентности будущих инженеров в единстве трех аспектов: предметно-профессионального, общекультурного и личностного.
2. Понимания процесса формирования профессиональной компетентности студентов технического вуза как личностно и профессионально развивающего про-
